quote:maar wel pro yildizOp woensdag 28 september 2005 00:05 schreef 700MB het volgende:
Ik ben nooit solidair.
quote:Nee, ook niet.
quote:hier ook welOp dinsdag 27 september 2005 23:55 schreef Salvad0R het volgende:
hij kan hier eventueel wel onderduiken
Ik hoop dat 't goed voor 'm afloopt.
quote:Laat hem dat maar zeggen tegen de nabestaanden in Madrid die door achtergelaten tassen hun geliefden moeten missen.Op woensdag 28 september 2005 00:13 schreef blackbully het volgende:
tegen paranoide angsthazen,schijtlijsters en paniekzaaiers.
quote:Die mensen in Madrid zijn gedood door een lading springstof. Niet door angst voor achtergelaten tassen.Op woensdag 28 september 2005 00:19 schreef R@b het volgende:
[..]
Laat hem dat maar zeggen tegen de nabestaanden in Madrid die door achtergelaten tassen hun geliefden moeten missen.
*betuigt steun*quote:Als ze meer oplettendheid hadden gehad, was het mogelijk voorkomen. Je weet het niet.Op woensdag 28 september 2005 00:23 schreef Kebab het volgende:
[..]
Die mensen in Madrid zijn gedood door een lading springstof. Niet door angst voor achtergelaten tassen.
Wat je wel weet is dat het niet helpt door lukraak fake tassen te gaan neerzetten, zodat iedereen maar aanneemt dat zo'n tas altijd nep is. Je maakt het terroristen alleen maar makkelijker dan om meer slachtoffers te maken.
quote:De echte schade die door aanslagen wordt veroorzaakt is niet het aantal doden dat erbij valt maar de massahysterie die de media daarna veroorzaakt.Op woensdag 28 september 2005 00:28 schreef R@b het volgende:
Je maakt het terroristen alleen maar makkelijker dan om meer slachtoffers te maken.
quote:Nee wat wel helpt is om meteen de bommenexpert te bellen als er ergens een tas staat die onbemand is. Ik ben een keer mijn paraplu vergeten in een winkel (dit was voor de aanslagen btw)'Op woensdag 28 september 2005 00:28 schreef R@b het volgende:
[..]
Als ze meer oplettendheid hadden gehad, was het mogelijk voorkomen. Je weet het niet.
Wat je wel weet is dat het niet helpt door lukraak fake tassen te gaan neerzetten, zodat iedereen maar aanneemt dat zo'n tas altijd nep is. Je maakt het terroristen alleen maar makkelijker dan om meer slachtoffers te maken.
weet je wat je allemaal in ee paraplu kan stoppen qua explosieven?
Met andere woorden : je kan overal wel bang voor zijn maar daar maak je het helemaal nietbeter op.
iedereen gaat dan elkaar argwanen en praat niet meer tegen elkaar uit angst.
Natuurlijk vind ik het erg dat er mensen gestorven zijn door aanslagen. Maar wat mij dan nog het meeste stoort aan al die verhalen is : dat de nieuwgroepen roepen van : 55 mensen omgekomen bij ZELFMOORDaanslagen!!
Wat nou zelfmoord?? Het is gewoon pure massamoord door een of andere fanatieke "gelover' die denkt dat hij/zij de wereld wel ff kan verbeteren?
Zo te zien hebben een heleboel Fok!-kertjes een harde plasser omdat iemand die ze 'kennen' in de landelijke schijnwerpers staat.
Terwijl het natuurlijk gewoon een heel foute actie van Yildiz is geweest.
Niks geniaals, heldhaftigs of strak. Gewoon een domme, overmoedige puberstreek.
quote:Op woensdag 28 september 2005 00:53 schreef Kiegie het volgende:
Tjongejonge.
Zo te zien hebben een heleboel Fok!-kertjes een harde plasser omdat iemand die ze 'kennen' in de landelijke schijnwerpers staat.
Terwijl het natuurlijk gewoon een heel foute actie van Yildiz is geweest.
Niks geniaals, heldhaftigs of strak. Gewoon een domme, overmoedige puberstreek.
quote:Ik heb geen flauw idee wie die fokgozer zou moeten zijn. Het is een actie waar hij negatieve respons op kan krijgen. Maar hij had dit ook op een andere manier kunnen uiten die misschien nog minder in de smaak was gevallen. (Nogmaals ik weet niet wie het is en wat hij denkt)Op woensdag 28 september 2005 00:53 schreef Kiegie het volgende:
Tjongejonge.
Zo te zien hebben een heleboel Fok!-kertjes een harde plasser omdat iemand die ze 'kennen' in de landelijke schijnwerpers staat.
Terwijl het natuurlijk gewoon een heel foute actie van Yildiz is geweest.
Niks geniaals, heldhaftigs of strak. Gewoon een domme, overmoedige puberstreek.
quote:Een linkse moralistische knuffelautochtoon.Op woensdag 28 september 2005 01:01 schreef blackbully het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee wie die fokgozer zou moeten zijn. Het is een actie waar hij negatieve respons op kan krijgen. Maar hij had dit ook op een andere manier kunnen uiten die misschien nog minder in de smaak was gevallen. (Nogmaals ik weet niet wie het is en wat hij denkt)
quote:En, ja, maar de term klopt dan toch wel gewoon? Het is een aanslag, en hetgeen voor 'aanslag' staat geeft aan wat voor soort aanslag het is? Zo ook bomaanslag, of belastingaanslag.Op woensdag 28 september 2005 00:47 schreef blackbully het volgende:
Natuurlijk vind ik het erg dat er mensen gestorven zijn door aanslagen. Maar wat mij dan nog het meeste stoort aan al die verhalen is : dat de nieuwgroepen roepen van : 55 mensen omgekomen bij ZELFMOORDaanslagen!!
Wat nou zelfmoord?? Het is gewoon pure massamoord door een of andere fanatieke "gelover' die denkt dat hij/zij de wereld wel ff kan verbeteren?
quote:Het toont alleen maar aan dat het NU AL een kinderspel is voor een terrorist om een aanslag te plegen. En dat zal ook altijd zo blijven, er is geen bescherming tegen terrorisme. En dat de burger dan vrijheden moet opgeven voor schijn-veiligheid is inderdaad zeer kwalijk. En dat Yildiz daartegen protest maakt is alleen maar aan te moedigen, al kan de manier waarop hier en daar nog wat beter.Op woensdag 28 september 2005 00:28 schreef R@b het volgende:
[..]
Als ze meer oplettendheid hadden gehad, was het mogelijk voorkomen. Je weet het niet.
Wat je wel weet is dat het niet helpt door lukraak fake tassen te gaan neerzetten, zodat iedereen maar aanneemt dat zo'n tas altijd nep is. Je maakt het terroristen alleen maar makkelijker dan om meer slachtoffers te maken.
quote:ja het is een aanslag correct.Op woensdag 28 september 2005 01:02 schreef 700MB het volgende:
[..]
En, ja, maar de term klopt dan toch wel gewoon? Het is een aanslag, en hetgeen voor 'aanslag' staat geeft aan wat voor soort aanslag het is? Zo ook bomaanslag, of belastingaanslag.
maar als iemand zelfmoord pleegt dan is het nog altijd omdat die persoon zelf bhet leven op de een of andere manier niet aankan.
Mensen die zelfmoordplegen doen dat eigenlijk en alleen maar om van hun "problemen" af te zijn.
Mensen die zichzelf doden dmv van een bom om de nek te hangen en anderen mee op te blazen (om het maar ff grof te zeggen ) doen dit om een totaal andere reden.
Laat ze het dan zelfofferaanslag noemen ipv zelfmoord!!!
Schapen worden geofferd
Een schaap volgt ...
quote:ja, want al die biljoenen voor afrika heeft er voor gezorgd dat niemand daar meer honger heeftOp woensdag 28 september 2005 01:12 schreef thettes het volgende:
Vind ik ook. En r@b, als we al dat geld van deze schijnveiligheid hadden ingezet om afrika te voeden dan waren er ook minder mensen gestorven. Terrorisme eist namelijk echt weinig levens in vergelijking met verkeer (dat kan veiliger, pomp daar het geld in) of met hongersnood.
quote:Sarcasme?Op woensdag 28 september 2005 01:12 schreef thettes het volgende:
Vind ik ook. En r@b, als we al dat geld van deze schijnveiligheid hadden ingezet om afrika te voeden dan waren er ook minder mensen gestorven. Terrorisme eist namelijk echt weinig levens in vergelijking met verkeer (dat kan veiliger, pomp daar het geld in) of met hongersnood.
quote:ik vrees een genetisch probleem.
quote:En dan te bedenken dat zij/hij/het ook rondwaart in het Politicologen SC Topic.Op woensdag 28 september 2005 01:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vrees een genetisch probleem.
quote:De kern van het woord 'zelfmoordaanslag' is het deeltje 'aanslag' en niet het deeltje 'zelfmoord'. Die eerste twee lettergrepen omschrijven enkel de methode waarmee de aanslag heeft plaatsgevonden. En dat is wel degelijk door het plegen van zelfmoord.Op woensdag 28 september 2005 01:11 schreef blackbully het volgende:
ja het is een aanslag correct.
maar als iemand zelfmoord pleegt dan is het nog altijd omdat die persoon zelf bhet leven op de een of andere manier niet aankan.
Mensen die zelfmoordplegen doen dat eigenlijk en alleen maar om van hun "problemen" af te zijn.
Mensen die zichzelf doden dmv van een bom om de nek te hangen en anderen mee op te blazen (om het maar ff grof te zeggen ) doen dit om een totaal andere reden.
Laat ze het dan zelfofferaanslag noemen ipv zelfmoord!!!
quote:Op woensdag 28 september 2005 01:21 schreef Pracissor het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat zij/hij/het ook rondwaart in het Politicologen SC Topic.
Mag ik vragen wat je hier mee bedoeld?
De media maakt deel uit van het establishment. Alleen doordat iedereen het te weten komt kan er wat veranderen.
Doordat iedereen het weet kunnen we bepaalde corrupte pleefiguren als Zalm enco wegstemmen!!
Ik ben voor een echte democratie!
quote:ik snapte het prima. en hij had het ook tegen mij, komt dat ff goed uit.Op woensdag 28 september 2005 01:31 schreef blackbully het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je hier mee bedoeld?
quote:Sorry maar daar ben ik je het niet mee eens. Die mensen die deze acties uitvoeren offeren zichzelf op!! Dat noem ik geen zelfmoord.Op woensdag 28 september 2005 01:29 schreef 700MB het volgende:
[..]
De kern van het woord 'zelfmoordaanslag' is het deeltje 'aanslag' en niet het deeltje 'zelfmoord'. Die eerste twee lettergrepen omschrijven enkel de methode waarmee de aanslag heeft plaatsgevonden. En dat is wel degelijk door het plegen van zelfmoord.
quote:die erg goede actie gaat hem wel een strafblad opleveren. terecht.Op woensdag 28 september 2005 01:33 schreef wegwerp2004 het volgende:
Erg goede actie dit! Ik zit er nu zelf over na te denken om zoiets soortgelijks te gaan doen. Ik ben de overheid helemaal beu! Ze zijn duidelijk bezig met een probleem te creëren om vervolgens met "oplossingen" te komen. Ik heb nog geen terrorist gezien, het bestaat alleen maar in de realiteit die tv heet. Als je zou weten hoeveel er wel niet wordt gemanipuleerd met nieuwsberichten dan zul je nooit meer wat geloven (like I do). Mijn leraar is er uit eigen ervaring ook achter gekomen (hij werkte bij de NOS) hoeveel belangrijk nieuws ze weg laten of simpelweg veranderen.
De media maakt deel uit van het establishment. Alleen doordat iedereen het te weten komt kan er wat veranderen.
Doordat iedereen het weet kunnen we bepaalde corrupte pleefiguren als Zalm enco wegstemmen!!
Ik ben voor een echte democratie!
quote:Je kan jezelf niet opofferen bij een actie die je zelf initieert.Op woensdag 28 september 2005 01:33 schreef blackbully het volgende:
Sorry maar daar ben ik je het niet mee eens. Die mensen die deze acties uitvoeren offeren zichzelf op!! Dat noem ik geen zelfmoord.
quote:Sorry dat ik een persoon wil brgrijpen...Op woensdag 28 september 2005 01:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik snapte het prima. en hij had het ook tegen mij, komt dat ff goed uit.
quote:Als het hem een strafblad oplevert zou dat heel erg onterecht zijn. Dat zou meteen het bewijs zijn dat iedereen volledig gestoord is geworden.Op woensdag 28 september 2005 01:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die erg goede actie gaat hem wel een strafblad opleveren. terecht.
quote:zeer terecht zou je bedoelen.Op woensdag 28 september 2005 01:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als het hem een strafblad oplevert zou dat heel erg onterecht zijn. Dat zou meteen het bewijs zijn dat iedereen volledig gestoord is geworden.
quote:En toch gebeurt dat.Op woensdag 28 september 2005 01:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je kan jezelf niet opofferen bij een actie die je zelf initieert.
In een land waar je weinig hebt en je krijgt het volgende voorstel : je blaast jezelf op dmv een bom en je doodt daarbij een zwik anderen dan zorg ik (de opdrachtgever met heel veel geld) dat jou familie niets te kort komt de rest van hun leven!!
quote:Zeker niet. Iedereen die echt een punt maakt van zijn actie (in negatieve zin) zou eens goed moeten nadenken of het nog wel zin heeft om door te gaan met leven.Op woensdag 28 september 2005 01:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zeer terecht zou je bedoelen.
quote:Dat is echter geen offer.Op woensdag 28 september 2005 01:38 schreef blackbully het volgende:
En toch gebeurt dat.
In een land waar je weinig hebt en je krijgt het volgende voorstel : je blaast jezelf op dmv een bom en je doodt daarbij een zwik anderen dan zorg ik (de opdrachtgever met heel veel geld) dat jou familie niets te kort komt de rest van hun leven!!
quote:Op woensdag 28 september 2005 01:38 schreef 700MB het volgende:
[..]
Zeker niet. Iedereen die echt een punt maakt van zijn actie (in negatieve zin) zou eens goed moeten nadenken of het nog wel zin heeft om door te gaan met leven.
quote:Hij...Op woensdag 28 september 2005 01:21 schreef Pracissor het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat zij/hij/het ook rondwaart in het Politicologen SC Topic.
Het is natuurlijk een sterk overdreven vergelijking, maar ik vind het persoonlijk niet goed om zo veel in te grijpen in veiligheid, alleen omdat dan misschien iets als Madrid voorkomen had kunnen worden.
Overigesn dat "vind ik ook" was bedoeld voor 2 reacties boven mij, ik zal de volgende keer maar weer gaan quoten
edit:
Nog even goede vrienden?
[ Bericht 8% gewijzigd door thettes op 28-09-2005 01:49:42 ]
quote:hoe wil je het dan noemen?
quote:Zelfmoord.
quote:Dat overigens nog los van het feit dat jij er zelf geen enkele betrokkenheid bij had en jij dus ook geeneens het recht hebt om er uberhaubt een mening over te hebben.
quote:Zelfmoord : jij zelf wil dood
moord :Iemand doden
Jezelf opblazen plus anderen (die niets met je te maken hebben ) = massamoord
en bij dit laatste word je er toe aangezet door "een of andere """god"""
dus offer.
quote:Ja, dat zijn dus al een aantal redenen die je zelf noemt om voor de term 'zelfmoordaanslag' te gaan.Op woensdag 28 september 2005 01:48 schreef blackbully het volgende:
Zelfmoord : jij zelf wil dood
moord :Iemand doden
Jezelf opblazen plus anderen (die niets met je te maken hebben ) = massamoord
en bij dit laatste word je er toe aangezet door "een of andere """god"""
dus offer.
Als je van offeren uit wilt gaan moet je het eerder een 'massaofferaanslag' noemen, want de andere slachtoffers zijn eigenlijk degene die je opoffert.
Het Terroristen verhaal komt me echt de strot uit. Er is genoeg te vinden over moslimextremisme en ook over vreemde uitspraken van hoge mannetjes van de Amerikaanse Defensie. (Er is een paar keer bevestigd dat Al-Quaida een bestandsnaam is voor een bestand met gegevens van strijders die in dienst staan van de CIA). Lees dit artikel: http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,12780,1523838,00.html
Kijk ook even naar dit overzicht van alle links tussen de Bush en Bin Laden familie. Opzich wel vreemd: http://www.oilempire.us/graphics/bushladen_network.gif
Ga eens op onderzoek naar waar al dit gedoe toch allemaal vandaan komt en gij zult vinden
quote:Op woensdag 28 september 2005 01:52 schreef wegwerp2004 het volgende:
Het Terroristen verhaal komt me echt de strot uit.
quote:Op woensdag 28 september 2005 01:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ja, dat zijn dus al een aantal redenen die je zelf noemt om voor de term 'zelfmoordaanslag' te gaan.
Als je van offeren uit wilt gaan moet je het eerder een 'massaofferaanslag' noemen, want de andere slachtoffers zijn eigenlijk degene die je opoffert.
Degene die de daad uitvoert is het offer want die word het meest geslacht.
quote:Ja hoorOp woensdag 28 september 2005 01:39 schreef thettes het volgende:
[..]
Hij...
Het is natuurlijk een sterk overdreven vergelijking, maar ik vind het persoonlijk niet goed om zo veel in te grijpen in veiligheid, alleen omdat dan misschien iets als Madrid voorkomen had kunnen worden.
Overigesn dat "vind ik ook" was bedoeld voor 2 reacties boven mij, ik zal de volgende keer maar weer gaan quoten
edit:
Nog even goede vrienden?
Je fotoboek staat op een slotje!
quote:Nou nee, als er bij een zelfmoordaanslag iemand wordt afgeslacht zijn het wel de omstanders. Want die weten van niets, en hun dood wordt enkel gebruikt als argument.Op woensdag 28 september 2005 01:54 schreef blackbully het volgende:
Degene die de daad uitvoert is het offer want die word het meest geslacht.
Wie kan dat vertellen? Zijzelf niet meer want ze zijn dood.
Geef mij een goede reden waarom ze het zouden doen?
ps de slachtofferen worden afgeslacht door de opdrachtgevers....
quote:Met slachtoffer bedoel je in deze opmerking neem ik aan de persoon die zichzelf opblaast. Die wordt niet afgeslacht want hij is zelf degene die er voor kiest om het knopje te drukken om de bom te doen ontploffen. Hij doet dat dus volledig uit zijn eigen overtuiging, om de boodschap over te brengen die hij wil overbrengen. Een opdrachtgever is in deze dus iets anders als iemand die ook in het complot zit, danwel het plan heeft bedacht.Op woensdag 28 september 2005 02:05 schreef blackbully het volgende:
ps de slachtofferen worden afgeslacht door de opdrachtgevers....
Dat zijn overtuiging wellicht hem is aangepraat door een ander kan zijn, maar dat, even als de absurdheid dat je achter andermans geloof aanloopt is een geheel andere discussie.
quote:en wat zou die boodscahp dan moeten zijn? Wij kunnen er naar gissen en de persoon zelf kan het ook niet meer na vertellen.....Op woensdag 28 september 2005 02:13 schreef 700MB het volgende:
[..]
Met slachtoffer bedoel je in deze opmerking neem ik aan de persoon die zichzelf opblaast. Die wordt niet afgeslacht want hij is zelf degene die er voor kiest om het knopje te drukken om de bom te doen ontploffen. Hij doet dat dus volledig uit zijn eigen overtuiging, om de boodschap over te brengen die hij wil overbrengen. Een opdrachtgever is in deze dus iets anders als iemand die ook in het complot zit, danwel het plan heeft bedacht.
Dat zijn overtuiging wellicht hem is aangepraat door een ander kan zijn, maar dat, even als de absurdheid dat je achter andermans geloof aanloopt is een geheel andere discussie.
in mijn ogen bereik je er dus geen ruk mee
De man /jongen die de ta s met balonnen en een brief heeft achter gelaten heeft wel iets bereikt.
En hij kan nog altijd het proberen uit te leggen....van wat hij wilde bereiken.
quote:*Roerend eensch.Op woensdag 28 september 2005 01:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als het hem een strafblad oplevert zou dat heel erg onterecht zijn. Dat zou meteen het bewijs zijn dat iedereen volledig gestoord is geworden.
(Waarom roert dat nou eigenlijk, weet iemand dat toevallig?)
Zo ook die schijtkneus van een Yildiz.
quote:Dankjewel voor deze overduidelijk onderbouwde meningOp woensdag 28 september 2005 03:30 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Mensen die Yildiz steunen, snappen niet wat een democratie inhoud en moeten oprotten.
Zo ook die schijtkneus van een Yildiz.
.Met name de link naar democratie is waarlijk voor de hand liggend.
quote:Nepbommen plaatsen is niet de manier om iets aan de kaak te stellen. Het is een strafbaar feit. Je hebt je aan de regels te houden, anders mag je van mijn part optiefen.Op woensdag 28 september 2005 03:33 schreef HighLander het volgende:
[..]
Dankjewel voor deze overduidelijk onderbouwde mening
Met name de link naar democratie is waarlijk voor de hand liggend.
quote:En waar kwam dat niets begrijpen van democratie ter sprake?Op woensdag 28 september 2005 03:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Nepbommen plaatsen is niet de manier om iets aan de kaak te stellen. Het is een strafbaar feit. Je hebt je aan de regels te houden, anders mag je van mijn part optiefen.
quote:In een democratie moet je andere wegen bewandelen als je dingen wil veranderen in deze maatschappij.Op woensdag 28 september 2005 03:36 schreef HighLander het volgende:
[..]
En waar kwam dat niets begrijpen van democratie ter sprake?
Iemand laat een tas liggen met een paar ballonnetjes erin. nou, nou, wat heftig! We zullen hem levenslang geven!
Als je deze actie gaat bestraffen ben je een idioot.
Overigens verdient hij niet echt herhaling: het statement is gemaakt.
(nog ff een goede quote van Bolkestein, in dit verband: 'geen debat zonder rel').
quote:Dat is altijd het grootste non-argument dat iedereen aandraagt die zonder meer de mening van de hardst-roepende groep (de 'schande-schande' met het wijzende vingertje) volgt en die schijnbaar niet in staat is tot zelfstandig nadenken.Op woensdag 28 september 2005 03:30 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
snappen niet wat een democratie inhoud.
quote:Er is geen nepbom geplaatst, er is alleen een tas geplaatst.Op woensdag 28 september 2005 03:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Nepbommen plaatsen is niet de manier om iets aan de kaak te stellen. Het is een strafbaar feit. Je hebt je aan de regels te houden, anders mag je van mijn part optiefen.
quote:Aha, jij voelt je geroepen om de eerste steen te werpen begrijp ik? Jij bent volledig zonder zonde?Op woensdag 28 september 2005 03:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je hebt je aan de regels te houden, anders mag je van mijn part optiefen.
quote:Op woensdag 28 september 2005 07:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is altijd het grootste non-argument dat iedereen aandraagt die zonder meer de mening van de hardst-roepende groep (de 'schande-schande' met het wijzende vingertje) volgt en die schijnbaar niet in staat is tot zelfstandig nadenken.
quote:Optiefen? waarheen dan?Op woensdag 28 september 2005 03:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Nepbommen plaatsen is niet de manier om iets aan de kaak te stellen. Het is een strafbaar feit. Je hebt je aan de regels te houden, anders mag je van mijn part optiefen.
Zeur! Een statement maken dat compleet geweldloos is, is eerder iets om te koesteren dan om voor te straffen.
Of had je hier liever een paar zelfmoordpalestijnen zitten die hun statements kwamen maken? 
quote:Als je een statement wil maken ga dan ergens lekker ergens columns schrijven ofzo. Op 11 september verdachte pakketjes plaatsen is zo in en in triest.Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Optiefen? waarheen dan?
Zeur! Een statement maken dat compleet geweldloos is, is eerder iets om te koesteren dan om voor te straffen.
quote:Wat een pure onzin, je aan de regels houden is schijnbaar hetzelfde als niet in staat zijn zelfstandig nadenken. Jij moet blijkbaar wat beter leren nadenken.Op woensdag 28 september 2005 07:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is altijd het grootste non-argument dat iedereen aandraagt die zonder meer de mening van de hardst-roepende groep (de 'schande-schande' met het wijzende vingertje) volgt en die schijnbaar niet in staat is tot zelfstandig nadenken.
Blijkbaar slaat het puberale gedrag van Yildiz nogal aan bij sommige kleuters op dit forum.
quote:Zonder zonde? Vast niet, maar ik ga niet bewust acties ondernemen die een hoop mensen de stress in kan helpen.Op woensdag 28 september 2005 07:56 schreef 700MB het volgende:
[..]
Er is geen nepbom geplaatst, er is alleen een tas geplaatst.
[..]
Aha, jij voelt je geroepen om de eerste steen te werpen begrijp ik? Jij bent volledig zonder zonde?
quote:Dat is juist het leukste van de hele actie!Op woensdag 28 september 2005 15:50 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zonder zonde? Vast niet, maar ik ga niet bewust acties ondernemen die een hoop mensen de stress in kan helpen.
"Wat de jeugd van tegenwoordig toch allemaal niet doet! De dinges...ze luisteren gewoon niet meer naar wat ouderen zeggen. Laatst mijn kleinzoon aangevallen door een stel van die zwartjes. Ze zeggen dan wat over die marokkaantjes, maar ach, eigenlijk...Vroeger..."
Krijg ik dan ook een topic waarin mensen oproepen om vooral met mij mee te doen ?
quote:Dus mensen die moskeeen bekladden moeten we ook koesteren - ivm hun geweldloze statement ?Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Zeur! Een statement maken dat compleet geweldloos is, is eerder iets om te koesteren dan om voor te straffen.
quote:Jij wel.Op woensdag 28 september 2005 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik in neonazi-uniform turken ga achtervolgen, is dat dan ook een 'ludieke actie' ?
Krijg ik dan ook een topic waarin mensen oproepen om vooral met mij mee te doen ?
quote:Niet voor niets quotte ik het deel van je opmerking over democratie en niet het deel over je aan de regels houden. Dus reageer nog eens, maar dan relevant.Op woensdag 28 september 2005 15:50 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Wat een pure onzin, je aan de regels houden is schijnbaar hetzelfde als niet in staat zijn zelfstandig nadenken. Jij moet blijkbaar wat beter leren nadenken.
Los daarvan is je houden aan de regels alleen maar omdat het de regel is en niet omdat je het er mee eens bent wel absurd, maar dat is dus niet waar het om ging.
quote:Dat ze er door gestresst raken kiezen ze zelf voor, dat ze die stress krijgen van enkel een tas die ergens staat komt door de media die alles opblazen omdat dat goed is voor de kijkcijfers, niet door iemand die een tas ergens neerzet.Op woensdag 28 september 2005 03:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zonder zonde? Vast niet, maar ik ga niet bewust acties ondernemen die een hoop mensen de stress in kan helpen.
quote:Wat er in ieder geval niet mee gedaan moet worden is er het hoofditem van alle journaals voor de navolgende 3 weken van maken. Je moet het behandelen als wat het is, bekladding van een muur. Niet meer, niet minder. Het is *exact* hetzelfde als iemand die zijn versie van een Donald Duck op een muur graffitiet.Op woensdag 28 september 2005 16:06 schreef L.Denninger het volgende:
Dus mensen die moskeeen bekladden moeten we ook koesteren - ivm hun geweldloze statement ?
quote:er is wel een heel groot verschil in wat hij heeft gedaan en wat jij als voorbeeld steltOp woensdag 28 september 2005 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik in neonazi-uniform turken ga achtervolgen, is dat dan ook een 'ludieke actie' ?
Krijg ik dan ook een topic waarin mensen oproepen om vooral met mij mee te doen ?
quote:Waarom ? Hij weet toch ook dondersgoed dat mensen nu schrikken van achtergelaten tassen enzo ?Op woensdag 28 september 2005 18:04 schreef haagse_elfje het volgende:
[..]
er is wel een heel groot verschil in wat hij heeft gedaan en wat jij als voorbeeld stelt
Dat er best flinke kans is dat er flinke kosten gemaakt worden ivm de explosieven-opruimings-dienst etc. ?
quote:Formuleer dan je vraag eens beter, beetje vaag wat je precies wil weten.Op woensdag 28 september 2005 17:58 schreef 700MB het volgende:
Niet voor niets quotte ik het deel van je opmerking over democratie en niet het deel over je aan de regels houden. Dus reageer nog eens, maar dan relevant.
quote:Absurd?, dan heb jij geen repect voor deze rechtsstaat. Het is mischien niet altijd even leuk, maar je hebt je aan de regels te houden.Los daarvan is je houden aan de regels alleen maar omdat het de regel is en niet omdat je het er mee eens bent wel absurd, maar dat is dus niet waar het om ging.
Dat hoort bij een democratie
quote:Niet de media zegt dat er op verdachte pakketjes gelet moet worden hoor, dat zeggen ze bij de NS en Donner had het er ook over. Nou die hebben veel aan kijkcijfers zeg.Dat ze er door gestresst raken kiezen ze zelf voor, dat ze die stress krijgen van enkel een tas die ergens staat komt door de media die alles opblazen omdat dat goed is voor de kijkcijfers, niet door iemand die een tas ergens neerzet.
Iedereen heeft het altijd maar over de grote boze media
Ik zelf wordt niet snel bang van een verdacht pakketje maar ik kan het zeker wel begrijpen zo op 11 september op een druk station.
quote:Het gaat er om dat jij iets aanhaalt uit je vorige post waar ik niet op reageerde.Op woensdag 28 september 2005 19:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Formuleer dan je vraag eens beter, beetje vaag wat je precies wil weten.
quote:Respect voor de rechtsstaat heb ik ook niet nee.Op woensdag 28 september 2005 19:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Absurd?, dan heb jij geen repect voor deze rechtsstaat. Het is mischien niet altijd even leuk, maar je hebt je aan de regels te houden.
Dat hoort bij een democratie
Maar het punt waar jij verkeerd redeneert bij dit argument is dat jij 'het bestaan van regels' rechtstreeks koppelt aan het begrip 'democratie'. In elke staatsvorm bestaan regels, dat heeft geen hol te maken met of dat een democratie is of niet. Dat gaat dus nergens over.
quote:Als je media het principe 'verdacht pakketje' niet zo op zou blazen zou de NS er verder ook geen aandacht aan besteden als ergens een tas zou blijven staan.Op woensdag 28 september 2005 19:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Niet de media zegt dat er op verdachte pakketjes gelet moet worden hoor, dat zeggen ze bij de NS en Donner had het er ook over. Nou die hebben veel aan kijkcijfers zeg.
Iedereen heeft het altijd maar over de grote boze media
quote:Je maakt het zo moeilijkOp woensdag 28 september 2005 19:26 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het gaat er om dat jij iets aanhaalt uit je vorige post waar ik niet op reageerde.
[..]
Respect voor de rechtsstaat heb ik ook niet nee.
Maar het punt waar jij verkeerd redeneert bij dit argument is dat jij 'het bestaan van regels' rechtstreeks koppelt aan het begrip 'democratie'. In elke staatsvorm bestaan regels, dat heeft geen hol te maken met of dat een democratie is of niet. Dat gaat dus nergens over.
[..]
Als je media het principe 'verdacht pakketje' niet zo op zou blazen zou de NS er verder ook geen aandacht aan besteden als ergens een tas zou blijven staan.
In onze democratie gelden bepaalde regels, dat weet iedereen, en daar heb je je aan te houden. Doe je dat niet dan heb je geen respect voor deze democratie. Houd je je niet aan de regels van een andere staatsvorm, dan heb je geen respect voor die staatsvorm.En de NS danst heus niet naar de pijpen van de media, ik weet niet waar je dat dan vandaan haalt....
En toen moest ik haasten naar me werk
quote:Respect voor democratie heb ik inderdaad niet, maar dat heeft dus niets te maken met het feit dat ik het met bepaalde regels niet eens ben en me daar dus niet aan hou. Regels overtreden/breken alleen maar om het breken/overtreden ervan is weer een ander uiterste en dat is net zo erg onzin als een regel volgen alleen maar omdat die regel bestaat, al is het als het om het maken van een statement gaat weer een ander verhaal.Op woensdag 28 september 2005 19:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je maakt het zo moeilijk
Maar goed, in de algemeen gehanteerde definitie van 'democratie' staat toch niet 'het bestaan van een reeks regels die iedereen die het ermee eens is opvolgt'.
quote:Dat is ook niet wat ik zeg. Door allerlei incidenten klopt de media alles wat ze tegenkomen zo erg op dat er een sfeer ontstaat waardoor dit soort dingen, zoals de NS doen, voorkomen. De media is dus wel degelijk de veroorzaker van alle onzinnige paranoia.Op woensdag 28 september 2005 19:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En de NS danst heus niet naar de pijpen van de media, ik weet niet waar je dat dan vandaan haalt....
quote:Een van de weinige opties op een strafblad waar je terecht trots op kan wezen.Op woensdag 28 september 2005 01:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die erg goede actie gaat hem wel een strafblad opleveren. terecht.
quote:Ah, de aap komt uit de mouw.Op woensdag 28 september 2005 19:26 schreef 700MB het volgende:
Respect voor de rechtsstaat heb ik ook niet nee.
De bekende jaren 80 anarchisten leus: Jullie rechtstaat is de onze niet.
Kansloos.
quote:Mwah, niet echt, geheim dat ik er zo over denk is het dacht ik nooit geweest?Op woensdag 28 september 2005 20:33 schreef R@b het volgende:
Ah, de aap komt uit de mouw.
quote:En daar hebben die betreffende anarchisten dan groot gelijk in.Op woensdag 28 september 2005 20:33 schreef R@b het volgende:
De bekende jaren 80 anarchisten leus: Jullie rechtstaat is de onze niet.
quote:Beter een eigen kansloze mening, dan klakkeloos die van de rest van de wereld overnemen omdat 'het nou eenmaal zo werkt'.Op woensdag 28 september 2005 20:33 schreef R@b het volgende:
Kansloos.
quote:Als je de democratie niet respecteerd dan begint deze discussie een beetje zinloos te worden. Maar mijn mening is dat het het beste is dan om ergens anders een bestaan op te bouwen. Je bent net zoals vele allochtonen die hier komen wonen en een uitkering trekken en ondertussen hun eigenland super vinden en nederland kut vinden.Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef 700MB het volgende:
Respect voor democratie heb ik inderdaad niet, maar dat heeft dus niets te maken met het feit dat ik het met bepaalde regels niet eens ben en me daar dus niet aan hou. Regels overtreden/breken alleen maar om het breken/overtreden ervan is weer een ander uiterste en dat is net zo erg onzin als een regel volgen alleen maar omdat die regel bestaat, al is het als het om het maken van een statement gaat weer een ander verhaal.
Maar goed, in de algemeen gehanteerde definitie van 'democratie' staat toch niet 'het bestaan van een reeks regels die iedereen die het ermee eens is opvolgt'.
quote:De NS ontruimd echt geen stations omdat de media zoveel over verdachte pakketjes praat. Maar na Madrid en Londen vindt ik het niet meer dan logisch dat er op een dag als 11 september meer gelet wordt op de veiligheid van het station.Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef 700MB het volgende:
Dat is ook niet wat ik zeg. Door allerlei incidenten klopt de media alles wat ze tegenkomen zo erg op dat er een sfeer ontstaat waardoor dit soort dingen, zoals de NS doen, voorkomen. De media is dus wel degelijk de veroorzaker van alle onzinnige paranoia.
quote:Je kan wel een eigen mening hebben en das heel goed van jeOp woensdag 28 september 2005 20:38 schreef 700MB het volgende:
Beter een eigen kansloze mening, dan klakkeloos die van de rest van de wereld overnemen omdat 'het nou eenmaal zo werkt'.
maar iedereen heeft een eigen mening en niet iedereen kan z'n zin krijgen. Daarom moeten er algemene regels zijn die voor iedereen gelden. En het is onmogelijk regels op te stellen waar iedereen happy mee is. Dus dan ben je het af en toe ergens maar niet mee eens. Helaas, maar dat hoort erbij.quote:Niet omdat ze er veel over praten, maar door de manier waarop ze erover praten. Door de manier van berichtgeven erover wordt onterecht een gevoel van onveiligheid gecreeerd.Op woensdag 28 september 2005 22:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De NS ontruimd echt geen stations omdat de media zoveel over verdachte pakketjes praat. Maar na Madrid en Londen vindt ik het niet meer dan logisch dat er op een dag als 11 september meer gelet wordt op de veiligheid van het station.
quote:Zeker kan dat wel, dat is een kwestie van tolerant zijn ten opzichte van anderen.Op woensdag 28 september 2005 22:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je kan wel een eigen mening hebben en das heel goed van je
quote:Dat is een veelgebruikt flauwekul argument net zoals bijvoorbeeld het nog vaker genoemde 'Je kan niet vinden dat het in Nederland slecht gaat want het gaat in andere landen veel en veel slechter dan hier'. Los van het feit dat ik heus niet vind dat het zo slecht gaat in NL zoals gesteld in geciteerde stelling, en dat je relatief gezien kan stellen dat het niet overal slecht kan gaan zonder een plek waar het dan wel goed gaat, suggeert zowel jouw opmerking als de opmerking die ik als tweede voorbeeld aanhaal dat het ineens raar is om kritisch te zijn. Dat is ook wat jouw meningen uitstralen, kritisch zijn mag niet, je moet maar zo doen zoals anderen van je verwachten.Op woensdag 28 september 2005 22:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als je de democratie niet respecteerd dan begint deze discussie een beetje zinloos te worden. Maar mijn mening is dat het het beste is dan om ergens anders een bestaan op te bouwen. Je bent net zoals vele allochtonen die hier komen wonen en een uitkering trekken en ondertussen hun eigenland super vinden en nederland kut vinden.
quote:Fijn dat jij dat allemaal zo goed weet, ik vindt het dus behoorlijke onzin, een hersenspinsel.Op woensdag 28 september 2005 22:25 schreef 700MB het volgende:
Niet omdat ze er veel over praten, maar door de manier waarop ze erover praten. Door de manier van berichtgeven erover wordt onterecht een gevoel van onveiligheid gecreeerd.
quote:Als mensen zoals jij nou eens tolereren dat er wetten zijn, dat zou veel handiger zijn. Als de wet iedereen maar moet tolereren die een eigen mening heeft wordt het een chaos. Al zou je het willen, het is niet te doen.Op woensdag 28 september 2005 22:25 schreef 700MB het volgende:
Zeker kan dat wel, dat is een kwestie van tolerant zijn ten opzichte van anderen.
Je komt op mij een beetje over als een verbitterde tamelijk extreem links persoon die een illusie nastreeft.
Waar is je palestijnen sjaal?
quote:Kritisch zijn is goed, maar je moet niet gaan wonen in een land dat je niet respecteerd. Ik zij ook nergens dat kritisch zijn niet mag.Op woensdag 28 september 2005 22:41 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is een veelgebruikt flauwekul argument net zoals bijvoorbeeld het nog vaker genoemde 'Je kan niet vinden dat het in Nederland slecht gaat want het gaat in andere landen veel en veel slechter dan hier'. Los van het feit dat ik heus niet vind dat het zo slecht gaat in NL zoals gesteld in geciteerde stelling, en dat je relatief gezien kan stellen dat het niet overal slecht kan gaan zonder een plek waar het dan wel goed gaat, suggeert zowel jouw opmerking als de opmerking die ik als tweede voorbeeld aanhaal dat het ineens raar is om kritisch te zijn. Dat is ook wat jouw meningen uitstralen, kritisch zijn mag niet, je moet maar zo doen zoals anderen van je verwachten.
quote:Het station is de bewuste dag niet ontruimd hoor. Ook is er geen politiebericht geweest ofzo. Echt oplettend kun je het dus niet noemen..Op woensdag 28 september 2005 22:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De NS ontruimd echt geen stations omdat de media zoveel over verdachte pakketjes praat. Maar na Madrid en Londen vindt ik het niet meer dan logisch dat er op een dag als 11 september meer gelet wordt op de veiligheid van het station.
[..]
quote:De praktijk wijst echter anders uit. Er is, vergeleken met een jaar of 5 geleden 10x zoveel controle overal op, veel meer uniformen op straat, etc. Dus het is structureel veel en veel veiliger overal. (Echt feitelijk veilig is niet mogelijk maar dat is wel heel erg een andere discussie). Toch voelt de gemiddelde Nederlander zich 10x zo onveilig (meer wel zelfs waarschijnlijk). Dat komt, behalve door het onterechte gevoel dat meer controle suggereert dat die controle ook daadwerkelijk nodig is, ook door alle opruiende praat van iedereen die erover bericht dat het zogenaamd zoveel onveiliger zou zijn geworden.Op woensdag 28 september 2005 22:46 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Fijn dat jij dat allemaal zo goed weet, ik vindt het dus behoorlijke onzin, een hersenspinsel.
quote:Ik tolereer wel dat er wetten zijn, ik hou me er echter niet aan als ik er niet mee eens ben. Chaos wordt het niet meer of minder dan het nu al is.Op woensdag 28 september 2005 22:46 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als mensen zoals jij nou eens tolereren dat er wetten zijn, dat zou veel handiger zijn. Als de wet iedereen maar moet tolereren die een eigen mening heeft wordt het een chaos. Al zou je het willen, het is niet te doen.
quote:Oh, verbitterd ben ik zeker niet hoor, alleen heel erg kritisch. Het kan mij in de praktijk ook geheel niets schelen of men het met mij eens is of niet, je moet sterk afwijkende meningen ook niet zien als verbitterdOp woensdag 28 september 2005 22:46 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je komt op mij een beetje over als een verbitterde tamelijk extreem links persoon die een illusie nastreeft.
Extreem links ben ik allicht op sommige punten maar ik heb ook standpunten die politiek gezien bij het extreem rechtse deel thuishoren (en nee, dat heeft geheel niets met buitenlanders te maken).
Verder is het beter om een positieve illusie na te streven dan in een illusie te leven zonder het te beseffen, zoals de gemiddelde mens doet.
quote:Die heb ik niet.
quote:Weet ik, ik had het ook niet enkel over dat incident, maar het is al wel een paar keer voorgekomen.Op woensdag 28 september 2005 22:53 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Het station is de bewuste dag niet ontruimd hoor. Ook is er geen politiebericht geweest ofzo. Echt oplettend kun je het dus niet noemen..
quote:Ik heb het niet over het land gehad, ik heb het over de staatsvorm gehad.Op woensdag 28 september 2005 22:49 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Kritisch zijn is goed, maar je moet niet gaan wonen in een land dat je niet respecteerd.
quote:Niet letterlijk nee, en ik zeg ook niet dat jij dat zegt dat het niet mag, maar enkel dat de tekst die je hier hebt geplaats wel die indruk geeft.Op woensdag 28 september 2005 22:49 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ik zij ook nergens dat kritisch zijn niet mag.
quote:Veel incidenten berijken tegenwoordig het nieuws, en dan lijkt het voor de lezer dat er vaker iets voorkomt. Dat is iets anders dan ophitsing.Op woensdag 28 september 2005 23:00 schreef 700MB het volgende:
De praktijk wijst echter anders uit. Er is, vergeleken met een jaar of 5 geleden 10x zoveel controle overal op, veel meer uniformen op straat, etc. Dus het is structureel veel en veel veiliger overal. (Echt feitelijk veilig is niet mogelijk maar dat is wel heel erg een andere discussie). Toch voelt de gemiddelde Nederlander zich 10x zo onveilig (meer wel zelfs waarschijnlijk). Dat komt, behalve door het onterechte gevoel dat meer controle suggereert dat die controle ook daadwerkelijk nodig is, ook door alle opruiende praat van iedereen die erover bericht dat het zogenaamd zoveel onveiliger zou zijn geworden.
Maar dit verhaal wijkt een beetje af van waar ik het over had, namelijk dat ik niet geloof dat de NS hun beleid laat beinvloeden door de media.
quote:Ah je tolereerd ze enkel als ze je uitkomenOp woensdag 28 september 2005 23:00 schreef 700MB het volgende:
Ik tolereer wel dat er wetten zijn, ik hou me er echter niet aan als ik er niet mee eens ben. Chaos wordt het niet meer of minder dan het nu al is.
Oftewel je tolereerd ze niet. En zomaar zeggen dat het geen chaos wordt is natuurlijk koffiedik kijken.quote:Je wilt zo graag bewijzen dat je een 'uniek' persoon bent. Anders dan de gemiddelde burger. Dat zijn domme schapen zonder mening die achter hun herder aanlopen.Op woensdag 28 september 2005 23:00 schreef 700MB het volgende:
Oh, verbitterd ben ik zeker niet hoor, alleen heel erg kritisch. Het kan mij in de praktijk ook geheel niets schelen of men het met mij eens is of niet, je moet sterk afwijkende meningen ook niet zien als verbitterd
Extreem links ben ik allicht op sommige punten maar ik heb ook standpunten die politiek gezien bij het extreem rechtse deel thuishoren (en nee, dat heeft geheel niets met buitenlanders te maken).
Verder is het beter om een positieve illusie na te streven dan in een illusie te leven zonder het te beseffen, zoals de gemiddelde mens doet.
Nou sorry hoor, ik heb altijd een hele eigen mening gehad, die vaak ook heel erg afwijkt van hoe dingen gaan in deze maatschappij, en ik ben zeker geen burgermannetje.
Ik accepteer itt jou dat niet alles naar je zin kan zijn, dat niet iedereen overal tevreden over kan zijn. Ik respecteer de wetten omdat ze nodig zijn.
maar vond wat ik gelezen heb wel leuk
hulde aan yildiz
quote:Probleem daarvan is dat er incidenten opgevoerd worden die helemaal geen incidenten zijn.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Veel incidenten berijken tegenwoordig het nieuws, en dan lijkt het voor de lezer dat er vaker iets voorkomt. Dat is iets anders dan ophitsing.
quote:Klopt, niet rechtstreeks, de NS neemt de maatregelen niet omdat de media zegt dat het moet (al zouden ze er wel gevoelig voor zijn als de media dat wel zou zeggen). De media beinvloedt de 'algemene opinie' en daarom neemt de NS maatregelen.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar dit verhaal wijkt een beetje af van waar ik het over had, namelijk dat ik niet geloof dat de NS hun beleid laat beinvloeden door de media.
quote:Nee, er zit een subtiel doch essentieel verschil tussen het negeren van een regel waarvan je het bestaan onterecht vind en het overtreden van een regel omdat dat je goed uitkomt. En hoewel ik dat laatste zeker wel zal doen als het mij goed uitkomt erken ik die regel wel, en dan zal ik ook zeker toegeven dat het een bestaande regel is, in tegenstelling tot de eerste versie waarbij ik het bestaan van de betreffende regel niet terecht vind en dus ook die regel negeer en niet erken.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ah je tolereerd ze enkel als ze je uitkomen
Zie 'de regels' ook als iets anders dan 'alle regels die je stuk voor stuk bekijkt'.
quote:Zeggen dat het wel een chaos wordt is dat volgens jouw theorie dan ook.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En zomaar zeggen dat het geen chaos wordt is natuurlijk koffiedik kijken.
quote:Nee hoor, anders willen zijn alleen maar om het anders willen zijn is net zo idioot als het klakkeloos nalopen van de rest. En al zie ik de charme van ergens voor de lol heel erg tegenaanschoppen best wel in (iets waar dit topic in beginsel over begon, al vond ik het niet heel hard schoppen maar ach dat maakt verder niet uit), is dat zeker niet de drijfveer. En uniek, ach, ik ben net zo arrogant, egoistisch en eigenwijs als iedereen.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je wilt zo graag bewijzen dat je een 'uniek' persoon bent. Anders dan de gemiddelde burger. Dat zijn domme schapen zonder mening die achter hun herder aanlopen.
quote:Zolang niet iedereen een mening gaat zitten hebben over de opinies en eigenaardigheden van anderen (waar ze helemaal niets mee te maken hebben) is het prima mogelijk dat iedereen zijn zin krijgt.Op woensdag 28 september 2005 23:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ik accepteer itt jou dat niet alles naar je zin kan zijn, dat niet iedereen overal tevreden over kan zijn. Ik respecteer de wetten omdat ze nodig zijn.
quote:Ach dat zal vast wel eens gebeuren, maar de media concurreerd ook, en heeft een naam hoog te houden. Velen kotsen b.v. al op de Telegraaf.Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Probleem daarvan is dat er incidenten opgevoerd worden die helemaal geen incidenten zijn.
M.a.w. het zal niet erg vaak voorkomen, dus het feit dat er meer incidenten het nieuws berijken heeft de overhand.
quote:Het is naief om te denken dat na NY, Madrid, Londen etc, dat een groot station in Nederland geen doelwit kan zijn. Als er bij treinen en vliegtuigen een miniscuul defectje is gaat de veiligheid ook voor alles. Zo moet je het ook zien bij de veiligheid op een station.Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Klopt, niet rechtstreeks, de NS neemt de maatregelen niet omdat de media zegt dat het moet (al zouden ze er wel gevoelig voor zijn als de media dat wel zou zeggen). De media beinvloedt de 'algemene opinie' en daarom neemt de NS maatregelen.
Jij kijkt enkel naar de boze media en niet naar de feiten die op tafel liggen. Soms wordt er mischien wat heftig gereageerd op een verdacht pakketje. Maar om nou op 11 september op een groot station een risico te lopen? Better safe then sorry....
quote:Je tolereerd de wet of je tolereerd het niet, er is geen tussenweg.Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Nee, er zit een subtiel doch essentieel verschil tussen het negeren van een regel waarvan je het bestaan onterecht vind en het overtreden van een regel omdat dat je goed uitkomt. En hoewel ik dat laatste zeker wel zal doen als het mij goed uitkomt erken ik die regel wel, en dan zal ik ook zeker toegeven dat het een bestaande regel is, in tegenstelling tot de eerste versie waarbij ik het bestaan van de betreffende regel niet terecht vind en dus ook die regel negeer en niet erken.
Zie 'de regels' ook als iets anders dan 'alle regels die je stuk voor stuk bekijkt'.
quote:Mischien, maar het leek me dermate logisch dat ik zelfs de onderbouwing weg liet.Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Zeggen dat het wel een chaos wordt is dat volgens jouw theorie dan ook.
quote:Ah toenet was je uniek, en nu ben je als iedereenOp woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Nee hoor, anders willen zijn alleen maar om het anders willen zijn is net zo idioot als het klakkeloos nalopen van de rest. En al zie ik de charme van ergens voor de lol heel erg tegenaanschoppen best wel in (iets waar dit topic in beginsel over begon, al vond ik het niet heel hard schoppen maar ach dat maakt verder niet uit), is dat zeker niet de drijfveer. En uniek, ach, ik ben net zo arrogant, egoistisch en eigenwijs als iedereen.
Maar wat me opviel was dat ik me ook niet als doorsnee figuur ziet, maar ik begon er niet over. Bij jou vondt ik het bijna in iedere post terug. Maakt verder niet uit, maar viel me wel op. En dat je vrij denigrerend deed over mensen die dan niet zoals jij zijn.
quote:Dat vindt ik dan een behoorlijk naife gedachte. Iedereen heeft namelijk wel met elkaar te maken. En de overheid kan niet elke burger individueel behandelen. Er zijn algemene regels die voor iedereen gelden.Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Zolang niet iedereen een mening gaat zitten hebben over de opinies en eigenaardigheden van anderen (waar ze helemaal niets mee te maken hebben) is het prima mogelijk dat iedereen zijn zin krijgt.
quote:Objectieve media inderdaad bestaan sowieso niet. Ze tonen alleen wat de massa wil zien/lezen. De massa denkt 'het is onveilig', dus daar speelt de media op in. Elk klein nietsbetekenend dingetje wordt massaal uitgemeten. Het komt dus structureel voor, als er geen nieuws maakt de media het nieuws wel. De enige reden dat dus incidenten het nieuws halen is dat door het tonen van incidenten je nieuws kan maken.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ach dat zal vast wel eens gebeuren, maar de media concurreerd ook, en heeft een naam hoog te houden. Velen kotsen b.v. al op de Telegraaf.
M.a.w. het zal niet erg vaak voorkomen, dus het feit dat er meer incidenten het nieuws berijken heeft de overhand.
quote:Dat kan inderdaad, maar dan moet je die lijn ook zover doortrekken dat iedereen zodra ze hun huis verlaten meteen door een metaaldetector moeten lopen. Anders heeft beveiligen geen enkele zin.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is naief om te denken dat na NY, Madrid, Londen etc, dat een groot station in Nederland geen doelwit kan zijn.
quote:Veiligheid is niets meer of minder dan een gevoel. Echte veiligheid bestaat niet, en het gevoel van veiligheid wordt alleen maar minder naarmate het feitelijk veiliger is.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zo moet je het ook zien bij de veiligheid op een station.
quote:Dat is het punt juist, er breekt nu massahysterie uit over dingen die niet eens een risico zijn. Dingen die gepresenteerd worden als feiten maar eigenlijk helemaal geen feiten zijn.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Jij kijkt enkel naar de boze media en niet naar de feiten die op tafel liggen. Soms wordt er mischien wat heftig gereageerd op een verdacht pakketje.
quote:De datumtheorien liggen wel een beetje in het verlengde van het geloof in een new-world-order, en getuigt pas echt van verregaande paranoia.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar om nou op 11 september op een groot station een risico te lopen?
quote:Zoals ik al aangaf, jij bekijkt het als 'alle regels in totaal' en ik bekijk het als 'elke regel stuk voor stuk'. Per regel bekijk ik of ik hem tolereer of niet.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je tolereerd de wet of je tolereerd het niet, er is geen tussenweg.
quote:Aangezien het momenteel niet de situatie is kan dergelijke logica hierop niet worden toegepast.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Mischien, maar het leek me dermate logisch dat ik zelfs de onderbouwing weg liet.
quote:Dat is ook enkel een definitiekwestie. Aan iedereen is wel iets te ontdekken wat anders is dan alle anderen, en dat maakt iedereen uniek. Maar als iedereen uniek is heeft iedereen wel weer een, op zich vrij belangrijke, eigenschap gemeen wat iedereen dan weer gelijk maakt.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ah toenet was je uniek, en nu ben je als iedereen
quote:Ik beweer niet dat ik uniek ben, al kan ik me best voorstellen dat het zo overkomt als ik kritiek uit op 'de gemiddelde mens' in die terminologie. Het gaat bij kritiek echter om de inhoud van de kritiek en niet of die wel of niet op mij van toepassing is. Ik beweer ook niet dat ik vrij ben van dingen waar kritiek op geleverd kan worden (al interesseert me dat verder niet).Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar wat me opviel was dat ik me ook niet als doorsnee figuur ziet, maar ik begon er niet over. Bij jou vondt ik het bijna in iedere post terug.
quote:Dat heet zelfvertrouwen.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En dat je vrij denigrerend deed over mensen die dan niet zoals jij zijn.
quote:Dat ze met elkaar te maken hebben wil niet zeggen dat ze daar dus ook praktisch iets mee moeten doen.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Dat vindt ik dan een behoorlijk naife gedachte. Iedereen heeft namelijk wel met elkaar te maken.
quote:Het kan wel, ze willen het alleen niet.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En de overheid kan niet elke burger individueel behandelen.
quote:Een eerste stap in de goede richting zou al zijn dat een regel niet gehanteerd wordt maar pas achteraf wordt getoetst als er een conflict ontstaat tussen twee partijen.Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Er zijn algemene regels die voor iedereen gelden.
quote:Gedeeltelijk klopt dat zoals ik al eerder aangaf, maar als een mediabron pure onzin verkondigd dan wordt die mediabron weer afgestraft door een mediabron die daar achter komt. Want dat is ook nieuwswaardig. En daarom zal hetgeen waar jij het over hebt nooit grote vormen aan nemen.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Objectieve media inderdaad bestaan sowieso niet. Ze tonen alleen wat de massa wil zien/lezen. De massa denkt 'het is onveilig', dus daar speelt de media op in. Elk klein nietsbetekenend dingetje wordt massaal uitgemeten. Het komt dus structureel voor, als er geen nieuws maakt de media het nieuws wel. De enige reden dat dus incidenten het nieuws halen is dat door het tonen van incidenten je nieuws kan maken.
quote:Niets of niemand garandeerd absolute veiligheid, maar betekent dat gelijk dat er maar niets gedaan wordt. De beveiliging die er nu is heeft al aanslagen verijdeld, het kan beter idd, maar het kan altijd beter.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat kan inderdaad, maar dan moet je die lijn ook zover doortrekken dat iedereen zodra ze hun huis verlaten meteen door een metaaldetector moeten lopen. Anders heeft beveiligen geen enkele zin.
quote:Ik verkondig ook nergens dat echte veiligheid bestaat. En dat het gevoel van veiligheid minder wordt naarmate het feitelijk veiliger wordt is opzich natuurlijk onzin. Dat is nu mischien zo maar dat komt door andere oorzaken, vooral doordat veel meer incidenten de media bereiken, waar ik het dus al eerder over had.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Veiligheid is niets meer of minder dan een gevoel. Echte veiligheid bestaat niet, en het gevoel van veiligheid wordt alleen maar minder naarmate het feitelijk veiliger is.
quote:Dat komt niet door de media, dat zit in de mens. Als een goede vriend van jouw een enge huidziekte krijgt, dan wordt jij ook bang van elk vlekje op je eigen huid. Dan wordt je ook hysteries om niets.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat is het punt juist, er breekt nu massahysterie uit over dingen die niet eens een risico zijn. Dingen die gepresenteerd worden als feiten maar eigenlijk helemaal geen feiten zijn.
quote:De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
De datumtheorien liggen wel een beetje in het verlengde van het geloof in een new-world-order, en getuigt pas echt van verregaande paranoia.
quote:Heel leuk en aardig, maar zo werkt het systeem niet. Maar aangezien jij het systeem niet respecteerd is dit een zinloze discussie op dit punt. ( Hoe noemt men dat ookalweer? 'Fuck the System' zeggen linkse mensen dan toch?Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Zoals ik al aangaf, jij bekijkt het als 'alle regels in totaal' en ik bekijk het als 'elke regel stuk voor stuk'. Per regel bekijk ik of ik hem tolereer of niet.
)quote:Kijk nou, een wellus nietus situatieOp donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Aangezien het momenteel niet de situatie is kan dergelijke logica hierop niet worden toegepast.
quote:Zelfvertrouwen is iets anders dan negatief over anderen zijn.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat heet zelfvertrouwen.
quote:Het is simpelweg niet haalbaar.Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Het kan wel, ze willen het alleen niet.
Een hoop tekst kon ik weinig mee, hier en daar wat vaag en soms weinig betrekking op wat ik poste.
Maar waarom is Nederland niet zoals jij dat wil? Zie je jezelf als minderheidsgroepering, of verpest de media jouw droomwereldje?
quote:Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).
quote:Ik had het over de klassieke terrorist die met geweld een statement wil maken.Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:
[..]
Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).
En de politicie doen het dus niet voor het geld, anders gingen ze wel het zakenleven in. Dat verdient namelijk velen malen meer.
Jouw leraar zegt iets, dus de media is niet te vertouwen? Bij de media werken mensen, mensen zijn niet perfect, en als ze echt de feiten volledig verdraaiien, dan verbaast het mij dat concurrerende media het NOS niet de grond in boort. Want dat zou pas kijkcijfers trekken.
Velen zijn zo cynisch over de overheid, maar blijkbaar hebben ze dan zelf verkeerd gestemd.
quote:Het gaat niet om het onzin deel, het gaat om het speculatieve deel. Er is een achtergelaten tas gevonden. Die tas is groot genoeg om een bom in te stoppen. Die twee feiten zijn genoeg om een heel lang en intimiderend item over te maken, zonder dat er ook maar een woord van gelogen is. En toch is het nonsens. Grote vormen heeft het reeds aangenomen, 75%, of meer, van alles wat tegenwoordig in de krant staat of op een journaal in de categorieen 'binnenlands nieuws' en 'buitenlands nieuws' valt daar nu al onder (entertainmentnieuws en dat soort dingen rekenen we maar even niet mee voor genoemd percentage aangezien dat niet echt 'nieuws' is).Op donderdag 29 september 2005
01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Gedeeltelijk klopt dat zoals ik al eerder aangaf, maar als een mediabron pure onzin verkondigd dan wordt die mediabron weer afgestraft door een mediabron die daar achter komt. Want dat is ook nieuwswaardig. En daarom zal hetgeen waar jij het over hebt nooit grote vormen aan nemen.
quote:Daar geloof ik geen hol van. Voordat de massahysterie begon in september 2001 werden er ook een heleboel aanslagen voorbereid, waarvan de meesten nooit iets opleverden en af en toe werd er eentje ontdekt en opgepakt. Dat is nu nog steeds zo, het aantal 'voorbereidingen voor aanslagen' zal allicht wat hoger zijn door allerlei copycat gedrag maar vrijwel alle pogingen tot zijn per definitie gedoemd tot falen, in de meerderheid van de gevallen doordat het er gewoon nooit van komt. Laten we wel realistisch blijven, dat er mensen zijn opgepakt die bezig waren met het voorbereiden van een aanslag wil zeer zeker niet zeggen dat er daardoor ook een daadwerkelijke aanslag voorkomen is. Er zijn ook zat mensen die juist door de toegenomen bewaking eens willen testen of het hen lukt om ergens een 'bommetje' naar binnen te smokkelen.Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De beveiliging die er nu is heeft al aanslagen verijdeld,
quote:Integendeel. Als je niet ziet dat er iets aan veiligheidgedaan wordt straalt dat uit 'het is dus schijnbaar niet nodig' wat je een veilig gevoel geeft. Als dezelfde persoon echter overal bewaking en uniformen ziet is het dus wel nodig en dat impliceert dat het dus onveiliger is dan eerst.Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En dat het gevoel van veiligheid minder wordt naarmate het feitelijk veiliger wordt is opzich natuurlijk onzin.
quote:En door wie wordt de media ook al weer gemaakt? En voor wie?Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Dat komt niet door de media, dat zit in de mens.
quote:Uit ervaring (al gaat dat niet om een huidziekte) kan je ik zeggen dat dat niet zo is, maar dat neemt niet weg dat de angst die het huidvlekje dan bij jou veroorzaakt volkomen onterecht is.Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als een goede vriend van jouw een enge huidziekte krijgt, dan wordt jij ook bang van elk vlekje op je eigen huid. Dan wordt je ook hysteries om niets.
quote:Alleen jammer dan dat van de 365 dagen in een jaar er ongeveer 360 een symbolische waarde hebben.Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.
quote:Om je eigen argument over veiligheid dan maar eens aan te halen, al is het niet haalbaar, waarom zou je er niet naar streven om er zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen?Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is simpelweg niet haalbaar.
quote:Zo bedoel je het vast niet, maar deze opmerking komt wel erg over als een neiging tot het in hokjes/vaste patronen willen drukken van alles.Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zie je jezelf als minderheidsgroepering
quote:Dat is inderdaad vrij typerend voor een kapitalistische samenleving. Feitelijk is 'de democratie' in de huidige vorm gewoon een farce, en is de eigenlijke staatsvorm 'kapitalisme'.Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:
Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.
quote:De geschiedenisboeken worden geschreven door de winnaar van de oorlog, niet door de verliezer.Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).
quote:Het zelf ook doen is veel lucratiever dan de concurrent bekritiseren.Op donderdag 29 september 2005 01:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Jouw leraar zegt iets, dus de media is niet te vertouwen? Bij de media werken mensen, mensen zijn niet perfect, en als ze echt de feiten volledig verdraaiien, dan verbaast het mij dat concurrerende media het NOS niet de grond in boort. Want dat zou pas kijkcijfers trekken.
quote:Bij kapitalistische overheden is het een kwestie van kiezen uit twee (of meer) kwaden waarbij je eigenlijk alleen maar verkeerd kan gokken. Eigen hachje eerst en dan pas die van de buurman.Op donderdag 29 september 2005 01:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Velen zijn zo cynisch over de overheid
quote:Geen woord gelogen en toch is het nonsens, dat klopt niet helemaal. En het klopt dat nieuws een beetje moet entertainen, anders kijkt simpelweg geen hond.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Het gaat niet om het onzin deel, het gaat om het speculatieve deel. Er is een achtergelaten tas gevonden. Die tas is groot genoeg om een bom in te stoppen. Die twee feiten zijn genoeg om een heel lang en intimiderend item over te maken, zonder dat er ook maar een woord van gelogen is. En toch is het nonsens. Grote vormen heeft het reeds aangenomen, 75%, of meer, van alles wat tegenwoordig in de krant staat of op een journaal in de categorieen 'binnenlands nieuws' en 'buitenlands nieuws' valt daar nu al onder (entertainmentnieuws en dat soort dingen rekenen we maar even niet mee voor genoemd percentage aangezien dat niet echt 'nieuws' is).
Als een krant het nieuws brengt zoals jij dat zou willen dan is de kans groot dat die krant failliet gaat en dan heb je nog niets. Daarnaast is het ook eigenverantwoording om de meest objectieve nieuwsbron te raadplegen.
quote:Dit kan weer uitlopen op een wellus nietus discussie, maar als er maar een of enkele aanslagen verijdeld worden dan worden er al een hoop mensen gespaard.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Daar geloof ik geen hol van. Voordat de massahysterie begon in september 2001 werden er ook een heleboel aanslagen voorbereid, waarvan de meesten nooit iets opleverden en af en toe werd er eentje ontdekt en opgepakt. Dat is nu nog steeds zo, het aantal 'voorbereidingen voor aanslagen' zal allicht wat hoger zijn door allerlei copycat gedrag maar vrijwel alle pogingen tot zijn per definitie gedoemd tot falen, in de meerderheid van de gevallen doordat het er gewoon nooit van komt. Laten we wel realistisch blijven, dat er mensen zijn opgepakt die bezig waren met het voorbereiden van een aanslag wil zeer zeker niet zeggen dat er daardoor ook een daadwerkelijke aanslag voorkomen is. Er zijn ook zat mensen die juist door de toegenomen bewaking eens willen testen of het hen lukt om ergens een 'bommetje' naar binnen te smokkelen.
Daarnaast gaf ik zelf al aan dat het altijd beter kan.
quote:Als er hier en daar in de wereld bommen afgaan op drukke plaatsen en Nederland wordt door de verantwoordelijke organistatie ook bedreigd dan is het zeker raar als er 0% beveiliging ingezet wordt. En met dat in je achterhoofd voel je je dus wel minder veilig.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Integendeel. Als je niet ziet dat er iets aan veiligheidgedaan wordt straalt dat uit 'het is dus schijnbaar niet nodig' wat je een veilig gevoel geeft. Als dezelfde persoon echter overal bewaking en uniformen ziet is het dus wel nodig en dat impliceert dat het dus onveiliger is dan eerst.
quote:Dat je de democratie afkraakt tot daar aan toe, maar als je nu ook de mens afkraakt, dan gaat dit nog een lange discussie wordenOp donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
En door wie wordt de media ook al weer gemaakt? En voor wie?
quote:Nou waarschijnlijk ben jij dan een uitzondering, want bij velen werkt het zoals als ik formuleerde. Wat dus inhoud dat het een menselijke reactie is om bang te zijn voor sommige onzinnige dingen. Net zoals dat mensen vaak bang zijn om te vliegen, terwijl de auto gevaarlijker is.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Uit ervaring (al gaat dat niet om een huidziekte) kan je ik zeggen dat dat niet zo is, maar dat neemt niet weg dat de angst die het huidvlekje dan bij jou veroorzaakt volkomen onterecht is.
quote:Ja maar geen een betekent voor ons zoveel als 11 september. Of dat voor terroristen ook zo is weten wij idd niet. Maar zoals ik al aangaf, better safe then sorry.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Alleen jammer dan dat van de 365 dagen in een jaar er ongeveer 360 een symbolische waarde hebben.
quote:Ik had het meer in z'n algemeenheid over de wet, niet specifiek op het gebied van veiligheid. De wet voor iedereen afzonderlijk op hem of haar afstemmen gaat niet. Daarom zei ik dat de wet simpelweg voor iedereen moet gelden.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Om je eigen argument over veiligheid dan maar eens aan te halen, al is het niet haalbaar, waarom zou je er niet naar streven om er zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen?
quote:Jammer dat je alleen op dat stukje van mijn vraag inga. Maargoed, als een grote groep globaal gezien een redelijk dezelfde mening heeft, dan noem ik dat idd een groep. Neemt niet weg dat niet iedereen hetzelfde is natuurlijk. Zo val ik natuurlijk ook wel in een groep.Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Zo bedoel je het vast niet, maar deze opmerking komt wel erg over als een neiging tot het in hokjes/vaste patronen willen drukken van alles.
Zo cynisch over de overheid en de media, vergeet je soms dat het ook mensen zijn zoals jij en ik? Het lijkt soms wel of je denkt dat er een soort buitenaardse wezens in de 2de kamer zitten, en bij de redacties van de diverse media
Het is heel makkelijk om te zeggen dat we in Nederland doorschieten met onze angst voor terrorisme. Tot op een zekere hoogte ben ik het daar zelfs mee eens. Het wetsvoorstel dat van terrorisme verdachte individuen twee en een half jaar kunnen worden vastgehouden zonder aanklacht in te dienen is in mijn ogen bespottelijk en een gevaarlijke aantasting van onze vrijheid. Maar ik zeg tegerlijkertijd ook dat die angst niet geheel ongegrond is. Die mensen die doodgaan bij een eventuele terroristische aanslag zijn echte mensen, met echte families en nabestaanden, die echt zullen rouwen en wiens leven echt beschadigt zullen worden. Daarbij komt nog de absolute willekeur van terroristen die het praktisch onmogelijk maakt om te voorspellen waar en wanneer een aanslag plaats zal vinden.
Dat Yildiz op deze manier misbruik heeft gemaakt van de angst van Nederlanders vind ik laag en verkeerd. Al begrijp ik z'n actie, ik keur het resoluut af. Diegene die de tas moesten onderzoeken kunnen doodangsten hebben uitgestaan. Stel het was wel een echte bom, en hun zouden omkomen. Dit is niet iets waar je grappen over maakt.
Ik ben het er mee eens dat we iets moeten doen tegen de groeiende angst voor het onbekende. Maar dat doe je niet door mensen nog meer de schrik aan te jagen. Dat kun je in mijn ogen alleen bereiken via communicatie, door mensen te informeren over de gevolgen van wat er nu gebeurd, door te protesteren, en door aanhoudend de discussie aan te gaan.