Protesteer hier met Yildiz mee!

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Probleem daarvan is dat er incidenten opgevoerd worden die helemaal geen incidenten zijn.

Ach dat zal vast wel eens gebeuren, maar de media concurreerd ook, en heeft een naam hoog te houden. Velen kotsen b.v. al op de Telegraaf.
M.a.w. het zal niet erg vaak voorkomen, dus het feit dat er meer incidenten het nieuws berijken heeft de overhand.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Klopt, niet rechtstreeks, de NS neemt de maatregelen niet omdat de media zegt dat het moet (al zouden ze er wel gevoelig voor zijn als de media dat wel zou zeggen). De media beinvloedt de 'algemene opinie' en daarom neemt de NS maatregelen.

Het is naief om te denken dat na NY, Madrid, Londen etc, dat een groot station in Nederland geen doelwit kan zijn. Als er bij treinen en vliegtuigen een miniscuul defectje is gaat de veiligheid ook voor alles. Zo moet je het ook zien bij de veiligheid op een station.
Jij kijkt enkel naar de boze media en niet naar de feiten die op tafel liggen. Soms wordt er mischien wat heftig gereageerd op een verdacht pakketje. Maar om nou op 11 september op een groot station een risico te lopen? Better safe then sorry....

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Nee, er zit een subtiel doch essentieel verschil tussen het negeren van een regel waarvan je het bestaan onterecht vind en het overtreden van een regel omdat dat je goed uitkomt. En hoewel ik dat laatste zeker wel zal doen als het mij goed uitkomt erken ik die regel wel, en dan zal ik ook zeker toegeven dat het een bestaande regel is, in tegenstelling tot de eerste versie waarbij ik het bestaan van de betreffende regel niet terecht vind en dus ook die regel negeer en niet erken.
Zie 'de regels' ook als iets anders dan 'alle regels die je stuk voor stuk bekijkt'.

Je tolereerd de wet of je tolereerd het niet, er is geen tussenweg.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Zeggen dat het wel een chaos wordt is dat volgens jouw theorie dan ook.

Mischien, maar het leek me dermate logisch dat ik zelfs de onderbouwing weg liet.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Nee hoor, anders willen zijn alleen maar om het anders willen zijn is net zo idioot als het klakkeloos nalopen van de rest. En al zie ik de charme van ergens voor de lol heel erg tegenaanschoppen best wel in (iets waar dit topic in beginsel over begon, al vond ik het niet heel hard schoppen maar ach dat maakt verder niet uit), is dat zeker niet de drijfveer. En uniek, ach, ik ben net zo arrogant, egoistisch en eigenwijs als iedereen.

Ah toenet was je uniek, en nu ben je als iedereen

Maar wat me opviel was dat ik me ook niet als doorsnee figuur ziet, maar ik begon er niet over. Bij jou vondt ik het bijna in iedere post terug. Maakt verder niet uit, maar viel me wel op. En dat je vrij denigrerend deed over mensen die dan niet zoals jij zijn.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef 700MB het volgende:
Zolang niet iedereen een mening gaat zitten hebben over de opinies en eigenaardigheden van anderen (waar ze helemaal niets mee te maken hebben) is het prima mogelijk dat iedereen zijn zin krijgt.

Dat vindt ik dan een behoorlijk naife gedachte. Iedereen heeft namelijk wel met elkaar te maken. En de overheid kan niet elke burger individueel behandelen. Er zijn algemene regels die voor iedereen gelden.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ach dat zal vast wel eens gebeuren, maar de media concurreerd ook, en heeft een naam hoog te houden. Velen kotsen b.v. al op de Telegraaf.
M.a.w. het zal niet erg vaak voorkomen, dus het feit dat er meer incidenten het nieuws berijken heeft de overhand.

Objectieve media inderdaad bestaan sowieso niet. Ze tonen alleen wat de massa wil zien/lezen. De massa denkt 'het is onveilig', dus daar speelt de media op in. Elk klein nietsbetekenend dingetje wordt massaal uitgemeten. Het komt dus structureel voor, als er geen nieuws maakt de media het nieuws wel. De enige reden dat dus incidenten het nieuws halen is dat door het tonen van incidenten je nieuws kan maken.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is naief om te denken dat na NY, Madrid, Londen etc, dat een groot station in Nederland geen doelwit kan zijn.

Dat kan inderdaad, maar dan moet je die lijn ook zover doortrekken dat iedereen zodra ze hun huis verlaten meteen door een metaaldetector moeten lopen. Anders heeft beveiligen geen enkele zin.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zo moet je het ook zien bij de veiligheid op een station.

Veiligheid is niets meer of minder dan een gevoel. Echte veiligheid bestaat niet, en het gevoel van veiligheid wordt alleen maar minder naarmate het feitelijk veiliger is.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Jij kijkt enkel naar de boze media en niet naar de feiten die op tafel liggen. Soms wordt er mischien wat heftig gereageerd op een verdacht pakketje.

Dat is het punt juist, er breekt nu massahysterie uit over dingen die niet eens een risico zijn. Dingen die gepresenteerd worden als feiten maar eigenlijk helemaal geen feiten zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar om nou op 11 september op een groot station een risico te lopen?

De datumtheorien liggen wel een beetje in het verlengde van het geloof in een new-world-order, en getuigt pas echt van verregaande paranoia.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Je tolereerd de wet of je tolereerd het niet, er is geen tussenweg.

Zoals ik al aangaf, jij bekijkt het als 'alle regels in totaal' en ik bekijk het als 'elke regel stuk voor stuk'. Per regel bekijk ik of ik hem tolereer of niet.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Mischien, maar het leek me dermate logisch dat ik zelfs de onderbouwing weg liet.

Aangezien het momenteel niet de situatie is kan dergelijke logica hierop niet worden toegepast.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ah toenet was je uniek, en nu ben je als iedereen

Dat is ook enkel een definitiekwestie. Aan iedereen is wel iets te ontdekken wat anders is dan alle anderen, en dat maakt iedereen uniek. Maar als iedereen uniek is heeft iedereen wel weer een, op zich vrij belangrijke, eigenschap gemeen wat iedereen dan weer gelijk maakt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar wat me opviel was dat ik me ook niet als doorsnee figuur ziet, maar ik begon er niet over. Bij jou vondt ik het bijna in iedere post terug.

Ik beweer niet dat ik uniek ben, al kan ik me best voorstellen dat het zo overkomt als ik kritiek uit op 'de gemiddelde mens' in die terminologie. Het gaat bij kritiek echter om de inhoud van de kritiek en niet of die wel of niet op mij van toepassing is. Ik beweer ook niet dat ik vrij ben van dingen waar kritiek op geleverd kan worden (al interesseert me dat verder niet).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En dat je vrij denigrerend deed over mensen die dan niet zoals jij zijn.

Dat heet zelfvertrouwen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Dat vindt ik dan een behoorlijk naife gedachte. Iedereen heeft namelijk wel met elkaar te maken.

Dat ze met elkaar te maken hebben wil niet zeggen dat ze daar dus ook praktisch iets mee moeten doen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En de overheid kan niet elke burger individueel behandelen.

Het kan wel, ze willen het alleen niet.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Er zijn algemene regels die voor iedereen gelden.

Een eerste stap in de goede richting zou al zijn dat een regel niet gehanteerd wordt maar pas achteraf wordt getoetst als er een conflict ontstaat tussen twee partijen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Objectieve media inderdaad bestaan sowieso niet. Ze tonen alleen wat de massa wil zien/lezen. De massa denkt 'het is onveilig', dus daar speelt de media op in. Elk klein nietsbetekenend dingetje wordt massaal uitgemeten. Het komt dus structureel voor, als er geen nieuws maakt de media het nieuws wel. De enige reden dat dus incidenten het nieuws halen is dat door het tonen van incidenten je nieuws kan maken.

Gedeeltelijk klopt dat zoals ik al eerder aangaf, maar als een mediabron pure onzin verkondigd dan wordt die mediabron weer afgestraft door een mediabron die daar achter komt. Want dat is ook nieuwswaardig. En daarom zal hetgeen waar jij het over hebt nooit grote vormen aan nemen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat kan inderdaad, maar dan moet je die lijn ook zover doortrekken dat iedereen zodra ze hun huis verlaten meteen door een metaaldetector moeten lopen. Anders heeft beveiligen geen enkele zin.

Niets of niemand garandeerd absolute veiligheid, maar betekent dat gelijk dat er maar niets gedaan wordt. De beveiliging die er nu is heeft al aanslagen verijdeld, het kan beter idd, maar het kan altijd beter.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Veiligheid is niets meer of minder dan een gevoel. Echte veiligheid bestaat niet, en het gevoel van veiligheid wordt alleen maar minder naarmate het feitelijk veiliger is.

Ik verkondig ook nergens dat echte veiligheid bestaat. En dat het gevoel van veiligheid minder wordt naarmate het feitelijk veiliger wordt is opzich natuurlijk onzin. Dat is nu mischien zo maar dat komt door andere oorzaken, vooral doordat veel meer incidenten de media bereiken, waar ik het dus al eerder over had.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat is het punt juist, er breekt nu massahysterie uit over dingen die niet eens een risico zijn. Dingen die gepresenteerd worden als feiten maar eigenlijk helemaal geen feiten zijn.

Dat komt niet door de media, dat zit in de mens. Als een goede vriend van jouw een enge huidziekte krijgt, dan wordt jij ook bang van elk vlekje op je eigen huid. Dan wordt je ook hysteries om niets.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
De datumtheorien liggen wel een beetje in het verlengde van het geloof in een new-world-order, en getuigt pas echt van verregaande paranoia.

De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Zoals ik al aangaf, jij bekijkt het als 'alle regels in totaal' en ik bekijk het als 'elke regel stuk voor stuk'. Per regel bekijk ik of ik hem tolereer of niet.

Heel leuk en aardig, maar zo werkt het systeem niet. Maar aangezien jij het systeem niet respecteerd is dit een zinloze discussie op dit punt. ( Hoe noemt men dat ookalweer? 'Fuck the System' zeggen linkse mensen dan toch? )

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Aangezien het momenteel niet de situatie is kan dergelijke logica hierop niet worden toegepast.

Kijk nou, een wellus nietus situatie

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Dat heet zelfvertrouwen.

Zelfvertrouwen is iets anders dan negatief over anderen zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:52 schreef 700MB het volgende:
Het kan wel, ze willen het alleen niet.

Het is simpelweg niet haalbaar.


Een hoop tekst kon ik weinig mee, hier en daar wat vaag en soms weinig betrekking op wat ik poste.
Maar waarom is Nederland niet zoals jij dat wil? Zie je jezelf als minderheidsgroepering, of verpest de media jouw droomwereldje?

quote:

De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.

Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:

[..]

Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).

Ik had het over de klassieke terrorist die met geweld een statement wil maken.
En de politicie doen het dus niet voor het geld, anders gingen ze wel het zakenleven in. Dat verdient namelijk velen malen meer.
Jouw leraar zegt iets, dus de media is niet te vertouwen? Bij de media werken mensen, mensen zijn niet perfect, en als ze echt de feiten volledig verdraaiien, dan verbaast het mij dat concurrerende media het NOS niet de grond in boort. Want dat zou pas kijkcijfers trekken.

Velen zijn zo cynisch over de overheid, maar blijkbaar hebben ze dan zelf verkeerd gestemd.

quote:

Op donderdag 29 september 2005
01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Gedeeltelijk klopt dat zoals ik al eerder aangaf, maar als een mediabron pure onzin verkondigd dan wordt die mediabron weer afgestraft door een mediabron die daar achter komt. Want dat is ook nieuwswaardig. En daarom zal hetgeen waar jij het over hebt nooit grote vormen aan nemen.

Het gaat niet om het onzin deel, het gaat om het speculatieve deel. Er is een achtergelaten tas gevonden. Die tas is groot genoeg om een bom in te stoppen. Die twee feiten zijn genoeg om een heel lang en intimiderend item over te maken, zonder dat er ook maar een woord van gelogen is. En toch is het nonsens. Grote vormen heeft het reeds aangenomen, 75%, of meer, van alles wat tegenwoordig in de krant staat of op een journaal in de categorieen 'binnenlands nieuws' en 'buitenlands nieuws' valt daar nu al onder (entertainmentnieuws en dat soort dingen rekenen we maar even niet mee voor genoemd percentage aangezien dat niet echt 'nieuws' is).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De beveiliging die er nu is heeft al aanslagen verijdeld,

Daar geloof ik geen hol van. Voordat de massahysterie begon in september 2001 werden er ook een heleboel aanslagen voorbereid, waarvan de meesten nooit iets opleverden en af en toe werd er eentje ontdekt en opgepakt. Dat is nu nog steeds zo, het aantal 'voorbereidingen voor aanslagen' zal allicht wat hoger zijn door allerlei copycat gedrag maar vrijwel alle pogingen tot zijn per definitie gedoemd tot falen, in de meerderheid van de gevallen doordat het er gewoon nooit van komt. Laten we wel realistisch blijven, dat er mensen zijn opgepakt die bezig waren met het voorbereiden van een aanslag wil zeer zeker niet zeggen dat er daardoor ook een daadwerkelijke aanslag voorkomen is. Er zijn ook zat mensen die juist door de toegenomen bewaking eens willen testen of het hen lukt om ergens een 'bommetje' naar binnen te smokkelen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En dat het gevoel van veiligheid minder wordt naarmate het feitelijk veiliger wordt is opzich natuurlijk onzin.

Integendeel. Als je niet ziet dat er iets aan veiligheidgedaan wordt straalt dat uit 'het is dus schijnbaar niet nodig' wat je een veilig gevoel geeft. Als dezelfde persoon echter overal bewaking en uniformen ziet is het dus wel nodig en dat impliceert dat het dus onveiliger is dan eerst.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Dat komt niet door de media, dat zit in de mens.

En door wie wordt de media ook al weer gemaakt? En voor wie?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als een goede vriend van jouw een enge huidziekte krijgt, dan wordt jij ook bang van elk vlekje op je eigen huid. Dan wordt je ook hysteries om niets.

Uit ervaring (al gaat dat niet om een huidziekte) kan je ik zeggen dat dat niet zo is, maar dat neemt niet weg dat de angst die het huidvlekje dan bij jou veroorzaakt volkomen onterecht is.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
De geschiedenis leert dat terroristen vaak niet zomaar een datum prikken, dus extra voorzichtig zijn op zo'n dag lijkt me niet onlogisch.

Alleen jammer dan dat van de 365 dagen in een jaar er ongeveer 360 een symbolische waarde hebben.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is simpelweg niet haalbaar.

Om je eigen argument over veiligheid dan maar eens aan te halen, al is het niet haalbaar, waarom zou je er niet naar streven om er zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Zie je jezelf als minderheidsgroepering

Zo bedoel je het vast niet, maar deze opmerking komt wel erg over als een neiging tot het in hokjes/vaste patronen willen drukken van alles.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:
Wat vind jij nou een terrorist dan? Dat is het leuke aan terroristen. Ze kunnen bevoorbeeld je ook al een terrorist maken als je een boek over een alternatieve samenleving leest, omdat je dan tegen de democratie ingaat. Daarom zijn de steeds groter wordende controle apparaten, en dus ook de groter wordende macht, zo ziek. Ze hebben het al vaker gedaan en ze doen het weer. Denk jij dat de mensen die de werkelijke macht hebben iets geven om vrijheid en werkelijke democratie? Het liefst vergaren ze meer kapitaal en macht, dat is nou gewoon het plan van onze westerse economiën -> Meer geld en dus macht vergaren.

Dat is inderdaad vrij typerend voor een kapitalistische samenleving. Feitelijk is 'de democratie' in de huidige vorm gewoon een farce, en is de eigenlijke staatsvorm 'kapitalisme'.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:42 schreef wegwerp2004 het volgende:
Je had het ook over de media he. Maar de media is niet te vertrouwen. Mijn leraar heeft bij de NOS gewerkt en heeft verteld hoe het er daar aan toe gaat. Er wordt met het volle bewustzijn nieuwsberichten verdraaid of geweerd omdat er bepaalde belangen in het spel zijn. Zoals het in het krijt staan van andere naties (Amerika bijv.).

De geschiedenisboeken worden geschreven door de winnaar van de oorlog, niet door de verliezer.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Jouw leraar zegt iets, dus de media is niet te vertouwen? Bij de media werken mensen, mensen zijn niet perfect, en als ze echt de feiten volledig verdraaiien, dan verbaast het mij dat concurrerende media het NOS niet de grond in boort. Want dat zou pas kijkcijfers trekken.

Het zelf ook doen is veel lucratiever dan de concurrent bekritiseren.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:54 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Velen zijn zo cynisch over de overheid

Bij kapitalistische overheden is het een kwestie van kiezen uit twee (of meer) kwaden waarbij je eigenlijk alleen maar verkeerd kan gokken. Eigen hachje eerst en dan pas die van de buurman.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Het gaat niet om het onzin deel, het gaat om het speculatieve deel. Er is een achtergelaten tas gevonden. Die tas is groot genoeg om een bom in te stoppen. Die twee feiten zijn genoeg om een heel lang en intimiderend item over te maken, zonder dat er ook maar een woord van gelogen is. En toch is het nonsens. Grote vormen heeft het reeds aangenomen, 75%, of meer, van alles wat tegenwoordig in de krant staat of op een journaal in de categorieen 'binnenlands nieuws' en 'buitenlands nieuws' valt daar nu al onder (entertainmentnieuws en dat soort dingen rekenen we maar even niet mee voor genoemd percentage aangezien dat niet echt 'nieuws' is).

Geen woord gelogen en toch is het nonsens, dat klopt niet helemaal. En het klopt dat nieuws een beetje moet entertainen, anders kijkt simpelweg geen hond.
Als een krant het nieuws brengt zoals jij dat zou willen dan is de kans groot dat die krant failliet gaat en dan heb je nog niets. Daarnaast is het ook eigenverantwoording om de meest objectieve nieuwsbron te raadplegen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Daar geloof ik geen hol van. Voordat de massahysterie begon in september 2001 werden er ook een heleboel aanslagen voorbereid, waarvan de meesten nooit iets opleverden en af en toe werd er eentje ontdekt en opgepakt. Dat is nu nog steeds zo, het aantal 'voorbereidingen voor aanslagen' zal allicht wat hoger zijn door allerlei copycat gedrag maar vrijwel alle pogingen tot zijn per definitie gedoemd tot falen, in de meerderheid van de gevallen doordat het er gewoon nooit van komt. Laten we wel realistisch blijven, dat er mensen zijn opgepakt die bezig waren met het voorbereiden van een aanslag wil zeer zeker niet zeggen dat er daardoor ook een daadwerkelijke aanslag voorkomen is. Er zijn ook zat mensen die juist door de toegenomen bewaking eens willen testen of het hen lukt om ergens een 'bommetje' naar binnen te smokkelen.

Dit kan weer uitlopen op een wellus nietus discussie, maar als er maar een of enkele aanslagen verijdeld worden dan worden er al een hoop mensen gespaard.
Daarnaast gaf ik zelf al aan dat het altijd beter kan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Integendeel. Als je niet ziet dat er iets aan veiligheidgedaan wordt straalt dat uit 'het is dus schijnbaar niet nodig' wat je een veilig gevoel geeft. Als dezelfde persoon echter overal bewaking en uniformen ziet is het dus wel nodig en dat impliceert dat het dus onveiliger is dan eerst.

Als er hier en daar in de wereld bommen afgaan op drukke plaatsen en Nederland wordt door de verantwoordelijke organistatie ook bedreigd dan is het zeker raar als er 0% beveiliging ingezet wordt. En met dat in je achterhoofd voel je je dus wel minder veilig.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
En door wie wordt de media ook al weer gemaakt? En voor wie?

Dat je de democratie afkraakt tot daar aan toe, maar als je nu ook de mens afkraakt, dan gaat dit nog een lange discussie worden

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Uit ervaring (al gaat dat niet om een huidziekte) kan je ik zeggen dat dat niet zo is, maar dat neemt niet weg dat de angst die het huidvlekje dan bij jou veroorzaakt volkomen onterecht is.

Nou waarschijnlijk ben jij dan een uitzondering, want bij velen werkt het zoals als ik formuleerde. Wat dus inhoud dat het een menselijke reactie is om bang te zijn voor sommige onzinnige dingen. Net zoals dat mensen vaak bang zijn om te vliegen, terwijl de auto gevaarlijker is.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Alleen jammer dan dat van de 365 dagen in een jaar er ongeveer 360 een symbolische waarde hebben.

Ja maar geen een betekent voor ons zoveel als 11 september. Of dat voor terroristen ook zo is weten wij idd niet. Maar zoals ik al aangaf, better safe then sorry.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Om je eigen argument over veiligheid dan maar eens aan te halen, al is het niet haalbaar, waarom zou je er niet naar streven om er zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen?

Ik had het meer in z'n algemeenheid over de wet, niet specifiek op het gebied van veiligheid. De wet voor iedereen afzonderlijk op hem of haar afstemmen gaat niet. Daarom zei ik dat de wet simpelweg voor iedereen moet gelden.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 01:57 schreef 700MB het volgende:
Zo bedoel je het vast niet, maar deze opmerking komt wel erg over als een neiging tot het in hokjes/vaste patronen willen drukken van alles.

Jammer dat je alleen op dat stukje van mijn vraag inga. Maargoed, als een grote groep globaal gezien een redelijk dezelfde mening heeft, dan noem ik dat idd een groep. Neemt niet weg dat niet iedereen hetzelfde is natuurlijk. Zo val ik natuurlijk ook wel in een groep.

Zo cynisch over de overheid en de media, vergeet je soms dat het ook mensen zijn zoals jij en ik? Het lijkt soms wel of je denkt dat er een soort buitenaardse wezens in de 2de kamer zitten, en bij de redacties van de diverse media

Waarschijnlijk is voor de mensen die nog nooit terrorisme hebben meegemaakt het allemaal een beetje een ver-van-m'n-bed show. Ik zat in 2002 in de metro in Londen toen er de vermeende sarin-aanval zou komen. Ik kan je vertellen dat de angst daarvoor een enorme impact heeft op de mensen die van de metro afhankelijk zijn voor hun werk cq andere zaken. Ik was in Londen een dag na de aanslagen en heb persoonlijk gezien hoe verbijsterd mensen waren, hoe mensen rouwden om hun dierbaren wiens leven opgeofferd werd door mongolen die hun realiteitszin nogal kwijtwaren.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat we in Nederland doorschieten met onze angst voor terrorisme. Tot op een zekere hoogte ben ik het daar zelfs mee eens. Het wetsvoorstel dat van terrorisme verdachte individuen twee en een half jaar kunnen worden vastgehouden zonder aanklacht in te dienen is in mijn ogen bespottelijk en een gevaarlijke aantasting van onze vrijheid. Maar ik zeg tegerlijkertijd ook dat die angst niet geheel ongegrond is. Die mensen die doodgaan bij een eventuele terroristische aanslag zijn echte mensen, met echte families en nabestaanden, die echt zullen rouwen en wiens leven echt beschadigt zullen worden. Daarbij komt nog de absolute willekeur van terroristen die het praktisch onmogelijk maakt om te voorspellen waar en wanneer een aanslag plaats zal vinden.

Dat Yildiz op deze manier misbruik heeft gemaakt van de angst van Nederlanders vind ik laag en verkeerd. Al begrijp ik z'n actie, ik keur het resoluut af. Diegene die de tas moesten onderzoeken kunnen doodangsten hebben uitgestaan. Stel het was wel een echte bom, en hun zouden omkomen. Dit is niet iets waar je grappen over maakt.

Ik ben het er mee eens dat we iets moeten doen tegen de groeiende angst voor het onbekende. Maar dat doe je niet door mensen nog meer de schrik aan te jagen. Dat kun je in mijn ogen alleen bereiken via communicatie, door mensen te informeren over de gevolgen van wat er nu gebeurd, door te protesteren, en door aanhoudend de discussie aan te gaan.