een bedrijf kapot maken, prima van de rechter

de verzekering?
Als ik jouw andere topic over verzekeringen lees, dan ga ik bijna denken dat je een tussenpersoon bent.

Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.

Maar je bent dan wel verzekerd tegen mogelijk ontslag. Geld voor je levensverzekering kun je ook niet gebruiken voor consumptie, net zoals je WW-afdracht.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:02 schreef fortunate_son het volgende:
de verzekering?
Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.

Dat is consumptie.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:09 schreef Sinh het volgende:

[..]

Dat is consumptie.

Je hebt gelijk.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:58 schreef Vhiper het volgende:
Geen verzekeraar die aan een non-profit fonds gaat beginnen.

Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.

quote:

Hoe wil je trouwens aan beginkapitaal komen, om mensen die bijvoorbeeld een week na het invoeren van dat fonds werkloos raken, te betalen?

Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.

quote:

Laat staan dat een kleine verzekeringsgroep vele malen meer kwetsbaar is voor een ontslaggolf dan de huidige WW opzet.

Stel, Philips heeft zijn eigen verzekeringsfondsje voor, stel 10.000 werknemers, nu gaan ze reorganiseren en gooien er 1000 man uit. Een fondsje met 10.000 verzekerden kan dan nooit 1000 uitkeringen financieren.

Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.

Ach, denk aan de IT-bubble, toen was wel meer dan 10% van de ene op de andere dag werkloos.

Wat doe je als zo'n fonds failliet gaat? Het zou niet de eerste keer zijn.

En is baanzekerheid voor iedereen niet meer waard dan wat werklozen minder? Ik heb trouwens nog nooit een rapport gelezen dat aantoonde dat een lagere baanzekerheid daadwerkelijk meer werk opleverde.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 18:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

tuurlijk wel. Andere partij hoeft daar echte rniet mee akkoord te gaan

Geen enkele werknemer die daarmee akkoord gaat, dat mag geen verrassing heten.

Net zoals ik bij Danny de BCC binnenloop en tegen hem zeg "Ik wil graag die PC, met dat prijskaartje van ¤ 1.000 euro meenemen, maar ik neem hem mee voor een tientje", hij ook niet zou zeggen: "Da's goed meneer, cadeaupapiertje er omheen?"

quote:

ik weet niet hoe ruim avebe in hun winst en reserves zit.

Voldoende om bij een rechter niet hard te kunnen maken dat door de staking, de zaak op de fles kan gaan.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

hoe dom ben JIJ

Een bedrijf produceert niet voor zijn eigen wekrnemers sukkel. Maar voor de markt.
Een bedrijf moet winst maken, hoe kan dat als het de kosten moet laten oplopen

Wat ben jij DOM.

En waaruit bestaat die markt?

Uit werknemers die ergens salaris moeten verdienen. Hanteerde elk bedrijf jouw visie, zou er geen markt meer zijn. Met je kortzichtige blik zit je gewoon de afzetmarkt te verpesten, gelukkig zijn er verstandiger mensen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:31 schreef Steijn het volgende:

[..]

Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.

MKB Nederland, een werkgeversorganisatie, die de verzekeringen van werknemers gaat beheersen, waarom lijkt me dat, als werknemer, een uitermate slecht idee?

quote:

Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.

Met dat verschil dat de WW reeds bestaat en je dat aanloopprobleem dus niet meer hebt. Elke keer het wiel uitvinden, begint vervelend te worden.

quote:

Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.

Ik hoef hier hopelijk niet de honderden krantenartikeltjes te posten waarin melding wordt gemaakt van massaontslagen?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:42 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nu niet wilde je zeggen
Dat evt cadeautje van je bedrijf bij je ontslag komt echt niet uit de lucht vallen hoor
Daar heb je een lager maand-salaris voor moeten accepteren en evt hogere consumentenprijzen/lagere wlevaart. Bovendien betaal je via de belasting ook al verzekeringen als WAO en WW (1 pot nat imo)

Alsof werkgevers massaal het salaris gaan verhogen als de ontslagvergoeding wordt afgeschaft

Als ik een vaste baan heb, en die had ik tot voor kort, dan heeft het bedrijf waarvoor ik werk een contract met mij gesloten. In dat contract staat dat ik voor hun werk, en dat zij mij voor hun laten werken. Ik stem daarop mijn planning af. Op basis van mijn salaris, mijn leeftijd en mijn toekomstplannen spaar en investeer ik mijn geld, ik verzeker wat grote risico's.

Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).

Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?

Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.

Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.

Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.
Verzekeren kan natuurlijk ook, alleen niet bij de overheid want die wijzigt de polisvoorwaarden waar je bij staat
[..]

moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
[..]

je weet dat de overheid het met allerlei idiote regels mensen van boven de 50 onmogelijk maakt om nog een baan te vinden. onder het mom van bescherming maar de praktijk is dat 50+ gewoon ewerkloos zijn.

Heb je bovendien wel eens van ontslag verzekering gehoord. Kan bij een part ver. en werkt prima.

Als jij net een huis koopt heb je niet veel centen meer over om te sparen hoor.
Wel erg makkelijk gezegd van je.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:22 schreef McCarthy het volgende:

[..]

omdat een bedrijf op de kosten aan het bezuiniggen is is het de markt aan het verpesten.
wat een giller

Lezen, ik zeg dat jij, met jou visie, als die toegepast zou worden, de markt aan het verzieken bent.

Op de manieren zoals jij voorstelt, in dit topic en andere, werknemertje pesten is funest voor dit land.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee duh, in nederland werk je tot aan juni voor de overheid

Daar krijg je dan wegen, defensie, zorg, onderwijs, sociale zekerheid, gemeentelijke diensten, etc etc voor terug.

Als je dat niet wilt, zou ik zeggen, zoek een leuk onontwikkeld moeras op en doe het allemaal zelf

quote:

Op donderdag 29 september 2005 08:47 schreef sigme het volgende:
Als ik een vaste baan heb, en die had ik tot voor kort, dan heeft het bedrijf waarvoor ik werk een contract met mij gesloten. In dat contract staat dat ik voor hun werk, en dat zij mij voor hun laten werken. Ik stem daarop mijn planning af. Op basis van mijn salaris, mijn leeftijd en mijn toekomstplannen spaar en investeer ik mijn geld, ik verzeker wat grote risico's.

Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).

Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?

Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.

Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.

Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.

Dat is een hele redelijke manier van werken, al kun je je vragen stellen bij het opmaken van een ontwikkelings- /ambitieplan. Je werkgever is namelijk net zo snel bereid om jou aan je gehaalde streefplannen te houden als dat jij dat van je werkgever mag verwachten.
In het geval dat die werkgever een beetje slordig is met z'n aankopen, vind ik het niet meer dan logisch dat jouw ontwikkelingsplan slechts als handvat gebruikt wordt en er een dergelijke regeling als een sociaal plan uit voortvloeit op het moment dat het bedrijf een rare sprong maakt. Dat houdt het bedrijf dynamisch en gezuiverd van blaam.
Helaas word zo'n ontwikkelingsplan in de regel eerder gebruikt om je makkelijker te ontslaan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???

In het geval van dit bedrijf hadden ze al 10 keer failliet moeten zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:38 schreef McCarthy het volgende:

[..]



inderdaad, je moet eerst alles naar de oevrheid brengen en dan maar hopen dat je gebruik maakt van de diensten

Zoals ik al zei, bevalt het je niet, ga je toch in een onontwikkeld moeras wonen en zelf je wegen aanleggen, je eigen wapendepot in je kelder inslaan, een EHBO en PABO cursus volgen, je befaamde inkomensverzekering afsluiten en je eigen stront zuiveren in drinkwater?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???

Natuurlijk, maar jouw visie heeft niets met "op de kosten letten" te maken, dat is simpelweg uitknijpen, ten koste van alles en iedereen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:40 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Dat is een hele redelijke manier van werken, al kun je je vragen stellen bij het opmaken van een ontwikkelings- /ambitieplan. Je werkgever is namelijk net zo snel bereid om jou aan je gehaalde streefplannen te houden als dat jij dat van je werkgever mag verwachten.
In het geval dat die werkgever een beetje slordig is met z'n aankopen, vind ik het niet meer dan logisch dat jouw ontwikkelingsplan slechts als handvat gebruikt wordt en er een dergelijke regeling als een sociaal plan uit voortvloeit op het moment dat het bedrijf een rare sprong maakt. Dat houdt het bedrijf dynamisch en gezuiverd van blaam.
Helaas word zo'n ontwikkelingsplan in de regel eerder gebruikt om je makkelijker te ontslaan.

Ik bedoelde ook mijn eigen, persoonlijke plannen. Waarin dus rekening hou met mijn vaste inkomsten, en waarop mijn spaar en investeergedrag gebaseerd is.

Inderdaad deed mij werkgever ook aan Persoonlijke Ontwikkel Plannen, die tot het personeelsdossier behoren. In mijn geval zat daar een opleiding in die door werkgever betaald werd. Die hebben ze ook netjes betaald toen duidelijk werd dat ze me kwijt wilden.

Overigens kreeg mijn werkgever uiteindelijk helemaal geen toestemming om de mensen te ontslaan op de gronden die ze aanvoerden, waardoor alleen dankzij het sociaal plan dat mensen werd aangeboden de meesten inmiddels voorzien zijn van een andere baan (en dus van ontslag). Wederom, dat kost de werkgever een paar centen. Maar dankzij procedures in een sociaal plan werken werknemer mee aan ontslag. Bij een *goed* sociaal plan dan hè. (goed isniet gelijk aan 'veel geld')

De enige echte kater die ik eraan heb overgehouden is de opgedane ervaring met de OR. Putjesscheppers met bestuursambities

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:24 schreef McCarthy het volgende:
want?
omdat het geen liefdadigheidsinstelling is?

Nee, omdat het zelf bedelaars zijn.
Ze hebben de laatste 5 jaar 433 miljoen euro aan subsidie hebben ontvangen, blijkbaar is het bedrijf niet levensvatbaar en zijn ze zelfs met zo'n enorm 'kadootje' van de overheid niet in staat de boel draaiend te houden.

Je was toch zo voor een vrije markt ?

Ik zou 500 polen inhuren en het bedrijf voor een prikkie draaiende houden.. zal ze leren. Dat geklaag van Nederlanders.. daarom gaan bedrijven ook naar het buitenland. Daar werken mensen nog hard voor hun geld, zonder te klagen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:20 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee, de overheid is een betrouwbare rots in de branding
[..]

Dat komt omdat types als jij rechts stemt

quote:

het is toch de heersende opvatting onder de economen vandaag.

Je kan het ook zelf bedenken. Makkelijk ontslag dus ook minder bang om mensen aan te nemen dus makkelijker mensen aannemen

Ik kan de redenering volgen, en economen ook. Maar het probleem met economie is: het zijn rekenmodellen die vaak in de praktijk anders lopen. In de jaren 70 geloofde iedereen in Keynes; nu gelooft iedereen in Friedman. Die hebben rekenmodellen gemaakt die op papier onweerlegbaar zijn, maar in de praktijk gewoon niet zo werken.

Dan over dat 'zelf bedenken'. Ik ben nooit zo'n voorstander van verregaande ingrepen in het leven van de mensen alleen op grond van intuitieve aannames.

Ik wil je wel een voorbeeld geven van een falsieve intuitieve aanname. In Vietnam gingen veel Amerikaanse soldaten dood. Men nam aan dat soldaten uit het Noorden meer moeite hadden om te overleven dan soldaten uit het Zuiden, omdat de klimatologische omstandigheden vreender zijn voor Noorderlingen.
Toch was het precies andersom.

Met die ontslagregeling kan dat ook zo zijn. Er is dus nog nooit aangetoond dat een soepeler ontslagregeling meer banen oplevert, dus ik wil er niet aan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:07 schreef Oksel het volgende:
Ik zou 500 polen inhuren en het bedrijf voor een prikkie draaiende houden.. zal ze leren.

Moet je vooral doen, inclusief kosten werkvergunning, kosten inwerken, afkoopkosten 500 contracten van Nederlandse arbeiders en die Polen ook nog eens conform CAO loon betalen,wat die is algemeen verbindend verklaard en geldt dus ook voor Polen.

Hoelang bestaat je bedrijf dan nog, denk je?

quote:

Dat geklaag van Nederlanders.. daarom gaan bedrijven ook naar het buitenland. Daar werken mensen nog hard voor hun geld, zonder te klagen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:07 schreef Oksel het volgende:
Ik zou 500 polen inhuren en het bedrijf voor een prikkie draaiende houden.. zal ze leren. Dat geklaag van Nederlanders.. daarom gaan bedrijven ook naar het buitenland. Daar werken mensen nog hard voor hun geld, zonder te klagen.

Waarom zijn er nog bedrijven in Nederland? In tegenstelling tot wat jij en McCarthy denken zijn de meeste bedrijven *wel* sociale werkplaatsen. Het zijn plaatsen waar mensen samenwerken, omdat je toch iets moet doen met je tijd, en omdat het zo blijkt dat de een iets kan wat de ander niet kan.

Al het commercieël geneuzel eromheen, en de zogenaamde ratio, is ongeveer van het niveau van sterrenbeelden. Doelgroepdenken, economische theorieën etc, allemaal geloof & koffiedik

Het sociale gedeelte van werk is eveneens de reden dat alles, altijd zo onzettend weinig effectief wordt aangepakt. Mensen zijn nu eenmaal geen machines, en op wat verdwaasde psychopaten na, komen ze niet eens in de buurt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom zijn er nog bedrijven in Nederland? In tegenstelling tot wat jij en McCarthy denken zijn de meeste bedrijven *wel* sociale werkplaatsen. Het zijn plaatsen waar mensen samenwerken, omdat je toch iets moet doen met je tijd, en omdat het zo blijkt dat de een iets kan wat de ander niet kan.

Al het commercieël geneuzel eromheen, en de zogenaamde ratio, is ongeveer van het niveau van sterrenbeelden. Doelgroepdenken, economische theorieën etc, allemaal geloof & koffiedik

Het sociale gedeelte van werk is eveneens de reden dat alles, altijd zo onzettend weinig effectief wordt aangepakt. Mensen zijn nu eenmaal geen machines, en op wat verdwaasde psychopaten na, komen ze niet eens in de buurt.

Briljant betoog. Dat moest ik even kwijt.

Sociaal

Ik ben het niet helemaal eens met McCathy, maar ik vind wel dat de vakbonden teveel macht hebben in onze economie. De weegschaal slaat wat mij betreft de laatste jaren teveel door naar de kant van de vakbonden.

Met name door de hoge loon- en aanverwante kosten is de concurrentieposititie van Nederland t..o.v. andere landen (ook in het westen) enorm verslechterd. Dit heeft tot gevolg dat veel arbeidsintensieve bedrijven Nederland de rug toekeren.

Verder vind ik dat de FNV in dit geval wel degelijk verwijten te maken valt. Door het blokkeren van de toegang tot het bedrijf hebben ze de werkwilligen belet om aan het werk te gaan. Als je wilt staken OK, maar laat werkwilligen wel gewoon aan het werk gaan. Dat is ook democratie, je kunt iemand niet dwingen om aan een staking deel te nemen.

Ik denk wel degelijk dat een flexibelere arbeidsmarkt de Nederlandse produktiviteit en arbeidsparticipatie ten goed kan komen. Een voorbeeld van hoe het zou kunnen werken kun je in de Scandinavische landen bekijken. Een flexibele arbeidsmarkt met een goed vangnet zal een grote positieve invloed hebben op de Nederlandse economie. Maar dan zullen de werknemers (de vakbonden) ook eens moeten inzien dat ze de bedrijven nodig hebben.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:29 schreef AvispaCS het volgende:
Ik denk wel degelijk dat een flexibelere arbeidsmarkt de Nederlandse produktiviteit en arbeidsparticipatie ten goed kan komen. Een voorbeeld van hoe het zou kunnen werken kun je in de Scandinavische landen bekijken. Een flexibele arbeidsmarkt met een goed vangnet zal een grote positieve invloed hebben op de Nederlandse economie. Maar dan zullen de werknemers (de vakbonden) ook eens moeten inzien dat ze de bedrijven nodig hebben.

Laat de overheid dan maar beginnen in Nederland weer een goed vangnet in te voeren, want momenteel is daar weinig van over.

Laat AVEBE er maar aan falliet gaan, dan weten we ook weer hoe geweldig vakbonden zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat AVEBE er maar aan falliet gaan, dan weten we ook weer hoe geweldig vakbonden zijn.

AVEBE gaat niet failliet.

quote:

SP in Bond en Bedrijf
woensdag 28 september 2005
Staking bij Avebe rechtmatig
Geplaatst onder: Algemeen om 8.51 uur.

Aardappelzetmeelfabrikant Avebe heeft via een kort geding de rechter verzocht een meer dan een week durende staking te verbieden. Maar de rechter in Groningen heeft FNV Bondgenoten op alle punten in het gelijk gesteld. De staking is rechtmatig en brengt Avebe niet onrechtmatig schade aan.

Volgens de rechter kan Avebe zelf de schade beperken door meer in overleg te treden met de vakbond. Verder is uitgesproken dat aan de betrokken aardappelboeren geen bovenmatige schade wordt toegebracht en dat de stakers zich niet aantoonbaar schuldig maken aan intimidatie en blokkades. FNV Bondgenoten is verheugd over de uitspraak.

Voorlopig denkt Avebe er niet over om alsnog met de vakbond verder te gaan praten en heeft besloten om de stakers persoonlijk aan te spreken, in de hoop ze op die manier weer aan het werk te krijgen. FNV heeft moeten beloven die ruimte te geven.

http://solidair.sp.nl/

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:48 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

http://solidair.sp.nl/

Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Laat de overheid dan maar beginnen in Nederland weer een goed vangnet in te voeren, want momenteel is daar weinig van over.

Hoe zie jij zo´n vangnet dan?
Ik zie geen problemen met het huidige vangnet in Nederland.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.

Geen idee, maar de SP kiest dus voor structuur door samenwerking met de vakbond onder de noemer solidair. Blijkbaar werpt dat zijn vruchten af, want het werkt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.

Jeetje! Daar staat allemaal getyp, maar ik kan er geen informatie of argumenten uit opmaken! Misschien moet ik maar even langs mijn huisarts, want dit kan niet goed zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jeetje! Daar staat allemaal getyp, maar ik kan er geen informatie of argumenten uit opmaken! Misschien moet ik maar even langs mijn huisarts, want dit kan niet goed zijn.

Ernstig geval van gebrek aan gevoel voor humor.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ernstig geval van gebrek aan gevoel voor humor.

Zeg eens, ik heb je tot nu toe nog geen argument zien typen. Ga eens gauw aan de slag, of ga terug naar ONZ.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:02 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zeg eens, ik heb je tot nu toe nog geen argument zien typen. Ga eens gauw aan de slag, of ga terug naar ONZ.

_{Piet hoort bij Cul}

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat AVEBE er maar aan falliet gaan, dan weten we ook weer hoe geweldig vakbonden zijn.

Dat ligt dan niet aan de vakbonden maar gewoon aan het feit dat het bedrijf geen bestaansrecht heeft.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook mijn eigen, persoonlijke plannen. Waarin dus rekening hou met mijn vaste inkomsten, en waarop mijn spaar en investeergedrag gebaseerd is.

Inderdaad deed mij werkgever ook aan Persoonlijke Ontwikkel Plannen, die tot het personeelsdossier behoren. In mijn geval zat daar een opleiding in die door werkgever betaald werd. Die hebben ze ook netjes betaald toen duidelijk werd dat ze me kwijt wilden.

Overigens kreeg mijn werkgever uiteindelijk helemaal geen toestemming om de mensen te ontslaan op de gronden die ze aanvoerden, waardoor alleen dankzij het sociaal plan dat mensen werd aangeboden de meesten inmiddels voorzien zijn van een andere baan (en dus van ontslag). Wederom, dat kost de werkgever een paar centen. Maar dankzij procedures in een sociaal plan werken werknemer mee aan ontslag. Bij een *goed* sociaal plan dan hè. (goed isniet gelijk aan 'veel geld')

De enige echte kater die ik eraan heb overgehouden is de opgedane ervaring met de OR. Putjesscheppers met bestuursambities

Alle moeite die de werkgever moet doen om zaken omtrent het ontslag te regelen, vergunningen aan te vragen bij het CWI enz zijn verspilde moeite waar de werknemer NIKS van terugziet. Het zou beter zijn als alle ontslagbescherming wordt afgeschaft en werkgevers werknemers verplicht één maandsalaris per gewerkt jaar zouden meegeven bij ontslag. Hierover stond laatst nog een interessant artikel in het NRC Handelsblad.

Naast het directe voordeel stelt deze toegenomen flexibiliteit het bedrijf in staat beter in te spelen op omstandigheden, waardoor de structurele werkloosheid zal zakken.

Als je vooraf zou hebben geweten dat je ten alle tijden ontslagen kan worden met een opzegtermijn van één maand, een vergooeding van één maand salaris per gewerkt jaar en daarnaast nog een WW uitkering, zou je dat dan redelijk hebben kunnen opvangen?