POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
wat dacht je dat die maatregel met de huizenprijzen zal doen? veel, heel veel mensen gaan dan niet meer hun hypotheek kunnen aflossen...quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:00 schreef Ryan3 het volgende:
Belastingvoordeel tot de gemiddelde huizenprijs handhaven, de rest afbouwen imho.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Hoeveel belasting betalen we nu dan? Hoeveel belasting betaald een middenstander? Want dan wil ik wel eens zien of ik daar niet slechter mee uit ben als de hypotheekrente-aftrek wordt afgeschafd. Compenseert dat zich dan met het verlaagde belastingtarief, of is een bepaalde groep weer beter uit...quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe moeilijk kan het zijn om het te snappen
Ze krijgen er een lager belastingtarief voor terug slimpie. Dus ze kunnen wel de aftrek betalen. Het scheelt alleen veel rondslomp en het is (dus) transparanter en eerlijker.
hoe moeilijk kan het zijn om het te snappen 
Om het traditioneel laag liggende huizenbezit in ons land te stimuleren, me dunkt. Wooncorporaties (in het verleden semi-overheid) hebben hoge kosten, die kosten worden door huizenbezit verhaald op bewoners, die daarvoor vermogen (en stijging van vermogen) terugkrijgen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitermate slecht plan. Je kan het beter in 1 keer doen. Op jouw manier heb je altijd d ekans dat er politici zijn die het zeggen terug te draaien en er weer een paar %s bij doen.
Als je het in 1 keer afschaft is het veel moeilijker terug te halen.
Hypo aftrek, hoe hebben ze het ooit kunnen bedenken.
I´m back.
Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
wat dacht je dat die maatregel met de huizenprijzen zal doen? veel, heel veel mensen gaan dan niet meer hun hypotheek kunnen aflossen...
I´m back.
Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitermate slecht plan. Je kan het beter in 1 keer doen. Op jouw manier heb je altijd d ekans dat er politici zijn die het zeggen terug te draaien en er weer een paar %s bij doen.
Als je het in 1 keer afschaft is het veel moeilijker terug te halen.
Hypo aftrek, hoe hebben ze het ooit kunnen bedenken.
Overigens is het idee van hypo aftrek niet slecht maar het had veel eerder beperkt moeten worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aah, dus straks kunnen alleen de rijkelui zich nog een huis veroorloven. En waar gaat de rest heen? Huurwoningen zijn er al niet genoeg in dit land.quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen moet je daar 1. het progressieve belastingstelsel dus voor aan de kant schuiven en 2. zoiets maakt het voor de inkomens beneden modaal níet aantrekkelijker op om een huis aan te schaffen, omdat het belastingvoordeel dan naar verhouding een stuk lager kan zijn dan het belastingvoordeel nu bij de hypotheek en dit terwijl men toch ook beneden modale inkomens wil stimuleren om huizen te kopen (want dat is uiteindelijk goedkoper voor de overheid)...
het moet natuurlijk niet per se op deze manier. Waar het on gaat is dat ALS je de hypoaftrek afschaft DAN moet je voor de "getroffen" groep een belastingverlaging in petto hebben. BV het schrappen van de hoogste schijfquote:Op dinsdag 27 september 2005 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen moet je daar 1. het progressieve belastingstelsel dus voor aan de kant schuiven
ik heb hier geen totaal overzicht van de uitgaven/terugkrijg regelingen van elke bevolkingsgroep maar je zou natuurlijk aan een algehele belastingverlaging kunnen denken.quote:en 2. zoiets maakt het voor de inkomens beneden modaal níet aantrekkelijker op om een huis aan te schaffen, omdat het belastingvoordeel dan naar verhouding een stuk lager kan zijn dan het belastingvoordeel nu bij de hypotheek en dit terwijl men toch ook beneden modale inkomens wil stimuleren om huizen te kopen (want dat is uiteindelijk goedkoper voor de overheid)...
Ik vraag me bovendien af hoeveel mensen onder modaal een huis kopen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
lees de post boven je eigen post effequote:Op dinsdag 27 september 2005 17:54 schreef Adelante het volgende:
[..]
aftrek bij bestaande hypotheken moet je simpelweg handhaven om geen totale anarchie te krijgen in nederland.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het zal de huizenprijs doen corrigeren imho, die is buiten zijn voegen gegroeid.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Aah, dus straks kunnen alleen de rijkelui zich nog een huis veroorloven. En waar gaat de rest heen? Huurwoningen zijn er al niet genoeg in dit land.
I´m back.
Precies. Achterlijk plan dus. Een huizenmarkt die instort moeten we er niet nog bijhebben.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).
Overigens is het idee van hypo aftrek niet slecht maar het had veel eerder beperkt moeten worden.
weet ik veelquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:02 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoeveel belasting betalen we nu dan? Hoeveel belasting betaald een middenstander? Want dan wil ik wel eens zien of ik daar niet slechter mee uit ben als de hypotheekrente-aftrek wordt afgeschafd. Compenseert dat zich dan met het verlaagde belastingtarief, of is een bepaalde groep weer beter uit...
Er zijn 16 miljoen nederlanders en bij elke verandering van de regeling zullen er vast wel een paar mensen zijn die er op achter uit gaan. Maar als we vasthouden aan het niemand-erop-cahteruit dogam kunnen we natuurlijk helemaal geen enkel beleid maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zou gewoon de bestaande hypotheken respecteren en de rente aftrek ineens voor nieuwe hypotheken afschaffen, geen overgangsperiode of afbouwpercentages. je hebt dan alleen nog 30 jaar (maximale hypotheekduur) lang een aftrekpost die jaarlijks daalt, maar voorkomt een hoop financiële ellende in de samenleving.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef Ryan3 het volgende:
Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
en dat doen ze door je inkomen af te pakkenquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Om het traditioneel laag liggende huizenbezit in ons land te stimuleren, me dunkt.
het leven kost geld ja. Ammehoela. Want een wijsheid.quote:Wooncorporaties (in het verleden semi-overheid) hebben hoge kosten, die kosten worden door huizenbezit verhaald op bewoners, die daarvoor vermogen (en stijging van vermogen) terugkrijgen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je begint verstandige dingen te zeggen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...
Met jou als mod was het hier waarschijnlijk ook goed gekomen
Ben je nog inwisselbaar tegen sidekick?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ben ik hier dan de enige met hersensquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat zorgt toch ook nog voor problemen lijkt me. Het gezamenlijke nederlandse woningbezit zal minder waard worden dat zal toch op de een of andere manier opgevangen moeten worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:08 schreef Adelante het volgende:
[..]
ik zou gewoon de bestaande hypotheken respecteren en de rente aftrek ineens voor nieuwe hypotheken afschaffen, geen overgangsperiode of afbouwpercentages. je hebt dan alleen nog 30 jaar (maximale hypotheekduur) lang een aftrekpost die jaarlijks daalt, maar voorkomt een hoop financiële ellende in de samenleving.
En iemand met een hypotheek van 2 ton zal bij verkoop toch dat bedrag willen binnenhalen ook al kunnen door de nieuwe regeling minder mensen zich zo'n hypotheek veroorloven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leg je verhaal dan eens fatsoenlijk uit. Bij voorkeur met een behoorlijke onderbouwing of in ieder geval goede voorbeelden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ben ik hier dan de enige met hersens
Leg je verhaal dan eens fatsoenlijk uit. Bij voorkeur met een behoorlijke onderbouwing of in ieder geval goede voorbeelden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat deden ze door je geld terug te geven wanneer je met een lening een huis koopt.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en dat doen ze door je inkomen af te pakken
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
je zegt het zelf al. "terug geven", ze hebben het dus eerst van je afgepakt.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat deden ze door je geld terug te geven wanneer je met een lening een huis koopt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die mensen hebben dan 30 jaar om een andere woning te vinden en eventueel te sparen uit de inkomsten die zij nog krijgen vanwege hun hypotheek rente aftrek. lijkt me een afdoende periodequote:Op dinsdag 27 september 2005 18:13 schreef du_ke het volgende:
Dat zorgt toch ook nog voor problemen lijkt me. Het gezamenlijke nederlandse woningbezit zal minder waard worden dat zal toch op de een of andere manier opgevangen moeten worden.
En iemand met een hypotheek van 2 ton zal bij verkoop toch dat bedrag willen binnenhalen ook al kunnen door de nieuwe regeling minder mensen zich zo'n hypotheek veroorloven.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ben ik hier dan de enige met hersens
Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
Die gevallen waar het om 30 jaar draait zijn geen probleem. Ik voorzie in het begin juist veel problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt dat geld geinvesteerd in je land . In de wegen die door het hele land liggen, in het elektriciteitsnet, etc. en vast ook in dingen waar je het niet mee eens bent, maar goed daarvoor kun je 1x per 4 jaar kiezen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je zegt het zelf al. "terug geven", ze hebben het dus eerst van je afgepakt.
. In de wegen die door het hele land liggen, in het elektriciteitsnet, etc. en vast ook in dingen waar je het niet mee eens bent, maar goed daarvoor kun je 1x per 4 jaar kiezen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
in de beginperiode zullen hypotheken vrijvallen waar (me dunkt) toch al een flinke kapitaalverzekering tegenover moet staan en ik denk dat de huizenprijzen minder zullen kelderen dan wanneer er ook getornd wordt aan bestaande hypotheken, dus financieel nadeel bij deze constructie lijkt mee te vallenquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:19 schreef du_ke het volgende:
Die gevallen waar het om 30 jaar draait zijn geen probleem. Ik voorzie in het begin juist veel problemen.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het is natuurlijk een summier persbericht, maar het roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
niet alleen de lage inkomens. Alle inkomens behalve de hoogste inkomens, die er zelfs op vooruit gaan. De kloof tussen arm en rijk wordt daardoor weer groter, lijkt me geen goed uitgangspunt.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Het is natuurlijk een summier persbericht, maar het roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.quote:1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
jezus wat is je vriendje lelijk zegquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!
het is hartstikke simpel alleen het ontbreekt aan de politieke wil. En waarom? Belastingen zijn macht en leveren baantjes op.quote:Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als ze het doorzetten wij hier ook nietquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
