POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enigste oplossing is dus nog flink doorstuderen en hogerop komen. Over een tijdje moet iedereen z'n eigen boontjes doppen. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ze moeten dit soort zaken wel langzaam doorvoeren.quote:Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Links? Die club die mensen die meer verdienen altijd nog meer wil laten betalen?quote:Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Of is links in de VS een andere links dan in Nederland?
quote:Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.quote:Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
links rechts in VS is niet links rechts in NL.quote:Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit stond in de Elsevier over de berekeningen van professor Caminada:quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
quote:Maar ook Caminada zag problemen. Want met een vlaktaks verdwijnen álle aftrekposten. Dat is de prijs van eenvoud: geen hypotheekrenteaftrek meer voor de eigen woning, geen aftrek meer voor betaalde pensioen- of lijfrentepremies. En dus grote gevolgen voor het woningbezit en voor de besparingen. De Midden- en Oost-Europeanen, die al die geneugten toch al niet kenden, zullen zich daar niet over bekreunen. In Nederland zouden de gevolgen ingrijpend zijn.
Caminada stelde daarom een systeem voor met twee tarieven: 25 procent in een eerste schijf, 45 procent in een tweede en behoud van de belangrijkste aftrekposten. Waarbij moet worden bedacht dat in Nederland een groot deel van de sociale premies al in de belastingheffing zit. Dat is dus niet zo in de meeste, zo niet alle, vlaktakslanden.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Een legertje fokkers is nog geen machtsfactor. Ik heb het over de recente enquetes die gehouden zijn door AlZa en Maurice de Hond. Mensen willen nu zo'n systeem (nog) niet, dus dan komt-ie er ook voorlopig niet.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.
[..]
Tenzij je met je legertje fokkers natuurlijk ergens een geheim wapendepot hebt en een staatsgreep pleegt.
De mensen die ik er regelmatig spreek verschillen niet eens zo veel van mening met het links dat ik hier ken. Hun links staat wat positiever tegenover actieve minderhedenbeleid, en ons links is wat meer anti-auto, that's it.quote:links rechts in VS is niet links rechts in NL.
die caminada heeft zijn eigen plan niet helemaal zo goed door.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik ken die enquettes niet en M de Hond (met zijn lelijke kop) neem ik niet serieus.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mc Carthy, kun je je ook een beetje op een normale en fatsoenlijke manier uitdrukken?
Ik krijg zelf steeds zin om er op in te gaan maar laat ik me maar niet (meer) verlagen tot dat niveau.
Ik krijg zelf steeds zin om er op in te gaan maar laat ik me maar niet (meer) verlagen tot dat niveau.
Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:20 schreef McCarthy het volgende:
ik ken die enquettes niet en M de Hond (met zijn lelijke kop) neem ik niet serieus.
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
jij begonquote:Op woensdag 28 september 2005 09:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Mc Carthy, kun je je ook een beetje op een normale en fatsoenlijke manier uitdrukken?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
!
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wilders, cda en pvda ook hoorquote:Op woensdag 28 september 2005 09:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De belastingen worden toch niet verlaagd. En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan? Alle middenstanders gaan dan de mist in en juist die zijn het belangrijkste voor de economie!
Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.
Mc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.quote:En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?
want?quote:Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan?
want?quote:Alle middenstanders gaan dan de mist
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.
[..]
want?
[..]
want?
En als hele volksstammen hun huisje niet meer kunnen of willen betalen dankzij de afschaffing van de hypotheekrente aftrek, komen heeeel wat huisjes te koop te staan die ze nog niet aan de straatstenen kwijt kunnen. Dat doet de economie goed!
Wilders: geen serieus te nemen machtsfactor.quote:
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
De overheid doet momenteel anders aardig zijn bestquote:Op woensdag 28 september 2005 09:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.
Maar in het kader van een flattax heb je gelijk.
Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigenquote:Mc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijkquote:Op woensdag 28 september 2005 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
En een lichte verlaging is niet voldoende natuurlijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:42 schreef Vhiper het volgende:
Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De hypotheekaftrek is voor iedereen verschillend, dus kan je nooit exact hetzelfde bedrag uitkeren in een flatrate systeem.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijk
wie betaald de aftrek?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.
sinterklaas ?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
En ons de kosten door de strot duwen zeker. Nee, mannetje, sluit jij maar gewoon een particuliere levensverzekering af, dan hoef ik me niet solidair op te stellen ten opzichte van jou en je angstgevoelens.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
*kuch* Voorspelbaar *kuch*quote:Op woensdag 28 september 2005 09:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen? Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gun mij ook eens een lolletje, zeg
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).quote:Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef Silmarwen het volgende:
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen?
44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.quote:Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.quote:Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Lekker!quote:Op woensdag 28 september 2005 10:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermeldenquote:Op woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.quote:44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.quote:Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.quote:Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1quote:Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
[..]
--------------
1. Ik wil hiermee niet impliceren dat het Sovjetsysteem goed werkte of dat de Bolsjewieken helden waren of iets dergelijks. Ik wil alleen maar even aantonen dat het trickle-downeffect in de praktijk niet altijd werkt, okee?
Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaksquote:Op woensdag 28 september 2005 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?quote:Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef Floripas het volgende:
Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1
Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Dat is geen vlaktaks, hoor, dat is een zeer zachte versie ervan. Bovendien is het een discussiepunt van de nogal rechtse Fred Crone.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:26 schreef hace_x het volgende:
[..]
Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaks
Dat eerste is een utopie welke je niet bereikt met een flattax, dat tweede is in Nederland niet het geval. Wij zijn, met ons progressieve stelsel, zowel rijk als arm erg welvarend.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
In dat geval zijn het wel de middeninkomens, die hun hypotheekrenteaftrek zien verdwijnen en over het grootste deel van hun salaris een hoger tarief belasting mogen gaan betalen.quote:Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Hoe je het ook went of keert, als je een flatrate systeem wilt, waarbij de belastingopbrengsten gelijk blijven, gaat er een grote groep relatief lage inkomens inleveren voor een groep relatief hoge inkomens.
De besparing van een paar belastingambtenaren zal niet voldoende besparing geven, dat moge hopelijk duidelijk zijn.quote:Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
Wat 'socialisten' zeggen, kan me niks schelen. Ik heb het over wat JIJ zegt. Jij gelooft blijkbaar in een Trickle-downeffect.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
Ik heb je net een voorbeeld gegeven van een economie waarin dat dus NIET gebeurt.quote:Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Kun je daar even normaal op ingaan?
Omgekeerd zouden armen rijker worden van de rijken, niet allebei in de plus.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
En ja, ik zie liever armen rijker worden van rijken, dan rijken rijker van armen. Ik heb liever een land waar de rijkdom redelijk verdeeld is, zoals Nederland, dan een land met een superrijke elite en een straatarme bevolking, zoals Rusland of die oliestaten in het midden oosten.
Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.quote:Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.[..]quote:Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.quote:Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.
Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.quote:Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
[..]
Ik zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.quote:Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
Dat heb ik ook nergens gezegd.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:33 schreef Vhiper het volgende:
Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
Je gaat nog steeds niet in op wat ik zei. Je herhaalt jezelf alleen maar.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:46 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nergens gezegd.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
Da's jouw mening, geen feit.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:45 schreef Chewie het volgende:
Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.
Vandaar dat ik me ook afvraag waar die 44% vandaan komt.quote:Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.
Eens.quote:Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.
Klopt, Jan Modaal mag dus wederom flink inleveren voor de rijke garde in dit landquote:Ik zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.
En de groei is ook niet geweldigquote:Op woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
Het stimuleerd absoluut niet tot werken en alleen de zeer veel verdienende mens zou er op vooruit gaan terwijl de rest erop achteruit gaat.quote:44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
Maar dan zou je een heel laag tarief moeten hebben en profiteren rijken nog steeds meer dan armen en wordt de kloof nog groter. Flat tax lijkt me niet logisch. Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.quote:Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
Dat is wel zeer optimistisch en naief kijken naar de oude sovjet tijd. Iedereen had weliswaar een baan maar dat betekende nog niet dat er voldoende eten, huisvesting was en had maar een zeer klein percentage van de bevolking de beschikking over een 'autootje' die men met veel geluk kreeg na jarenlang wachten of als je een zeer goede daad had verricht voor het vaderland. De huidige rijken in Rusland gedragen zich overigens niet eens zo zeer anders dan de bevoorrechte communisten in de oude SU.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef Floripas het volgende:
Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1
Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?quote:Op woensdag 28 september 2005 10:55 schreef Silmarwen het volgende:
Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.
De welvaarts groei in bijvoorbeeld de Baltische staten in de afgelopen 15 jaar is anders best spectaculair te noemen.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En de groei is ook niet geweldig
[..]
Ik denk zelfs dat de 'zeer veel verdienende mens' er niet eens zoveel op vooruit gaat.quote:Het stimuleerd absoluut niet tot werken en alleen de zeer veel verdienende mens zou er op vooruit gaan terwijl de rest erop achteruit gaat.
[..]
Met een flattax betaald iemand die meer verdiend ook meer aan belastingen en blijft het socialistische principe van de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten overeind. Waarom zouden rijken niet mogen profiteren van hun kwaliteiten/harder werken/intelligentie etc?quote:Maar dan zou je een heel laag tarief moeten hebben en profiteren rijken nog steeds meer dan armen en wordt de kloof nog groter. Flat tax lijkt me niet logisch. Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.
Nee, hoor, dat valt wel mee. Kijk, ze waren zeker niet rijk, maar eten, huisvesting en vervoer was er wel gewoon, in tegenstelling tot nu. Rusland heeft de afgelopen 20 jaar nogal een armoedeval meegemaakt.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is wel zeer optimistisch en naief kijken naar de oude sovjet tijd. Iedereen had weliswaar een baan maar dat betekende nog niet dat er voldoende eten, huisvesting was en had maar een zeer klein percentage van de bevolking de beschikking over een 'autootje' die men met veel geluk kreeg na jarenlang wachten of als je een zeer goede daad had verricht voor het vaderland. De huidige rijken in Rusland gedragen zich overigens niet eens zo zeer anders dan de bevoorrechte communisten in de oude SU.
Dan houdt een hoog opgeleide persoon nog altijd een stuk meer over want 1200 euro waar 20% vanaf gaat of 3000 euro waar 40% vanaf gaat dan houd je nog altijd dubbel zoveel over.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:01 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongeveer wel ja. Verschil mag er best wezen maar duizende euro's per jaar is wat overdreven.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:01 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?
Ten eerste, ik heb ''t over netto.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan houdt een hoog opgeleide persoon nog altijd een stuk meer over want 1200 euro waar 20% vanaf gaat of 3000 euro waar 40% vanaf gaat dan houd je nog altijd dubbel zoveel over.
En ten tweede, ging de vraag over de situatie waarbij iemand die laaggeschoold werk doet ongeveer evenveel verdient als iemand die hooggeschoold werk doet. En dus niet dubbel zoveel.
Dat heeft denk ik meer te maken met hun geografische ligging. En het zijn nog altijd arme landen waar oude vrouwtjes op zoek moeten naar achtergelaten statiegeld om te kunnen eten.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
De welvaarts groei in bijvoorbeeld de Baltische staten in de afgelopen 15 jaar is anders best spectaculair te noemen.
[..]
[..]
Natuurlijk mag je wel meer verdienen. Dat is nu toch ook het geval maar wat is er mis mee als de lagere inkomensgroepen niet alleen absoluut maar ook relatief wat minder betalen? Die mensen zullen ook een stuk meer aan hun extra euro hebben dan Jan-Diederik 4 keer modaal.quote:Met een flattax betaald iemand die meer verdiend ook meer aan belastingen en blijft het socialistische principe van de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten overeind. Waarom zouden rijken niet mogen profiteren van hun kwaliteiten/harder werken/intelligentie etc?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:07 schreef Silmarwen het volgende:
Ongeveer wel ja. Verschil mag er best wezen maar duizende euro's per jaar is wat overdreven.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
Je kunt ook niet verwachten dat een failliet tot voor kort nog niet eens een bestaand land in zo'n korte tijd tot de welvarendste gaat behoren.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik meer te maken met hun geografische ligging. En het zijn nog altijd arme landen waar oude vrouwtjes op zoek moeten naar achtergelaten statiegeld om te kunnen eten.
[..]
Een flattax sluit overigens een belastingvrije voet niet uit, dit zou er dus voor kunnen zorgen dat minima relatief dus ook minder betalen. Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.quote:Natuurlijk mag je wel meer verdienen. Dat is nu toch ook het geval maar wat is er mis mee als de lagere inkomensgroepen niet alleen absoluut maar ook relatief wat minder betalen? Die mensen zullen ook een stuk meer aan hun extra euro hebben dan Jan-Diederik 4 keer modaal.
Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Als cassière doe je nogal geestdodend werk. Als jouw geest daarnaar verlangt, dan ben jij zéker niet geschikt om chirurg te worden.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:11 schreef IntroV het volgende:
[..]
Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
Ik heb liever dat jij mijn boodschappen afbliept dan dat je in mijn hersenpan gaat wroeten, dan.
Als je daar voldoening uit haalt moet je dat vooral doen. Ik kan me niet voorstellen dat je jezelf niet goed wilt ontplooien omdat je toch niet veel meer gaat verdienen. Ik studeer voor docent dat is 6 jaar plus alle extra curcussen nog de rest van mijn leven, terwijl ik ook manager had kunnen kiezen waar ik veel meer bij verdien. Je kiest toch geen baan voor het geld, maar voor je ontwikkeling en zelf voldoening. Althans ik wel.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:11 schreef IntroV het volgende:
[..]
Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
Verder zei ik dat er best verschil mag wezen. Er mag zelfs wel 1000 per maand verschil wezen, maar om nu iemand die ervoor zorgt dat de chirurg kan werken (instrument makers, naaisters, schoonmaaksters, bouwvakkers, etc etc) allemaal 5000 euro per maand minder verdienen vind ik bullshit. Iedereen die werkt doet wat nuttigs (nou ja bijna iedereen dan) en de chirurg kan niet zonder de schoonmaakster of wat dan ook.
Waarom niet?quote:Op woensdag 28 september 2005 11:13 schreef Chewie het volgende:
Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.
Jij bepaalt nu toch ook dat Jan-Diederik er meer aan heeft dan een minimum?
Door elke Euro hetzelfde te belasten geef je als overheid aan elke burger als gelijkwaardig te zien, dat doe je als overheid met een progresief stelsel niet.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom niet?
Jij bepaalt nu toch ook dat Jan-Diederik er meer aan heeft dan een minimum?
Door elke Euro hetzelfde te belasten geef je als overheid aan elke burger als gelijkwaardig te zien, dat doe je als overheid met een progresief stelsel niet. 
Je draait gelukkig alweer een beetje bij.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Silmarwen het volgende:
Verder zei ik dat er best verschil mag wezen. Er mag zelfs wel 1000 per maand verschil wezen
Zojuist zei je nog dat er geen verschillen van duizenden euronen per jaar moesten zijn. Nu mag er gelukkig alweer een verschil van 12.000 euro per jaar zijn.
Overigens vind ik dat verdiensten totaal aan de markt moeten worden overgelaten. Er is nou eenmaal minder aanbod van chirurgen, terwijl die ook nog eens moeilijker en verantwoordelijker werk doen dan een kassiere.
Wat een bullshit. Mensen uit de hogere schijven profiteren ook meer van die belastingeuro's. Doe eens een gok wat jouw opleiding kost?quote:Op woensdag 28 september 2005 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Door elke Euro hetzelfde te belasten geef je als overheid aan elke burger als gelijkwaardig te zien, dat doe je als overheid met een progresief stelsel niet.
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?quote:Op woensdag 28 september 2005 11:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Mensen uit de hogere schijven profiteren ook meer van die belastingeuro's. Doe eens een gok wat jouw opleiding kost?
Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
Oh nee dat verwacht ik ook niet maar ik veracht ook niet dat die vlaktaks nou het verschil heeft gemaakt in de groei.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt ook niet verwachten dat een failliet tot voor kort nog niet eens een bestaand land in zo'n korte tijd tot de welvarendste gaat behoren.
[..]
[..]
Van mij mag dat verschil wel wat groter dan alleen de belastingvrije voet maar ach daar worden we het toch niet over ens .quote:Een flattax sluit overigens een belastingvrije voet niet uit, dit zou er dus voor kunnen zorgen dat minima relatief dus ook minder betalen.
.Het ligt uiteraard wel meer in de lijn der verwachting dat iemand met een laag inkomen meer van z'n geld (in Nederland) uit zal geven. Daarmee lijkt een euro loon voor een laag inkomen me meer bij te dragen dan een euro voor 4 keer modaal.quote:Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.
En ja een paar euro extra om een keer een lekker dik stuk vlees te kunnen eten of extra euro's om die nog wat dikkere auto te kopen daar vind ik toch wel verschil in zitten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Duizenden euro's is een nogal breed begrip, ik had er tienduizende euro's bij moeten zetten. Ik draai dus absoluut niet bij, ik had het anders moeten verwoorden. En dat aantal euro's geldt dus enkel bij zeer laag vs zeer hoog opgeleiden. 2 personen met beide een bachelor zouden nagegenoegen gelijk loon moeten krijgen en dat gebeurt nu niet.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:21 schreef IntroV het volgende:
[..]
Je draait gelukkig alweer een beetje bij.
Zojuist zei je nog dat er geen verschillen van duizenden euronen per jaar moesten zijn. Nu mag er gelukkig alweer een verschil van 12.000 euro per jaar zijn.
Daarin verschillen we dan van mening.quote:Overigens vind ik dat verdiensten totaal aan de markt moeten worden overgelaten. Er is nou eenmaal minder aanbod van chirurgen, terwijl die ook nog eens moeilijker en verantwoordelijker werk doen dan een kassiere.
Begrijp ik het nu verkeerd of moet ik dalijk 44% belasting betalen over wat ik verdien per maand?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef Silmarwen het volgende:
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen? Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
990 euro per maand over ipv 1320 (berekend over 1500 bruto + 150 eur. reiskosten)
Sorry hoor maar dan kan ik net zo goed een uitkering gaan trekken ipv 40u per week te werken.
KLOTE regering
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat mag je van mij durven, maar de economische onderzoeken spreken je tegen.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?
Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
Rijkere mensen genieten veel meer onderwijs, werken veel korter, gaan naar meer gesubsidieerde evenementen, krijgen koopsommen en forfaits en zijn mobieler.
Ze maken bijvoorbeeld ook meer gebruik van culturele voorzieningen, opleidingen maar ook de diverse vormen van infrastructuur.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?
Het is geloof ik vooral de middengroep die er bij inschiet.quote:Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:29 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Begrijp ik het nu verkeerd of moet ik dalijk 44% belasting betalen over wat ik verdien per maand?
990 euro per maand over ipv 1320 (berekend over 1500 bruto + 150 eur. reiskosten)
Sorry hoor maar dan kan ik net zo goed een uitkering gaan trekken ipv 40u per week te werken.
KLOTE regering
De Flat Tax komt sneller als menigéén hier gelooft
POlen gaat dat ding in voeren. Slowakijke heeft hemal. In heel centraal europa kruipen de Belastingschijve3n naar elkaar toe.
Een Handelsland als Nederland kan dan niet lang doorgaan met haat ascociale beslatingstelsel.
De progressie is een relikt uit tijden,dat men nog droomde van een socialistische heilstaat , maar uit angst vor de Amerikanen zich Sociaal-demokratisch noemde. Een Anachronisme welke op de vulnisbullt van geschiedenis behoort
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 28-09-2005 11:40:34 ]
POlen gaat dat ding in voeren. Slowakijke heeft hemal. In heel centraal europa kruipen de Belastingschijve3n naar elkaar toe.
Een Handelsland als Nederland kan dan niet lang doorgaan met haat ascociale beslatingstelsel.
De progressie is een relikt uit tijden,dat men nog droomde van een socialistische heilstaat , maar uit angst vor de Amerikanen zich Sociaal-demokratisch noemde. Een Anachronisme welke op de vulnisbullt van geschiedenis behoort
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 28-09-2005 11:40:34 ]
Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:29 schreef Floripas het volgende:
Dat mag je van mij durven, maar de economische onderzoeken spreken je tegen.
Rijkere mensen genieten veel meer onderwijs, werken veel korter, gaan naar meer gesubsidieerde evenementen, krijgen koopsommen en forfaits en zijn mobieler.
Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.
etc.
Ja okee maar stel dat het erdoor komt dan schiet ik er dus bijna 400 euro per maand netto bij in!quote:Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.
En om nou te zeggen dat ik al zo'n fantastisch salaris heb
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Mensen die minimum verdienen hebben dan ook geen zin meer om te werken. Logisch, want je verdient dan amper wat.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja okee maar stel dat het erdoor komt dan schiet ik er dus bijna 400 euro per maand netto bij in!
En om nou te zeggen dat ik al zo'n fantastisch salaris heb
Nederland heeft juist een heel sociaal belastingstelsel.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef CANARIS het volgende:
De Flat Tax komt sneller als menigéén hier gelooft
POlen gaat dat ding in voeren. Slowakijke heeft hemal. In heel centraal europa kruipen de Belastingschijve3n naar elkaar toe.
Een Handelsland als Nederland kan dan niet lang doorgaan met haat ascociale beslatingstelsel.
De progressie is een relikt uit tijden,dat men nog droomde van een socialistisceh heilstaat , maar uit angst vor de Amneirkan zich Sociaal demokratisch noemde. Een Anachronisme welke op de vulnisbullt van geschiedenis behoort
De rijkeren steunen de armeren.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Huursubsidie kost ons 1,5 miljard.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.
Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.
etc.
Hypotheekrenteaftrek kost ons 9,5 miljard.
Er zijn ongeveer evenveel mensen die huren als mensen die een koopwoning hebben.\
You do the math.
Dat beetje schoolgeld compenseert dat echt niet, hoor.
Iets over een kat en rare sprongen.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:34 schreef IntroV het volgende:
Ze hoeven geen brood te kopen, want dat krijgen ze van de (gesubsidieerde) voedselbank
Het is een advies.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef Silmarwen het volgende:
ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
Ik zit dan nog boven het minimum maar inderdaad, als je het mimimum verdient (in mijn branche 1256 euro bruto per maand, daar blijft 1056 euro van over NU, daar blijft dan straks 703 euro van over.....)quote:Op woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Mensen die minimum verdienen hebben dan ook geen zin meer om te werken. Logisch, want je verdient dan amper wat.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vind mijn voorstel om dat advies in de prullebak te gooien en vervolgens die prullebak in de fik te steken, toch een beter ideequote:Op woensdag 28 september 2005 11:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is een advies.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
'quote:Op woensdag 28 september 2005 11:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is een advies.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
Ik weet wel hoe een advies werkt hoor !
Ik weet heel goed hoe wetten tot stand komen en ik weet heel goed dat dit voorstel er verlopig niet gaat komen
Ik ben niet achterlijk hoor.
Eensch.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik vind mijn voorstel om dat advies in de prullebak te gooien en vervolgens die prullebak in de fik te steken, toch een beter idee
Leuk als dalijk de hele economie op zijn kont ligt hierdoor.
Mensen MOETEN meer gaan verdienen omdat ze anders niet meer kunnen rondkomen, lonen moeten dus stijgen, producten worden duurder, mensen kopen minder --> nog meer inflatie.
Werkeloosheid zal weer stijgen omdat een hoop bedrijven de kosten niet meer kunnen ophoesten van het personeel (hallo, die betalen dan ook 44% MEER dan jij krijgt!)
Huizenmarkt zal in mekaar storten als een plumpudding -> nog meer werkelozen en ene hoop mensen dakloos omdat ze de huren niet meer kunnen betalen.
En het is bullshit dat er ongeveer evenveel huurhuizen als koophuizen zijn. Heb je de wachtlijsten wel eens gezien voor huurhuizen???
Een wachttijd van 5 jaar is niks tegenwoordig.
Nee fijn scenario
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat ze overigens ook zullen doen als dit minder of niet gesubsidieerd zal worden.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze maken bijvoorbeeld ook meer gebruik van culturele voorzieningen, opleidingen maar ook de diverse vormen van infrastructuur.
[..]
Dat denk ik ook maar het zijn vooral de minima die profiteren van allerlei (subsidie)regelingen terwijl ze in feite minder bijdragen.quote:Het is geloof ik vooral de middengroep die er bij inschiet.
Maar niet iedereen hier weet dat.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:38 schreef Silmarwen het volgende:
Ik weet wel hoe een advies werkt hoor
Om mensen niet onnodig ongerust te maken gaf ik aan hoe 't gaat met dit soort adviezen.
Het zal niet gaan gebeuren dat 't amper zin heeft om nog aan de slag te gaan voor een laag loon, en dat je beter werkloos kan worden.
Dat is nu al een groot probleem waar van alles tegen geprobeerd wordt. Er zal dus zeker geen wet komen die ons op dat gebied 25 jaar terug in de tijd gooit.
Ik gok dat 99,9% van de mensen in POL dat wel weten hoorquote:Op woensdag 28 september 2005 11:41 schreef IntroV het volgende:
[..]
Maar niet iedereen hier weet dat.
Dat betwijfel ik aangezien de grens er nu al bijna niet meer is en de groot verdieners er weer op vooruit gaan en de minimi er op achteruit.quote:Om mensen niet onnodig ongerust te maken gaf ik aan hoe 't gaat met dit soort adviezen.
Het zal niet gaan gebeuren dat 't amper zin heeft om nog aan de slag te gaan voor een laag loon, en dat je beter werkloos kan worden.
In dit kabinet Laat me niet lachen.quote:Dat is nu al een groot probleem waar van alles tegen geprobeerd wordt. Er zal dus zeker geen wet komen die ons op dat gebied 25 jaar terug in de tijd gooit.
Dat zijn inderdaad kostenquote:Op woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Huursubsidie kost ons 1,5 miljard.
Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).quote:Hypotheekrenteaftrek kost ons 9,5 miljard.
Appels en peren vergelijken is niet echt wiskundigquote:Er zijn ongeveer evenveel mensen die huren als mensen die een koopwoning hebben.\
You do the math.
Dat beetje schoolgeld compenseert dat echt niet, hoor.
Zou het? Het wordt in elk geval een flink stuk minder. En op zo'n moment zouden de prijzen zo hoog worden dat de midden en lage inkomens er helemaal geen gebruik meer van kunnen maken.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat ze overigens ook zullen doen als dit minder of niet gesubsidieerd zal worden.
[..]
[..]
Juist en daar zie ik ook geen enkel bezwaar in. Dat is ook het idee achter ons systeem lijkt me, gedeeltelijke herverdeling van welvaart.quote:maar het zijn vooral de minima die profiteren van allerlei (subsidie)regelingen terwijl ze in feite minder bijdragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker wel, dat dat de samenleving geld kost. Iemand die huurt betaalt namelijk ook belasting, en die mag niks aftrekken, waardoor de lastendruk op hun schouders relatief zwaarder is.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad kosten
[..]
Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).
Je gaat hier even de mist in volgens mij. Want ook de mensen die geen huizen bezitten betalen mee aan deze aftrek. Al was het alleen maar omdat deze mensen dan relatief meer belasting betalen.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad kosten
[..]
Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).
[..]
Appels en peren vergelijken is niet echt wiskundig
Dit lijkt me eerder breaburns vergelijken met Elstars.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo, je blijft namelijk het vraag en aanbod principe houden.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou het? Het wordt in elk geval een flink stuk minder. En op zo'n moment zouden de prijzen zo hoog worden dat de midden en lage inkomens er helemaal geen gebruik meer van kunnen maken.
[..]
Hangt er een beetje vanaf tot welk niveau je de welvaart wil herverdelen, het huidige systeem is imo oneerlijk. Een flattax blijft in principe ook oneerlijk maar is wel beter te verdedigen en sluit een klein beetje herverdelen ook niet uit.quote:Juist en daar zie ik ook geen enkel bezwaar in. Dat is ook het idee achter ons systeem lijkt me, gedeeltelijke herverdeling van welvaart.
Hahum. Jij zegt de hele tijd hetzelfde als ik, binnen een kort tijdsbestek.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je gaat hier even de mist in volgens mij. Want ook de mensen die geen huizen bezitten betalen mee aan deze aftrek. Al was het alleen maar omdat deze mensen dan relatief meer belasting betalen.
Dit lijkt me eerder breaburns vergelijken met Elstars.
Als de prijs veel hoger wordt zal de vraag dus ook dalen. Zeker onder de lage en middeninkomens.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo, je blijft namelijk het vraag en aanbod principe houden.
[..]
[..]
Ok en ik vind het huidige systeem redelijk eerlijk. Minst slecht is misschien een beter woord.quote:Hangt er een beetje vanaf tot welk niveau je de welvaart wil herverdelen, het huidige systeem is imo oneerlijk. Een flattax blijft in principe ook oneerlijk maar is wel beter te verdedigen en sluit een klein beetje herverdelen ook niet uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
haha samen in gevecht tegen de onwetende kapitalisten.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hahum. Jij zegt de hele tijd hetzelfde als ik, binnen een kort tijdsbestek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zit wel degelijk verschil in, dat de lastendruk relatief zwaarder is voor een huurder klopt maar daarmee betaald hij nog niet mee aan de hypotheekrente aftrek. De huurder betaald domweg het vastgestelde trarief.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zeker wel, dat dat de samenleving geld kost. Iemand die huurt betaalt namelijk ook belasting, en die mag niks aftrekken, waardoor de lastendruk op hun schouders relatief zwaarder is.
Overigens ben ik tegen aftrekposten en zeker tegen de hypotheekrente aftrek (helaas kun je dit niet in 1 keer afschaffen dat heeft Zweden wel laten zien) omdat dit een transparant belastingsysteem in de weg staat en het haast onmogelijk maakt om achter de daadwerkelijke kosten van een woning te komen. Om dezelfde reden ben ik ook voor een laag flattax belastingsysteem.
