SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dat wil zeggen dat de functie y(x) in het punt x0 de waarde y0 aan neemt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 12:28 schreef Aurelium het volgende:
ik heb even een simpel vraagje.
Wat betekent de notatie
y (x0) = y0
precies? Het is een voorwaarde die bij een bepaalde functie wordt gegeven maar ik snap niet wat het nou precies wil zeggen. Hopelijk kan iemand dat mij uitleggen.
Ja dat snap ik wel, maar wat moet ik me voorstellen bij x0of y0?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 13:13 schreef Wolfje het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat de functie y(x) in het punt x0 de waarde y0 aan neemt.
Jupiler is goed
Dat zijn constanten die bij het probleem gegeven zijn. Waar ze vandaan komen valt niet te zeggen zonder het hele probleem te kennen. In de beschrijving van natuurkundige processen krijg je zulke voorwaarden als bijvoorbeeld een touw ergens aan is vastgemaakt of als een voorwerp vanaf een zekere hoogte begint te vallen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:16 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Ja dat snap ik wel, maar wat moet ik me voorstellen bij x0of y0?
Een vraagje over convergentiestellingen, en er gaat iets heel erg fout.
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |n|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |n|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De grafiek fn(x) is een driehoek bovenop de x-as. Met hoogte 1/n (vul in x=0) en breedte 2n (van x=-n tot x=n). Oppervlakte driehoek= 1/2*b*h=1/2*1/n*2n=1.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 16:39 schreef Haushofer het volgende:
Een vraagje over convergentiestellingen, en er gaat iets heel erg fout.
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |x|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
En dat zonder integraaltekentje
Waar zat nou je probleem? Dat je |n|<=n schreef waar je |x|<=n bedoelde?
dit bedoel je?
[ Bericht 6% gewijzigd door Jean_Le_Blanc op 13-10-2005 18:35:31 (rekenen is ook een kunst!) ]
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Dr zit een foutje in bij jou, Jean_Le_Blanc
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
check
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Zonder integraalteken is het inderdaad te zien, maar ik wil het expliciet integreren, en dat gaat fout. Hoe voer ik die expliciete integratie uit? Ik kom telkens op dingen als 0 uit ed. En da's fout. Je zou zeggen dat zo'n simpel ding geen problemen mag opleveren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:07 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De grafiek fn(x) is een driehoek bovenop de x-as. Met hoogte 1/n (vul in x=0) en breedte 2n (van x=-n tot x=n). Oppervlakte driehoek= 1/2*b*h=1/2*1/n*2n=1.
En dat zonder integraaltekentje
Waar zat nou je probleem? Dat je |n|<=n schreef waar je |x|<=n bedoelde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Opdelen in de juiste intervallen en dan integreren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zonder integraalteken is het inderdaad te zien, maar ik wil het expliciet integreren, en dat gaat fout. Hoe voer ik die expliciete integratie uit? Ik kom telkens op dingen als 0 uit ed. En da's fout. Je zou zeggen dat zo'n simpel ding geen problemen mag opleveren.
De strekking van de opgave is natuurlijk om te laten zien dat de compactheidseis nodig is om integralen en uniform convergente rijtjes van functies te mogen omwisselen, niet om te testen of je die integralen ook echt kunt uitrekenen.
Mja, geloof het of niet, ik kom op 2 uit...snap ook wel dat dat verder niet zo heel erg belangrijk is, maar het irriteert me mateloos dat zo'n schijnbaar simpel ding me gewoon niet luktquote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Opdelen in de juiste intervallen en dan integreren.
De strekking van de opgave is natuurlijk om te laten zien dat de compactheidseis nodig is om integralen en uniform convergente rijtjes van functies te mogen omwisselen, niet om te testen of je die integralen ook echt kunt uitrekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Maethor ook.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:48 schreef Haushofer het volgende:
ik kom op 2 uit...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ohw wacht, nu kom ik op 1 uit, via f(x)=f(-x), waardoor je de integratiegrenzen van -n tot n kunt vervangen door van 2*integraal van 0 tot n.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Maethor is het kennelijk verleerd.
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben niet de enige domme lulquote:Op donderdag 13 oktober 2005 20:30 schreef Maethor het volgende:
* Maethor is het kennelijk verleerd.
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hej, kan een van jullie natuurkundeverstandigen aan mijn uitleggen wat intertia precies inhoud? Ik ben nu bezig met mijn studie naar de biomechanica, maar dit is als alfa voor mij onbegrijpelijk.
inertia is weerstand tegen het in beweging brengen (of veranderen van beweging die het object al heeft); d.w.z. massa. D.w.z. om een zwaar object op gang te brengen is meer kracht nodig dan voor een licht object (laat wrijving buiten beschouwing!)
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Nee, inertia (traagheid) is "het verzetten van een object om haar beweging te veranderen". Dus een object waar geen krachten op werken, zal een eenparige beweging ondergaan. Het is dus een algemeen begrip. Met de massa kun je deze traagheid uitdrukken; hoe meer massa, des te meer traagheid. Da's ook logisch, want er is meer kracht nodig om de snelheid te veranderen. Immers, F=m*a voor constante massa.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 21:43 schreef thabit het volgende:
Is dat niet gewoon massa?
Overigens kwam ik wel een aardige pagina tegen voor eenieder die zonder natuurkundige voorkennis wil weten waarom Newton nou zo'n koning is:
klik
Over traagheid zijn erg mooie dingen geschreven, onder andere door Mach. En Mach heeft Einstein weer geinspireerd bij het schrijven van zn algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had er een topic over geopend maar het moest blijkbaar hierin: kan iemand mij uitleggen wat bootstrapping is? Danwel trade-to-trade returns? Heb dit nodig voor een seminar maar kan niet goed mijn vinger erop leggen wat het is.
Bedankt,
Bedankt,
Danmark: more usefull every day!
welk vak?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je zult de context moeten toelichten. Als het om de legende van de Baron van Munchausen gaat, dan betekent het dat hij zichzelf uit het moeras trok aan de lusjes van z'n laarzen. Als het om het compilen van een compiler gaat, dan betekent het een methode om een compiler te compilen (wat lastig is, want je hebt een compiler nodig om te compilen, maar die compiler moet nog gecompiled worden). Doch ook in andere informaticadisciplines en in de biologie komt die term voor.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 22:32 schreef Keksi het volgende:
Ik had er een topic over geopend maar het moest blijkbaar hierin: kan iemand mij uitleggen wat bootstrapping is? Danwel trade-to-trade returns? Heb dit nodig voor een seminar maar kan niet goed mijn vinger erop leggen wat het is.
Bedankt,
Wat trade-to-trade returns zijn, geen idee. Het klinkt economisch. Dan heb ik ook wat bovenstaande geen idee.
useful is overigens met één l
waar vind ik een uitgebreid dictaat (het liefst in NE) over diagonaliseren van matrices ..eigenwaarden/eigenvectoren ect?!
dank juh
dank juh
verlegen :)
Ik kan niets vinden in het Nederlands. Wellicht kun je in een grotere bibliotheek of universiteitsbibliotheek het één en ander vinden. Het onderwerp waar je op wilt zoeken is 'Lineaire Algebra' (Of linear algebra in het Engels). Misschien heb je iets aan Open CourseWare van MIT, Linear Algebra en A first course in Linear Algebra. Wel allemaal in het Engels.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:14 schreef teletubbies het volgende:
waar vind ik een uitgebreid dictaat (het liefst in NE) over diagonaliseren van matrices ..eigenwaarden/eigenvectoren ect?!
dank juh
dank je! er staan leuke video's op.. en pp de andere site.. een dik dictaatje van 400 pagina's.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 16:27 schreef Nem0 het volgende:
[..]
Ik kan niets vinden in het Nederlands. Wellicht kun je in een grotere bibliotheek of universiteitsbibliotheek het één en ander vinden. Het onderwerp waar je op wilt zoeken is 'Lineaire Algebra' (Of linear algebra in het Engels). Misschien heb je iets aan Open CourseWare van MIT, Linear Algebra en A first course in Linear Algebra. Wel allemaal in het Engels.
dit lijkt leuk te zijn voor de herfstvakantie.!
verlegen :)
Weer een vraagje
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
Are you nuts??
Je hebt een probleem als het domein leeg is ( k >= 10 ). Dan kan je som ongelijk aan 0 worden als a[k-1] != 0.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 12:46 schreef whosvegas het volgende:
Weer een vraagje
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
Je kunt het resultaat van afsplitsen als volgt bepalen: ( /\ is AND, \/ is OR )
| 1 2 3 4 5 | (Si : k-1 <= i < 10 : a[i]) = (Si : ( i = k-1 \/ k <= i ) /\ i < 10 : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) \/ ( k <= i /\ i < 10 ) : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) : a[i] ) + (Si : ( k <= i /\ i < 10 ) : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) : a[i] ) + (Si : k <= i < 10 ) : a[i] ) |
Pas als je weet dat het domein van de eerste som niet leeg is, dwz k-1 < 10, kun je daarvoor a[k-1] schrijven. Het maakt niets uit in welke volgorde je die twee sommen zet, het zijn immers gewoon getalletjes.
Bedankt voor je antwoordtquote:Het maakt niets uit in welke volgorde je die twee sommen zet, het zijn immers gewoon getalletjes
In bovenstaande optelling maakt de volgorde idd niks uit. Maar stel dat je een kwantor hebt als:
| 1 | (Si : k-1<=i<10 : a[i]+x*8) |
Dan maakt de volgorde wel uit. De afsplitsing gebruik ik nl om er algoritmen uit af te leiden.
Are you nuts??
Ik snap je probleem niet helemaal. In jouw nieuwe voorbeeld zou de afgesplitste term gewoon a[k-1]+x*8 zijn (bij een niet leeg domein). Of je dat dan links of rechts van de overgebleven som zet maakt helemaal niks uit vanwege de commutativiteit van de optelling.
Ik zal het even uitleggen.
Ik moest in een opgave een programma afleiden met de invariant:
Mijn eerste afleiding:
Dit geeft een andere uitkomst dan:
Dus vandaar mijn vraag aan welke kant moet de afsplitsing komen (logisch lijkt me dat de afspliting links moet komen
Ik moest in een opgave een programma afleiden met de invariant:
| 1 | P0: r=(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k)) |
Mijn eerste afleiding:
| 1 2 3 4 5 6 | //invullen (Si : k-1<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) //splitsen i=k-1 (Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k))*a[k-1]+x**((k-1)-(k-1)) //P0 r*a[k-1]+x |
Dit geeft een andere uitkomst dan:
| 1 2 3 | a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k))*x**((k-1)-(k-1)) //P0 a[k-1]+r*x |
Dus vandaar mijn vraag aan welke kant moet de afsplitsing komen (logisch lijkt me dat de afspliting links moet komen
Are you nuts??
Het is me nog steeds niet duidelijk . Het lijkt wel alsof je veel te veel stappen in één keer probeert te doen bij het splitsen. Probeer eens elke stap zo klein mogelijk te houden. Of je de afgesplitste term nou links of rechts zet, het is toch hetzelfde vanwege commutativiteit van de optelling.
Met Si bedoel je toch sommatie over i he? * is vermenigvuldiging en ** lijkt me machtsverheffen.
Dit is de afleiding zoals die volgens mij moet zijn:
Met Si bedoel je toch sommatie over i he? * is vermenigvuldiging en ** lijkt me machtsverheffen.
Dit is de afleiding zoals die volgens mij moet zijn:
| 1 2 3 4 5 6 7 | (Si : k-1<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) // splitsen i = k-1(aannemende dat k-1<10) a[k-1]*x**((k-1)-(k-1)) + (Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) // x buiten haakjes halen in tweede term a[k-1] + x*(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k)) // P0 a[k-1] + x*r |
@Nem0
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
Danmark: more usefull every day!
hoi een vraagjequote:Op zondag 16 oktober 2005 11:07 schreef Keksi het volgende:
@Nem0
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
verlegen :)
n^2 + n + 41 is een priemgetal voor alle getallen van 1 t/m 40. Het is geen priemgetal voor n = 40 en n = 41 echter. Dat is nogal wiedes, want (40^2 + 40 + 41 = 40 * 40 + 40 + 41 = 41 * 40 + 41 = 41 * 41), en de andere geeft (41^2 + 2*41 = 41*(41 + 2) = 41 * 43.quote:Op maandag 17 oktober 2005 22:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
hoi een vraagje
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
Dat is, geloof ik, de eigenlijke 'truuk' achter die formule. Wat je met de rest van je vraag wilt? Bedoel je niet veeleer: Zijn er andere getallen waarvoor n^2 + n + X voor veel achtereenvolgende n priem is? (Geen idee) Wat je eigenlijke vraag betreft: "43 47 53 59 61 67 71 73 79 83 97 101 103" voldoen in ieder geval.
Weer een leuk lineair algabra bewijsje
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Voor het eerste wil je een tegenvoorbeeld bedenken. Als hint: Merk op dat door transponeren de 'bovenste driehoek' op de 'onderste driehoek' terechtkomt. Dat zou je kunnen gebruiken om boven en onder elkaar te laten opheffen, met een handige diagonaal komt het dan goed. En hier de oplossing:quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:55 schreef maniack28 het volgende:
Weer een leuk lineair algabra bewijsje
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zegt b ongeveer correct. Zeg A is inverteerbaar, en zeg dat B=A^(-1), dus AB = I (eenheidsmatrix). Dan 2A * 1/2B = 1/2*2*A*B = AB = I. Ofwel, 1/2B is inderdaad de inverse van 2A, en dus is A inverteerbaar.
[edit]
Mijn antwoord is iets te sterk misschien, d.w.z. ik geef daadwerkelijk een inverse. Als je een stelling hebt in de trant van 'als A inverteerbaar is, dan is c*A ook inverteerbaar, met c ongelijk 0', dan kun je die natuurlijk gebruiken. Dan is het antwoord direct 'ja', zonder dat je daadwerkelijk de inverse geeft.
Wat doe je dat toch gemakkelijk Maar bedankt
Het probleem is, met dit soort vragen weet ik 1. nooit wat ik moet doen en 2. als ik het wel weet schrijf ik het antwoord niet wiskundig genoeg op waardoor het alsnog fout is. Heb je misschien enkele tips om dat te voorkomen?
Maar bedankt 
Het probleem is, met dit soort vragen weet ik 1. nooit wat ik moet doen en 2. als ik het wel weet schrijf ik het antwoord niet wiskundig genoeg op waardoor het alsnog fout is. Heb je misschien enkele tips om dat te voorkomen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 11:22 schreef Nem0 het volgende:
[..]
Voor het eerste wil je een tegenvoorbeeld bedenken. Als hint: Merk op dat door transponeren de 'bovenste driehoek' op de 'onderste driehoek' terechtkomt. Dat zou je kunnen gebruiken om boven en onder elkaar te laten opheffen, met een handige diagonaal komt het dan goed. En hier de oplossing:Helaas moet ik voor deze oplossing een punt aftrekken. Het is namelijk fout in karakteristiek 2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zegt b ongeveer correct. Zeg A is inverteerbaar, en zeg dat B=A^(-1), dus AB = I (eenheidsmatrix). Dan 2A * 1/2B = 1/2*2*A*B = AB = I. Ofwel, 1/2B is inderdaad de inverse van 2A, en dus is A inverteerbaar.
[edit]
Mijn antwoord is iets te sterk misschien, d.w.z. ik geef daadwerkelijk een inverse. Als je een stelling hebt in de trant van 'als A inverteerbaar is, dan is c*A ook inverteerbaar, met c ongelijk 0', dan kun je die natuurlijk gebruiken. Dan is het antwoord direct 'ja', zonder dat je daadwerkelijk de inverse geeft.
Voor n vanaf 0 t/m 39 is het priem.quote:Op maandag 17 oktober 2005 22:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
hoi een vraagje
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
Wat is er fout dan ?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 12:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Helaas moet ik voor deze oplossing een punt aftrekken. Het is namelijk fout in karakteristiek 2.
?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Lekker ingewikkeld weer Kan je het ook in het nederlands uitleggen Want ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 12:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Het werkt niet over elk lichaam, je moet veronderstellen dat 2 inverteerbaar is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Neem bijvoorbeeld F2={0,1}, waarbij de optelling en vermenigvuldiging als volgt gedefinieerd zijn.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
Je hebt gelijk. Ergens heb ik echter het vermoeden dat de oorspronkelijke vraagsteller zich nog niet dusdanig met groepen, ringen, lichamen, algebra e.d. heeft beziggehouden dat dat een rol speelt. Het leken me gewoon matrices met elementen uit R te zijn, gezien de vraagstelling.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 13:25 schreef thabit het volgende:
Neem bijvoorbeeld F2={0,1}, waarbij de optelling en vermenigvuldiging als volgt gedefinieerd zijn.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |