SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dat wil zeggen dat de functie y(x) in het punt x0 de waarde y0 aan neemt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 12:28 schreef Aurelium het volgende:
ik heb even een simpel vraagje.
Wat betekent de notatie
y (x0) = y0
precies? Het is een voorwaarde die bij een bepaalde functie wordt gegeven maar ik snap niet wat het nou precies wil zeggen. Hopelijk kan iemand dat mij uitleggen.
Ja dat snap ik wel, maar wat moet ik me voorstellen bij x0of y0?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 13:13 schreef Wolfje het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat de functie y(x) in het punt x0 de waarde y0 aan neemt.
Jupiler is goed
Dat zijn constanten die bij het probleem gegeven zijn. Waar ze vandaan komen valt niet te zeggen zonder het hele probleem te kennen. In de beschrijving van natuurkundige processen krijg je zulke voorwaarden als bijvoorbeeld een touw ergens aan is vastgemaakt of als een voorwerp vanaf een zekere hoogte begint te vallen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:16 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Ja dat snap ik wel, maar wat moet ik me voorstellen bij x0of y0?
Een vraagje over convergentiestellingen, en er gaat iets heel erg fout.
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |n|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |n|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De grafiek fn(x) is een driehoek bovenop de x-as. Met hoogte 1/n (vul in x=0) en breedte 2n (van x=-n tot x=n). Oppervlakte driehoek= 1/2*b*h=1/2*1/n*2n=1.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 16:39 schreef Haushofer het volgende:
Een vraagje over convergentiestellingen, en er gaat iets heel erg fout.
Definieer op R de functies
fn=[n-|x|]/n2 voor |x|<=n
fn=0 anders.
Dan is het vrij duidelijk dat de functies uniform naar f(x)=0 convergeren. Maar dan wordt er gesteld dat de integraal van fn(x) dx over R gelijk is aan 1. Het idee is dan natuurlijk dat de integraal over R van de limiet f 0 is, en dat dat verbazing alom moet opwekken aagezien fn uniform naar f convergeert.
Maar ik kom niet op 1 uit. Help?
En dat zonder integraaltekentje
Waar zat nou je probleem? Dat je |n|<=n schreef waar je |x|<=n bedoelde?
dit bedoel je?
[ Bericht 6% gewijzigd door Jean_Le_Blanc op 13-10-2005 18:35:31 (rekenen is ook een kunst!) ]
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Dr zit een foutje in bij jou, Jean_Le_Blanc
Fok!-Cup: Robarka proficiat!
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
Eind januari start de nieuwe Fok!-Cup. Meer info volgt half januari
check
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Zonder integraalteken is het inderdaad te zien, maar ik wil het expliciet integreren, en dat gaat fout. Hoe voer ik die expliciete integratie uit? Ik kom telkens op dingen als 0 uit ed. En da's fout. Je zou zeggen dat zo'n simpel ding geen problemen mag opleveren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:07 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De grafiek fn(x) is een driehoek bovenop de x-as. Met hoogte 1/n (vul in x=0) en breedte 2n (van x=-n tot x=n). Oppervlakte driehoek= 1/2*b*h=1/2*1/n*2n=1.
En dat zonder integraaltekentje
Waar zat nou je probleem? Dat je |n|<=n schreef waar je |x|<=n bedoelde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Opdelen in de juiste intervallen en dan integreren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zonder integraalteken is het inderdaad te zien, maar ik wil het expliciet integreren, en dat gaat fout. Hoe voer ik die expliciete integratie uit? Ik kom telkens op dingen als 0 uit ed. En da's fout. Je zou zeggen dat zo'n simpel ding geen problemen mag opleveren.
De strekking van de opgave is natuurlijk om te laten zien dat de compactheidseis nodig is om integralen en uniform convergente rijtjes van functies te mogen omwisselen, niet om te testen of je die integralen ook echt kunt uitrekenen.
Mja, geloof het of niet, ik kom op 2 uit...snap ook wel dat dat verder niet zo heel erg belangrijk is, maar het irriteert me mateloos dat zo'n schijnbaar simpel ding me gewoon niet luktquote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Opdelen in de juiste intervallen en dan integreren.
De strekking van de opgave is natuurlijk om te laten zien dat de compactheidseis nodig is om integralen en uniform convergente rijtjes van functies te mogen omwisselen, niet om te testen of je die integralen ook echt kunt uitrekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Maethor ook.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:48 schreef Haushofer het volgende:
ik kom op 2 uit...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ohw wacht, nu kom ik op 1 uit, via f(x)=f(-x), waardoor je de integratiegrenzen van -n tot n kunt vervangen door van 2*integraal van 0 tot n.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Maethor is het kennelijk verleerd.
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben niet de enige domme lulquote:Op donderdag 13 oktober 2005 20:30 schreef Maethor het volgende:
* Maethor is het kennelijk verleerd.
Ik was nog wel zover dat ik er een factor twee voor gooide, maar natuurlijk niet die integraalgrenzen aanpassen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hej, kan een van jullie natuurkundeverstandigen aan mijn uitleggen wat intertia precies inhoud? Ik ben nu bezig met mijn studie naar de biomechanica, maar dit is als alfa voor mij onbegrijpelijk.
inertia is weerstand tegen het in beweging brengen (of veranderen van beweging die het object al heeft); d.w.z. massa. D.w.z. om een zwaar object op gang te brengen is meer kracht nodig dan voor een licht object (laat wrijving buiten beschouwing!)
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Nee, inertia (traagheid) is "het verzetten van een object om haar beweging te veranderen". Dus een object waar geen krachten op werken, zal een eenparige beweging ondergaan. Het is dus een algemeen begrip. Met de massa kun je deze traagheid uitdrukken; hoe meer massa, des te meer traagheid. Da's ook logisch, want er is meer kracht nodig om de snelheid te veranderen. Immers, F=m*a voor constante massa.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 21:43 schreef thabit het volgende:
Is dat niet gewoon massa?
Overigens kwam ik wel een aardige pagina tegen voor eenieder die zonder natuurkundige voorkennis wil weten waarom Newton nou zo'n koning is:
klik
Over traagheid zijn erg mooie dingen geschreven, onder andere door Mach. En Mach heeft Einstein weer geinspireerd bij het schrijven van zn algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
