Geef *HIER* je mening over The Truth

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Om heel eerlijk te zijn... ik schaar me graag onder de excentriekelingen. Zijn interessante mensen. Ben iegenlijk best wel vereerd als zodanig gezien te worden (en ik weet dat dat zo is)
Ik vind oogkleppen altijd zo oncharmant staan.

Oh,ik in sommige gebieden ook hoor, niks mis mee, zolang die zittende Elf maar niet aan de macht komt is alles okidokie .

Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:19 schreef JoZzephus het volgende:
je gevoel klopt niet met wat je zegt...dit begrijp ik wel, je snapt het nog niet en gaat liever uit van je (geconditioneerde) verstand

Opzich heb je helemaal gelijk. Rijmen uit het ongerijmde is ook mijn sport me dunkt!

En ik denk dat Baaj, M.alta, Dodeca etc. hier ook al achter zijn gekomen

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:25 schreef Aurora025 het volgende:
Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.

Wat betreft conspiracy topics wel inderdaad, volgens mij is dat jouw vakgebied als ik het me goed herinner. Maar TRU heeft meer dan alleen dat en daar zit best leuke informatie tussen en heb je niet echt 'last' van debunkers.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh,ik in sommige gebieden ook hoor, niks mis mee, zolang die zittende Elf maar niet aan de macht komt is alles okidokie .

Don't worry, al zou het gebeuren, kans van 1 op nihil, dan zou ik dit forum nog laten staan. Acties uitmezelf kan ik niet grondig beargumenteren als het werkelijk op het slopen van structurele grondvesten aan komt, zowel geestelijk als virtueel als irreeel!

Dus je verklaard zelf dat je een asshole bent ! en een Ego tripper daarbij !

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:25 schreef Aurora025 het volgende:
Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.

Ook dit is afzeiken.
Kun je dan vertellen wat precies een goed topic was om het mee duidelijk te maken? Waarom was het toen niet nutteloos en nu wel? Kan het ook zijn dat de info die je zoekt op andere fora voor jou wel te krijgen is.?Dat je er als het ware overheen gegroeid bent.
Wat opbouwende kritiek.
Wanneer kwam volgens jou de omslag? (toen ik hier ook ging posten )

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:00 schreef iteejer het volgende:

[..]

Je zegt dat er aktiever gemodereerd moet worden. Waar moet meer op gelet worden, waar moeten we strakker in zijn naar jouw mening?

Truth is een forum over mysterieuze en onverklaarbare zaken, over spiritualiteit en paranormaliteit. Het is niet zo dat er hier pas gepost mag worden, als bewezen is dat het niet rationeel te verklaren is.
Het is immers per definitie speculatief en subjectief.
Bewijsplicht heerst hier dus niet.

Anderen kunnen zeggen 'ik geloof het niet', of 'volgens mij zijn jullie wat goedgelovig of knettergek'. Als het een eigen mening is - prima. Dit forum is echter om te discussieren, niet alleen amar om overal zonder argumentatie de eigen mening neer te zetten.
Verder is het hebben van die mening absoluut geen vrijkaartje om anderen bij voortduring te kleineren etc.
Maar om te zeggen 'dit is onzin', 'dit is onwaar' etc gaat wat ver. Het gaat altijd over fenomenen die zeker de critici níet zelf meegemaakt hebben. En die kunnen dus hooguit beweren dat ze het niet geloven. Maar zekerheid is er absoluut niet. En al helemaal niet via een forum.

Als wij als believers iedere keer dat soort opmerkingen krijgen van mensen die niet betrokken waren bij de beschreven gebeurtenissen, maar desondanks beter weten wat er gebeurde dan mensen die er zelf waren - ja dan neem je die kritiek niet echt serieus meer.

Bedenk wel dat mensen die believer zijn, niet persé gek, verward, dom, etc hoeven te zijn. Dat continue kleineren belemmert een gelijkwaardige discussie.

Dan begrijp je mij fout, ik zeg niet dat er actiever gemodereerd moet worden in de zin van dat believers de mond gesnoerd moet worden. Zeker niet zelfs. Je zegt nu zelf trouwens dat als t een eigen mening is, dat t dan prima is. Dat is echter niet wat hier meestal gebeurd. Wat ik meestal zie gebeuren is dat een of andere site of filmpje als omonstotelijk bewijs wordt gepresenteerd door de poster, die daarbij vermeldt dat t absoluut 100% zeker is dat wat hij net gepost heeft echt is. Dat is geen mening meer, dat is iets presenteren als een onomstotelijk bewijs.


Ik zie nu dat je schrijft 'wij als believers'. Daaruit maak ik op dat je je zelf tot die groep schaart. Dan snap ik ook waarom je post een beetje verdedigend overkomt maar tegelijkertijd aanvallend. Je laatste zin wijst nl indirect (denk ik) in mijn richting en je zegt eigenlijk dat ik mensen kleineer. Dat doe ik niet. Ik probeer altijd in een discussie duidelijk te maken dat ik het onderwerp niet zo zeer verwerp als onzin, maar ik wil altijd proberen een believer te laten inzien dat iets wat hij post ook een andere oorzaak dan wel verklaring kan hebben.

Dat doe ik omdat de meest vage dingen worden aangemerkt als zijnde bewijs waarvan zij absoluut 100% zeker weten dat t echt is, terwijl dat helemaal niet zo is of kan zijn tenzij ze er zelf bij zijn geweest, en in de meeste gevallen is dat niet waar. Behalve dan de verhalen van eigen gaven en zo. Kijk het is nogal makkelijk om in een topic als laatste verdediging een dergelijk iets te plaatsen en zeggen dat je iets kunt. Als je daar geen bewijs van levert dan kun je wel alles claimen, en win je een discussie altijd. Dat is dan ook waar het meestal op uitdraait, het winnen van een discussie terwijl dat niet de intentie van het topic was. Daar stoor ik me een beetje aan. Op het moment dat ik dat dan zeg wordt er gereageerd met een of eerder genoemde reacties. Daarnaast worden critici bij het minste of geringste al tot debunker gebombardeerd, terwijl ook dat niet waar is, want er zit een wezenlijk verschil tussen een criticus en een debunker.

Dat alles zorgt dat ik, hoewel ik t een superinteressant forum vind, weinig zin heb om nog te reageren hier.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:40 schreef merlin693 het volgende:
Dus je verklaard zelf dat je een asshole bent ! en een Ego tripper daarbij !

Jij hebt het begrepen!
P.S, hap niet zo! >_<

Post van hier beneden is t zelfde, met een wijziging, maar ik heb per ongeluk 2x geklikt

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:28 schreef Aurora025 het volgende:
En ik denk dat Baaj, M.alta, Dodeca etc. hier ook al achter zijn gekomen

Ja, daar noem je nou net de mensen op die precies die dingen vertonen die ik in mijn post aanhaalde. Jullie manier van communiceren is van een uitermate zwak niveau op het moment dat het jullie heet onder de voeten wordt. Als je op een forum zit waarvan je WEET dat er critici zitten, ga dan niet op die manier posten. Dan weet je dat je reacties kunt krijgen die je niet zinnen. Als je dat niet wil dan moet je niet posten, of op een andere manier, maar er niet over zeuren.

Het lijkt bijna (maar ik kan me vergissen) dat jij op die momenten een en ander persoonlijk opvat alsof je wordt aangevallen, maar dat is (bij mij iig) niet het geval. Ik ken je niet in het echt, dus weet ik niet hoe je bent. Dan kan ik je ook niet aanvallen. Ik probeer dat ook altijd duidelijk te laten merken, soms tevergeefs misschien. Dan bij deze nogmaals. De onderwerpen die jij en je collega's posten vind ik in de meeste gevallen zeer interessant. Het is echter de manier van posten naarmate een topic vordert die me stoort. Niet jullie als individu of de onderwerpen die jullie posten.

Ik hoop dat dat duidelijk is.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik hoop dat dat duidelijk is.

De dubbelpost is me duidelijk. Klaar en wel!

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
kortzichtig of niet, uitzonderlijke excentrieke gevallen heb je altijd, maar om DAAR nu zo'n subfora als dit aan over te houden. Alsjeblieft zeg!

dat heb ik nou met PUB .. maargoed serieus ::

prachtig voorbeeld geef je hier van je werkelijke intenties met truth
je zou in je rant bijna vergeten dat maar een deel van truth over mystiek en paranormaliteit enzenzenz gaat .. een ander groot deel gaat over het geheel aan buitenaards leven en nog een deel over complotten en alles wat er bijkomt ..
dus om nou truth onder het tapijt te schuiven als plek voor uitzonderlijke exentriekelingen is een beetje overdreven ..

oh wacht ik neem aan dat jij bewezen hebt dat al die dingen niet mogelijk zijn

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:56 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is niet mijn probleem dat jij moeite hebt met je 'vrijetijdsbesteding'. Ik kan zelf niet ontkennen dat ik er moeite mee heb om te beginnen, maar ik geniet toch echt van mijn vrijetijdsbesteding gezien ik weet dat ik dingen doe die alles behalve nutteloos zijn voormezelf dan wel te verstaan. Je kunt dat gedrag niet promiscue gebruiken me dunkt eh!. Daarbij komt nog, dat TRU niet alleen nutteloos is, het is ook nog eens het geestelijk distancieren van de werkelijkheid waardoor je jezelf alleen maar in de penarie brengt.

Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:50 schreef coz het volgende:

[..]

dat heb ik nou met PUB .. maargoed serieus ::

prachtig voorbeeld geef je hier van je werkelijke intenties met truth
je zou in je rant bijna vergeten dat maar een deel van truth over mystiek en paranormaliteit enzenzenz gaat .. een ander groot deel gaat over het geheel aan buitenaards leven en nog een deel over complotten en alles wat er bijkomt ..
dus om nou truth onder het tapijt te schuiven als plek voor uitzonderlijke exentriekelingen is een beetje overdreven ..

oh wacht ik neem aan dat jij bewezen hebt dat al die dingen niet mogelijk zijn

Oh wacht.. je vergelijkt nu wel 2 uhm, dingen. * cough cough * die niet echt samen gaan.
PUB hoort er naar mijn mening ook niet echt bij, zij het, dat puberteit nog zoiets is van, het gaat over. Iedereen denkt plots dat ze op zich zelf staan, alleen zijn, de enige met problemen, egoistisch worden en ga zo maar door. Zij het dat dit een tijdelijk proces is, het gaat over. Flies away as it has nevah been there!.

Zij het, niet bij iedereen, de 'shit' blijft hangen, twijfels over verdere ontwikkeling. Men dwaalt af, denkt 'iets' te hebben waardoor zij denken dat zij .. speciaal zijn, die bevestiging wil hebben. Het hoopt zich op. En TADA!, je hebt Truth!

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:57 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.

Hier kom ik morgen of overmorgen even op terug. Het brein vraagt even rust en ontspanning!
Slapen me dunkt!.

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:02 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Hier kom ik morgen of overmorgen even op terug. Het brein vraagt even rust en ontspanning!
Slapen me dunkt!.

Ok, thnx and goodnight.

hij is ook maar mens he !

er zijn wel meer truthers dan die paar die denken speciaal te zijn
maargoed degene die wel dingen uitzoeken , onderbouwen , die worden genegeerd en daarom blijft truth deze status behouden

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:12 schreef coz het volgende:
er zijn wel meer truthers dan die paar die denken speciaal te zijn
maargoed degene die wel dingen uitzoeken , onderbouwen , die worden genegeerd en daarom blijft truth deze status behouden

Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?

quote:

Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren.

eeuwige deurende doodoender om het gross aan werkelijke vragen niet te behoeven te beantwoorden !

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?

wat hierboven staat al staat over dooddoener..

wat zou jij wel als bewijs willen aanvoeren , schrift is vervalsbaar, ooggetuigen manipuleerbaar .. spijkerschrift is uithakbaar , rechtzaken beinvloedbaar , omkoopbaar enzenz .. wikipedia word ook niet als bron geaccepteerd , de vage sites al helemaal niet ... het nieuws is beinvloed of zelfs gemanipuleerd en dat geven ze zelf toe .. de geaccepteerde wetenschappelijke referenties .. w00t daar zitten we op te wachten .. nou zelfs daar kunnen dingen fout in staan

dus .. wat is bewijs voor jou .. het met eigen ogen zien .. ja maar zelfs dat kan je niet vertrouwen

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

eeuwige deurende doodoender om het gross aan werkelijke vragen niet te behoeven te beantwoorden !

Niets anders dan wat jij nu doet

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:23 schreef coz het volgende:

[..]

wat hierboven staat al staat over dooddoener..

wat zou jij wel als bewijs willen aanvoeren , schrift is vervalsbaar, ooggetuigen manipuleerbaar .. spijkerschrift is uithakbaar , rechtzaken beinvloedbaar , omkoopbaar enzenz .. wikipedia word ook niet als bron geaccepteerd , de vage sites al helemaal niet ... het nieuws is beinvloed of zelfs gemanipuleerd en dat geven ze zelf toe .. de geaccepteerde wetenschappelijke referenties .. w00t daar zitten we op te wachten .. nou zelfs daar kunnen dingen fout in staan

dus .. wat is bewijs voor jou .. het met eigen ogen zien .. ja maar zelfs dat kan je niet vertrouwen

Niets is bewijs idd, dus om heel hard te roepen dat iets bewijs is en dan dat je dat ZEKER weet is dus de grootste dooddoener van allemaal, als je het daar per se over wil hebben. Het is allemaal te faken. Het enige wat ik dan ook zeg is om dat niet zo keihard te beweren, want dat weet je nl niet. Zo simpel is t.