GroenLinks: dieselauto uitbannen

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:38 schreef more het volgende:

[..]

Niet alleen in de Randstad staan files! In veel andere gebieden is het net zo'n puinhoop. En dat mensen zover van hun werk wonen komt omdat er geen goede huizen beschikbaar zijn nabij de werkplek.

Het is niet alleen een kwestie van beschikbaarheid. Mensen denken dat ze best een eindje kunnen reizen voor hun werk en ook tweeverdieners moeten schikken en tussen beider werk wonen. Overal staan huizen, ook hier tegenover mijn werk staan (vrije) huizen, maar men wilt ergens anders wonen.

Prima voorstel...... als de benzine minimaal halveren in prijs.
Alle auto's op benzine, alle diesels vernietigen en diesel niet meer produceren.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:41 schreef Allantois het volgende:

[..]

Het is niet alleen een kwestie van beschikbaarheid. Mensen denken dat ze best een eindje kunnen reizen voor hun werk en ook tweeverdieners moeten schikken en tussen beider werk wonen. Overal staan huizen, ook hier tegenover mijn werk staan (vrije) huizen, maar men wilt ergens anders wonen.

Zeker zo'n vinex woonwijk waar geen hond wil wonen

Als je niet meer dan 5 kilometer van je werk vandaan woont kan je ook met fiets! Is nog goed voor je conditie ook.

Stel boomknuffellaars. Welke achterlijke mongool gaat een diesel auto nou uitbannen. Laten ze de benzine dan maar 3x zo goedkoop maken. En 100 waar anderen 120 mogen

Overigens : Hier in nederland kan de bezine niet goedkoper (1.43) en vlak over de grens in duitsland is het 1.29

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:04 schreef TaQer het volgende:
Stel boomknuffellaars. Welke achterlijke mongool gaat een diesel auto nou uitbannen. Laten ze de benzine dan maar 3x zo goedkoop maken. En 100 waar anderen 120 mogen

Overigens : Hier in nederland kan de bezine niet goedkoper (1.43) en vlak over de grens in duitsland is het 1.29

Ooit gaan de benzine en dieselmoteren zowiezo uitgebannen worden

Voor de mensen die denken dat langzaam rijden de files oplost even een nieuwsberichtje dat toch ook alweer een paar weekjes oud is:

quote:

De proef met snelheidsbeperking op de A27 tussen de Keizersveerbrug en de Merwedebrug is mislukt.
uitgegeven: 12:08 22-08-2005 gewijzigd: 12:08 22-08-2005

De lagere snelheid lost de file in de ochtendspits niet op. Op sommige plaatsten nam de verkeershinder zelfs toe. In de spits gold tijdens de proef een maximumsnelheid van 70 kilometer per uur. Omdat mensen minder hard konden rijden, deden ze gemiddeld twee minuten langer over het traject. Rijkswaterstaat heeft nu besloten dat er geen permanente snelheidsverlaging komt op de A27.

bron: http://www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=30191

Tja..

rare jongens, die groenlinksers

Ik hoop dat ze snel hun zaakjes op orde krijgen en dat de partij Halsema en Duyendak gewoon naar huis stuurt voordat de linkse coalitie vorm krijgt.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:08 schreef Zorro het volgende:
Voor de mensen die denken dat langzaam rijden de files oplost even een nieuwsberichtje dat toch ook alweer een paar weekjes oud is:
[..]

bron: http://www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=30191

Natuurlijk doen ze er 2 minuten langer over. Hoe kan het dan dat er per uur wel meer auto's over een wegdeel kunnen?

Trouwens, verkeershinder is subjectief en er staat verder niets bij. Het kan ook de overlast voor de spreeuwen en mussen zijn dat ze minder goed kunnen nestelen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Allantois het volgende:

[..]

Natuurlijk doen ze er 2 minuten langer over. Hoe kan het dan dat er per uur wel meer auto's over een wegdeel kunnen?

Trouwens, verkeershinder is subjectief en er staat verder niets bij. Het kan ook de overlast voor de spreeuwen en mussen zijn dat ze minder goed kunnen nestelen.

Dat kan dus ook niet.
Minder snel = minder doorstroming = meer files

Niks moeilijks aan, met meer auto's tegelijk op eenzelfde stukje weg bereik je alleen maar dat er meer files komen doordat mensen dan anders gaan rijden, meer van banen wisselen, langzamer rijden uit angst voor een bon, mensen die daarvoor weer moeten remmen etc.

Wat aan 'gemiddeld' snap je niet?

Als iedereen er 2 minuten langer over doet, gaan er dus ook niet meer auto's per uur over de weg

Waarom ohh waarom rijd Femke Halsema zelf dan een hele oude Mercedes Stationcar diesel uit 1981??? Die vervuild nog meer dan een olietanker??


ONGELOFELIJK

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Allantois het volgende:

[..]

Natuurlijk doen ze er 2 minuten langer over. Hoe kan het dan dat er per uur wel meer auto's over een wegdeel kunnen?

Dat kan ook niet.

Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:

120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd ), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.

Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:

120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd ), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.

Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?

Jij gaat er vanuit dat mensen de helft aan afstand houden bij 70km/u
Lijkt me wel erg weinig afstand dan. Bovendien gaat het in de praktijk natuurlijk nooit zo mooi als jij het nu omschrijft. Bij 70km/u gaan mensen over het algemeen langzamer dan 70km/u rijden omdat ze bang zijn voor boetes (eerder 60) Bovendien houden mensen echt niet ineens de helft aan afstand. Tel daar nog bij op dat je bij 70km/u geen 15 minuten doet over een stuk van 20km (want dat heb je genomen als voorbeeld) maar 23 minuten dan krijg je ineens hele andere waardes.

Twee dingen:
1. De afstand tot andere auto's gehalveerd is een aanname, ik geloof niet dat dat zo is met dat dicht op elkaar rijden hier (maw, de afstand kan bijna niet meer worden gehalveerd...)
2. Als er meer auto's over de weg kunnen zouden er minder files zijn. Uit de proef blijkt dat dat niet het geval is. Dus je berekening gaat in de praktijk niet op.

Je gaat er nl vanuit de de wegcapaciteit groot genoeg is.
Als die capaciteit echter (bv) 3000 auto's per uur is, dan zal er naar jouw voorbeeld altijd file zijn, want er komen hoe dan ook teveel auto's. En dat is in NL nou net het probleem, het aanbod is groter dan de capaciteit.

Volgens mij laten ze dit soort proefballonetjes alleen maar op om die autofettishisten een hartaandoening te bezorgen .

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:35 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij laten ze dit soort proefballonetjes alleen maar op om die autofettishisten een hartaandoening te bezorgen .

En het lukt ze nog ook

Ik heb jammer genoeg de cijfers niet bij de hand. Mijn getallen kloppen niet precies, maar het voorbeeld is wel duidelijk. De afstand tot andere auto's neemt echt drastisch af bij lagere snelheden. En ik zie geen reden waarom mensen op 120 km/h wegen 150 rijden en op 70 km/h wegen opeens bang zijn voor bekeuringen en 70 km/h zouden gaan rijden

Het werkt in de praktijk niet, omdat niemand zich aan die snelheden houdt. Het is ook inderdaad een zaak van wegcapaciteiten en toestroming. Als de toestroming met 120 km/h gaat dan krijg je natuurlijk files. Daarom is het of overal 70 km/h of nergens.

Maar ja, het feit blijft dat er teveel auto's op de weg zijn. Daar zou iets aan moeten gebeuren. Ik vind dat autorijden drastischer moet worden belast en gedemotiveerd moet worden.

On topic... dat red je niet met dieselmotoren te bannen Da's puur een idealistische lucky shot. Als je de diesels eruit wilt, dan moeten ook de benzines eruit.

Een lagere gemiddelde snelheid zorgt voor een hogere doorstroming op de weg en een betere doorstroming. (uiteraard bij een bepaald optimum schijnt ca. 80 km/u te zijn, altans dit wist mijn universitair docente mij te vertellen).

De hoogste cappaciteit heeft een weg utieraard bij 0 per uur waarbij iedereen bumper aan bumper staat.

Overigens heb ik een tijd geleden al een topic geopend over het 'diesleduppie van Zalm' en ik heb nog altijd de verwachting dat die er nog een keer gaat komen .

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:40 schreef du_ke het volgende:

De hoogste cappaciteit heeft een weg utieraard bij 0 per uur waarbij iedereen bumper aan bumper staat.

Da's dan weer overdreven, want met een snelheid 0 is je capaciteit auto's per uur ook 0, want het aantal auto's dat een bepaalt punt passeert is 0

Er zit dus ergens een optimum en ik heb ooit gehoord in een ver verleden van zo'n docent dat die op ongeveer 73% zat. Volgens mij moesten we dat zelf ook uitrekenen met lineaire optimalisering

Maar dat blijft altijd theorie en daarmee onwerkbaar zolang mensen de grenzen op blijven zoeken, normopvulling enzo.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:40 schreef Allantois het volgende:
Ik heb jammer genoeg de cijfers niet bij de hand. Mijn getallen kloppen niet precies, maar het voorbeeld is wel duidelijk. De afstand tot andere auto's neemt echt drastisch af bij lagere snelheden. En ik zie geen reden waarom mensen op 120 km/h wegen 150 rijden en op 70 km/h wegen opeens bang zijn voor bekeuringen en 70 km/h zouden gaan rijden

Het werkt in de praktijk niet, omdat niemand zich aan die snelheden houdt. Het is ook inderdaad een zaak van wegcapaciteiten en toestroming. Als de toestroming met 120 km/h gaat dan krijg je natuurlijk files. Daarom is het of overal 70 km/h of nergens.

Maar ja, het feit blijft dat er teveel auto's op de weg zijn. Daar zou iets aan moeten gebeuren. Ik vind dat autorijden drastischer moet worden belast en gedemotiveerd moet worden.

On topic... dat red je niet met dieselmotoren te bannen Da's puur een idealistische lucky shot. Als je de diesels eruit wilt, dan moeten ook de benzines eruit.

Autorijden wordt al op allerlei mogelijke manieren belast en gedemotiveerd.
Weet je wel hoe onwijs veel een automobilist elke maand op moet hoesten?
Laat ik het maar niet hebben over de bedragen die betaald als je een nieuwe auto aanschaft.
En laat ik het maar helemaal niet hebben over het schofterige betaalde parkeren overal

En dan willen ze ook nog rekeningrijden in gaan voeren.

Onze overheid kennende mét behoud van de wegenbelasting.

Dus je betaald dan dalijk:

- BPM bij aanschaf van een auto, gemiddeld tussen de 5 en 10.000 euro
- Over de BPM betaal je BTW, ook een aardig bedrag op 25.000 euro gemiddeld.
- Daarna betaal je wegenbelasting elke maand, een 'kleine' bijdrage van gemiddeld 30 euro
- Daarnaast betaal je voor elke kilometer die je rijdt accijns via de brandstof (bijna een euro per liter voor benzine)
- Dan ben je op de bestemming aangekomen en mag je ook nog eens 50 cent per half uur betalen om je auto te mogen parkeren (toch mooi een euro per uur)
- Vervolgens mag je terug en pak je de snelweg omdat je niet anders kan in Nederland (b wegen? waar?) In de verte zie je al een file opdoemen omdat er geen alternatieve wegen zijn en iedereen over hetzelfde lapje asfalt moet. Heej, je rijdt ook nog eens onder tolpoortjes door waarbij er weer een aardig bedrag van je rekening afgeschreven wordt. Hierna mag je gezellig in de file aanschuiven.

Maar verder valt de uitzuiging best mee hoor.

[ Bericht 25% gewijzigd door Metro2005 op 20-09-2005 11:03:23 ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Autorijden wordt al op allerlei mogelijke manieren belast en gedemotiveerd.
Hallo, weet je wel hoe onwijs veel een automobilist elke maand op moet hoesten?
Laat ik het maar niet hebben over de bedragen die betaald als je een nieuwe auto aanschaft.
En laat ik het maar helemaal niet hebben over het schofterige betaalde parkeren overal

ehhh... automobilisten kiezen er zelf voor

En als ze er niet zelf voor kiezen, moet het voor hun werk en krijgen ze het vergoed