'Grondwet Europese Unie niet van de baan'

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:01 schreef freako het volgende:

[..]

Ze hadden het ook nooit grondwet moeten noemen, want dat is het niet. Tweede Verdrag van Rome of iets in die geest had prima gekund. En teksten van verdragen zijn altijd ingewikkeld, om alles juridisch dicht te timmeren.
[..]

Nou, onze grondwet valt wel mee. Als het geen grondwet was, waarom dan al die heisa om die oude verdragen met een nietje erdoorheen aan te laten nemen?

quote:

Zoals elk ander verdrag is dit verdrag toch ook aan te passen? Gewoon unanieme besluiten, net zoals bij elk EU-verdrag. Behalve dat nu eindelijk eens een keer gesnoeid wordt in het woud aan voorgaande Europese verdragen (van het Verdrag van Rome tot het Verdrag van Nice) was er volgens mij ook amper een verschil met gewone verdragen.
[..]

Unanieme besluiten met 25 lidtaten? Ik weet wel hoe dat zal gaan. Litouwen wil graag een aanpassing op landbouwsubsidie, maar krijgt nul op rekest. Vervolgens wil Italie iets een beetje transparanter maken. Litouwen geeft nul op rekest. Zo steekt internationale politiek in elkaar.

quote:

Maar als er vervolgens niets met het voorstel gedaan wordt heeft de commissie wel wat uit te leggen. De notulen van de Nederlandse ministerraad zijn overigens ook geheim, en niet zonder reden. Ik denk dat er nogal vertrouwelijke informatie langskomt.
[..]

Natuurlijk, maar de ministerraad is ons uitvoerend orgaan, en de wereklijke macht licht bij het parlement. In het geval van de EU hoeven de beslissingen lang niet allemaal worden voorgelegd aan het parlement; ergo, er kunnen beslissingen worden genomen zonder dat iemand dat kan controleren. Bizar, maar waar.

De commissie legt ook zo vaak appèl van het Europees Parlement naast zich neer, zie opslag persoonsgegevens.

quote:

Stond er niet iets over "militaire modernisering" ipv uitbreiding in? Wat meer harmonisatie van materieel e.d. binnen de verschillende legers kan zeker geen kwaad.

Er stond "vergroting van capaciteit". Nu kun je als een moderne letterkundige een draai gaan geven aan deze woorden, maar volgens mij zijn ze vrij eenduidig.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:01 schreef freako het volgende:

Stond er niet iets over "militaire modernisering" ipv uitbreiding in? Wat meer harmonisatie van materieel e.d. binnen de verschillende legers kan zeker geen kwaad.

Toevoeging: in de tekst staat:

quote:

De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.

Wat naar mijn idee op twee manieren uit te leggen is. Je hoeft geen groter leger te hebben om een sterker leger te hebben. Zeker in het Oostblok is er nog veel aan te doen, met moderner materiaal. Zo is volgens mij het artikel ook bedoeld, dat staten daadwerkelijk geld steken in het moderniseren van hun leger.

Daadwerkelijke uitbreiding van het leger is met het wegvallen van het IJzeren Gordijn ook niet meer reëel.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:07 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou, onze grondwet valt wel mee. Als het geen grondwet was, waarom dan al die heisa om die oude verdragen met een nietje erdoorheen aan te laten nemen?

Dat heb ik mij ook afgevraagd. In vergelijking met het Verdrag van Nice veranderde er ook bar weinig. Als die Giscard d'Estaing er niet zo'n ego-show van had gemaakt was het Verdrag ook zo door de parlementen gegaan.

quote:

Unanieme besluiten met 25 lidtaten? Ik weet wel hoe dat zal gaan. Litouwen wil graag een aanpassing op landbouwsubsidie, maar krijgt nul op rekest. Vervolgens wil Italie iets een beetje transparanter maken. Litouwen geeft nul op rekest. Zo steekt internationale politiek in elkaar.

Ja. Dat klopt. Maar de Grondwet is natuurlijk ook een compromis, net zoals elk voorgaand verdrag in de EU, en elk verdrag dat hierop volgt. En daar valt weinig aan te doen. Een regering die het niet eens is met een verdrag tekent dat niet.

quote:

Natuurlijk, maar de ministerraad is ons uitvoerend orgaan, en de wereklijke macht licht bij het parlement. In het geval van de EU hoeven de beslissingen lang niet allemaal worden voorgelegd aan het parlement; ergo, er kunnen beslissingen worden genomen zonder dat iemand dat kan controleren. Bizar, maar waar.

De commissie legt ook zo vaak appèl van het Europees Parlement naast zich neer, zie opslag persoonsgegevens.

Werd dat ook niet aangepakt in die Grondwet? Bij de voorgaande verdragen zijn de bevoegdheden van het EP elke keer uitgebreid.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:11 schreef freako het volgende:

[..]

Toevoeging: in de tekst staat:
[..]

Wat naar mijn idee op twee manieren uit te leggen is. Je hoeft geen groter leger te hebben om een sterker leger te hebben. Zeker in het Oostblok is er nog veel aan te doen, met moderner materiaal. Zo is volgens mij het artikel ook bedoeld, dat staten daadwerkelijk geld steken in het moderniseren van hun leger.

Daadwerkelijke uitbreiding van het leger is met het wegvallen van het IJzeren Gordijn ook niet meer reëel.

Ja, maar ik lees het als "je leger groter maken". Is het niet eng dat je een verdrag aanneemt met multi-interpretabele clausules?

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:16 schreef freako het volgende:

[..]

Dat heb ik mij ook afgevraagd. In vergelijking met het Verdrag van Nice veranderde er ook bar weinig. Als die Giscard d'Estaing er niet zo'n ego-show van had gemaakt was het Verdrag ook zo door de parlementen gegaan.

Dan is er dus ook niet veel verloren gegaan, in jouw optiek.

quote:

[..]

Ja. Dat klopt. Maar de Grondwet is natuurlijk ook een compromis, net zoals elk voorgaand verdrag in de EU, en elk verdrag dat hierop volgt. En daar valt weinig aan te doen. Een regering die het niet eens is met een verdrag tekent dat niet.
[..]

Dat klopt. Maar als je ze aan elkaar lijmt wordt het juist moeilijker ze te veranderen.

quote:

Werd dat ook niet aangepakt in die Grondwet? Bij de voorgaande verdragen zijn de bevoegdheden van het EP elke keer uitgebreid.

Ja, echt wel wat, hoor. Maar niet genoeg om ja op te zeggen.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:36 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ja, maar ik lees het als "je leger groter maken". Is het niet eng dat je een verdrag aanneemt met multi-interpretabele clausules?

Verbeteren is een kwalitatieve aanduiding, het is niet correct om het als kwantitatief te interpreteren.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan is er dus ook niet veel verloren gegaan, in jouw optiek.

De belangrijkste verandering van het Verdrag is de stemverhouding van de Europese Raad. De Raad kende na het gepruts van het verdrag van Nice een drie dubbele meerderheid dat de kansen op aanname van een willekeurig voorstel sterk verkleinde. De kans dat een willekeurig voorstel wordt aangenomen wordt daarmee verlaagd tot 2% onder een EU van 27 lidstaten. Ter vergelijking, de dubbele meerderheid van 65% van de bevolking en 55% van de landen voorgesteld in het grondwettelijk verdrag duwt dit percentage op tot 22%.

Het laag percentage van aanname heeft grote gevolgen, niet alleen resulteert het in een grotere macht voor de commissie en het Europese Hof, ook ligt het aan de grond van de onvrede over Europa. Nederlanders zijn vooral niet te spreken over de specifieke belangen die de EU dient. Deze belangen zijn voortgekomen door onder andere de besluitteloosheid in de Europese Raad. Door het vetosysteem en het bijna verlammende stelsel van meerderheden werd niet het algemeen Europees belang gediend, maar de specifieke belangen van vooral beslissende lidstaten.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:27 schreef JanMichiel het volgende:

[..]

Verbeteren is een kwalitatieve aanduiding, het is niet correct om het als kwantitatief te interpreteren.
[..]

Maar 'vermogens' is dan weer een kwantitatieve term.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan is er dus ook niet veel verloren gegaan, in jouw optiek.

Klopt. Maar jammer is het wel. Een aantal belangrijke verbeteringen in het bestuur van de Unie lopen nu vertraging op.

quote:

Dat klopt. Maar als je ze aan elkaar lijmt wordt het juist moeilijker ze te veranderen.

Al die verdragen waren al aan elkaar gelijmd. In alle verdragen na het Verdrag van Rome werden o.a. veranderingen in het Verdrag van Rome aangebracht. Uiteindelijk is het een kluwen van verdragen geworden, buiten nieuwe artikelen bracht elk nieuw verdrag weer veranderde artikelen in voorgaande verdragen.

Een van de doelen van het Grondwettelijk Verdrag was dus ook om dat aan te pakken. De boel weer een beetje stroomlijnen. Al die verdragen weer netjes samenvoegen tot een nieuw document, en wat nieuwe veranderingen in het bestuur van de Unie doorvoeren.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 21:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar 'vermogens' is dan weer een kwantitatieve term.

De 'vermogens' is een zelfstandignaamwoord, ik zie niet in hoe dat een kwantitatieve aanduiding kan zijn. Enkel de kwalitatieve term 'verbetering' is relevant.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 19:17 schreef JanMichiel het volgende:

[..]

De 'vermogens' is een zelfstandignaamwoord, ik zie niet in hoe dat een kwantitatieve aanduiding kan zijn. Enkel de kwalitatieve term 'verbetering' is relevant.

Waarom? Capaciteit meet je in hoeveelheden. Wat is de capaciteit van jouw infanterie? 20.000 man. Wat is de capaciteit van jouw turbine? 3000 kilowatt per minuut.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 20:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom? Capaciteit meet je in hoeveelheden. Wat is de capaciteit van jouw infanterie? 20.000 man. Wat is de capaciteit van jouw turbine? 3000 kilowatt per minuut.

Vermogens is het zelfstandignaamwoord, net als 'boom' of 'aap'. Het geeft enkel weer waarop dit artikel van toepassing is; alle militaire capaciteit. Het zelfstandignaamwoord draagt geen kwantitatieve of kwalitatieve strekking met zich mee.

Vervang het zelfstandignaamwoord vermogens bijvoorbeeld door fietsen om de strekking te begrijpen.

De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire fietsen geleidelijk te verbeteren.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 20:48 schreef JanMichiel het volgende:

[..]

Vermogens is het zelfstandignaamwoord, net als 'boom' of 'aap'. Het geeft enkel weer waarop dit artikel van toepassing is; alle militaire capaciteit. Het zelfstandignaamwoord draagt geen kwantitatieve of kwalitatieve strekking met zich mee.

Vervang het zelfstandignaamwoord vermogens bijvoorbeeld door fietsen om de strekking te begrijpen.

De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire fietsen geleidelijk te verbeteren.

Dat zou een solide verhaal zijn, maar in het engels wordt 'vermogens' in dezen vertaald met 'capacity', niet met 'forces'.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 21:29 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat zou een solide verhaal zijn, maar in het engels wordt 'vermogens' in dezen vertaald met 'capacity', niet met 'forces'.

En dat is in dezen weer niet waar OH HOOGOPGELEIDE.

Capacity= hoedanigheid, vermogen (maar dan niet in kwantiteit, maar in kunnen) bevoegdheid, etc.

Overigens; doe je best . Ik zal je volgen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:27 schreef boyv het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat het hele referendum er niet had moeten komen en de EU-grondwet er gewoon moest komen. Nederland bestaat voor 80% uit onwetende en meelopende mongolen met de het-zal-wel-mentaliteit, die mensen weten ten eerste al niet wat er in deze grondwet staat en ten tweede worden de meest erge drogredenen gebruikt om tegen te stemmen (de euro bijvoorbeeld).

Ik wordt misselijk manier waarop het woord 'democratie' vandaag de dag wordt misbruikt, maar het heeft een duidelijk doel dat je moet respecteren. Het houdt namelijk politici in bedwang. Democratie is het enige echte controle middel op politieke leiders dat ooit is uitgevonden, daarom is het de enige houdbare, stabiele staatsvorm. Niet omdat er gedaan wordt wat het (domme) volk wil, niet omdat we altijd (ooit) slimme mensen kiezen, maar gewoon omdat het niet uit de hand kan lopen. Het kan maar op één manier mis gaan, dat is door de democratische principes niet meer te respecteren (zie bijvoorbeeld Duitsland 1933). Ik was ook voor de grondwet, maar ik ben nog meer voor de uitslag van het referendum.

(Het is dat ik wel van de Job Cohen strategie houdt, maar inhoudelijk was de grondwet natuurlijk een overbodig, complex, bureaucratiserend geheel.)

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:27 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik wordt misselijk manier waarop het woord 'democratie' vandaag de dag wordt misbruikt, maar het heeft een duidelijk doel dat je moet respecteren. Het houdt namelijk politici in bedwang. Democratie is het enige echte controle middel op politieke leiders dat ooit is uitgevonden, daarom is het de enige houdbare, stabiele staatsvorm. Niet omdat er gedaan wordt wat het (domme) volk wil, niet omdat we altijd (ooit) slimme mensen kiezen, maar gewoon omdat het niet uit de hand kan lopen. Het kan maar op één manier mis gaan, dat is door de democratische principes niet meer te respecteren (zie bijvoorbeeld Duitsland 1933). Ik was ook voor de grondwet, maar ik ben nog meer voor de uitslag van het referendum.

(Het is dat ik wel van de Job Cohen strategie houdt, maar inhoudelijk was de grondwet natuurlijk een overbodig, complex, bureaucratiserend geheel.)

Ik vind U een misselijk ventje voor wat betreft het door U tussen haakjes geplaatste.
Voor het overige ben ik het volledig met U eens.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:30 schreef Priapus het volgende:

[..]

Ik vind U een misselijk ventje voor wat betreft het door U tussen haakjes geplaatste.

Ik zet wel vaker wat tussen haakjes. Ging het over Job Cohen, de grondwet of over Duitsland?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:07 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik zet wel vaker wat tussen haakjes. Ging het over Job Cohen, de grondwet of over Duitsland?

waarschijnlijk over duitsland want tegenwoordig zijn alle verwijzingen naar toen not-done, ook al betreft het een voorbeeld zoals hier . slechte zaak als je het mij vraagt want wat toen gebeurde is wmb niet voor herhaling vatbaar.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:15 schreef Priapus het volgende:

[..]

OH HOOGOPGELEIDE.

Wat heb je daar toch mee?

Het helpt trouwens om bij het willen van de juiste beteknis de kantbrief op te zoeken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:07 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik zet wel vaker wat tussen haakjes. Ging het over Job Cohen, de grondwet of over Duitsland?

Wat NIET tussen haakjes stond, ging over democratie als systeem.
Daar was ik het mee eens.
Wat tussen haakjes stond ging over Job, grondwet en Schröder.

Kantbrief.

Ook al geen Nederlands.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:18 schreef Priapus het volgende:

[..]

Wat NIET tussen haakjes stond, ging over democratie als systeem.
Daar was ik het mee eens.

[quote]Wat tussen haakjes stond ging over Job

nou...misselijk hoor.

quote:

grondwet

lees m nog eens zou ik zeggen: http://www.grondweteuropa.nl/
Inhoudelijk is het nauwelijks grondwet te noemen, maar het heeft (had) meer waarde dan alleen de inhoud.

Oeps..haakjes...slechte gewoonte.

quote:

Schröder.

Heb ik geen woord over gerept, ik gaf een voorbeeld van democratie die wel mis ging. Schröder vs. Merkel vind ik een prachtig schouwspel van democratie. 2 grote partijen die moeten samenwerken ipv alleenheersen dankzij de bedwingende stem van het volk.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:22 schreef Priapus het volgende:
Kantbrief.

Ook al geen Nederlands.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=kantbrief