En de voornamelijk vrij matige selectie.quote:Op zondag 18 september 2005 17:35 schreef methodmich het volgende:
Overigens bewijst Blind wederom dat Koeman niet eens ontslagen had hoeven worden, maar dat het systeem en de clubcultuur Ajax danig in de weg zitten.
dat is toch allang duidelijkquote:Op zondag 18 september 2005 17:35 schreef methodmich het volgende:
Overigens bewijst Blind wederom het systeem en de clubcultuur Ajax danig in de weg zitten op dit moment .
Ajax heeft wel een superteam wou je zeggen?quote:Op zondag 18 september 2005 18:23 schreef S-Two het volgende:
Het is gewoon een kutstart van de competitie. Maar als ik eerlijk ben, ben ik niet bang voor Feyenoord. Dat team heeft buiten de spitsen niet heel veel kwaliteit en gaat ook nog wel behoorlijk wat punten verspelen. PSV heeft ook niet meer zo'n goed team als vorig jaar en die halen we ook wel in. Blijft AZ over, maar ik denk dat ook AZ geen super team heeft.
Jup, maar das logisch.quote:Op zondag 18 september 2005 18:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ajax heeft wel een superteam wou je zeggen?
De Ajax-spelers hebben ook niet zoveel kwaliteit. Of ja, misschien "in potentie"quote:Op zondag 18 september 2005 18:23 schreef S-Two het volgende:
Het is gewoon een kutstart van de competitie. Maar als ik eerlijk ben, ben ik niet bang voor Feyenoord. Dat team heeft buiten de spitsen niet heel veel kwaliteit en gaat ook nog wel behoorlijk wat punten verspelen. PSV heeft ook niet meer zo'n goed team als vorig jaar en die halen we ook wel in. Blijft AZ over, maar ik denk dat ook AZ geen super team heeft.
quote:Op zondag 18 september 2005 19:07 schreef JaWi het volgende:
[..]
Des te leuker om het straks weer in te halen.
quote:
Haha hij was toch gewoon over de lijn man, niet huilenquote:Op zondag 18 september 2005 19:33 schreef StarGazer het volgende:
Wat een aanfluiting die Luinge zeg.
dat kan je dus nooit zien. Kijk je wel eens roeien? Dan staat de camera er schuin op. Dan lijkt een boot een paar meter voor te liggen, maar als de camera recht is, blijkt die boot achter te liggen. Vanuit het camera standpunt is dus nooit te zeggen dat hij er in was.quote:Op zondag 18 september 2005 19:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Haha hij was toch gewoon over de lijn man, niet huilen![]()
jij verandert je tekst tussendoorquote:
Oh jij was zeker de grensrechter vandaag? Rot toch lekker op naar je eigen topic en ga daar praten over jullie kansloze nederlaag in Groningen vandaag.quote:Op zondag 18 september 2005 19:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Haha hij was toch gewoon over de lijn man, niet huilen![]()
Ach, dan was het misschien 3-2 geweest. En als je de kansen van AZ zag kwam ajax hiermee nog goed weg.quote:Op zondag 18 september 2005 19:37 schreef The_Hives het volgende:
[..]
dat kan je dus nooit zien. Kijk je wel eens roeien? Dan staat de camera er schuin op. Dan lijkt een boot een paar meter voor te liggen, maar als de camera recht is, blijkt die boot achter te liggen. Vanuit het camera standpunt is dus nooit te zeggen dat hij er in was.
Ik weet niet of je naar talpa kijkt en of je de regels kent? Maar volgens de regels moet de bal voor 70% over een lijn zijn. Wat dus DUIDELIJK niet t geval was wat je net kon zien dmv dat computerprogrammaquote:Op zondag 18 september 2005 19:35 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Haha hij was toch gewoon over de lijn man, niet huilen![]()
mooi hequote:Op zondag 18 september 2005 19:37 schreef The_Hives het volgende:
[..]
jij verandert je tekst tussendoor
als dat doelpunt niet valt, is het een heel andere wedstrijdquote:Op zondag 18 september 2005 19:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ach, dan was het misschien 3-2 geweest. En als je de kansen van AZ zag kwam ajax hiermee nog goed weg.
Nee..... dan stond t op dat moment nog 0-1 en was t een héél andere wedstrijd geweest, maar dat is achter praten. Feit is gewoon dat t GEEN doelpunt was.quote:Op zondag 18 september 2005 19:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ach, dan was het misschien 3-2 geweest. En als je de kansen van AZ zag kwam ajax hiermee nog goed weg.
Oke, heb jij verstand van computers? Dat beeld is gesimuleerd en is dus niet gebaseerd de op werkelijkheid. Dit hoeft dus niet te kloppen. En volgens mij was de bal voor een groot deel over de lijn.quote:Op zondag 18 september 2005 19:38 schreef Jajong het volgende:
[..]
Ik weet niet of je naar talpa kijkt en of je de regels kent? Maar volgens de regels moet de bal voor 70% over een lijn zijn. Wat dus DUIDELIJK niet t geval was wat je net kon zien dmv dat computerprogramma
Jij blijkbaar niet want die simulaties zijn voor 99% te vertrouwen.quote:Op zondag 18 september 2005 19:42 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Oke, heb jij verstand van computers? Dat beeld is gesimuleerd en is dus niet gebaseerd de op werkelijkheid. Dit hoeft dus niet te kloppen. En volgens mij was de bal voor een groot deel over de lijn.![]()
Groot deel is niet genoeg. Helemaal er over heen.quote:Op zondag 18 september 2005 19:42 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Oke, heb jij verstand van computers? Dat beeld is gesimuleerd en is dus niet gebaseerd de op werkelijkheid. Dit hoeft dus niet te kloppen. En volgens mij was de bal voor een groot deel over de lijn.![]()
Donder nou maar weer op naar je eigen topic, triest figuur.quote:Op zondag 18 september 2005 19:42 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Oke, heb jij verstand van computers? Dat beeld is gesimuleerd en is dus niet gebaseerd de op werkelijkheid. Dit hoeft dus niet te kloppen. En volgens mij was de bal voor een groot deel over de lijn.![]()
Lijkt me eerder de grensrechter dan.quote:Op zondag 18 september 2005 19:41 schreef golfer het volgende:
Luinge kostte ons tenminste 1 tegendoelpunt.
Ik ook, prachtig.quote:Op zondag 18 september 2005 19:45 schreef J.P. het volgende:
Echt super man. Kreeg gewoon kippenvel toen ze Shota toezongen![]()
70% zegt die kerel hierboven ergensquote:Op zondag 18 september 2005 19:43 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Groot deel is niet genoeg. Helemaal er over heen.
En nou optieven.
huiliequote:Op zondag 18 september 2005 19:45 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Donder nou maar weer op naar je eigen topic, triest figuur.
Kap eens met uitlokken?quote:
je moet boven dat soort gasten staanquote:
Daar heb ik geen zin in. Ik heb een kutdagquote:Op zondag 18 september 2005 19:50 schreef The_Hives het volgende:
[..]
je moet boven dat soort gasten staan
Hoezo? Had ze toch het nummer op je briefje van 10 geschreven?quote:Op zondag 18 september 2005 19:57 schreef JaWi het volgende:
Ik vond het best een aardige dag, op het voetbal na.
Maar het gaat wel om het voetbal.quote:Op zondag 18 september 2005 19:57 schreef JaWi het volgende:
Ik vond het best een aardige dag, op het voetbal na.
Feyenoord niet, denk dat AZ het wel lang gaat volhouden.quote:Op zondag 18 september 2005 20:16 schreef Radegast het volgende:
PSV gaat nog wel meer punten verliezen, denk ik zo.
En het is maar afwachten hoelang AZ en Feyenoord het dit jaar kunnen volhouden.
Ajax!
Nee man, mijn auto is gewassenquote:Op zondag 18 september 2005 20:01 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Hoezo? Had ze toch het nummer op je briefje van 10 geschreven?![]()
Is dit echt zo? Heeft Feyenoord hem niet sterk genoeg geacht voor het 1ste elftal, maar ondertussen wel ex-topscorer van de 1ste divisie Virgil Breetveld halen? Virgil is/was een topspeler, maar Ronaldo is toch wel beter.quote:Op zondag 18 september 2005 20:34 schreef HomerJ het volgende:
-Feyenoord Ronaldo 15 jaar geleden heeft afgetest
Ajax heeft geen superteam, maar is zeker niet minder dan de andere selecties.quote:Op zondag 18 september 2005 18:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ajax heeft wel een superteam wou je zeggen?
quote:Op zondag 18 september 2005 21:12 schreef Nashje het volgende:
Was het nou een goal of niet? Heb de samenvatting niet eens gekeken.
Luinge, je moeder is een hoer.
Maradona was het toch?quote:Op zondag 18 september 2005 20:34 schreef HomerJ het volgende:
Ik hoort toch ook niet steeds dat:
-Feyenoord Ronaldo 15 jaar geleden heeft afgetest
Nee, daar hoor je echt niemand overquote:-Dat Feyenoord Lazovic voor 8 miljoen heeft gekocht en na 4 jaar nauwlijks scoord?
-Dat PSV al die clasules in het contract heeft laten opnemen?
Nee.. Ajax heeft em 10 jaar geleden afgetest ( stond laatst in de vi, dat stukje van 10 jaar geleden n shit )quote:Op zondag 18 september 2005 20:34 schreef HomerJ het volgende:
Pfff, ik heb er nu wel genoeg van met het Arveladze gezeik. Ik heb het echt op elke website al 3x gehoord, alle voetbalfans vroegen me of het echt dom was en op dit forum heb ik het ook al minstens 10 keer gelezen. Het was dom jah en achteraf een fout, maar moet je dat minstens honder keer zeggen? Misschien wouden ze het risico niet nemen, voor het zelfde geld is het een geval van Mols of Litmanen. Dat weet je van tevoren toch niet?
Ik hoort toch ook niet steeds dat:
-Feyenoord Ronaldo 15 jaar geleden heeft afgetest
-Dat Feyenoord Lazovic voor 8 miljoen heeft gekocht en na 4 jaar nauwlijks scoord?
-Dat PSV al die clasules in het contract heeft laten opnemen?
-Utrecht Mols heeft gehaald en fors betaald(salaris vooral) waar hij na een half jaartje al weg gaat?
Niet voor meer dan 70%, vergelijk maar met de dikte van de paal ten opzichte van hoever de bal op die foto voorbij de paal is.quote:Op zondag 18 september 2005 22:28 schreef Radegast het volgende:
[..]
[afbeelding]
Hoewel ook deze foto een wat vertekend beeld geeft, zou ik toch zeggen: hij was over de lijn...
Ik weet niet waar jullie die 70% onzin vandaan halen, maar volgens de officiële regels moet de bal 100 % over de lijn zijn geweest.quote:Op zondag 18 september 2005 23:40 schreef Jajong het volgende:
[..]
Niet voor meer dan 70%, vergelijk maar met de dikte van de paal ten opzichte van hoever de bal op die foto voorbij de paal is.
quote:Regel 10 - Hoe wordt een doelpunt gemaakt?
Behalve als de regels anders bepalen, is een doelpunt gemaakt zodra de bal geheel en al over de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan, mits hij niet door een speler van de aanvallende partij is geworpen, gedragen of opzettelijk met de hand of arm is voortbewogen, behalve als dat gebeurt door de doelverdediger wanneer hij zich in zijn eigen strafschopgebied bevindt.
Op de scheidsrechter cursus zeiden ze toch echt 70%, 100% is natuurlijk klinkklare onzin want als een bal voor 90% over de lijn is telt ie ook.quote:Op zondag 18 september 2005 23:45 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jullie die 70% onzin vandaan halen, maar volgens de officiële regels moet de bal 100 % over de lijn zijn geweest.
[..]
Dan heb je dus niet goed opgelet.quote:Op zondag 18 september 2005 23:48 schreef Jajong het volgende:
Op de scheidsrechter cursus zeiden ze toch echt 70%, 100% is natuurlijk klinkklare onzin want als een bal voor 90% over de lijn is telt ie ook.
quote:Op zondag 18 september 2005 23:57 schreef popolon het volgende:
Wat een gedoe, is gewoon een doelpunt.
Okay, in dat geval is t helemáááááááál geen goal.quote:Op zondag 18 september 2005 23:53 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan heb je dus niet goed opgelet.
Ik heb regel 10 van het officiële regelement veldboetbal van de KNVB zelfs nog even voor je opgezocht.
Zoek zelf maar na op de KNVB-site bij de regelementen.
Er staat echt geheel en al.
Tjezus je wordt nou wel erg correct hoor.quote:Op maandag 19 september 2005 00:29 schreef -Vaduz- het volgende:
Deze wel doelpunt/ geen doelpunt zaken horen ook bij het voetbal. Soms heb je geluk, soms pech.
quote:Op maandag 19 september 2005 00:29 schreef -Vaduz- het volgende:
Deze wel doelpunt/ geen doelpunt zaken horen ook bij het voetbal. Soms heb je geluk, soms pech.
Misschien kijk ik wel te reeel tegen het spelletje aan, sorry daarvoor.quote:Op maandag 19 september 2005 00:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Tjezus je wordt nou wel erg correct hoor.
Moderatiemedewerker.
Sorry dat ik me even in deze discussie meng, maar hoe kom je hierbij? Op de foto is de bal de achterste paal bijna geheel gepasseerd, en vertekent de foto ook nog in het voordeel van de vedediging, omdat de camera zich achter de achterlijn bevindt. Iedereen met een beetje geometrisch inzicht kan zich voorstellen dat wanneer je de camera naar links zou gaan draaien om op één hoogte met de achterlijn te komen, al heel snel dat kleine restje paal achter de bal zal verdwijnen.quote:Op zondag 18 september 2005 23:40 schreef Jajong het volgende:
[..]
Niet voor meer dan 70%, vergelijk maar met de dikte van de paal ten opzichte van hoever de bal op die foto voorbij de paal is.
In theorie mag ie dan niet goed gekeurd worden, maar dat gebeurt toch dat weet iedereen...quote:Op zondag 18 september 2005 23:48 schreef Jajong het volgende:
[..]
Op de scheidsrechter cursus zeiden ze toch echt 70%, 100% is natuurlijk klinkklare onzin want als een bal voor 90% over de lijn is telt ie ook.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |