WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oke ik heb hoogstwaarschijnlijk een uber groot probleem.
Gisteravond ben ik uit geweest, en had redelijk wat gedronken.
Ik wilde naar huis fietsen toen ineens een auto achteruit reed, hier klapte ik dus met mijn fiets op. Er is schade aan het portier en aan de spiegel.
Die mensen hebben de politie erbij gehaald die mij 2 uur vast hebben gehouden. Maar het blijkt dus dat ik schuldig ben omdat ik alcohol op had. Die man zat in de auto, reed achteruit.
Kan dit zomaar, en kan ik hier aanspraak maken op een verzekering? Of gaat het zo worden dat ik alles zelf moet gaan betalen.
Kutzooi.
Gisteravond ben ik uit geweest, en had redelijk wat gedronken.
Ik wilde naar huis fietsen toen ineens een auto achteruit reed, hier klapte ik dus met mijn fiets op. Er is schade aan het portier en aan de spiegel.
Die mensen hebben de politie erbij gehaald die mij 2 uur vast hebben gehouden. Maar het blijkt dus dat ik schuldig ben omdat ik alcohol op had. Die man zat in de auto, reed achteruit.
Kan dit zomaar, en kan ik hier aanspraak maken op een verzekering? Of gaat het zo worden dat ik alles zelf moet gaan betalen.
Kutzooi.
Je mag formeel ook niet fietsen als je gedronken hebt (kan je zelf je rijbewijs voor kwijtraken) dus ik vrees dat je het haasje bent.
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
godverdomme, het was ook nog eens een hele dikke bak.
Die klootzak heeft me gewoon genaaid. Hij rijdt achteruit, maar omdat ik dronken ben gaan ze wel ff die schade fixxen. KUT KUT
Die klootzak heeft me gewoon genaaid. Hij rijdt achteruit, maar omdat ik dronken ben gaan ze wel ff die schade fixxen. KUT KUT
Volgende keer ga je gewoon met jouw auto wachten tot er een dronken fietser is, die ram je van zn fiets af en omdat hij lam is mag hij alles betalen.
Leuk als je een keer een klein krasje hebt.
Wel ontzettende kutstreek van de nicht.
Leuk als je een keer een klein krasje hebt.
Wel ontzettende kutstreek van de nicht.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
whehehe, je hebt jezelf genaaid
automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?
enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.
veel plezier.
automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?
enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.
veel plezier.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Woutey was beetje lam ja, maar wel licht op de fiets, en die auto ramt em tegen hem aan.
Naaistreken.
Naaistreken.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
T was een volvo V70
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Als er alchohol in het spel is ben je altijd schuldig, ook al is de ander bezig met een bijzondere verrichting (achteruit rijden). De verzekering trekt z'n handjes af bij alcohol, dan mag je het zelf oplossen. Plus redelijke kans dat je uit je verzekering wordt geschopt.
Sterkte .
Sterkte .
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Ik was bij een V70 alleen al 500 euro kwijt voor de achterbumper overspuiten .quote:Op vrijdag 16 september 2005 18:33 schreef Skv het volgende:
T was een volvo V70
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten
Succes dermee .
.
ohw shit, is er echt geen manier om er onderuit te komen?
die man reed in gebied, waar je een kaartje voor nodig hebt om in te komen. Overal staan paaltjes en zo. Hij woont in Rotterdam en hier is het Enschede.
die man reed in gebied, waar je een kaartje voor nodig hebt om in te komen. Overal staan paaltjes en zo. Hij woont in Rotterdam en hier is het Enschede.
Hmm, ziet er idd niet goed uit. Maar hebben die agenten verder niet over een boete gesproken?
Succes ermee iig.
Succes ermee iig.
Vampire Romance O+
Je bent schuldig aan rijden onder invloed, als de auto tegen jou aanreed zou ik hiertegen protesteren wegens gevaarlijk weggedrag of zo. Nooit bekennen. geef aan dat je licht e.d. aanhad.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.
Advies: ga voortaan lopen na het stappen.
P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.
Advies: ga voortaan lopen na het stappen.
P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
tvp
Dit is wel handig als ik mijn auto weer eens moet laten uit deuken
Dit is wel handig als ik mijn auto weer eens moet laten uit deuken
Nu met transparante user-icon!
Maar die kerel reed achteruit tegen je aan. Als je daar getuigen van hebt kun je aangifte doen tegen die kerel. Maar dat had je gisteren eigenlijk al gelijk moeten doen toen het proces verbaal werd opgemaakt.
Misschien heeft de politie toch namen van getuigen genoteerd en ze gehoord? Zo ja, dan sta je een stuk sterker. Waarschijnlijk zal die kerel dan ook niks kunnen claimen omdat de verzekering het als een uitzichtloze zaak ziet. Twee mensen die beide fout zijn, daar doet geen enkele rechter uitspraak over (behalve dat 'ie je beide vertelt dat je zijn tijd hebt verdaan en je misschien beide veroordeelt tot een boete).
Dus als je getuigen hebt, dan kun je het aanvechten. Je moet dan wachten totdat die kerel zijn claim heeft gelegd. De verzekering stuurt jou dan een brief om je daarvan te informeren en geeft jou de gelegenheid op een weerwoord. Als je getuigen hebt, dan kun je zeggen dat HIJ het was die tegen je aan reed, en dat je dat met getuigenverklaringen kunt staven (is in het proces verbaal opgeschreven).
Heb je geen getuigen, of heeft de politie geen verklaringen van omstanders opgenomen, dan ben je waarschijnlijk de lul. Volgens mij mogen ze je niet zomaar uit de verzekering schoppen, maar je premie zal een stuk hoger worden.
Spuitwerk is duur. Ik heb een keer een paar krasjes op de bumper van een Mercedes gereden. De hele neus van mijn auto kapot, maar een paar krasjes op zijn bumper (amper te zien). De neus van mijn auto heb ik toen voor 500 gulden zelf gerepareerd. Maar een paar maanden later kreeg ik een brief dat die kerel zijn bumper had laten repareren. 2500 gulden had 'ie dus geclaimd bij mijn verzekering, voor het laten overspuiten van zijn bumper. Belachelijk bedrag! Wat was ik boos zeg. Maar ik had geen weerwoord, dus heeft de verzekering me toen iets van 3 tredes omlaag gezet .
Misschien heeft de politie toch namen van getuigen genoteerd en ze gehoord? Zo ja, dan sta je een stuk sterker. Waarschijnlijk zal die kerel dan ook niks kunnen claimen omdat de verzekering het als een uitzichtloze zaak ziet. Twee mensen die beide fout zijn, daar doet geen enkele rechter uitspraak over (behalve dat 'ie je beide vertelt dat je zijn tijd hebt verdaan en je misschien beide veroordeelt tot een boete).
Dus als je getuigen hebt, dan kun je het aanvechten. Je moet dan wachten totdat die kerel zijn claim heeft gelegd. De verzekering stuurt jou dan een brief om je daarvan te informeren en geeft jou de gelegenheid op een weerwoord. Als je getuigen hebt, dan kun je zeggen dat HIJ het was die tegen je aan reed, en dat je dat met getuigenverklaringen kunt staven (is in het proces verbaal opgeschreven).
Heb je geen getuigen, of heeft de politie geen verklaringen van omstanders opgenomen, dan ben je waarschijnlijk de lul. Volgens mij mogen ze je niet zomaar uit de verzekering schoppen, maar je premie zal een stuk hoger worden.
Spuitwerk is duur. Ik heb een keer een paar krasjes op de bumper van een Mercedes gereden. De hele neus van mijn auto kapot, maar een paar krasjes op zijn bumper (amper te zien). De neus van mijn auto heb ik toen voor 500 gulden zelf gerepareerd. Maar een paar maanden later kreeg ik een brief dat die kerel zijn bumper had laten repareren. 2500 gulden had 'ie dus geclaimd bij mijn verzekering, voor het laten overspuiten van zijn bumper. Belachelijk bedrag! Wat was ik boos zeg. Maar ik had geen weerwoord, dus heeft de verzekering me toen iets van 3 tredes omlaag gezet .
.
Dat van de verlichting maakt nog niet eens zoveel uit hoor. De rechter stelt vaak dat een bestuurder van een voertuig op de mogelijke fouten van andere bestuurders (vooral fietsers en bromfietsers) voorbereid moet zijn.quote:Op vrijdag 16 september 2005 18:27 schreef Klonk het volgende:
whehehe, je hebt jezelf genaaid
automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?
enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.
veel plezier.
Punt is overigens wel dat het feit dat jij onder invloed op je fiets zat niks te maken heeft met het feit dat die autobestuurder tegen jou aanreed. Als jij daar nuchter zat was je ook geraakt, de situatie verandert niet.
Hij rijdt jou aan en stelt jou ook nog eens verantwoordelijk voor de schade. Hij zou juist de lul moeten zijn. Bovendien had hij beter op moeten letten, dat wordt van een bestuurder in een auto verwacht, en dat zal de rechter al helemaal vinden als hij zich in een uitgaansgebied bevond.
Aanvechten dus.
Hij rijdt jou aan en stelt jou ook nog eens verantwoordelijk voor de schade. Hij zou juist de lul moeten zijn. Bovendien had hij beter op moeten letten, dat wordt van een bestuurder in een auto verwacht, en dat zal de rechter al helemaal vinden als hij zich in een uitgaansgebied bevond.
Aanvechten dus.
woutey
Woutey was onder invloed en dat was dus helemaal fout, maar ben je als automobilist ook niet altijd schuldig als je achteruit ergens tegen aan rijdt/geen voorrang verleent?
Die vent heeft geen getuigen, en ik was samen met een vriend van me, die heeft alles gezien.
Ik ga zo eerst even een kopie van het proces verbaal ophalen, en kijken of er in staat dat ik gedronken had, want die agent zei dat mijn verzekering het zou betalen. En die weet best dat als je drink je de sjaak bent.
Ik ga zo eerst even een kopie van het proces verbaal ophalen, en kijken of er in staat dat ik gedronken had, want die agent zei dat mijn verzekering het zou betalen. En die weet best dat als je drink je de sjaak bent.
yup 1.8 was hetquote:Op vrijdag 16 september 2005 18:42 schreef longinus het volgende:
Je bent schuldig aan rijden onder invloed, als de auto tegen jou aanreed zou ik hiertegen protesteren wegens gevaarlijk weggedrag of zo. Nooit bekennen. geef aan dat je licht e.d. aanhad.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.
Advies: ga voortaan lopen na het stappen.
P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.
Staat op papier dat jij dronken was? heb je een adem/bloed analyse gehad?
is al geweest
is al geweest
wanneer je niet weet wat je wil weten..
weet je het niet!
weet je het niet!
hahahha, geef die automobilist ff heel erg snel een lintje. Ik ken hem niet, maar mag hem bij voorbaat al hahahhhahaha
En weer verder on-topic, dronken op de fiets, of snachts zonder licht ben je altijd de lul en dus schuldig en meestal persoonlijk aansprakelijk voor de gemaakte/gelede schade.
En weer verder on-topic, dronken op de fiets, of snachts zonder licht ben je altijd de lul en dus schuldig en meestal persoonlijk aansprakelijk voor de gemaakte/gelede schade.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ik heb een blaastest gehad jah, en of het op papier staat weet ik niet meer. daarom ga ik straks dat Procesverbaal ophalen.
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
denk dat dit wel iets is dat onder de aansprakelijkheidsverzekering van je ouders kan komen te vallen... en een achteruit rijdende automobilist heeft per definitie al schuld als ie een fietser schept volgens mij...
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Je hebt een PV gekregen omdat je dronken was.quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
Maar je denkt dat het niet geldig is omdat je dronken was ?
quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
nee dat PV ging over de situatie met die vent, niet over dat ik dronken was. heb geen boetes of zo gekregen.
Ik moest ondertekenen of dit de situatie was wat er gebeurt is. En ik haal em ff op omdat ik niet herriner wat er in stond.
Ik moest ondertekenen of dit de situatie was wat er gebeurt is. En ik haal em ff op omdat ik niet herriner wat er in stond.
Wellicht interessant voor je:
Dus, als je niet eerder bent gepakt voor autorijden met alcohol op, raak je je rijbewijs niet kwijt.quote:V Een man die dronken op zijn fiets reed werd door de politie aangehouden. Hij moest zijn autorijbewijs inleveren. Kan dat? - Top
A Brigitte Seegers, persvoorlichter bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat: ,,Ja, maar niet zomaar. Het innemen van het rijbewijs wegens alcoholgebruik gebeurt op basis van artikel 130 van de Wegenverkeerswet en loopt via het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen. Het CBR neemt alleen gevallen in behandeling waarvan een relatie bestaat met het besturen van een motorrijtuig. Dus als iemand eerder gepakt is voor autorijden onder invloed en hij wordt nu aangehouden voor fietsen onder invloed, kan dat inderdaad aanleiding zijn om het rijbewijs in te vorderen.’’
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Rijbewijs heb ik ook nog.
Ik hoop dat die agent een beetje relaxed is geweest met dat PV, en dat hij er niet in heeft gezet dat ik wat gedronken heb. Zodat ik het aan de verzekering over kan laten.
Hij vertelde me niet voor niets natuurlijk dat de verzekering dit zou betalen. Dat zou mijn redding zijn.
Ik hoop dat die agent een beetje relaxed is geweest met dat PV, en dat hij er niet in heeft gezet dat ik wat gedronken heb. Zodat ik het aan de verzekering over kan laten.
Hij vertelde me niet voor niets natuurlijk dat de verzekering dit zou betalen. Dat zou mijn redding zijn.
Hehe, je kiest er zelf voor om alcohol te nuttigen en je bent op de hoogte van de eventuele gevolgen (dronken, niet helemaal bij kennis, makkelijker etc.), dus je bent gewoon toerekeningsvatbaar hoorquote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
Nee we gingen dobbelen en ik moest drinkenquote:Op vrijdag 16 september 2005 19:31 schreef boyv het volgende:
[..]
Hehe, je kiest er zelf voor om alcohol te nuttigen en je bent op de hoogte van de eventuele gevolgen (dronken, niet helemaal bij kennis, makkelijker etc.), dus je bent gewoon toerekeningsvatbaar hoor P
nee flauw
maar oke daar kan ik dus niets aan doen dus. ik ga het sowieso naar de verzekering sturen, en dan maar hopen dat ze het niet nagaan.
Het lijkt me érg sterk dat er niks in het PV zou staan over je alcoholgebruik. Je hebt zelfs een blaastest gehad
Maar goed, succes ermee
Maar goed, succes ermee
GTA San Andreas Multiplayer: Las Venturas Playground Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!
Je verzekering keert wel uit, maar komt daarna ogenblikkelijk bij jou aankloppen om de kosten op jou te verhalen, aangezien jij behoorlijk wat alcohol in je bloed had.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
hmm kut
ik ga dat ding iig ophalen en hopen dat hij me gematst heeft.
ik kan me niets herinneren van dat het er in stond, maar ik kan me sowieso niet veel meer herinneren
ik ga dat ding iig ophalen en hopen dat hij me gematst heeft.
ik kan me niets herinneren van dat het er in stond, maar ik kan me sowieso niet veel meer herinneren
vertel mij watquote:Op vrijdag 16 september 2005 19:41 schreef MouseOver het volgende:
1.8 is trouwens niet bepaald weinig
!quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
Wellicht handig voor de toekomst:
Home is where my guitar is
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!
wat had ik dan moeten doen, s ochtends van huis weg lopen om s avonds uit te gaan? iedere uitgaander is toch met de fiets.quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:50 schreef woutabest het volgende:
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!
En dat weet jij omdat? De auto zat gewoon verkeerd toen hij achteruit ging zonder daarbij op te letten op eventuele gevaren. Dat heeft niks met dronkenschap van de fietser te maken.quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:50 schreef woutabest het volgende:
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!
maarja, ik ga nu even mn pv ophalen. Dan kan ik me gaan richten op de rest. oplossingen en zo zijn altijd nog welkom. de mensen die me geholpen hebben iig bedankt.
Toch vind ik dat altijd een beetje twijfelachtige tabelletjes. Ik vind ze namelijk juist aantonen dat rijden met drank helemaal niet echt gevaarlijk is.quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:
[..]
!
Wellicht handig voor de toekomst:
[afbeelding]
Als je bijvoorbeeld op vrijdagmiddag stevig borrelt op je werk en dan met 1,5 promille in je bloed naar huis rijdt heb je ca. 10x meer kans op een ongeluk. Dat houdt dus in dat als je met je straalbezopen kop naar huis rijdt je in totaal evenveel kans op een ongeluk hebt als dat je de rest van de week tijdens je woon/werk verkeer hebt gehad (5x heen en 4x terug). Toch is de kans dat je in een willekeurige werkweek een ongeluk krijgt nihil.
Vampire Romance O+
Aha, leuk, een platje uit de alcoholcursursus, en je weet dan dus ook dat deze niet helemaal klopt, maar dat ze de ander niet meer gebruiken omdat er anders teveel gezeik is he ???????quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:
[..]
!
Wellicht handig voor de toekomst:
[afbeelding]
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Werd nog niet zolang geleden nog her en der gebruikt, maar door gezeik is dit plaatje het toonbeeld geworden.
Dat is natuurlijk een basis, maar niet die ik of ( wie helpt me daarin) vertrouw.
Zoek het uit.
Show mequote:Op vrijdag 16 september 2005 20:01 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Home is where my guitar is
quote:Op vrijdag 16 september 2005 20:01 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Aha, leuk, een plaatje uit de alcoholcursus, en je weet dan dus ook dat deze niet helemaal klopt, maar dat ze de ander niet meer gebruiken omdat er anders teveel gezeik is he ???????
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Werd nog niet zolang geleden nog her en der gebruikt, maar door gezeik is dit plaatje het toonbeeld geworden.
Dat is natuurlijk een basis, maar niet die ik of ( wie helpt me daarin) vertrouw.
Zoek het uit.
Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:57 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Toch vind ik dat altijd een beetje twijfelachtige tabelletjes. Ik vind ze namelijk juist aantonen dat rijden met drank helemaal niet echt gevaarlijk is.
Als je bijvoorbeeld op vrijdagmiddag stevig borrelt op je werk en dan met 1,5 promille in je bloed naar huis rijdt heb je ca. 10x meer kans op een ongeluk. Dat houdt dus in dat als je met je straalbezopen kop naar huis rijdt je in totaal evenveel kans op een ongeluk hebt als dat je de rest van de week tijdens je woon/werk verkeer hebt gehad (5x heen en 4x terug). Toch is de kans dat je in een willekeurige werkweek een ongeluk krijgt nihil.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
Home is where my guitar is
Dat is wel hetzelfde.quote:Op vrijdag 16 september 2005 20:08 schreef r0bert het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
Vampire Romance O+
Wat jij nu zegt klopt dus ook volgens de gegevens.quote:Op vrijdag 16 september 2005 20:08 schreef r0bert het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
Als je drinkt, WEET je dat je fout bent.
Tot 0,5 promille, ben je dus voorzichtiger dan normaal, want op de hoogte en niet dronken.
Daarboven gaat het wel hard.
En terecht, want dan ben je dus dronken.
Nu de hamvraag.
Is 0,5 promille wel een goede grens ( overigens 0.8 promille op water he) ?????
Want 0,0 kan ook niet, daar elk mens altijd een tiende promille heeft.
Dus zeg maar.
Natuurlijk staat dat alcohol verhaal wel in het pv, anders is het een heel ander verhaal (en kan de bestuurder niks op jou verhalen)
Huh, het is toch binomiaal verdeeld? Lang geleden zegquote:
(151)*(1/100)1*(99/100)14 = 0,1303
Al wat gehoord TS?
Home is where my guitar is
kut, pv mag ik niet meenemen en inzien. ik moet naar de NVA bellen en dan sturen ze het op.
maar mijn moeder is WA verzekerd, en ik sta bij haar er op. Maar ze kan niets terug vinden over alcohol gebruik. Is het 100% zeker dat ze niet zullen uitkeren?
maar mijn moeder is WA verzekerd, en ik sta bij haar er op. Maar ze kan niets terug vinden over alcohol gebruik. Is het 100% zeker dat ze niet zullen uitkeren?
Gister avond had je vast en zeker een veel grotere mond, is iig niet erg veel meer van over gebleven
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ach blijf toch lekker weg hier man loser.quote:Op vrijdag 16 september 2005 21:17 schreef Sakura het volgende:
Gister avond had je vast en zeker een veel grotere mond, is iig niet erg veel meer van over gebleven
Wie was er precies de loser hier?quote:Op vrijdag 16 september 2005 21:19 schreef Woutey het volgende:
[..]
ach blijf toch lekker weg hier man loser.
Groetjes,
veldmuis
Lekker zuipen, grote bek, lekker stoer doen, nergens rekening mee houden en dronken gewoon op de fiets stappen en naar huis.quote:Op vrijdag 16 september 2005 21:19 schreef Woutey het volgende:
[..]
ach blijf toch lekker weg hier man loser.
En nu komen de consequenties van dat 'stoere' gedrag en nou een huilie gaan lopen spelen.
Wie is hier nu de looser?
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Heb ik dit topic geopend om het er even in te laten wrijven?quote:Op vrijdag 16 september 2005 21:27 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wie was er precies de loser hier?
Groetjes,
veldmuis
Jonge. Wie ben jij? Mijn fucking moeder? Hou gewoon je bek en blijf weg en laat mij hier nou gewoon ff me shit uitwerken in plaats van door te blijven kutten hoe fijn je het wel niet vindt.quote:Op vrijdag 16 september 2005 21:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Lekker zuipen, grote bek, lekker stoer doen, nergens rekening mee houden en dronken gewoon op de fiets stappen en naar huis.
En nu komen de consequenties van dat 'stoere' gedrag en nou een huilie gaan lopen spelen.
Wie is hier nu de looser?
Zo te horen heeft jouw moeder meer ballen dan jij, en heb je van haar ook al een uitbrander gehad (of heb je het als een goede huilie betaamt nog niet tegen haar durven te vertellen)
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Je hebt mij niet horen zeggen dat ik het schoolvoorbeeld ben van de maatschappij.
Maar als ik met mijn bezopen kop op een fiets stap (zo bezopen dat ik de volgende dag niet exact meer weet wat er gebeurd is) en tegen een auto aan rijd, neem ik WEL mijn verantwoording, en ga niet als een klein verwend kind lopen huilen.
Maar de ware aard van TS-huilie komt hier in dit topic iig mooi naar voren.
Maar als ik met mijn bezopen kop op een fiets stap (zo bezopen dat ik de volgende dag niet exact meer weet wat er gebeurd is) en tegen een auto aan rijd, neem ik WEL mijn verantwoording, en ga niet als een klein verwend kind lopen huilen.
Maar de ware aard van TS-huilie komt hier in dit topic iig mooi naar voren.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
jah ik heb een situatie schets, ik fietste netjes rechts, en hij draaide achteruit uit een straat. Waarna ik er dus op knalde. Het was ook nog in een gebied waar normaalgesproken geen auto's rijden behalve politie. (alles afgesloten met van die in de grond zakkende paaltjes) en omdat hij uit rotterdam komt lijkt me het stug dat hij zelf een pasje daarvoor heeft.quote:Op vrijdag 16 september 2005 22:24 schreef Mikkie het volgende:
Je moet dus inderdaad afwachten wat er in het proces verbaal staat.
Maar een situatieschets is ook handig. Reed die man achteruit op een plek waar het niet hoort... of reed jij ergens midden op de rijbaan terwijl het fietspad veel verderop was? Als jij je in principe vrij netjes hebt gedragen, kun je je ondanks de alcohol (als die vermeld is) beroepen op het feit dat hij een bijzondere verrichting aan het uitvoeren was en dat hij daarbij voorrang moet verlenen aan alle verkeer. Blijkbaar heeft ie dat dus bij jou niet gedaan. Van de andere kant is het ook weer zo dat hij redelijkerwijs niet hoeft te verwachten dat jij je ergens midden op de rijbaan zou bevinden ten tijde van zijn verrichting. Dus ik denk dat de plek incl situatieschets je misschien nog kan helpen.
Het is dus ff afwachten hoe het zit met het PV. Als er op staat dat je alcohol op hebt, moet je het gooien op de situatie en het feit dat hij uit z'n doppen moet kijken. Als er niks in staat over alcohol moet je hem gewoon de schuld geven. Waarschijnlijk zullen jullie beiden een verklaring moeten afgeven aan de verzekering, en de twee maatschappijen zullen het dan onderling uitvechten.
Overigens is je getuige vrij weinig waard denk ik. Het was Skv toch? De getuige is niet objectief en zal daarom -denk ik- in dit soort zaken niet als getuige op kunnen treden. Er is geen sprake van een verklaring onder ede, waardoor de verzekeringsmaatschappij de verklaring van je bevriende getuige niet als objectief kan zien, aangezien er sprake is van een onderlinge relatie. Zijn verklaring zou pas onder ede, in de rechtszaal, rechtsgeldigheid hebben. Nu is er sprake van een 'gekleurde' verklaring, ik betwijfel of de verzekering dat accepteert. Maar hey, niet geschoten is altijd mis
nee skv is het niet. maar een andere vriend van me.
heb met mijn pa en ma gesproken, en die zeggen dat ik die pv moet afwachten, en als er iets over alcohol instaat toch gewoon naar de WA verzekering sturen. En nooit zelf zeggen dat je alcohol genuttigd hebt.
Mocht er niets over alcohol in staan, dan naai ik die vent net zo hard terug, en koop ik me een nieuwe fiets.
Maar ik sta gewoon super zwak en dat weet ik. De kans dat de verzekering mij uitkeert is klein. En dat is echt klote. Maar ik hoop dus op een meevallend PV. En daarna ga ik wel verder kijken.
Oja heb trouwens toch een bekeuring gevonden in mijn broek. Maar bij het bedrag wat ik moet betalen staat een *.
Ik heb echt geen idee wat dat moet voorstellen. het lijkt er op dat ze me gunstig gezind waren, en me dus gewoon niets laten betalen. Maar ik weet het niet. Iemand een idee?
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Ik heb echt geen idee wat dat moet voorstellen. het lijkt er op dat ze me gunstig gezind waren, en me dus gewoon niets laten betalen. Maar ik weet het niet. Iemand een idee?
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Dan ben jij dus echt dom. Waarom zou je betalen als het niet eens jouw schuld is. Ik ben dus huilie omdat ik hier vraag wat het beste is te doen? Dat noem ik juist slim.quote:Op vrijdag 16 september 2005 22:50 schreef Sakura het volgende:
Je hebt mij niet horen zeggen dat ik het schoolvoorbeeld ben van de maatschappij.
Maar als ik met mijn bezopen kop op een fiets stap (zo bezopen dat ik de volgende dag niet exact meer weet wat er gebeurd is) en tegen een auto aan rijd, neem ik WEL mijn verantwoording, en ga niet als een klein verwend kind lopen huilen.
Maar de ware aard van TS-huilie komt hier in dit topic iig mooi naar voren.
Ik ga toch niet betalen voor iets wat niet mijn schuld is (behalve het alcoholgebruik) als er ook nog andere mogelijkheden zijn, die ik mij hier laat adviseren.
En berichten van dat je het zo fijn voor mij vindt kun je wel achterwege laten.
Daar komt bij dat ik (op het moment) een arme student ben, die er baat bij zou hebben als de verzekering zou uitbetalen. En wie ben jij om mij te zeggen dat ik zonder pardon moet gaan betalen aan die rijke vent met zn V70 en niet eerst te kijken of er alternatieven zijn.
dank u
dank u
Misschien betekent dat wel gewoon dat de officier dat gaat bepalenquote:Op vrijdag 16 september 2005 23:23 schreef Woutey het volgende:
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Volgens mij is iets vergoed krijgen van je WA-verzekering best lastig. Een flinke kras herstellen kost knaken en als de maatschappij een reden kan vinden om niet te hoeven uitkeren, dan zullen ze die met beide handen aangrijpen.
Stel dat jouw verzekering besluit niet uit te keren, dan zal de man van de auto zelf wel ergens melden dat je dronken was. Als ik me niet vergis hoort het ook op het schadeformulier te staan.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dus betekend dat dat ik moet voorkomen?
Fuck man! Moet je kijken wat die agente heeft ingevuld:
Als bestuurder van een fiets terwijl het alcoholgehalte van de adem te hoog is.
Dat slaat toch nergens op!
Fuck man! Moet je kijken wat die agente heeft ingevuld:
Als bestuurder van een fiets terwijl het alcoholgehalte van de adem te hoog is.
Dat slaat toch nergens op!
Alcohol in het verkeer is altijd schuldig (en terecht)
Word hopelijk vet dokken voor je, misschien dat je dan volgende keer een ietsje meer verantwoordelijkheids gevoel ten toon spreid.
En ach, als je geen geld hebt, kan je altijd nog een lening nemen
Word hopelijk vet dokken voor je, misschien dat je dan volgende keer een ietsje meer verantwoordelijkheids gevoel ten toon spreid.
En ach, als je geen geld hebt, kan je altijd nog een lening nemen
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Tering man, je was dus echt helemaal volledig lam, en weet dus echt absoluut niet wat er gebeurd is.quote:Op vrijdag 16 september 2005 23:23 schreef Woutey het volgende:
Oja heb trouwens toch een bekeuring gevonden in mijn broek. Maar bij het bedrag wat ik moet betalen staat een *.
Ik heb echt geen idee wat dat moet voorstellen. het lijkt er op dat ze me gunstig gezind waren, en me dus gewoon niets laten betalen. Maar ik weet het niet. Iemand een idee?
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Ik mag hopen dat ze je rijbewijs ook nog voor zeer lange tijd innemen, eikels als jouw kunnen we in het verkeer missen als kiespijn.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
idd. Zoiets wordt niet meer met een standaard schikking afgehandeld. Denk dat je aan een bedrag van 300-400 euro moet denken.quote:Op vrijdag 16 september 2005 23:40 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Misschien betekent dat wel gewoon dat de officier dat gaat bepalen
edit: ik heb het nagezocht en bij fietsen is er maar 1 boetebedrag onafhankelijk van het promilage: 110 euro
bron: http://www.youramsterdam.(...)dam%2FUitgaan%2F9%2F
[ Bericht 12% gewijzigd door MouseOver op 17-09-2005 00:16:43 ]
Vampire Romance O+
Moraal van het verhaal, als ik sommige stoere fok!kers hier mag geloven: je mag dronken fietsers platrijden, en daarna ook nog klagen over krassen op je lak.
Als dat jouw conclusie van de posts is, dan heb je volgens mij op dit moment ook een slokje opquote:Op zaterdag 17 september 2005 00:16 schreef joshus_cat het volgende:
Moraal van het verhaal, als ik sommige stoere fok!kers hier mag geloven: je mag dronken fietsers platrijden, en daarna ook nog klagen over krassen op je lak.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Doe eens lezen. D'r staat sommige fokkers.quote:Op zaterdag 17 september 2005 00:18 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Als dat jouw conclusie van de posts is, dan heb je volgens mij op dit moment ook een slokje op
gaat voor de zekerheid toch de straat maar niet meer op
edit: overigens, ik vind wel dat de TS de situatie iets meer had kunnen omschrijven, want ik heb totaal geen idee wie d'r nou niet heeft opgelet. En ik kan me best situaties voorstellen waarin het voor de hand ligt dat de TS danwel de automobilist de grootste verantwoordelijkheid heeft voor zo'n ongeluk.
moraalridderquote:Op vrijdag 16 september 2005 23:56 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tering man, je was dus echt helemaal volledig lam, en weet dus echt absoluut niet wat er gebeurd is.
Ik mag hopen dat ze je rijbewijs ook nog voor zeer lange tijd innemen, eikels als jouw kunnen we in het verkeer missen als kiespijn.
すれざる ・・ＳｕｒｅＺａｌ ・・ スレザル
Ik deed lezenquote:Op zaterdag 17 september 2005 00:21 schreef joshus_cat het volgende:
Doe eens lezen. D'r staat sommige fokkers.
gaat voor de zekerheid toch de straat maar niet meer op
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Gelezenquote:Op zaterdag 17 september 2005 00:27 schreef joshus_cat het volgende:
Zie edit.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Hoe wil jij het dan wel omschrijven? Je bestuurde een fiets en had 1.8 promille.quote:Op vrijdag 16 september 2005 23:46 schreef Woutey het volgende:
Fuck man! Moet je kijken wat die agente heeft ingevuld:
Als bestuurder van een fiets terwijl het alcoholgehalte van de adem te hoog is.
Dat slaat toch nergens op!
Trouwens, wel sneu dat je, nu je de WA van je moeder nodig hebt, nu pas inziet dat ouders zo beroerd nog niet zijn. Zie je topics over je moeder
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik stem voor, en ook gelijk invoeren voor fietsers zonder licht.quote:Op zaterdag 17 september 2005 00:16 schreef joshus_cat het volgende:
Moraal van het verhaal, als ik sommige stoere fok!kers hier mag geloven: je mag dronken fietsers platrijden, en daarna ook nog klagen over krassen op je lak.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Kijk, daar kunnen we wat mee.quote:Op zaterdag 17 september 2005 00:37 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik stem voor, en ook gelijk invoeren voor fietsers zonder licht.
Zelf ben ik namelijk een groot voorstander van het verplicht plaatsen van een 15-cm lange spijker op het midden van het autostuur. Dat zal alle bumperklevers leren!
Dus jij vind het normaal dat iemand strontlazerus aan het verkeer deelneemtquote:
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
http://www.anwb.nl/publis(...).html#aanrijdingen_4quote:Ik heb een aanrijding gekregen met een voetganger of fietser. Hoe stel ik die aansprakelijk voor mijn schade?
Ook als uw tegenpartij WA is verzekerd (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren) moet u hem of haar zelf aansprakelijk stellen voor uw schade.Let op: als er een schade is tussen een motorvoertuig (auto, scooter e.d.) aan de ene kant en een ongemotoriseerde weggebruiker (voetganger, fietser e.d.) aan de andere kant, zijn er afwijkende regels van toepassing voor de aansprakelijkheid. In principe is het motorvoertuig dan aansprakelijk voor alle schade, maar op deze regels zijn uitzonderingen. Om te beginnen ligt alle bewijslast bij het motorvoertuig.Bij een aanrijding tussen een auto en een fiets zal de automobilist niet alleen moeten bewijzen dat de fietser een verkeersfout maakte, maar hij moet ook bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/u kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de 14 jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade. Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.
Dus als Woutey met 1.8 slingerend over de weg fietste (niet ondenkbaar), is hij fout. Jammer dat Woutey zo lam was, dat hij zelf niet veel meer kon herinneren.quote:De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Je kunt je afvragen hoe ongebruikelijk dat 's nachts bij een uitgaansgelegenheid is. Maar ik denk eigenlijk dat dit hooguit genoeg is om het naar gedeelde aansprakelijkheid te laten gaan.quote:Op zaterdag 17 september 2005 01:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Dus als Woutey met 1.8 slingerend over de weg fietste (niet ondenkbaar), is hij fout. Jammer dat Woutey zo lam was, dat hij zelf niet veel meer kon herinneren.
Vampire Romance O+
Ik denk dat de verzekering dit gewoon gaat dekken, immers reed de auto achteruit. Hierbij dient hij rekening te houden met alle overige verkeersdeelnemers, dus ook fietsers.
1) Het feit dat jij teveel alcohol ophad doet er niks aan af dat hij jou op had moeten merken, als jij nuchter was geweest had hij jou evengoed aangereden.
2)
*Mr1ncr3d1bl3 is vaak genoeg dronken de stad uit gekomen op de fiets, maar heeft tot op heden alleen zichzelf fysieke en materiele schade toegebracht
PS.
1) Het feit dat jij teveel alcohol ophad doet er niks aan af dat hij jou op had moeten merken, als jij nuchter was geweest had hij jou evengoed aangereden.
2)
Een dronken fietser snachts in een uitgaansgebied lijkt me niet ongebruikelijkquote:De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden.
*Mr1ncr3d1bl3 is vaak genoeg dronken de stad uit gekomen op de fiets, maar heeft tot op heden alleen zichzelf fysieke en materiele schade toegebracht
PS.
quote:Groetjes,
veldmuis
Als iedereen hier nu eens twee digen uit elkaar haalt:
- civielrecht
- strafrecht
Het alcohol gedeelte behoort tot het strafrecht, daar kun je een boete voor krijgen.
Maar de aanrijding valt onder het civielrecht. De tegenpartij is fout, al zat jij stront bezopen op je fiets. Dus als de aansprakelijkstelling van de tegenpartij volgt, moet je gewoon aangeven dat hij ahcteruit reed. klaar. Of je moet zo dom geweest zijn in je zatte bui tegen de politie iets anders verklaard te hebben.
- civielrecht
- strafrecht
Het alcohol gedeelte behoort tot het strafrecht, daar kun je een boete voor krijgen.
Maar de aanrijding valt onder het civielrecht. De tegenpartij is fout, al zat jij stront bezopen op je fiets. Dus als de aansprakelijkstelling van de tegenpartij volgt, moet je gewoon aangeven dat hij ahcteruit reed. klaar. Of je moet zo dom geweest zijn in je zatte bui tegen de politie iets anders verklaard te hebben.
Mijn moeder heeft met een student rechten gepraat vannochtend. en die zegt dat je ongemotoriseerd bent dus je voor max 50% van de schade aansprakelijk gesteld kunt worden. Ongeacht dat ik dronken was.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
Ik reed een keer met een krat bier op mijn frame naar huis, op een gegeven moment een onverwachte schommeling en ja hoor; de fiets valt en het krat rolt naar rechts tegen de deur van een naast de weg geparkeerde auto -> flinke kras in de deur. KUT. Vervolgens blijkt dat de bestuurder in de auto een pakje sinaasappelsap zat te drinken. KUUUUUT. Stapt uit 'was hast <duits gebrabbel>'. Was het duitse politieagent die in NL vakantie aan het vieren was. KUUUUUUUUUUUUUT.quote:Op vrijdag 16 september 2005 23:40 schreef ElisaB het volgende:
Volgens mij is iets vergoed krijgen van je WA-verzekering best lastig. Een flinke kras herstellen kost knaken en als de maatschappij een reden kan vinden om niet te hoeven uitkeren, dan zullen ze die met beide handen aangrijpen.
Maarrrr.... foto'tje van het geheel gemaakt met mn mobiel en alles toch maar aan de WA voorgelegd. Volledig vergoed .
Dus dat zal wel mee gaan vallen.
'Hande hoch, und gibt's das fahrrad mal wieder zuruck'quote:Op zaterdag 17 september 2005 20:59 schreef LordOfTheBoard het volgende:
Was het duitse politieagent die in NL vakantie aan het vieren was. KUUUUUUUUUUUUUT.
|
|
