Botsing fiets > auto

Je mag formeel ook niet fietsen als je gedronken hebt (kan je zelf je rijbewijs voor kwijtraken) dus ik vrees dat je het haasje bent.

Volgende keer ga je gewoon met jouw auto wachten tot er een dronken fietser is, die ram je van zn fiets af en omdat hij lam is mag hij alles betalen.
Leuk als je een keer een klein krasje hebt.

Wel ontzettende kutstreek van de nicht.

whehehe, je hebt jezelf genaaid

automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?

enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.

veel plezier.

Woutey was beetje lam ja, maar wel licht op de fiets, en die auto ramt em tegen hem aan.
Naaistreken.

T was een volvo V70
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten

Als er alchohol in het spel is ben je altijd schuldig, ook al is de ander bezig met een bijzondere verrichting (achteruit rijden). De verzekering trekt z'n handjes af bij alcohol, dan mag je het zelf oplossen. Plus redelijke kans dat je uit je verzekering wordt geschopt.

Sterkte .

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:33 schreef Skv het volgende:
T was een volvo V70
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten

Ik was bij een V70 alleen al 500 euro kwijt voor de achterbumper overspuiten .
Succes dermee .

Hmm, ziet er idd niet goed uit. Maar hebben die agenten verder niet over een boete gesproken?

Succes ermee iig.

Je bent schuldig aan rijden onder invloed, als de auto tegen jou aanreed zou ik hiertegen protesteren wegens gevaarlijk weggedrag of zo. Nooit bekennen. geef aan dat je licht e.d. aanhad.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.

Advies: ga voortaan lopen na het stappen.

P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.

tvp
Dit is wel handig als ik mijn auto weer eens moet laten uit deuken

Maar die kerel reed achteruit tegen je aan. Als je daar getuigen van hebt kun je aangifte doen tegen die kerel. Maar dat had je gisteren eigenlijk al gelijk moeten doen toen het proces verbaal werd opgemaakt.

Misschien heeft de politie toch namen van getuigen genoteerd en ze gehoord? Zo ja, dan sta je een stuk sterker. Waarschijnlijk zal die kerel dan ook niks kunnen claimen omdat de verzekering het als een uitzichtloze zaak ziet. Twee mensen die beide fout zijn, daar doet geen enkele rechter uitspraak over (behalve dat 'ie je beide vertelt dat je zijn tijd hebt verdaan en je misschien beide veroordeelt tot een boete).

Dus als je getuigen hebt, dan kun je het aanvechten. Je moet dan wachten totdat die kerel zijn claim heeft gelegd. De verzekering stuurt jou dan een brief om je daarvan te informeren en geeft jou de gelegenheid op een weerwoord. Als je getuigen hebt, dan kun je zeggen dat HIJ het was die tegen je aan reed, en dat je dat met getuigenverklaringen kunt staven (is in het proces verbaal opgeschreven).

Heb je geen getuigen, of heeft de politie geen verklaringen van omstanders opgenomen, dan ben je waarschijnlijk de lul. Volgens mij mogen ze je niet zomaar uit de verzekering schoppen, maar je premie zal een stuk hoger worden.

Spuitwerk is duur. Ik heb een keer een paar krasjes op de bumper van een Mercedes gereden. De hele neus van mijn auto kapot, maar een paar krasjes op zijn bumper (amper te zien). De neus van mijn auto heb ik toen voor 500 gulden zelf gerepareerd. Maar een paar maanden later kreeg ik een brief dat die kerel zijn bumper had laten repareren. 2500 gulden had 'ie dus geclaimd bij mijn verzekering, voor het laten overspuiten van zijn bumper. Belachelijk bedrag! Wat was ik boos zeg. Maar ik had geen weerwoord, dus heeft de verzekering me toen iets van 3 tredes omlaag gezet .

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:27 schreef Klonk het volgende:
whehehe, je hebt jezelf genaaid

automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?

enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.

veel plezier.

Dat van de verlichting maakt nog niet eens zoveel uit hoor. De rechter stelt vaak dat een bestuurder van een voertuig op de mogelijke fouten van andere bestuurders (vooral fietsers en bromfietsers) voorbereid moet zijn.

Punt is overigens wel dat het feit dat jij onder invloed op je fiets zat niks te maken heeft met het feit dat die autobestuurder tegen jou aanreed. Als jij daar nuchter zat was je ook geraakt, de situatie verandert niet.

Hij rijdt jou aan en stelt jou ook nog eens verantwoordelijk voor de schade. Hij zou juist de lul moeten zijn. Bovendien had hij beter op moeten letten, dat wordt van een bestuurder in een auto verwacht, en dat zal de rechter al helemaal vinden als hij zich in een uitgaansgebied bevond.

Aanvechten dus.

Woutey was onder invloed en dat was dus helemaal fout, maar ben je als automobilist ook niet altijd schuldig als je achteruit ergens tegen aan rijdt/geen voorrang verleent?

Staat op papier dat jij dronken was? heb je een adem/bloed analyse gehad?
is al geweest

hahahha, geef die automobilist ff heel erg snel een lintje. Ik ken hem niet, maar mag hem bij voorbaat al hahahhhahaha

En weer verder on-topic, dronken op de fiets, of snachts zonder licht ben je altijd de lul en dus schuldig en meestal persoonlijk aansprakelijk voor de gemaakte/gelede schade.

denk dat dit wel iets is dat onder de aansprakelijkheidsverzekering van je ouders kan komen te vallen... en een achteruit rijdende automobilist heeft per definitie al schuld als ie een fietser schept volgens mij...

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?

Je hebt een PV gekregen omdat je dronken was.
Maar je denkt dat het niet geldig is omdat je dronken was ?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?

Wellicht interessant voor je:

quote:

V Een man die dronken op zijn fiets reed werd door de politie aangehouden. Hij moest zijn autorijbewijs inleveren. Kan dat? - Top
A Brigitte Seegers, persvoorlichter bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat: ,,Ja, maar niet zomaar. Het innemen van het rijbewijs wegens alcoholgebruik gebeurt op basis van artikel 130 van de Wegenverkeerswet en loopt via het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen. Het CBR neemt alleen gevallen in behandeling waarvan een relatie bestaat met het besturen van een motorrijtuig. Dus als iemand eerder gepakt is voor autorijden onder invloed en hij wordt nu aangehouden voor fietsen onder invloed, kan dat inderdaad aanleiding zijn om het rijbewijs in te vorderen.’’

Dus, als je niet eerder bent gepakt voor autorijden met alcohol op, raak je je rijbewijs niet kwijt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?

Hehe, je kiest er zelf voor om alcohol te nuttigen en je bent op de hoogte van de eventuele gevolgen (dronken, niet helemaal bij kennis, makkelijker etc.), dus je bent gewoon toerekeningsvatbaar hoor

Het lijkt me érg sterk dat er niks in het PV zou staan over je alcoholgebruik. Je hebt zelfs een blaastest gehad

Maar goed, succes ermee

Je verzekering keert wel uit, maar komt daarna ogenblikkelijk bij jou aankloppen om de kosten op jou te verhalen, aangezien jij behoorlijk wat alcohol in je bloed had.

1.8 is trouwens niet bepaald weinig

Was je nog dronken toen je de TT invoerde?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?

!

Wellicht handig voor de toekomst:

En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:50 schreef woutabest het volgende:
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!

En dat weet jij omdat? De auto zat gewoon verkeerd toen hij achteruit ging zonder daarbij op te letten op eventuele gevaren. Dat heeft niks met dronkenschap van de fietser te maken.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:

[..]

!

Wellicht handig voor de toekomst:

[afbeelding]

Toch vind ik dat altijd een beetje twijfelachtige tabelletjes. Ik vind ze namelijk juist aantonen dat rijden met drank helemaal niet echt gevaarlijk is.

Als je bijvoorbeeld op vrijdagmiddag stevig borrelt op je werk en dan met 1,5 promille in je bloed naar huis rijdt heb je ca. 10x meer kans op een ongeluk. Dat houdt dus in dat als je met je straalbezopen kop naar huis rijdt je in totaal evenveel kans op een ongeluk hebt als dat je de rest van de week tijdens je woon/werk verkeer hebt gehad (5x heen en 4x terug). Toch is de kans dat je in een willekeurige werkweek een ongeluk krijgt nihil.

lachen

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:

[..]

!

Wellicht handig voor de toekomst:

[afbeelding]

Aha, leuk, een platje uit de alcoholcursursus, en je weet dan dus ook dat deze niet helemaal klopt, maar dat ze de ander niet meer gebruiken omdat er anders teveel gezeik is he ???????

Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Werd nog niet zolang geleden nog her en der gebruikt, maar door gezeik is dit plaatje het toonbeeld geworden.

Dat is natuurlijk een basis, maar niet die ik of ( wie helpt me daarin) vertrouw.


Zoek het uit.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 20:01 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Want anders kan ik jou DIE laten zien.

Show me