NOS-journaal kneuzen! :(

quote:

Op donderdag 15 september 2005 21:44 schreef Ofyles2 het volgende:
Gelukkig dat we de NOS straks niet meer op de ether ontvangen. Hoeven we lekker 11 miljoen minder te betalen voor die prutzender.

11 miljoen is echt niks vergeleken met andere stupide projecten hoor.

De media heeft deze zaak prima gecoverd. De politie maakt ook dankbaar gebruik van de media.

Als je daar moeite mee hebt dan snap je denk ik niet zoveel van de journalistiek. De politie heeft het adres van Claudia bekend gemaakt en alle gegevens over de vader die naar buiten zijn gebracht zijn uitermate relevant.

Of had er bij de ontvoering van Freddy Heineken ook niks over zijn bierbrouwerij gezegd mogen worden?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Echt? Welke toegevoegde waarde heeft indirecte informatie over -bijvoorbeeld- de levering van chemische producten van het bedrijf van de vader aan Irak, voor het nieuwsfeit (een ontvoering)? Waarom is een onvoering anders als de vader van het ontvoerde meisje één miljoen euro investeert in de top van de bridgewereld??

Snap je dat echt niet, van dat gifgas en het bridgen???

sizzler klets maar wat

sizzler kletst maar wat

sizzler kletst maar wat

_{dit soort posts zijn volgens sizzler enorm on-topic dus}

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:17 schreef sizzler het volgende:
Echt? Welke toegevoegde waarde heeft indirecte informatie over -bijvoorbeeld- de levering van chemische producten van het bedrijf van de vader aan Irak, voor het nieuwsfeit (een ontvoering?Waarom is een onvoering anders als de vader van het ontvoerde meisje één miljoen euro investeert in de top van de bridgewereld??

Jij vindt het blijkbaar storend of verkeerd dat het wordt vermeld. Waarom?

Laat ik het dan maar even zelf proberen uit te leggen.

De politie meldt dat er iemand is ontvoerd en vertelt wie het is en waar het is gebeurd en wil weten of mensen iets gezien hebben. Vandaar dat buurt en adres bekend worden gemaakt.

Het gaat om de dochter van een mulitmiljonair. Dat is bij een ontvoering relevante informatie omdat het vaak om losgeld gaat.

Het kan ook gaan om zaken in een wat duisterder circuit. De informatie die bekend is over de heer Melchers is daarbij relevant en wordt vermeld. Zijn ex-vrouw heeft ooit informatie naar buiten gebracht over de levering van gifgas door zijn bedrijf. Ze is kort daarop onder verdachte omstandigheden overleden. Een zaak waar onderzoek naar is gedaan en waar nog steeds vraagtekens over zijn.

Er is een verhaal over de familie van die vrouw die nog steeds in onmin met Melchers zou leven. Allemaal informatie die met de ontvoering te maken kan hebben.

Ik zou het van slechte journalistiek vinden getuigen als daar geen research naar wordt gedaan en als ons dat onthouden zou worden. Het is een onderdeel van de zaak.

Er wordt een beeld geschetst van meneer Melchers en 1 van de opvallende zaken is dat hij erg actief is in de bridgewereld en daar ook veel in investeert en die hobby deelt met zijn dochter. Misschien niet bijster interessant maar wat is er verkeerd aan om dat te vermelden?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 22:30 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik kijk wat verder in de toekomst dan deze gebeurtenis.

Dan kan je ook bedenken dat een beetje terorist zijn doel niet van het NOS_journaal haalt. Ik vind het ook niet nodig om het adres te vermelden, alleen al omdat het niks toevoegt aan het nieuws. Bekend maken dat ze rijk zijn daartegen wel aangezien dat waarschijnlijk de reden van de ontvoering is.