(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 3

quote:

Op woensdag 9 november 2005 19:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik zie al waar je naar toe wilt.

Nou vertel jij mij maar waar we heen gaan, een antwoord als deze lijkt mij een zwaktebod.

Voor de moslims is de Tempelberg slechts de derde plaats in volgorde van heiligheid. Eerst komt Mekka dan Medina en daarna Jeruzalem.De geschiedenis van het islamitische Jeruzalem begon bij de verovering van de stad in 638 nC door Arabische moslims onder leiding van kalief Omar. Hij lijfde Jeruzalem onder de Arabische naam "Al-Qoeds al Sjarief" (het heiligdom) bij het Arabische rijk in. Het was kalief Abd-el-Malik die in 691 nC de Rotskoepel op de plaats bouwde waar eens de tempel van Salomo en die van Herodus stonden. Sinds de verovering door Omar zijn de theologische mythen m.b.t. het Tempelplein uitgegroeid tot een grote historische zwendel.Zo zou volgens een islamitische legende de profeet Mohammed een miraculeuze luchtreis naar Jeruzalem hebben gemaakt. Daar aangekomen zou hij zijn paard aan de Klaagmuur hebben vastgebonden terwijl hijzelf naar de hemel opsteeg om daar hoogstpersoonlijk een aantal zaken te bespreken met allah, Jezus en Abraham.

Dit verhaal is echter niets anders dan een verzinsel want Mohammed blijkt nooit in Jeruzalem te zijn geweest. De waarheid is dat ten tijde van Mohammed, die in 632 nC stierf, Jeruzalem een christelijke stad was in het Byzantijnse rijk. Jeruzalem werd pas in 638 door kalief Omar veroverd. In die tijd stonden er alleen kerkgebouwen in de stad en ook op de Tempelberg. Omstreeks het jaar 711, 79 jaar na de dood van Mohammed werd de Byzantijnse kerk op het Tempelplein in een moskee veranderd. Na wat kleine verbouwingen noemde men de kerk voortaan de Al-Aksa moskee. Mohammed kon dus nooit deze moskee in gedachten hebben gehad, toen hij de koran schreef, want hij was toen al lang dood. Diverse onderzoekers hebben reeds lang aangetoond dat het "Buitenste bedehuis" zoals genoemd in de Koran, Soera 17:1, met de moskee in Medina te maken heeft en niets met Jeruzalem.

Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.

Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:08 schreef buachaille het volgende:Jeruzalem wordt trouwens geen enkele keer in de Koran genoemd terwijl de Bijbel de stad maar liefst 700 maal vermeldt.Desondanks houdt men de leugen in stand dat Mohammed ooit Jeruzalem bezocht zou hebben. Men verkondigt het ene na het andere sprookje over het islamitische recht op de Tempelberg. Maar de waarheid is dat de kinderen van Israël al 1000 jaar vC in Jeruzalem woonden, dat is 1600 jaar voordat de moslims hun intrede in de geschiedenis deden. De islamitische wereld wenst daar echter geen rekening mee te houden.Het islamitische geloof schrijft voor dat elk gebied dat zij ooit hebben veroverd voor eeuwig door allah aan hen geschonken is.

Bron: http://www.e-deville.nl/b(...).php?item=tempelberg

het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het gaat dan ook niet om de koran maar om de hadith waar Mohammed Jeruzalem bezoekt, namelijk op een vliegend beest (paard ?)

Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem is

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:46 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat is juist het punt, hij bezoekt een gebied en doet vervolgens of het van hem is

dat is hem door God beloofd waarschijnljik
en tja, als God het zegt

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:

De woordengebruik en zinsconstructie is hoger dan poezie dat zei ik.

mja, dat zijn vooral waarde-oordelen van een moslim

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

huiswerk gedaan?

natuurlijk, ik wil niet geheel onbeslagen ten ijs komen

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is niet eens een antwoord dat ik er op geef. Zover ik het weet hebben we het over de islam en niet mijn persoon.

De islam geeft als antwoord dus het doden van afvalligen?

Jij volgt de islam toch volledig?

quote:

Op donderdag 10 november 2005 00:40 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omdat een god erbij sleuren alles, en dus niets, verklaart. Verder zijn er geen aanwijzingen voor zoiets ingrijpends als een god; noch een noodzaak.

Anderszijds zijn er plenty aanwijzingen voor menselijke creativiteit, en de behoefte om antwoorden in hapklare brokken opgediend te krijgen; alsmede om te dienen als politiek hulp (/machts) midde.

Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 04:13 schreef Aslama het volgende:
Dit valt allemaal te discusseren. Waar mij omging is dat je de eerste post waarop ik heb gereageerd presenteerde als een stelling waarvan achteraf bleek dat die op aannames is gebasseerd. Niet helemaal oprecht dus .

Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.

Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De islam geeft toestemming huichelaars te doden die meer dan 3 x switchen lees goed.

Ik volg Islam volledig? hoe kom je er bij

Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dus jij volgt de islam niet volledig? Waarom niet?

wat bedoel je met het volledig volgen van de islam ?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:

[..]

Er is niets waarover níet gediscussieerd kan worden.

Dus volgens jouw redenering kunnen we alle topics over religie wel direct sluiten. Want als er íets op aannames en inconsequenties is gebaseerd, dan is het religie: dat is op niets anders dan aannames gestoeld.

Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: _{'De Koran is door mensen geschreven'} EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:
Ik heb het hier niet over. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen _{'De Koran is door mensen geschreven'} EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter

Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.

In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
In de hemel ligt ook een kopie van de Koran en die is niet door mensen geschreven.

Die hemel bestaat slechts in de door mensen geschreven Koran, dus de hemelse kopie van de Koran is ook door mensen geschreven

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:32 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet. Er is geen alternatief voor de stelling dat de Koran (én de Bijbel, én de Veda's, én de Pentateuch, etc) door mensen is geschreven. Althans geen alternatief dat ik serieus wens te nemen.

Erg onderbouwd hoor

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:30 schreef Aslama het volgende:

. Ik zeg je presenteerde een aanname als een feit, dat is niet helemaal oprecht. Je zou moeten zeggen: _{'De Koran is door mensen geschreven'} EN DAT IS MIJN AANNAME. Of zoiets. dat klinkt oprechter

Omkering van bewijslast.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:41 schreef Aslama het volgende:
Erg onderbouwd hoor

Simpel: mensen verzinnen van alles, dat is niet moeilijk om te "onderbouwen". Er is geen enkele onderbouwing, noch een zinnig argument, voor jouw [i]aanname[/] dat de Koran níet door mensen is geschreven. Dus de bewijslast ligt toch echt bij jou.