quote:
ik heb duizend idealen, maar ik wil het niet horen van die populistische halsema. dat verzandt namelijk in 'links' en 'rechts' gelul waar ik helemaal geen zin in heb, en zij is de aanstichter elke keer.quote:Op donderdag 15 september 2005 21:53 schreef Tup het volgende:
Dit hele topic is vergeven van users die alle idealen die ze ooit hadden ingeruild hebben voor een pragmatisch realistisch klootzakken standpunt. "Maar ik ben tenminste niet hypocriet...". Elke wereldburger die op zijn/haar vierkante meter zijn/haar best doet om op sommige gebieden "het juiste te doen" is -als dit ideaal niet rechtlijnig doorgevoerd is tot in het oneindige- een hypocriete idealist.
Hebben jullie geen dromen meer? Geen visioenen van een "eerlijker" wereld? Vinden jullie het niet mooi als je oma of opa -mocht die nog leven na alle kortingen van dit kabinet- je oprecht bedankt voor die 1% compassie en mededogen die je toont, als je niet bezig bent met geld verdienen?
En dan rijd je in je veel te grote wagen naar huis en dan vloek je over al die "belastingcenten" die je moet betalen om al die parasieten in leven te houden....het is toch een eigen keuze dakloosheid.
En armen zijn er toch altijd al geweest. Waarom moet IK daar wat aan doen?
"Getver, al die hippies met idealen....opknopen moet je ze. Lekker zonder idealen, behalve ideaalspaarhypotheek samen met mijn vrouw. Die natuurlijk ook werkt, 40 uur. Ik wil wel kinderen hoor...dat kan best, ik ben een consequente klootzak. Ik heb nooit beweerd dat ik nooit zo parasiet zou worden..."
Wat degradeer je jezelf toch weer. Waarom kom je niet met argumenten in plaats van zo'n lage en domme kwalificatie.quote:Op donderdag 15 september 2005 22:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb duizend idealen, maar ik wil het niet horen van die populistische stinkkut van een halsema. dat verzandt namelijk in 'links' en 'rechts' gelul waar ik helemaal geen zin in heb, en zij is de aanstichter elke keer.
quote:Op donderdag 15 september 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat degradeer je jezelf toch weer. Waarom kom je niet met argumenten in plaats van zo'n lage en domme kwalificatie.
Jij kan er wel geen zin in hebben, het gaat hier wel over links en rechts, dat is een feit. Het rechtse kabinet bewijst keer op keer dat ze de verkeerde koers is ingeslagen en maakt de mensen bang, de angst regeert nu en links komt met hele goede alternatieven en een andere toonzetting. Dat is zoals het hoort. Links is aan zet, dat zie je in de peilingen en zet met dit soort acties nu de toon.
Met termen als s........t bereik je niet veel en ik zou je vriendelijk willen verzoeken dat te verwijderen zodat we op niveau kunnen discussieren.
netzoals een topic als de dienstwagen van een mp tot velerlij jp-bashes lijdt? het is toch beter zo. nu kunnen we tenminste aangeven wat we echt irri vinden. en bovendien zie ik niet zo gek veel dom gelul, maar dat kan aan mijn zeer open gedachtengang liggen.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:23 schreef SCH het volgende:
Dit topic kan wel dicht trouwens. sizzler vindt het prima om het te laten ontsporen. Wel jammer dat de moderatoren dit soort topics niet modereren..
als ik hier zou posten: "zoalshetis lult uit zijn nek" dan zou dat terecht worden verwijderd.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
netzoals een topic als de dienstwagen van een mp tot velerlij jp-bashes lijdt? het is toch beter zo. nu kunnen we tenminste aangeven wat we echt irri vinden. en bovendien zie ik niet zo gek veel dom gelul, maar dat kan aan mijn zeer open gedachtengang liggen.
je mag natuurlijk altijd zeggen dat ik uit mijn nek lul, als je het kan onderbouwen. en dat kan je soms. prima toch?quote:Op donderdag 15 september 2005 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
als ik hier zou posten: "zoalshetis lult uit zijn nek" dan zou dat terecht worden verwijderd.
De FA's vragen mij keer op keer niet op trollen en aanvallen in te gaan maar ze te melden en als ik dat dan doe dan worden ze weggezwaaid en wordt er badinerend over gedaan. Tja, het houdt er gens op natuurlijk
In NWS en POL troll ik eigenlijk zelden tot nooit (meer) sinds dat zootje ongeregeld hier is verdwenen.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je mag natuurlijk altijd zeggen dat ik uit mijn nek lul, als je het kan onderbouwen. en dat kan je soms. prima toch?
jij trollt ook soms, hangt van je gemoedstoestand af, net zoals ik dat doe. en zo doet iedereen het hier af en toe.
maar je bent net als ik soms erg emotioneel. iets wat ik juist heb proberen te vermijden.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:34 schreef SCH het volgende:
[..]
In NWS en POL troll ik eigenlijk zelden tot nooit (meer) sinds dat zootje ongeregeld hier is verdwenen.
Ik vermijd dat ook zoveel mogelijk en probeer me ook niet meer te laten opfokken door users die puur op mijn naam reageren, daarom stoort het gedrag van sizzler me ook zo.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar je bent net als ik soms erg emotioneel. iets wat ik juist heb proberen te vermijden.
ik vind sizzler wel afentoe een verademing. maar goed, onze kerk is anders.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vermijd dat ook zoveel mogelijk en probeer me ook niet meer te laten opfokken door users die puur op mijn naam reageren, daarom stoort het gedrag van sizzler me ook zo.
De idealen van de 'Linkse Lente' hoeven toch niet mijn idealen te zijn? Of zijn er naast die idealen verder geen idealen?quote:Op donderdag 15 september 2005 21:53 schreef Tup het volgende:
Dit hele topic is vergeven van users die alle idealen die ze ooit hadden ingeruild hebben voor een pragmatisch realistisch klootzakken standpunt. "Maar ik ben tenminste niet hypocriet...". Elke wereldburger die op zijn/haar vierkante meter zijn/haar best doet om op sommige gebieden "het juiste te doen" is -als dit ideaal niet rechtlijnig doorgevoerd is tot in het oneindige- een hypocriete idealist.
Hebben jullie geen dromen meer? Geen visioenen van een "eerlijker" wereld? Vinden jullie het niet mooi als je oma of opa -mocht die nog leven na alle kortingen van dit kabinet- je oprecht bedankt voor die 1% compassie en mededogen die je toont, als je niet bezig bent met geld verdienen?
En dan rijd je in je veel te grote wagen naar huis en dan vloek je over al die "belastingcenten" die je moet betalen om al die parasieten in leven te houden....het is toch een eigen keuze dakloosheid.
En armen zijn er toch altijd al geweest. Waarom moet IK daar wat aan doen?
"Getver, al die hippies met idealen....opknopen moet je ze. Lekker zonder idealen, behalve ideaalspaarhypotheek samen met mijn vrouw. Die natuurlijk ook werkt, 40 uur. Ik wil wel kinderen hoor...dat kan best, ik ben een consequente klootzak. Ik heb nooit beweerd dat ik nooit zo parasiet zou worden..."
ach, wij kunnen het ook met elkaar vinden ondanks de verschillen maar sizzler drijft het altijd op de spits.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind sizzler wel afentoe een verademing. maar goed, onze kerk is anders.
Is politiek bedrijven op basis van en geloofsovertuiging ook niet een op emotie gebaseerd? Vind je ook dat je dan niet meer vatbaar bent voor rationele oplossingen?quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof verder niet in het calimero-syndroom en met teveel emotie politiek bedrijven, zodra emotie om de hoek komt kijken ben je niet meer vatbaar voor rationele oplossingen.
Emotie is opzich niet slecht ik heb het over teveel.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:59 schreef One_of_the_few het volgende:
Is politiek bedrijven op basis van en geloofsovertuiging ook niet een op emotie gebaseerd? Vind je ook dat je dan niet meer vatbaar bent voor rationele oplossingen?
Het is misschien off-topic, maar het maakt wel duidelijker wat jij onder emotionele politiek beschouwd en wat niet.
Zodra de emotie gaat overheersen. Maar gedoseerde emotie is heel gezond.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef MrX1982 het volgende:
Ik geloof verder niet in het calimero-syndroom en met teveel emotie politiek bedrijven, zodra emotie om de hoek komt kijken ben je niet meer vatbaar voor rationele oplossingen.
Dat jij nou nooit moe van jezelf wordt, alles wat niet links is maar rechts is eng, fout etc.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:46 schreef SCH het volgende:
[..]
ach, wij kunnen het ook met elkaar vinden ondanks de verschillen maar sizzler drijft het altijd op de spits.
Offtopic: Op DE spits drijven, HET spits afbijten.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:57 schreef Pracissor het volgende:
Onderbouw eens dat Sizzler ALTIJD zaken op het spits zou drijven.
![]()
Jou is niks gevraagd, maar om te reageren op je reactie; 'verbazing alom dat jij dat vindt.'quote:Op vrijdag 16 september 2005 11:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Offtopic: Op DE spits drijven, HET spits afbijten.
En ik weet niks van SCH met sizzler in het algemeen / altijd, maar ik vond dat SCH wel terecht klaagde in dit geval.
quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:21 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jou is niks gevraagd, maar om te reageren op je reactie; 'verbazing alom dat jij dat vindt.'
Dat is wel een heel vreemde en onjuiste conclusie en het antwoord is: nee, ik word niet moe van mezelfquote:Op vrijdag 16 september 2005 10:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat jij nou nooit moe van jezelf wordt, alles wat niet links is maar rechts is eng, fout etc.
Bij jou ligt het er wel dik bovenop.
Nee, niet hier. Zie FB.quote:Onderbouw eens dat Sizzler ALTIJD zaken op het spits zou drijven.
![]()
Onzin.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:46 schreef SCH het volgende:
[..]
ach, wij kunnen het ook met elkaar vinden ondanks de verschillen maar sizzler drijft het altijd op de spits.
Jazeker wel. Maar daarin staat nergens een bron dat de meeste economen een minder behoudend economisch beleid voorstaan. Ik denk dat dat meer uit jouw grote duim afkomstig is.quote:
Begin jij eerst maar eens met het staven van jouw beweringen. Zo gaat dat in een discussie.quote:Op donderdag 15 september 2005 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat wel maar weinig zinvol want er wordt toch nauwelijks inhoudelijk gereageerd, puur met flames en beschuldigingen. Misschien kan iemand uitleggen en staven dat de economische keuzes van het kabinet wel de goede waren?
Maakt de mensen bang?quote:Op donderdag 15 september 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat degradeer je jezelf toch weer. Waarom kom je niet met argumenten in plaats van zo'n lage en domme kwalificatie.
Jij kan er wel geen zin in hebben, het gaat hier wel over links en rechts, dat is een feit. Het rechtse kabinet bewijst keer op keer dat ze de verkeerde koers is ingeslagen en maakt de mensen bang, de angst regeert nu en links komt met hele goede alternatieven en een andere toonzetting. Dat is zoals het hoort. Links is aan zet, dat zie je in de peilingen en zet met dit soort acties nu de toon.
Met termen als s........t bereik je niet veel en ik zou je vriendelijk willen verzoeken dat te verwijderen zodat we op niveau kunnen discussieren.
Subjectief geleuter. Heeft dus geen enkele waarde.quote:Op donderdag 15 september 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
Je ziet het nu ook weer met het boek van Bert de Vries, het wordt strategisch weggezet door het CDA zonder de inhoudelijke discussie aan te gaan.
Zo is het met het hele economische beleid gebeurd. Het CDA heeft geen goede economen, alleen maar Lans Bovenberg en die zit niet in de fractie.
Reageer nu even nog een keer inhoudelijk. Wat klopt er niet aan wat de economen zeggen.quote:Op zaterdag 17 september 2005 01:56 schreef Sickie het volgende:
[..]
Subjectief geleuter. Heeft dus geen enkele waarde.
Reageer jij nu eens inhoudelijk en concreet.quote:Op zaterdag 17 september 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Reageer nu even nog een keer inhoudelijk. Wat klopt er niet aan wat de economen zeggen.
Ik heb concreet gereageerd, stel dan gerichte vragen. Wat wil je nog meer weten?quote:Op zaterdag 17 september 2005 12:12 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Reageer jij nu eens inhoudelijk en concreet.Of is dat te lastig voor je?
Jij bent diegene die zonder onderbouwing de economen van het CDA wegzet.quote:Op zaterdag 17 september 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Reageer nu even nog een keer inhoudelijk. Wat klopt er niet aan wat de economen zeggen.
Waar?quote:Op zaterdag 17 september 2005 12:25 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Jij bent diegene die zonder onderbouwing de economen van het CDA wegzet.
![]()
Je hebt in dit topic nooit en te nimmer concreet gereageerd.quote:Op zaterdag 17 september 2005 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb concreet gereageerd, stel dan gerichte vragen. Wat wil je nog meer weten?
quote:Waar?
quote:Op donderdag 15 september 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
Je ziet het nu ook weer met het boek van Bert de Vries, het wordt strategisch weggezet door het CDA zonder de inhoudelijke discussie aan te gaan.
Zo is het met het hele economische beleid gebeurd. Het CDA heeft geen goede economen, alleen maar Lans Bovenberg en die zit niet in de fractie.
Hoe kan ik inhoudelijk reageren als jij keer op keer jouw mening, een subjectief gegeven, presenteert als een feit. Volgens jou is het een feit dat het kabinet kloten is, dat het economische beleid minder behoudend moet zijn, dat de meeste economen tegen het huidige beleid zijn en dat het CDA geen fatsoenlijke economen heeft. Geen van deze zaken staaf je met bronnen of iets dergelijks, wat natuurlijk ook niet kan aangezien het een mening betreft en geen feit. Toch verwacht je dat de posters in dit topic met die uitlating omgaan alszijnde een feit en dat ze moeite gaan doen om notabene jouw mening te ontkrachten. Dat is toch te zot voor woorden?quote:Op zaterdag 17 september 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Reageer nu even nog een keer inhoudelijk. Wat klopt er niet aan wat de economen zeggen.
Idealen waar anderen jij jijzelf ook nog wat aan hebben, vind ik te prefereren. Dan ben ik maar een paternalist.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef MrX1982 het volgende:
De idealen van de 'Linkse Lente' hoeven toch niet mijn idealen te zijn? Of zijn er naast die idealen verder geen idealen?
Soms zijn irrationale oplossingen ook beter. Je hart kan ook verstandige dingen zeggen.quote:Ik geloof verder niet in het calimero-syndroom en met teveel emotie politiek bedrijven, zodra emotie om de hoek komt kijken ben je niet meer vatbaar voor rationele oplossingen.
De waarom vraag is zeer zeker belangrijk en al té snel wordt gewoon maar wacht gedaan en niet gedacht. Maar ook dan moet je nog verder doorvragen. Waarom een nieuw ziektekostenstelsel. Omdat het in de toekomst met de vergrijzing onbetaalbaar wordt. Waarom wordt het onbetaalbaar...........dat is vragen stellen. De mogelijk oplossing is een politieke keuze. Dat wordt dan weer in een rationeel jasje stoken om "verstandig" te lijken.quote:Tuurlijk is armoede erg maar ik vraag me liever af waarom er armoede is ipv te vervallen in het klakkeloos geven van geld zonder dat het een oplossing biedt, zie Afrika.
De 'Waarom' vraag is veel belangrijker dan de 'We geven geld en we zien wel waar het schip strandt' oplossing.
Ideaalen?quote:Op zaterdag 17 september 2005 16:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Idealen waar anderen jij jijzelf ook nog wat aan hebben, vind ik te prefereren. Dan ben ik maar een paternalist.
Ja jaquote:Soms zijn irrationale oplossingen ook beter. Je hart kan ook verstandige dingen zeggen.
Je zou voor de gein eens een paar jaar hier in Duitsland moeten komen wonen, dan weet je hoe het niet moet met een ziektekostenstelsel dat zo strikt door de staat wordt geregeldquote:De waarom vraag is zeer zeker belangrijk en al té snel wordt gewoon maar wacht gedaan en niet gedacht. Maar ook dan moet je nog verder doorvragen. Waarom een nieuw ziektekostenstelsel. Omdat het in de toekomst met de vergrijzing onbetaalbaar wordt. Waarom wordt het onbetaalbaar...........dat is vragen stellen. De mogelijk oplossing is een politieke keuze. Dat wordt dan weer in een rationeel jasje stoken om "verstandig" te lijken.
Wat je doet is niet discusieren. Dat is een vraag als of opmerking als''kom eens met een voorbeeld'' antwoorden met ''nee, doe jij maar eens''. Ik noem deze confersatie tussen jullie geen discussie.quote:Op zaterdag 17 september 2005 13:44 schreef Ciurlizza het volgende:
Ik wacht nog steeds op concrete argumenten, maar kennelijk begrijpt de betreffende user het woord 'concreet' niet eens. Met zulke mensen is niet te discussiëren. Toch probeer ik het tegen beter weten in.
Helemaal mee eens. Het kabinet presenteert het nieuwe stelsel als de enige optie. als we dit niet zouden doen zou het niet meer betaalbaar worden. Dit is natuurlijk niet waar. Je kan het op een andere manier invullen. Je hebt gelijk, het wordt zo gebracht dat het de enige oplossing is en dat we dus niet anders kunnen.quote:Op zaterdag 17 september 2005 16:48 schreef Tup het volgende:
[..]
De waarom vraag is zeer zeker belangrijk en al té snel wordt gewoon maar wacht gedaan en niet gedacht. Maar ook dan moet je nog verder doorvragen. Waarom een nieuw ziektekostenstelsel. Omdat het in de toekomst met de vergrijzing onbetaalbaar wordt. Waarom wordt het onbetaalbaar...........dat is vragen stellen. De mogelijk oplossing is een politieke keuze. Dat wordt dan weer in een rationeel jasje stoken om "verstandig" te lijken.
Je moet wel goed lezen wat er wordt geschreven he... Blijkbaar niet gedaan..quote:Op zaterdag 17 september 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou voor de gein eens een paar jaar hier in Duitsland moeten komen wonen, dan weet je hoe het niet moet met een ziektekostenstelsel dat zo strikt door de staat wordt geregeld
Jij gaat dan ongeveer 10 keer zoveel betalen aan premie.
Ik denk dat jij het nieuwe ziektenkostenstelsel niet begrijpt.quote:Op zaterdag 17 september 2005 18:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je moet wel goed lezen wat er wordt geschreven he... Blijkbaar niet gedaan..
Nee, dat is de markt. Ik bedoel die dingen die de meeste mensen zo moeilijk vinden om in stand te houden. Ergo, alleen softies hebben geen idealen.quote:Op zaterdag 17 september 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Ideaalen?
Dat zijn toch die dingen die mensen misbruiken als smoes om anderen een nekschot te geven?
Nee hoor, ik sta wél een basisverzekering voor, maar geloof niet in de heilige werking van de markt. Daarnaast moet de premie naar draagkracht zijn. Hebben minder bedeelden ook eens een "fiscale meevaller".quote:Je zou voor de gein eens een paar jaar hier in Duitsland moeten komen wonen, dan weet je hoe het niet moet met een ziektekostenstelsel dat zo strikt door de staat wordt geregeld
Jij gaat dan ongeveer 10 keer zoveel betalen aan premie.
Heb nog nooit meegemaakt dat de markt mensen nekschoten geeft. Mensen met zogenaamde hoge idealen hebben dat echter maar wat vaak gedaan.quote:Op zaterdag 17 september 2005 18:27 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, dat is de markt. Ik bedoel die dingen die de meeste mensen zo moeilijk vinden om in stand te houden. Ergo, alleen softies hebben geen idealen.
[..]
Je bedoelt zoals in de UK een basisverzekering voor iedereen betaald uit de belastinginkomsten.quote:Nee hoor, ik sta wél een basisverzekering voor, maar geloof niet in de heilige werking van de markt. Daarnaast moet de premie naar draagkracht zijn. Hebben minder bedeelden ook eens een "fiscale meevaller".
Het wordt gebracht als het beste alternatief. Dat gebeurt met alle plannen waarvan is besloten dat ze worden omgezet in daadwerkelijk beleid.quote:Op zaterdag 17 september 2005 18:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Het kabinet presenteert het nieuwe stelsel als de enige optie. als we dit niet zouden doen zou het niet meer betaalbaar worden. Dit is natuurlijk niet waar. Je kan het op een andere manier invullen. Je hebt gelijk, het wordt zo gebracht dat het de enige oplossing is en dat we dus niet anders kunnen.
Of je begrijopt niet wat Tup bedoelt..quote:Op zaterdag 17 september 2005 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het nieuwe ziektenkostenstelsel niet begrijpt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |