Van Darwin en zijn evolutietheorie heeft iedereen wel gehoord. Toch wordt "survival of the fittest" vaak verkeerd begrepen of vertaald. Onder "fittest" wordt niet verstaan het sterkste, intelligentste of fitste maar het best aangepast. De soorten individuen die het best aangepast zijn aan de omstandigheden overleven. Onder overleven wordt dan niet alleen het in leven blijven verstaan, maar vooral het voortbrengen van nageslacht dat zelf weer in staat is nageslacht te genereren etc. etc.
Sociaal Darwinisme
Het sociaal-Darwinisme past de Darwinistische theorieen toe op volkeren of groepen van mensen. Een bepaalde volk kan beter aangepast zijn aan een leefgebied of tijdperk als een ander, en daardoor succesvoller zijn in haar voortbestaan. Bij sociaal Darwinisme spelen niet alleen fysieke of genetische factoren een rol, maar ook en vooral culturele aspecten. Net zoals de ene soort uiteindelijk de andere verdringt doordat zij beter aangepast is, kan het ene volk ook het andere verdringen omdat de gedragingen van het eerste nu eenmaal meer gewicht in de Darwinistische schaal leggen.
Menselijke gedragingen in een natuurlijke omgeving
Bijna alle factoren om een mens of een groep van mensen tot een succes te maken zijn als het ware in de mens ingeprogrammeerd. Om gevoed te worden bevalt de smaak van eten ons en krijgen we honger. De drive voor sex is erg sterk en als daar dan de natuurlijke gevolgen van zichtbaar worden dan is het instinkt om deze nakomeling te voeden en te beschermen net zo sterk als de originele sexdrive zelf. Als de mens zich in de omgeving bevindt die lijkt op de omgeving waarin zij geevolueert is hoeft hij alleen maar zijn natuurlijke driften te volgen om zo succesvol mogelijk te zijn.
Cultuur als verstoring van de natuurlijke omgeving
De mens is echter zijn natuurlijke omgeving ontgroeid. Bijna alle mensen op de wereld leven in een culturele ipv in een zuiver natuurlijke omgeving. In deze omgeving kunnen sommige instinkten, die in een natuurlijke omgeving het overleven bevorderden, juist contra-productief werken.
Denk bijvoorbeeld aan het eten van vette dingen en overmatig suikergebruik. In een natuurlijke omgeving waren deze middelen zo schaars dat iedere kans om ze tot je te nemen aangegrepen moest worden. Nu deze echter bijna in onbeperkte mate aanwezig zijn is het veel wijzer om hier, wellicht tegen je smaak in, gematigder van te genieten.
Zonder meer de grootste rem op evolutionair succes, wat zoals gezegd het op de wereld zetten van nakomelingen behelst, zijn anticonceptiemiddelen. Hoewel het gevoelsmatig en rationeel gezien misschien vanzelfsprekend is om deze middelen te gebruiken is het vanuit Darwinistisch perspectief complete waanzin.
De westerse maatschappij in s.D. perspectief
De westerse, noord-Europese, bevolking is de laatste 500 jaar natuurlijk s.D. gezien enorm succesvol geweest. Niet alleen wist zij zich te handhaven op haar eigen grondgebied, maar ook zich uit te breiden naar verschillende andere werelddelen. In deze relatief korte periode verdrong zij complete volkeren zoals de indianen en de aboriginals ten gunste van zichzelf.
Hieraan is echter in de post-moderne tijd abrupt een einde aan gekomen. Anticonceptie hand-in-hand met feminisme hebben de geboortecijfers van deze bevolking zover doen dalen dat deze nu onvoldoende is om de stervenden te vervangen. De nadruk op consumptie, kortstondig genot en individuele ontplooing zijn voor het avondland als geheel desastreus
De islam in s.D. perspectief
Hoe anders is het gesteld met de islam. De inherente waarden van de islam sluiten van nature goed aan bij Darwinistisch succes. Niet alleen voor het individue, maar juist in het bijzonder voor de groep als geheel.
Naast het ontwikkelen en onderhouden van een sterke groepscultuur, die voorkomt dat individuen al te makkelijk de islam vaarwel zeggen, zijn er ook leefregels die de gezondheid van de groep, en daarmee zijn direkte vruchtbaarheid bevorderen. Niet drinken, geen varkensvlees en niet roken zijn er hier enkele van. Ook de afkeer van homoseksualiteit is hiervan een duidelijke exponent.
De factor van doorslaggevend belang is echter de positie van de vrouw en de kijk op sex en voortplanting. Deze omhelst het leven en resulteert in een hoge vruchtbaarheidsgraad. De bevolkingsgroei van islamitische landen en van islamitische bevolkingsgroepen in andere landen onderstreept dit.
Gevolgen hiervan op de wat langere termijn
Wanneer er binnen één natie een groep met westerste gedragingen bevindt, en één die volgens de islam leeft wordt al binnen relatief korte termijn duidelijk welk systeem vanuit het s.D. het meest succesvol is. De westerse groep, wier geboorten nog niet eens voldoende zijn als vervangingswaarde, zal op den duur in aantal overtroffen worden door de, vanuit s.D. perspectief gezien, superieure islamitische groep. Dit hoeft helemaal geen eeuwen te duren. Als een westerse vrouw slechts gemiddeld 1,6 kind voortbrengt, en een islamitische 2,4, kan een minderheidsgroep die minder als 5% van de bevolking beslaat al na enkele generaties de meerderheidsgroep worden.
Een demografische zege voor de laatste dus.
Wat nu te doen?
Het mag duidelijk zijn dat, wanneer de huidige trend voortduurt, Nederland uiteindelijk een islamitisch land zal worden. Natuurlijk zullen er individueen uit de islamitische groep weggaan, maar dit zijn er onvoldoende om de groei van de groep als geheel significant af te remmen.
De vraag is natuurlijk of dit als "erg" moet worden gezien. Uiteindelijk gebeurt er niets anders dan dat de natuur zijn beloop neemt. Het uitsterven van de dinosauriërs hoeft ook niet als erg beschouwd te worden aangezien dat de ruimte bood voor de meer succesvollere zoogdieren.
Een illusie die we echter niet moeten koesteren is dat het mogelijk zou zijn om én onze huidige waarden te kunnen handhaven én daarnaast nog langere tijd te kunnen voortbestaan.
Het is óf het aanpassen van onze waarden tot deze meer Darwinistisch succesvol zijn, óf accepteren dat we, net als de dinosauriërs, uitsterven en ruimte maken voor een meer veelbelovende en succesvolle groep.
Wat denken de FOK'ers dat we moeten doen?
En als we ons gaan aanpassen, welke aanpassingen moeten er dan doorgevoerd worden?
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/2003b52p019art.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Andre70 op 11-09-2005 21:33:24 ]
Ik heb al eerder gezegd dat het natuurlijk systeem in ons de culturele en technologische revolutie niet heeft kunnen bijbenen, logisch, evolutie is nou eenmaal trager dan revolutie. Je kan daarom stellen dat voor wat betreft onze huidige leefomgeving, ons instinct (en emotie hoort daar ook bij), of noem het ons "design", enigszins veroudert is, het doet tegenwoordig meer kwaad dan goed.
Wat we hier aan kunnen doen is het ontwikkelen van een nieuwe manier van denken in de westerse wereld, het toekennen van andere waarden aan de dingen om ons heen, OF, zoals je zelf ook al schreef, de zaak op z'n beloop laten gaan en de aankomende omslag accepteren, maar daar de Islam zelf ook niet heilig is, hoop ik op een combinatie van die twee.
Zie het maar als een reintegratie project van mens en natuur.
Is DAAR al een innovatieplatform voor opgericht?
http://www.futurebreeze.com/instinct.html
(slechts het gedeelte Social Organization is van belang, voor wat betreft deze topic)
1. in het scenario dat moslims in Nederland talrijker zouden worden dan westerlingen zie ik je meteen al de vergelijking maken met het uitsterven van de dinosauriërs.
Dat is een volstrekt belachelijke vergelijking, aangezien ook de oorspronkelijke "westerse" bevolking van Nederland stabiel zal blijven of hoogstens lichtjes zal dalen.
2. waarom zou het gebruik van anticonceptie zo'n ramp zijn vanuit darwinistisch perspectief? Het gebruik van anticonceptie zorgt er voor dat vrouwen economisch veel actiever kunnen deelnemen aan de maatschappij. Dat zorgt voor rijkdom en voor technologische superioriteit over andere volkeren
3. dat de bevolking in moslimlanden explodeert is waar, maar impliciet zie jij dat als een dreiging tov van het westen. Wel, laat ik je even wakker maken: de bevolking explodeert OOk in niet-islamistische landen (bv. in Afrika). Het heeft dus weinig met de "cultuur" van de islam op zich te maken, maar eerder met geo-politieke ontwikkelingen
4. volgens jouw eigen redenering zou de islam eigenlijk al uitgestorven moeten zijn. Want hoe verklaar je anders dat het westen een eeuw geleden zo superieur was? Dan zouden ze alles en iedereen toch hebben moeten "uitroeien", volgens jouw "sociaal darwinisme"?
Dat is echter duidelijk niet gebeurd, bij bepaalde volkeren zoals de aboriginals en de indianen wel ja, maar dat kwam dan meestal omdat de "inwijkelingen" een gigantische technologische en wetenschappelijke superioriteit bezaten. En de technologische superioriteit in deze wereld ligt nog altijd in het westen, en niet in bv. het Midden-Oosten.
quote:De vraag is wat die superioriteit ons tot nu toe gebracht heeft. Terrorisme? Stress? Burn out? Hart- en vaatziekten? Rat race?Op zondag 11 september 2005 23:05 schreef Klemvast het volgende:
2. waarom zou het gebruik van anticonceptie zo'n ramp zijn vanuit darwinistisch perspectief? Het gebruik van anticonceptie zorgt er voor dat vrouwen economisch veel actiever kunnen deelnemen aan de maatschappij. Dat zorgt voor rijkdom en voor technologische superioriteit over andere volkeren
Petje af.
quote:Maar zetten moslimlanden zich niet veel heviger af tegen de westerse cultuur dan b.v. Afrika of China?3. dat de bevolking in moslimlanden explodeert is waar, maar impliciet zie jij dat als een dreiging tov van het westen. Wel, laat ik je even wakker maken: de bevolking explodeert OOk in niet-islamistische landen (bv. in Afrika). Het heeft dus weinig met de "cultuur" van de islam op zich te maken, maar eerder met geo-politieke ontwikkelingen
quote:Je zegt het zelf al, SOCIAAL darwinisme4. volgens jouw eigen redenering zou de islam eigenlijk al uitgestorven moeten zijn. Want hoe verklaar je anders dat het westen een eeuw geleden zo superieur was? Dan zouden ze alles en iedereen toch hebben moeten "uitroeien", volgens jouw "sociaal darwinisme"?
Serieus...
"Human beings are, after all, aggressive and predatory animals. However, they are also the most social of all creatures, and perhaps this is the origin of small deviations from mankinds captivity by instinct. The most basic and elementary usurpation of instinct is compassion, fueled by empathy and sympathy."
Bovendien, wat heeft 't voor zin om een heel volk uit te roeien? Dat kost klauwen met geld en levert ook aan de superieure kant heel wat doden en gewonden.
Zelfs dieren gaan niet zover dat ze de hele wereld afstruinen in een poging om alle concurrenten de nek om te draaien.
quote:Het Midden-Oosten heeft schijnbaar minder behoefte aan superioriteit op dat vlak, ze streven wellicht naar een ander soort superioriteit?Dat is echter duidelijk niet gebeurd, bij bepaalde volkeren zoals de aboriginals en de indianen wel ja, maar dat kwam dan meestal omdat de "inwijkelingen" een gigantische technologische en wetenschappelijke superioriteit bezaten. En de technologische superioriteit in deze wereld ligt nog altijd in het westen, en niet in bv. het Midden-Oosten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hallulama op 11-09-2005 23:18:16 ]
quote:Het aantal kinderen per autochtone Nederlandse vrouw is 1,6. De "vervangingswaarde", dus dat aantal nodig om de bevolking stabiel te houden wordt geschat op 2,1 (Bron www.cbs.nl)Op zondag 11 september 2005 23:05 schreef Klemvast het volgende:
Ik heb er toch heel wat kritiek op:
1. in het scenario dat moslims in Nederland talrijker zouden worden dan westerlingen zie ik je meteen al de vergelijking maken met het uitsterven van de dinosauriërs.
Dat is een volstrekt belachelijke vergelijking, aangezien ook de oorspronkelijke "westerse" bevolking van Nederland stabiel zal blijven of hoogstens lichtjes zal dalen.
quote:Als je goed gelezen had, daarom heb ik zo een lange inleiding geschreven, had je geweten dat het niet gaat om het uitoefenen van macht of rijkdom gedurende kortere tijd maar om het aantal nakomelingen. Iemand kan nog zo rijk of machtig geweest zijn, als hij eenmaal kinderloos sterft blijft er niets van hem over.2. waarom zou het gebruik van anticonceptie zo'n ramp zijn vanuit darwinistisch perspectief? Het gebruik van anticonceptie zorgt er voor dat vrouwen economisch veel actiever kunnen deelnemen aan de maatschappij. Dat zorgt voor rijkdom en voor technologische superioriteit over andere volkeren
quote:Ik beweer nergens dat er geen andere kultuurvormen zijn die een hoge bevolkingsgroei bewerkstelligen. De islam is echter een van de meest geslaagde hierin.3. dat de bevolking in moslimlanden explodeert is waar, maar impliciet zie jij dat als een dreiging tov van het westen. Wel, laat ik je even wakker maken: de bevolking explodeert OOk in niet-islamistische landen (bv. in Afrika). Het heeft dus weinig met de "cultuur" van de islam op zich te maken, maar eerder met geo-politieke ontwikkelingen
quote:Het gaat helemaal niet over uitroeien, en al zeker niet over een bewuste strategie hiervoor.4. volgens jouw eigen redenering zou de islam eigenlijk al uitgestorven moeten zijn. Want hoe verklaar je anders dat het westen een eeuw geleden zo superieur was? Dan zouden ze alles en iedereen toch hebben moeten "uitroeien", volgens jouw "sociaal darwinisme"?
Het gaat over mechanismen die leiden tot succesvol sociaal-Darwinisme of niet.
Ook in die tijd waren de Arabieren al een relatief succesvol volk, alhoewel niet zo succesvol als de westerlingen.
Zoals gezegd: OT is geen waardeoordeel. Wat ik graag wil weten is of de FOK-er (of wat dat betreft de gemiddelde Nederlander) denkt dat een aanpassing van onze normen nodig is!
\
quote:Rijkdom. Luxe. (En ja, daar zijn uiteraard ook negatieve gevolgen aan verbonden, maar goed.)Op zondag 11 september 2005 23:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De vraag is wat die superioriteit ons tot nu toe gebracht heeft. Terrorisme? Stress Burn out? Hart- en vaatziekten? Rat race?
Petje af.
quote:Op dit moment wel ja. Maar tijdens de Koude Oorlog waren vooral de communisten de grote vijand van de islam.Maar zetten moslimlanden zich niet veel heviger af tegen de westerse cultuur dan b.v. Afrika of China?
quote:Met andere woorden: het enige wat je kan zeggen is dat de moslimbevolking in de wereld groeit. So what? De niet-moslimbevolking groeit ook. De bevolking groeit zowat overal. Behalve in het westen, waar blijkbaar geen nood is aan een gigantische bevolkingsgroei.Je zegt het zelf al, SOCIAAL darwinisme
Serieus...
"Human beings are, after all, aggressive and predatory animals. However, they are also the most social of all creatures, and perhaps this is the origin of small deviations from mankinds captivity by instinct. The most basic and elementary usurpation of instinct is compassion, fueled by empathy and sympathy."
Bovendien, wat heeft 't voor zin om een heel volk uit te roeien? Dat kost klauwen met geld en levert ook aan de superieure kant heel wat doden en gewonden.
Zelfs dieren gaan niet zover dat ze de hele wereld afstruinen in een poging om alle concurrenten de nek om te draaien.
Overigens gaat dat sociaal darwinisme er maar vanuit dat bevolkingsgroei een bevolkingsgroep ten goede komt. Dat dat niet per se het geval is, bewijst de negentiende eeuw in Europa wel, toen de exploderende bevolking hier zorgde voor enorme armoede, epidemies en grootschalige sociale conflicten.
Met andere woorden: wat je nu in de Derde Wereld ziet gebeuren (een explosieve groei van de bevolking, voornamelijk in de steden), dat is wat wij meer dan een eeuw geleden al hebben meegemaakt.
quote:Streven is één ding, bereiken is iets anders.Het Midden-Oosten heeft schijnbaar minder behoefte aan superioriteit op dat vlak, ze streven wellicht naar een ander soort superioriteit?
Uiteindelijk is het Midden-Oosten volledig afhankelijk van hun eigen olie/grondstoffen, en dat werkt zowel in hun voordeel als in hun nadeel. Een olieboycot is een leuk dreigmiddel, maar het betekent wel verminderde inkomsten uit de oliehandel.
Ik heb het idee dat de essentie van het stuk je ontgaat.
Je zit dit als een zoveelste aanval op de Islam, of op de multikulturele maatschappij, die je wilt verdedigen.
Hier gaat het helemaal niet om.
De essentie is dat onze leefwijze, die van de westerse maatschappij als geheel, het uiteindelijk aflegt tegen een andere, vanuit s.D. perspectief gezien succesvollere, manier van leven.
De reden dat ik de islam hiervoor gekozen heb is omdat deze nu eenmaal een schoolvoorbeeld is van een, vanuit s.D. perspectief beschouwde, succesvolle leefwijze.
Wel beschouwd kun je het eerder als een aanval op de westerse manier van leven beschouwen dan als een aanval op de Islam!!
quote:Ook hier bezondig je je dus aan slordig denken (of slordig formuleren). Aangezien het aantal kinderen van de Nedelandse vrouw op 1,6 ligt, is er geen sprake van "er blijft niks van hem over" (= "er blijft niks over van het Nederlandse volk", of iets dergelijks), enkel van een zeer geleidelijke daling.Op zondag 11 september 2005 23:21 schreef Andre70 het volgende:
Het aantal kinderen per autochtone Nederlandse vrouw is 1,6. De "vervangingswaarde", dus dat aantal nodig om de bevolking stabiel te houden wordt geschat op 2,1 (Bron www.cbs.nl)
[..]
Als je goed gelezen had, daarom heb ik zo een lange inleiding geschreven, had je geweten dat het niet gaat om het uitoefenen van macht of rijkdom gedurende kortere tijd maar om het aantal nakomelingen. Iemand kan nog zo rijk of machtig geweest zijn, als hij eenmaal kinderloos sterft blijft er niets van hem over.
Overigens is het zeer goed mogelijk dat economische factoren ons beïnvloeden in het geboortecijfer: als de rijkdom er is, dan is het creëeren van een gigantische bevolkingsgroei niet meer nodig.
Ook bij ons is er een "baby boom" geweest in de jaren vlak na de Tweede Wereldoorlog, dat kan gemakkelijk opnieuw gebeuren als de omstandigheden er om vragen.
quote:Als er al een aanpassing nodig is, dan zal die zeker niet uit vooropgestelde "normen" komen, maar uit pure noodzaak. Hier verbind je een quasi-wetenschappelijke houding aan een ethische oproep: "we moeten onze normen en waarden veranderen"!Het gaat helemaal niet over uitroeien, en al zeker niet over een bewuste strategie hiervoor.
Het gaat over mechanismen die leiden tot succesvol sociaal-Darwinisme of niet.
Ook in die tijd waren de Arabieren al een relatief succesvol volk, alhoewel niet zo succesvol als de westerlingen.
Zoals gezegd: OT is geen waardeoordeel. Wat ik graag wil weten is of de FOK-er (of wat dat betreft de gemiddelde Nederlander) denkt dat een aanpassing van onze normen nodig is!
\
Je tekst is dus al a priori ingegeven vanuuit een subjectief gevoel van angst ("we worden uitgeroeid").
Het kolonialisme bewijst je ongelijk: true, we hebben ons als westerlingen over de hele wereld verspreid, maar ga nu maar eens kijken naar onze ex-kolonies, daar wonen meer mensen dan ooit.
En als je zegt dat het niet om "uitroeien" gaat, waar draait het dan wel om (aangezien je zelf al de aboriginals en de indianen als voorbeeld gaf?)
quote:Bij een kinderaantal van 1,6 per vrouw daalt de bevolking met 20% per generatie.Op zondag 11 september 2005 23:35 schreef Klemvast het volgende:
Ook hier bezondig je je dus aan slordig denken (of slordig formuleren). Aangezien het aantal kinderen van de Nedelandse vrouw op 1,6 ligt, is er geen sprake van "er blijft niks van hem over" (= "er blijft niks over van het Nederlandse volk", of iets dergelijks), enkel van een zeer geleidelijke daling.
Binnen 3 generaties (90 jaar) halveert zij dus.
Op de tijdschaal van eeuwen is dit enorm snel!
quote:Ik roep helemaal niks. Ik vraag slechts om een mening.Als er al een aanpassing nodig is, dan zal die zeker niet uit vooropgestelde "normen" komen, maar uit pure noodzaak. Hier verbind je een quasi-wetenschappelijke houding aan een ethische oproep: "we moeten onze normen en waarden veranderen"!
quote:Het gaat zeker niet om uitroeien. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er grote groepen Nederlanders uitgeroeid oid gaan worden. Hooguit gaat het om voortbestaan.Je tekst is dus al a priori ingegeven vanuuit een subjectief gevoel van angst ("we worden uitgeroeid").
En als je zegt dat het niet om "uitroeien" gaat, waar draait het dan wel om (aangezien je zelf al de aboriginals en de indianen als voorbeeld gaf?)
Het gaat er op de eerste plaats om:
1: Duidelijk te maken dat onze huidige "set" van normen en waarden op de langere termijn per definitie niet houdbaar is.
2: De mening van de FOK'er hierover te vragen zonder zelf op voorhand mijn eigen mening hierover te geven. (Wat ik tot nu toe ook nog nergens gedaan heb!)
quote:Persoonlijk zou ik het jammer vinden als het Nederlandse volk of zijn taal en cultuur zou verdwijnen. De vraag is echter of dit überhaubt wel mogelijk is.Op zondag 11 september 2005 20:57 schreef Andre70 het volgende:
Wat denken de FOK'ers dat we moeten doen?
En als we ons gaan aanpassen, welke aanpassingen moeten er dan doorgevoerd worden?
Als wij bepaalde normen aanpassen om meer succesvol te zijn, en bijvoorbeeld de emancipatie van de vrouw terugdraaien om het kindertal te verhogen, komt dit dan niet op hetzelfde neer als wanneer we een andere cultuur laten "winnen"?
Als we alle waarden zouden overnemen zouden we ons immers net zo goed massaal tot de Islam kunnen bekeren.
De zaak kan natuurlijk nog wel even gerekt worden door het bijvoorbeeld aantrekkelijker te maken om meer kinderen te nemen door de kinderbijslag te verhogen of bijvoorbeeld kinderopvang betaalbaarder te maken. Maar op de langere termijn zal dit onvoldoende blijken.
Ik denk niet dat we bewust iets doen moeten om de sociale evolutie een bepaalde richting op te sturen. Blijkt ons model niet levensvatbaar genoeg, jammer dan. Beter leggen we onze prioriteiten bij het op dit moment zo goed mogelijk maken van de huidige maatschappij.
Of er in 2050 nu moskeen of kerken in Nederland staan is eigenlijk niet mijn grootste zorg.
quote:Ga gerust je gang. Zolang je er maar niet in gaat veranderenOp maandag 12 september 2005 00:04 schreef LXIV het volgende:
PS Mag ik de OT naar een andere site kopiëren?
Je kunt de darwinistische theorie niet zomaar projecteren op de menselijke politiek, want dat zal, je opmerking aan het begin van de OP ten spijt, altijd leiden tot een dictatuur van 'de sterkste' over 'de zwakkeren', met de evolutietheorie als onterechte "rechtvaardiging".
Ik zie ook niet zozeer wat de link is met de Islam.
Chapeau . Je mag het niet met me eens zijn, maar je hebt tenminste begrepen waar het over gaat!
De islam is in mijn perspectief gewoon een groep met geslaagde s.D. eigenschappen, in tegenstelling tot de westerse maatschappij.
quote:Het gaat niet slechts over de Nederlandse taal of cultuur, het gaat eerder over de manier van denken, doen en laten van de gehele westerse samenleving.Op zondag 11 september 2005 23:55 schreef LXIV het volgende:
Persoonlijk zou ik het jammer vinden als het Nederlandse volk of zijn taal en cultuur zou verdwijnen. De vraag is echter of dit überhaubt wel mogelijk is.
quote:Iemand van de jeugd afdeling van het CDA opperde enige tijd geleden tijdens een uitzending op radio 1 om forse bonussen uit te delen per kind, maar dit slaat de plank finaal mis.Als wij bepaalde normen aanpassen om meer succesvol te zijn, en bijvoorbeeld de emancipatie van de vrouw terugdraaien om het kindertal te verhogen, komt dit dan niet op hetzelfde neer als wanneer we een andere cultuur laten "winnen"?
Als we alle waarden zouden overnemen zouden we ons immers net zo goed massaal tot de Islam kunnen bekeren.
De zaak kan natuurlijk nog wel even gerekt worden door het bijvoorbeeld aantrekkelijker te maken om meer kinderen te nemen door de kinderbijslag te verhogen of bijvoorbeeld kinderopvang betaalbaarder te maken. Maar op de langere termijn zal dit onvoldoende blijken.
Uiteindelijk is het namelijk de bedoeling dat het aantal inwoners van planeet aarde daalt en niet stijgt, De Club van Tien Miljoen leverde dan ook flink wat kritiek op dat idee.
Overbevolking is natuurlijk iets waar uiteindelijk ook de moslimgemeenschap (of welk succesvolle gemeenschap dan ook) mee te maken zal krijgen, al is hun manier van leven in hun oorspronkelijke land natuurlijk wel minder belastend voor het milieu en zullen ze het daarom met meer mensen op aarde kunnen uithouden dan wij het volgens onze westerse cultuur zouden kunnen.
Het is overigens ook nog maar de vraag in hoeverre de moslimgemeenschap in westerse landen het voor elkaar krijgt om boven de verleidingen van overmatige consumptie, alcohol, seks, etc., te blijven staan, zij zullen hun religie waarschijnlijk ook wel enigszins moderniseren of zelfs laten voor wat het is, zoals wij dat ook deden.
quote:Tsja, de zaken lopen zoals ze lopen, aan de andere kant kunnen we het ook als een uitdaging zien, we hebben in het rijke westen weinig meer om voor te vechten, behalve dan wellicht onze vrijheid, gezien de plannen van minister Donner, dus werken aan een nieuwe manier van denken, doen en laten zou wellicht voor wat leven in de brouwerij kunnen zorgen, alleen is het nog maar de vraag of wij westerse burgers de kracht kunnen opbrengen om dat waar we aan zijn gewend, of zelfs verslaafd aan zijn, los te laten.Ik denk niet dat we bewust iets doen moeten om de sociale evolutie een bepaalde richting op te sturen. Blijkt ons model niet levensvatbaar genoeg, jammer dan. Beter leggen we onze prioriteiten bij het op dit moment zo goed mogelijk maken van de huidige maatschappij.
Of er in 2050 nu moskeen of kerken in Nederland staan is eigenlijk niet mijn grootste zorg.
quote:Kan je dan ook even kort uitlegen waarom de westerse cultuur de meest dominate cultuur ter wereld is. En waarom op de islam na iedereen in elk geval het kapitalsime overneemt? En we in elk geval op dat terrein de koude oorlog gewonnen hebben?Op maandag 12 september 2005 00:23 schreef Andre70 het volgende:
@Doffy
Chapeau . Je mag het niet met me eens zijn, maar je hebt tenminste begrepen waar het over gaat!
De islam is in mijn perspectief gewoon een groep met geslaagde s.D. eigenschappen, in tegenstelling tot de westerse maatschappij.
quote:Zonder meer is de westerse cultuur, met in haar zenit de Amerikaanse, op dit moment de absolute dominante cultuur. Waarom zo is eigenlijk OT, maar m.i. komt dit door de verlichting, gevolgd door de industrialisatie.Op maandag 12 september 2005 00:30 schreef Megumi het volgende:
[..]
Kan je dan ook even kort uitlegen waarom de westerse cultuur de meest dominate cultuur ter wereld is. En waarom op de islam na iedereen in elk geval het kapitalsime overneemt? En we in elk geval op dat terrein de koude oorlog gewonnen hebben?
Deze huidige macht staat echter geheel los van handhaving hiervan op de langere termijn. Vergelijk hiervoor maar eens de immense macht die het Romeinse rijk gehad heeft. Ook deze heeft zij snel verloren aan minder decadente, meer virile volkeren.
Hoeveel bommenwerpers of dollars en goud we op dit moment hebben is op de middenlange termijn namelijk helemaal niet interessant. Er moeten ook mensen zijn om dit te beerven.
quote:Dat zie je nu al behoorlijk gebeuren. Het is wel zo dat wij als individuen een stuk softer zijn dan de gemiddelde allochtoon en daardoor misschien in het dagelijks leven eea zullen moeten incasseren. Of zelf verharden, dat kan natuurlijk ook.Op maandag 12 september 2005 00:28 schreef Hallulama het volgende:
Het is overigens ook nog maar de vraag in hoeverre de moslimgemeenschap in westerse landen het voor elkaar krijgt om boven de verleidingen van overmatige consumptie, alcohol, seks, etc., te blijven staan, zij zullen hun religie waarschijnlijk ook wel enigszins moderniseren of zelfs laten voor wat het is, zoals wij dat ook deden.
quote:Wat heeft dit met unter- of übermensch te maken, het is maar net volgens wat voor cultuur je leeft, het is maar net wat je hebt geleerd, wat als algemene waarheid wordt aangenomen, het is gewoon een toevalligheid. De moslimgemeenschap koos voor een bepaalde manier van doen, met zowel voordelen als nadelen, en één van de voordelen is dat ze uiteindelijk betere overlevingskansen hebben, sneller groeien, etc., en dat is niet genetisch bepaald ofzo, het heeft slechts met bepaalde gewoonten van doen, gewoonten die iedere gemeenschap zichzelf eigen kan maken.Op maandag 12 september 2005 00:14 schreef Doffy het volgende:
Het hele SD verhaal is een gevaarlijke verkrachting van de evolutietheorie en een poging tot extrapolatie van een biologische theorie naar een politieke. Levensgevaarlijk, de term unter- en übermensch liggen levensgroot op de loer.
Je kunt de darwinistische theorie niet zomaar projecteren op de menselijke politiek, want dat zal, je opmerking aan het begin van de OP ten spijt, altijd leiden tot een dictatuur van 'de sterkste' over 'de zwakkeren', met de evolutietheorie als onterechte "rechtvaardiging".
Als het allemaal waar blijkt te zijn is het slechts een kwestie van KEUZE om hetzelfde spelletje te introduceren in de huidige westerse cultuur, als we daar ZIN in hebben tenminste.
Het zal echter in onze westerse cultuur moeten geschieden op basis van gezond verstand, en niet op basis van angst voor een eventuele veroordeling van de niet-werkende levensstijl door een opperwezen of voor het in ongenade vallen t.o.v. van de rest van de gemeenschap, zoals het in de moslimgemeenschap werkt, dus het zal een hele kluif worden voor ons westerlingen. De moslimgemeenschap heeft een sterkere drijfveer, daar angst een emotie is en emoties meestal sterker zijn dan gezond verstand.
Zoogdieren populaties (en vrijwel alle andere diersoorten ook) hebben allemaal een bepaalde cultuur die medebepalend is voor hun overlevingskansen. Orca's hebben bijvoorbeeld een interessante verschedenheid in cultuur die directe impact heeft op hun overlevingskansen (hoe jagen we), dat geldt ook voor de homo sapiens. Het idee dat populaties en (menselijke) cultuur onafhankelijke begrippen zijn is een misverstand. Cultuur is in grote lijnen de levenswijze van een populatie. De begrippen zijn niet onafscheidelijk met elkaar verbonden, maar 'over het algemeen' is goed genoeg voor natuurlijke selectie om een evolutionair effect te hebben.
De TS stelt de Islam en het westen voor als populaties en trekt hier bepaalde, naar mijn inziens niet in strijd met evolutieleer zijnde, conclusies uit. Daarnaast geeft TS in de laatste paragraaf een politieke visie op zijn observatie (niet te verwarren met de observatie zelf!). Persoonlijk ben ik niet zo happig om politieke conclusies te verbinden aan een dergelijk 'begrip' van de werking van het leven omdat je het grote belang van ethiek snel uit het oog verliest.
(btw: sociaal darwinisme is een slechte naam. Er is geen enkele reden waarom de ontwikkeling van menselijke populaties een andere naam zou moeten krijgen dan die van dierlijke populaties)
[ Bericht 0% gewijzigd door Tybris op 12-09-2005 01:08:30 ]
quote:Misschien omdat het kapitalisme uiteindelijk het meest dierlijke systeem is, het gaat over hebzucht, egoïsme, lust, overvloed, het lokt decadentie uit, het gaat over lijken, en omdat wij in het westen (inclusief Rusland) onze angst voor zonden kwijt zijn omdat we niet meer geloven in een boze God die ons later zal straffen hebben we geen remmingen meer, laten we onszelf volledig gaan, of raken we onszelf zelfs kwijt.Op maandag 12 september 2005 00:30 schreef Megumi het volgende:
Kan je dan ook even kort uitlegen waarom de westerse cultuur de meest dominate cultuur ter wereld is. En waarom op de islam na iedereen in elk geval het kapitalsime overneemt? En we in elk geval op dat terrein de koude oorlog gewonnen hebben?
De Islam heeft nog zoiets als de jihad (niet het soort jihad waar u via de media van vernomen heeft), de interne strijd, zie het als een hulpmiddel om de verleidingen van het leven leren te weerstaan, plus de angst voor Allah, de reden waarom de jihad uberhaupt wordt gebezigd.
We dachten zonder religie te kunnen, maar blijkbaar kunnen we dat niet, en nu moeten we het met ons gezond verstand zien te rooien, dat zal niet meevallen.
quote:Je kan alleen zelf dat soort conclusies uit de observatie trekken.Op maandag 12 september 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
Alles wat uitgaat van de evolutietheorie als politieke theorie komt vroeger of later met unter- en übermenschen aanzetten. Wat jij beschrijft heeft niets van doen met Darwin.
Het is misschien geen hele slimme zet om politieke conclusies aan een die observatie te willen verbinden maar dat doet op zich niets af aan de (al dan niet correcte) observatie.
quote:Misschien neem je het zaakje te letterlijk, ieder mens heeft hetzelfde potentieel, uitzonderingen daargelaten. De keuze om volgens een bepaalde levensovertuiging te leven kan door ieder mens gemaakt worden, dus wat dat betreft is er absoluut geen sprake van unter- of übermenschen.Op maandag 12 september 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
Alles wat uitgaat van de evolutietheorie als politieke theorie komt vroeger of later met unter- en übermenschen aanzetten. Wat jij beschrijft heeft niets van doen met Darwin.
Grappig is wel dat het in dit geval niet meer gaat over het aanpassen van de levensvorm qua genetica om de overlevingskans te vergroten, iets waar heel wat tijd overheen gaat, maar over het aanpassen van de levensvorm qua manier van denken, iets dat in één seconde, dat ene moment van besef, kan geschieden.
Is dat bijzonder? Zou de natuur wat de mens betreft iets hebben verzonnen waardoor het à la minuut kan evolueren, namelijk, de mogelijkheid tot het veranderen van slechts de manier van denken?
quote:Of de populaties blijven naast elkaar bestaan....ik zie geen reden waarom één van beide zou verdwijnen.Op maandag 12 september 2005 00:42 schreef Megumi het volgende:
Wat denk je eigenlijk van China als er een land op dit moment belangrijk is? Zij kopen op dit moment de meeste olie en middelen ter wereld op. En hebben de militaire macht in handen omdat te verdedigen als het moet. Het enige dat de islam heeft is olie. En niet de kennis om dat op te lossen wij wel. Over 100 jaar of een tikje meer is de islam verdwenen in de geschiedenis. En de VS wellicht ook.
Evolutie doet niets (uitsterven). Evolutie is enkel een gevolg. Externe factoren kunnen dingen laten uitsterven (radicale veranderingen van eco-systemen. In het geval van de mens voornamelijk oorlogen en viri).
De mens denkt denkt dat zijn buurman het beter heeft dan hij.
De mens denkt dat hij alles beter weet en doet dan zijn buurman.
De mens is een geboren kapitalist... welke ideologie hij ook aanhangt, hij wil altijd meer.
De mens betaalt belasting ( dit tot in tegenstelling tot andere diersoorten).
En even dit... Als de mens uitsterft heeft ie het aan zichzelf te danken.
Alle andere diersoorten zijn uitgestorven door situaties / rampen van buitenaf, of door toedoen van DE MENS!!
quote:Corruptie en decadentie komt over al voor. Ook onder de islam. En denk echt niet dat die terrorsiten het alleen doen voor Allah.Op maandag 12 september 2005 01:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Misschien omdat het kapitalisme uiteindelijk het meest dierlijke systeem is, het gaat over hebzucht, egoïsme, lust, overvloed, het lokt decadentie uit, het gaat over lijken, en omdat wij in het westen (inclusief Rusland) onze angst voor zonden kwijt zijn omdat we niet meer geloven in een boze God die ons later zal straffen hebben we geen remmingen meer, laten we onszelf volledig gaan, of raken we onszelf zelfs kwijt.
De Islam heeft nog zoiets als de jihad (niet het soort jihad waar u via de media van vernomen heeft), de interne strijd, zie het als een hulpmiddel om de verleidingen van het leven leren te weerstaan, plus de angst voor Allah, de reden waarom de jihad uberhaupt wordt gebezigd.
We dachten zonder religie te kunnen, maar blijkbaar kunnen we dat niet, en nu moeten we het met ons gezond verstand zien te rooien, dat zal niet meevallen.
Verder is het zo dat de islam als enige voortvarend is op het gebied van demografie en olie. Toch beginnen beide te wankelen. De demografische ramp die zich aan het voltrekken is het in midden-oosten (hoog geboortecijfer versus grote armoede) zal zijn weerslag hebben op de rest van de wereld, dat zeker, maar "de rest van de wereld" staat beslist niet gelijk aan het Westen. Zo zijn ook Afrika en Centraal-Azië uitwijkmogelijkheden voor deze stroom mensen, pas in de laatste plaats Europa en Amerika.
Verstikkende ideologiën (en de culturen die deze mogelijk maakte) zijn in het verleden al vaker ten onder gegaan en hebben nog nooit succes gehad. Het gecontroleerde chaosmodel (vrije markt, democratie, vrijheids van meningsuiting) zegeviert altijd boven controle (fascisme, islam, socialisme).
Verder koppelt de TS cultuur aan biologische eigenschappen en Darwin aan politiek. Dat is naast politiek onhandig ook feitelijk onjuist. De wereld bestaat niet uit een apocalyptische strijd tussen culturen en rassen. De TS staart zich blind op een trend in een grafiek waarvan volstrekt onduidelijk is of deze volgehouden wordt. Er zijn namelijk leugens, grotere leugens en statistieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 12-09-2005 01:36:47 ]
quote:Sure, maar de Islam is als geloof nog immer groeiende, en dit geloof zorgt er voor dat de gelovigen toch echt bepaalde dingen laten. De Islam is bovendien veel meer dan slechts een groepje terroristen.Op maandag 12 september 2005 01:26 schreef Megumi het volgende:
Corruptie en decadentie komt over al voor. Ook onder de islam. En denk echt niet dat die terrorsiten het alleen doen voor Allah.
quote:Ook het Christendom is groeiende, met name door de al eerder genoemde bevolkingsgroei in Afrika en Zuid- Amerika.Op maandag 12 september 2005 01:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Sure, maar de Islam is als geloof nog immer groeiende, en dit geloof zorgt er voor dat de gelovigen toch echt bepaalde dingen laten. De Islam is bovendien veel meer dan slechts een groepje terroristen.
Waar de TS in zijn OP vanuit gaat is dat de levenswijze en voortplantingssnelheid van de gemiddelde Islam tot gevolg hebben dat de Islam (als bevolkingsgroep) snel groeit en meer levensvatbaar zou zijn dan het Westen. Als de Islam niet aan verandering onderhevig zou zijn zou dit een goede redenering kunnen zijn.
Het is echter een feit dat, net als met het Christendom gebeurd is in de vorige eeuw (bedenk dat het in de jaren 20-30 ook in NL heel gebruikelijk was een groot gezin te hebben), de nieuwe generatie Moslims zich steeds meer gaan conformeren aan de "ongezonde westerse" leefstijl. De jeugd rookt en drinkt, niet alleen in NL, maar ook bijv. in de grote steden in Indonesië, wat toch het als grootste Islamitische land ter wereld is beschouwd. Jonge Islamitische vrouwen (woonachtig in NL) zien niet zo snel het nut meer in om zich uit te sloven voor een gezin met 5 kinderen als ze zelf ook een maatschappelijke carriere kunnen maken. De tegenbeweging, de fundamentalistische Islam, is een kleinere groep dan deze gematigde groep die, onder invloed van een betere welvaart zich "evolueren" tot een Westerse variant van de Islam.
Verder blijkt uit gegevens over de hele wereld, door de hele geschiedenis heen dat, wanneer de levensomstandigheden slecht zijn, de gemiddelde grootte van een gezin toeneemt, puur als noodvoorziening om het gezin levende te houden. In een wereld met verbeterde omstandigheden is deze biologische noodzaak niet meer aanwezig en zal men "genoegen" nemen met kleinere gezinnen. Dit wordt zelfs aangemoedigd door het verhoogde welvaartsniveau dat het onderhouden van een groot gezin te duur maakt.
Op termijn zal dus de Islamitische levensstijl "degraderen" tot de Westerse, zullen beide overtuigingen (voor zover je al van één Westerse of één Islamitische oevrtuiging kan spreken natuurlijk) op nagenoeg hetzelfde overlevingsniveau doorgaan.
Natuurlijke kunnen externaliteiten roet in het eten gooien, maar die zitten ook niet in het SD model, dus daar ga ik ook maar niet verder op in.
quote:Als het door jou genoemde daadwerkelijk plaatsvind dan gaat mijn theorie inderdaad niet op. Een verschuiving van de Islamitische normen en waarden richting de westerse reduceert de gunstige voorsprong van de eerste groep.Op maandag 12 september 2005 12:45 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Op termijn zal dus de Islamitische levensstijl "degraderen" tot de Westerse, zullen beide overtuigingen (voor zover je al van één Westerse of één Islamitische oevrtuiging kan spreken natuurlijk) op nagenoeg hetzelfde overlevingsniveau doorgaan.
Wellicht krijg je gelijk. Van een afname van de groei van de islamitische bevolking in Nederland zien we vooralsnog weinig terug. Eerder een verdubbeling van 0,5 miljoen in 1990 tot bijna 1 miljoen in 2005. Maar wat niet is kan nog komen.
quote:Dat was eigenlijk als illustratie bedoeld. De idee dat de instinkten van de mens niet meer optimaal zijn aangepast aan de moderne, snel veranderende situatie is niet nieuw.Op maandag 12 september 2005 22:20 schreef Hallulama het volgende:
Daarom vond ik de issue wat betreft het instinct en de uitwassen daarvan in de moderne tijd ook interessanter, en het slaat meer op ons, daar kunnen we wellicht nog wel wat mee.
Waar ik overigens wél in geloof is dat het einde van de ontwikkeling van de mens nog niet bereikt is. Hoewel er vanuit overlevingsperspectief weinig selectie meer plaatsvind, bied juist de moderne (bio)-technologie hier ongekende mogelijkheden.
Wellicht dat ik binnenkort hier een stukje over ga schrijven en posten!
quote:Waar kan ik daar meer over vinden? Wat zijn de grote namen op dat gebied?Op maandag 12 september 2005 23:48 schreef Andre70 het volgende:
De idee dat de instinkten van de mens niet meer optimaal zijn aangepast aan de moderne, snel veranderende situatie is niet nieuw.
quote:Daar is al aardig wat over geschreven trouwens. Het transhumanisme is een filosofische stroming die er van uitgaat dat het onvermijdbaar is dat uiteindelijk een synthese tussen mens en techniek plaats zal vinden of dat deze al sinds de mensheid ontstaan is, aanwezig is (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme).Op maandag 12 september 2005 23:48 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk als illustratie bedoeld. De idee dat de instinkten van de mens niet meer optimaal zijn aangepast aan de moderne, snel veranderende situatie is niet nieuw.
Waar ik overigens wél in geloof is dat het einde van de ontwikkeling van de mens nog niet bereikt is. Hoewel er vanuit overlevingsperspectief weinig selectie meer plaatsvind, bied juist de moderne (bio)-technologie hier ongekende mogelijkheden.
Wellicht dat ik binnenkort hier een stukje over ga schrijven en posten!
quote:Dat is 1, de ontdekking dat er inderdaad meer tussen hemel en aarde is, is 2.Op dinsdag 13 september 2005 01:20 schreef Monolith het volgende:
Daar is al aardig wat over geschreven trouwens. Het transhumanisme is een filosofische stroming die er van uitgaat dat het onvermijdbaar is dat uiteindelijk een synthese tussen mens en techniek plaats zal vinden of dat deze al sinds de mensheid ontstaan is, aanwezig is (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme).
quote:Ik zie het niet meer, het begon wel aardig.Op maandag 12 september 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
Zit er nog enige structuur in dit betoog?
Dus, TS, wat wordt het? Waar gaat dit topic nog over?
quote:Ik denk dat dit het voornaamste bezwaar is; de theorie van Darwin valt pas over een veel langere tijdspanne te toetsen dan de Islam uverhaupt bestaat. Het is niet uitgesloten dat uiteindelijk de hele wereld islamitisch wordt, maar het interpreteren van de Islam als uberhaupt een uniforme religie getuigt al van weinig realiteitszin. Voor de rest valt onmogelijk iets te zeggen over de kwaliteit van de levensstijl van Islamieten, wederom vanwege de zeer korte tijd dat de Islam nog maar bestaat, en in die tijd hebben er duizend-en-een externe factoren meegespeeld.Op dinsdag 13 september 2005 09:43 schreef Doffy het volgende:
Goed, even puntsgewijs:De evolutie-theorie gebruiken als politieke theorie kan niet: politiek vereist een moraal en evolutie is amoreel. Niet immoreel, maar amoreel; heeft dus geen moraal. Er is dus geen grond voor politieke beslissingen De 'survival of the fittest' is geen politieke maatstaf: het zou altijd ontaarden in 'het recht van de sterkste', en dat is nu net wat Darwin níet wilde zeggen. Wat de Islam hiermee te maken heeft, is mij nog steeds niet duidelijk. Misschien zijn er demografische trends aan te wijzen, maar die hebben weer niets te maken met Darwinisme; al was het maar omdat evolutie altijd op veel grotere tijdsschalen werkt dan enkele generaties. Enig besef van geschiedenis zou ook niet verkeerd zijn: ook hier in Europa was het tot zo'n 50 jaar geleden 'bon ton' om 8 kinderen oid. te hebben.
Dus, TS, wat wordt het? Waar gaat dit topic nog over?
quote:Ik denk dat TS op een "nette" manier uitdrukking wil geven aan zijn xenofobie?Op dinsdag 13 september 2005 09:43 schreef Doffy het volgende:
Dus, TS, wat wordt het? Waar gaat dit topic nog over?
. Ik zou dit liever in termen als "actie" en "reactie" beschrijven, of natuurlijk verloop, en een wijziging in dat natuurlijk verloop, wat eigenlijk betekent "wijzig je gedrag of maak een grotere kans om eerder uit te sterven", wat is daar gek aan? Als ieder mens hier op aarde auto zou rijden, dan zouden we sneller uitsterven, en als iedereen z'n gedrag wat dat betreft wijzigt, dan sterven we minder snel uit, wat heeft dat met politiek te maken? Wat heeft dat met unter- of übermensch te maken?
Als een groepje mensen het leuk vindt om iedere dag te gaan basejumpen, dan maken ze meer kans om binnen korte tijd te overlijden, voor de groep in zijn geheel kan ik dan zeggen dat die groep een grotere kans maakt om binnen afzienbare tijd uit te sterven dan een groepje bridge fanaten, maar dat wil niet zeggen dat het groepje basejumpers een inferieur ras is ten opzichte van het groepje bridge fanaten.
quote:Het kan natuurlijk wel. Maar als jij dit als amoreel beschouwt heb je beslist een punt.Op dinsdag 13 september 2005 09:43 schreef Doffy het volgende:
Goed, even puntsgewijs:De evolutie-theorie gebruiken als politieke theorie kan niet: politiek vereist een moraal en evolutie is amoreel. Niet immoreel, maar amoreel; heeft dus geen moraal. Er is dus geen grond voor politieke beslissingen
Ik heb echter niet gevraagd of gepleit voor invoering van sociaal-Darwinistische ideeen in de politiek maar om jullie mening ten aanzien van een te volgen strategie of beleid.
quote:Of Darwin dit nu wel of niet wilde zeggen weet ik niet. Mijn politieke maatstaf is het in ieder geval ook niet.De 'survival of the fittest' is geen politieke maatstaf: het zou altijd ontaarden in 'het recht van de sterkste', en dat is nu net wat Darwin níet wilde zeggen.
quote:Evolutie als het zeer geleidelijk aanpassen van de genen aan bepaalde omstandigheden is inderdaad een proces van vele millenia.Wat de Islam hiermee te maken heeft, is mij nog steeds niet duidelijk. Misschien zijn er demografische trends aan te wijzen, maar die hebben weer niets te maken met Darwinisme; al was het maar omdat evolutie altijd op veel grotere tijdsschalen werkt dan enkele generaties.
Sociaal-Darwinisme: het voortbestaan of niet van bepaalde groepen vindt echter op een veel korter tijdbestek plaats. Denk bijvoorbeeld aan de genocide op de Indianen bij de kolonisatie van Amerika, of aan de aboriginals.
quote:Dat klopt. Hier heb ik het zelfs nog impliciet over in mijn post.Enig besef van geschiedenis zou ook niet verkeerd zijn: ook hier in Europa was het tot zo'n 50 jaar geleden 'bon ton' om 8 kinderen oid. te hebben.
quote:Dat bepalen we samen. Ik heb alleen de "kick-off" gegeven. Het was echter niet mijn bedoeling om een discussie te houden over het wenselijk zijn van het invoeren van sociaal-Darwinisme in de huidige politiek oid. Het valt me wel op dat diegenen die het OT het beste begrijpen hierop terugvallen en dit unaniem veroordelen.Dus, TS, wat wordt het? Waar gaat dit topic nog over?
De vraagstelling aan het einde van mijn betoog was:
quote:Hierop heeft nog niemand echt geantwoord. Jouw antwoord kan ik gezien je reactie wel raden.Het is óf het aanpassen van onze waarden tot deze meer Darwinistisch succesvol zijn, óf accepteren dat we, net als de dinosauriërs, uitsterven en ruimte maken voor een meer veelbelovende en succesvolle groep.
Wat denken de FOK'ers dat we moeten doen?
En als we ons gaan aanpassen, welke aanpassingen moeten er dan doorgevoerd worden?
Het zal mij persoonlijk een worst zijn, de zaken lopen zoals ze lopen, als ik het zou meemaken zou het me niet interesseren, en daar ik het niet mee zal maken interesseert het me nog minder.
De enige zin van deze discussie is wat mij betreft dat 't enig bewustzijn zou kunnen kweken wat betreft de huidige westerse levensstijl. En dat is nodig, omdat ook de Islamieten de westerse manier van doen zullen adopteren.
Ik bedoel, geef een pigmee een goudstaaf en hij koopt een BMW.
Wakker worden wat betreft de (potentiele) levensstijl, en dus eigenlijk leren uitkijken voor de vernietigende kracht van primitieve hartstochten en instinctuele onderbuikgevoelens wanneer gemanifesteerd op "moderne" wijze, geldt dus voor ieder mens, uit iedere cultuur.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hallulama op 13-09-2005 20:29:56 ]
Maar als idd per autochtoon gezin in het westen 1,6 nakomelingen zijn, dan is het snel gedaan met die superioriteit.
Daarnaast zijn het ontbreken van echte normen en waarden het zwakke punt van de westerse samenleving. Er wordt veel te veel nadruk op het individu gelegd, zowel vanuit politiek links als rechts. We leven in het "ik-tijdperk", het gaat allemaal om het hier en nu. Ons individueel toekomstdenken gaat niet verder dan een paar jaar en is inhoudelijk alleen in materieële zaken geinterresseerd. Evolutionair gezien is zo'n houding een kort leven beschoren.
De reactie van een aantal users is precies volgens dit waardestelsel: "na ons de zondvloed"
Voor hen is er dus eigenlijk helemaal geen probleem, hun normen en waarden strekken zich niet verder uit dan hun eigen leefspanne.
quote:Dat lijkt me ietswat overdreven, maar de Europeanen hebben getoond dat zij uit zelfbehoud grotere dingen kunnen verrichten dan welk volk of cultuur op aarde dan ook. Genocide op de islamieten in Europa is zeker niet uitgesloten, maar een gerichte poging de islam totaal te vernietigen is zo goed als ondenkbaar.Op donderdag 15 september 2005 22:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
....... Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar het zou allemaal wel eens uit kunnen draaien op een holocaust tegen de islamieten.
Maar goed, in 1990 dachten we ook dat moorden in de naam van de politieke islam onmogelijk waren en dergelijke dingen enkel voorbehouden voor landen die al een schaduwachtige reputatie hadden opgebouwt op dit terrein. Niemand weet wat de toekomst brengt.
.De kern van het 'betoog' is; 'Omdat wij westerlingen met een regenjas om neuken, en geen kosjere sjagge vreten, hebben we over een paar jaar allemaal een kleedje naar het oosten liggen.'
Dit dan, in een wanhopige poging zijn eigen onzin te vergoeilijken, overgoten met een slap aftreksel van het Darwinistische sausje, iets waarvan velen denken het met elke maaltijd te nuttigen, maar meestal niet eens in de búúrt van een klein geurfragmentje oppiken komen, om zo aan het een of andere 'zie je wel dat het zo is want Darwin...-gevoel te appeleren...zoiets kan ik en moet men niet serieus nemen.
Ik neem het je zelf kwalijk. Ik ben dan niet religieus, maar zou ik dat zijn, dan zou ik het een vorm van godslastering vinden om zulke onzin de wereld in te helpen. Niet zozeer omdat je de Heer zou tarten met het inbrengen van jouw 'duh-duh-duh-duh-daaahaarwinismuuuh', dat zou hem werkelijk spontaan de katoenroest geven, maar omdat je het door Hem gegeven intellect verhoert aan debilieiten als bovenstaande.
Je bent erin geslaagd om weer een dikke lading stront over het Darwinisme uit te strijken. Dat vind ik erg, want het is aan mensen als mij om die lading stront er weer af te krijgen. Ergens stront vanaf schrapen is vervelend werk. Ik houd al helemaal niet van werken, laat staan van dat soort werk. Dat neem ik je dus kwalijk.
Je kan het ook zien alsof je eigen kind een mooie fiets hebt gegeven en hij hem in de sloot flikkert. Ja, dat is een mooie analogie. Dat vind pappa toch ook niet leuk?
.Terzijde wil ik nog even vermelden hoe men dan wel een goed betoog schrijft. Elk goed betoog heeft de vorm:'Jullie moeten...want anders zijn jullie nazi's.' Zo schrijft men een goed betoog. Je zou bijvoorbeeld een betoog ter faveure van het Nederlandse gedoogbeleid kunnen samenvatten als 'Jullie moeten daar je grote bek over houden, want ander zijn jullie nazi's.', mits het een goed betoog is.
Of een ander voorbeeld; een betoog tegen de islam zou de vorm; 'Jullie moeten geen islamieten meer zijn, want anders zijn jullie nazi's.', moeten hebben als je een goed betoog tegen de islam zou willen schrijven.
Een betoog dat de mensen moet overtuigen van de gevaren van de islam is weze natuurlijk niets anders dan een betoog tegen de islam. Het is enkel wat zwakker. Dat neem ik je ook nog eens kwalijk, die zwakte.
Misschien is dat een leuke opdracht voor iemand. Misschien doe ik het zelf wel eens, alhoewel ik liever over christenen zou schrijven. Ergens in dat diepe nihil van mij zit nog een héél klein beetje respect voor ware gelovigen, mensen die zo afschuwelijk stom zijn dat ze nog écht gelovig zijn. Bij islamieten vinden we dat vaker bij christenen. Misschien is respect niet het goede woord, misschien kan ik beter spreken over; verwondering...
.Voortaan moet je goede betogen schrijven, anders ben je een nazi.
[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 16-09-2005 04:00:20 ]
Neem dat mee, kinders, neem dat mee in je bagage!
.quote:Wetenschap en pseudo-wetenschap in de politiek-correcte dialectiekOp vrijdag 16 september 2005 03:28 schreef JAM het volgende:
God, het is zo'n zwakke tekst. Het verkondigt een volkomen verkeerd beeld van darwinisme in de hoop daarmee de xenofobische trekjes van de topicstarter en vele anderen op een pseudo-wetenschappelijke manier te verantwoorden. Een ware oratio pro domo. Zij die hun xenofobische trekjes op een pseudo-wetenschappelijke manier verantwoord willen zien, zullen het volledig onderstrepen. Zij die óf die behoefte niet hebben, of de pseudo-wetenschappelijkheid (lees: het geïntellectualiseerde hersenloze geraaskal) ervan inzien, zullen dit niet doen
[..]
Voortaan moet je goede betogen schrijven, anders ben je een nazi.
Van politiek-correct denken kan gesproken worden wanneer een bepaalde theorie verworpen wordt omdat zij niet binnen het denkraam van de een of andere stroming valt.
Dit verschijnsel valt waar te nemen over het gehele politieke spectrum, vaak het meest duidelijk aan de extremen.
In de Soviet-unie, met de uit haar dialectisch materialisme voortvloeiende maakbare mens, waren de theorieen van Pavlov en Lysenko natuurlijk van harte welkom. De gehele genetica, inclusief de ontdekking van het DNA, werd echter simpelweg verworpen.
Een zelfde, maar nu in nog veel extremere mate doorgevoerde, "dialectiek" werd in Nazi-Duitsland geintroduceerd. Met een onnavolgbare deductie werd als volgt geredeneerd:
1: Einstein is een jood.
2: Joden zijn fout
3: Einstein bedacht de relativiteitstheorie
1+2+3=4: Joden zijn fout dus de relativiteitstheorie ook. Dat is pseudo-wetenschap.
De theoriën van Hörbiger, met zijn Welteislehre en Hohlwelt-theorie, werden analoog hieraan wel tot waarheid verklaard. Want Hörbiger = arier, ariers zijn goed dus Welteislehre is goed.
Ondanks het falen van iedere staat die de waarde van een wetenschappelijke theorie naast haar eigen politieke meetlat legt, is dit verschijnsel ook weer in onze maatschappij waar te nemen.
Dat zaken als ras alleen [i]skin-deep[\i] zouden zijn heeft ertoe geleid dat het als een taboe beschouwd wordt om medicijnen die specifiek gericht zijn op een bepaalde bevolkingsgroep te ontwikkelen.
Eppure si muove, ofwel houd wetenschap en politiek strikt gescheiden. Anders ben je een nazi.
Andre
PS Uiteraard heb je helemaal gelijk met je vermoeden dat ik latent facistoïde ben. Maar om dat hard te kunnen maken vanuit de OT lijkt me lastig.
quote:"It should be noted that 'Social Darwinism' is a term used by academics to describe a style or trend in social theory, rather than a coherent school of thought"Op vrijdag 16 september 2005 03:18 schreef JAM het volgende:
De topicstarter mag zich verblijden nu óók tot de al zeer grote en steeds verder uitdijende groep van mensen die geen fuck van Darwinisme hebben begrepen te behoren. Gefeliciteerd.
quote:De dag dat jij hier goede teksten gaat schrijven lopen olifanten met roze puntmutsjes door de Kalverstraat.Op vrijdag 16 september 2005 03:28 schreef JAM het volgende:
God, het is zo'n zwakke tekst. Het verkondigt een volkomen verkeerd beeld van darwinisme in de hoop daarmee de xenofobische trekjes van de topicstarter en vele anderen op een pseudo-wetenschappelijke manier te verantwoorden.
(Bovendien zegt TS niets dat in strijd is met de theoriën van Darwin. )
[ Bericht 10% gewijzigd door Tybris op 16-09-2005 10:32:09 ]
quote:Prima, laten we het daar eens over hebben. De vraag: moeten we sociaal-darwinisme niet als gelul afdoen? Laten we eens nadenken of sociaal-darwinisme niet gewoon een grote hoop verbale stront is. Ik denk even na...Op vrijdag 16 september 2005 10:23 schreef Tybris het volgende:
[..]
"It should be noted that 'Social Darwinism' is a term used by academics to describe a style or trend in social theory, rather than a coherent school of thought"
[..]
Ja, dat is het.
.
.quote:Wat een postmodernistisch gezwam zegOp vrijdag 16 september 2005 16:57 schreef JAM het volgende:
Vier. Altijd vier posts op rij. Dat is een noodlot.
quote:Het punt dat je wil maken is me volkomen onduidelijk. WIl je zeggen; 'JAM, keur je het nou af, omdat het naar xenofbie riekt? Dat zou je niet moeten doen, JAM!'Op vrijdag 16 september 2005 09:15 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Wetenschap en pseudo-wetenschap in de politiek-correcte dialectiek
Van politiek-correct denken kan gesproken worden wanneer een bepaalde theorie verworpen wordt omdat zij niet binnen het denkraam van de een of andere stroming valt.
Dit verschijnsel valt waar te nemen over het gehele politieke spectrum, vaak het meest duidelijk aan de extremen.
In de Soviet-unie, met de uit haar dialectisch materialisme voortvloeiende maakbare mens, waren de theorieen van Pavlov en Lysenko natuurlijk van harte welkom. De gehele genetica, inclusief de ontdekking van het DNA, werd echter simpelweg verworpen.
Een zelfde, maar nu in nog veel extremere mate doorgevoerde, "dialectiek" werd in Nazi-Duitsland geintroduceerd. Met een onnavolgbare deductie werd als volgt geredeneerd:
1: Einstein is een jood.
2: Joden zijn fout
3: Einstein bedacht de relativiteitstheorie
1+2+3=4: Joden zijn fout dus de relativiteitstheorie ook. Dat is pseudo-wetenschap.
De theoriën van Hörbiger, met zijn Welteislehre en Hohlwelt-theorie, werden analoog hieraan wel tot waarheid verklaard. Want Hörbiger = arier, ariers zijn goed dus Welteislehre is goed.
Ondanks het falen van iedere staat die de waarde van een wetenschappelijke theorie naast haar eigen politieke meetlat legt, is dit verschijnsel ook weer in onze maatschappij waar te nemen.
Dat zaken als ras alleen skin-deep zouden zijn heeft ertoe geleid dat het als een taboe beschouwd wordt om medicijnen die specifiek gericht zijn op een bepaalde bevolkingsgroep te ontwikkelen.
Eppure si muove, ofwel houd wetenschap en politiek strikt gescheiden. Anders ben je een nazi.
Andre
PS Uiteraard heb je helemaal gelijk met je vermoeden dat ik latent facistoïde ben. Maar om dat hard te kunnen maken vanuit de OT lijkt me lastig.
Dat is het enige dat ik er nog een beetje uit zou kunnen halen. Ik vind het bijzonder irritant als mensen onduidelijke teksten schrijven waarin het punt dat zei willen maken niet duidelijk naar voren laten komen. Als ik werkelijk behoefte heb aan draaikonterij, zet ik wel een mooie DVD op. Tight and Asian #2 is erg leuk.
Laat hier even eerst duidelijkheid over ontstaan.
.quote:Mij is het nochthans duidelijk:Op zaterdag 17 september 2005 01:00 schreef JAM het volgende:
Het punt dat je wil maken is me volkomen onduidelijk. WIl je zeggen; 'JAM, keur je het nou af, omdat het naar xenofbie riekt? Dat zou je niet moeten doen, JAM!'
Dat is het enige dat ik er nog een beetje uit zou kunnen halen. Ik vind het bijzonder irritant als mensen onduidelijke teksten schrijven waarin het punt dat zei willen maken niet duidelijk naar voren laten komen. Als ik werkelijk behoefte heb aan draaikonterij, zet ik wel een mooie DVD op. Tight and Asian #2 is erg leuk.
Laat hier even eerst duidelijkheid over ontstaan.
quote:Het waarom hiervan wordt daarboven uitgelegd.Andre schreef:
[..]
Eppure si muove, ofwel houd wetenschap en politiek strikt gescheiden. Anders ben je een nazi.
Had nooit verwacht dat ze zich al zo vroeg in de kaarten zouden laten kijken (Parijs nov 05)
André
quote:Daarom moet je jezelf ook geen angstverhaaltjes laten aanpraten. God heeft er gelukkig voor gezorgd dat niemand in de toekomst kan kijken.Op vrijdag 4 november 2005 21:04 schreef Andre70 het volgende:
Hmmm.
Had nooit verwacht dat ze zich al zo vroeg in de kaarten zouden laten kijken (Parijs nov 05)
André
quote:Waarom een aanpassing van onze normen, denk je niet dat (om maar in het hunne en onze te blijven praten) wij en zij onze normen gaan aanpassen? Denk je niet dat we gewoon gaan fuseren in een gemeenschappelijke cultuur?Op zondag 11 september 2005 23:21 schreef Andre70 het volgende:
Zoals gezegd: OT is geen waardeoordeel. Wat ik graag wil weten is of de FOK-er (of wat dat betreft de gemiddelde Nederlander) denkt dat een aanpassing van onze normen nodig is!
\
quote:Natuurlijk is dat ook mogelijk. Een Europese fusiecultuur van Westerse en Islamitische waarden. Het produkt hiervan is echter niet meer de islam zelf. En die zal op andere plaatsen wél in zuivere vorm blijven voortbestaan, en tenslotte prevaleren.Op zondag 12 maart 2006 23:10 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
[..]
Waarom een aanpassing van onze normen, denk je niet dat (om maar in het hunne en onze te blijven praten) wij en zij onze normen gaan aanpassen? Denk je niet dat we gewoon gaan fuseren in een gemeenschappelijke cultuur?
Ik heb vaak gelezen dat een combi van Westerse waarden en Islamitische waarden het beste zou zijn.
Ik denk alleen dat jullie één grote fout maken. Jullie hebben geen onderscheid gemaakt tussen Islam en Moslims. Ik wilde ook bijna zeggen dat jullie ook geen onderscheid hebben gemaakt tussen Westerlingen en het ideaal van het Westen, maar jah wat is dat ideaal eigenlijk. Vandaar dat ik het maar even bij Moslims/Islam houd.
Andre 70 zegt hierboven dat het produkt bij een fusie dan niet meer de Islam zelf is. Dat kun je nog betwijfelen!
Heel veel waarden die 'kenmerkend' zijn voor het Westen zijn ook Islamitische waarden, helaas brengen de Moslims die niet altijd genoeg in de praktijk.
Er zijn idealen en mensen die die idealen in de praktijk brengen.Ik denk dat de Islam een combinatie zou zijn van een aantal eigenschappen van Westerlingen en een aantal eigenschappen van Moslims.
vb.
Eigenschappen van veel Moslims: de kracht om zich niet te laten verleiden door hetgeen God verboden heeft zoals drank, roken, sex voor het huwelijk etc. Deze dingen kunnen namelijk leiden tot afschuwelijke ziektes.
Bijna alle Moslims leven in een wij-cultuur waarin iedereen aan elkaar denkt, en elkaar ondersteund. De hygiëne door rituele wassing voor het bidden. Respect voor de ouders.
Westerlingen:
Beter economisch ingesteld, dus ook beter op Wetenschappelijk gebied.
Vrijheid van meningsuiting. Democratie.
De Islam is juist een combinatie van beiden!
Natuurlijk zijn er wel dingen op te noemen die in het Westen waardevol zijn die binnen de Islam niet van toepassing zijn. Maar waar het hier eigenlijk om gaat is dat die cruciale dingen waarvan door anderen is gezegd dat ze ontbreken in de Islam juist niet ontbreken.
Dus het produkt van de waarden van Westerlingen gecombineerd met de waarden van Moslims is volgens mij de Islam als ideaal. Dus komen we eigenlijk terug op de mening van de topicstarter.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zoals ik al eerder zei kan ik hier niet zeggen: het Westerse ideaal omdat ik niet weet wat dat voorsteld en of het wel bestaat.
En bovendien: misschien is dat wel het zwakke punt van het Westen (?) het niet hebben van een gezamenlijk ideaal. Misschien een topic voor verdere discussie
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Hoe kun je als religie nou sociaal darwinisme prediken ???Op maandag 20 maart 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
Zelfs in de religies (die ongeveer a priori bloeddorstig zijn) is er geen te vinden die sociaal-darwinisme predikt.
Sociaal darwinisme is a way of life. In het geval van S.D. is het 'goed aangepast zijn aan de omgeving'. Een religie is ook een manier van leven, dus kun je als religie niet Sociaal Darwinisme PREDIKEN. Hetgeen wel kan is ermee overeenkomen in de zin van niet tegenstrijdig zijn.
Waar survival of the fittest eigenlijk op neer komt volgens Spencer is: wie niet mee kan komen heeft pech.
Ik geloof niet dat ook maar een enkele religie geen rekening houdt met de armere in de samenleving, of met de zieken etc.
Het gedeelte waar ik op doel is: het aangepast zijn aan de omgeving. Ik geloof namelijk wel dat er een bepaalde manier van leven is die het beste/beter is.
Alleen ben ik er ook van overtuigd dat als je zelf wel goed aangepast denkt te zijn aan de omgeving dat je je best moet doen om anderen te helpen ook aangepast te zijn.
Het overleven van één bepaalde soort vind ik een beetje misselijkmakend egoïstisch klinken. We zijn allemaal mens, en we horen elkaar te helpen en te ondersteunen.
quote:Dat is de klassieke, foutieve en uiterst simplistische blik op evolutie die het sociaal-darwinisme eigen is.Op maandag 20 maart 2006 19:53 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
Invictus, begrijp me niet verkeerd. Ik ben geen aanhanger van Darwin en ook niet van Spencer's survival of the fittest.
Waar survival of the fittest eigenlijk op neer komt volgens Spencer is: wie niet mee kan komen heeft pech.
quote:S.D. in de zin van "geen geboortebeperking" is zelfs de officiële plicht van elke fundi. Kinderen maken is een gift van God en een dienst aan de groep. Ik denk dat je met je verhaaltje vooral jezelf een goede nachtrust wil bezorgen dan het iets te maken heeft met de realiteit.Op maandag 20 maart 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
Soort van OT: De term 'sociaal-darwinisme' moet zo snel mogelijk met de grond gelijk gemaakt. Zelfs in de religies (die ongeveer a priori bloeddorstig zijn) is er geen te vinden die sociaal-darwinisme predikt. Als zelfs de meest bloeddorstige stomingen ter aarde iets niet durfen raken, dan mogen we toch wel verwachten dat een ieder die zich 'pro' sociaal-darwinisme uit een ban ontvangt?
quote:Dat mag wel simplistisch zijn maar zo heeft Spencer het wel bedoeld.Op maandag 20 maart 2006 20:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is de klassieke, foutieve en uiterst simplistische blik op evolutie die het sociaal-darwinisme eigen is.
quote:Ongetwijfeld, maar dat zegt meer over de onkunde van Spencer en zijn volgelingen.Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Dat mag wel simplistisch zijn maar zo heeft Spencer het wel bedoeld.
quote:Ok dan, zijn we het over eensOp dinsdag 21 maart 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat zegt meer over de onkunde van Spencer en zijn volgelingen.
Maar welk voorbeeld moeten we eigenlijk nemen dan, om de S.D theorie wat humaner te interpreteren? Zoveel weet ik er zelf ook weer niet vanaf. Zijn er verschillende stromingen ofzo?
quote:De enige eer die aan SD gegeven mag worden, is de storthoop der vergetelheid. Het is je reinste flauwekul, slechts een smerig wetenschappelijk sausje over een racistische en eugenetische agenda.Op dinsdag 21 maart 2006 12:36 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Ok dan, zijn we het over eens
Maar welk voorbeeld moeten we eigenlijk nemen dan, om de S.D theorie wat humaner te interpreteren? Zoveel weet ik er zelf ook weer niet vanaf. Zijn er verschillende stromingen ofzo?
De Islam heeft 6 eeuwen tijd nodig gehad om in het Midden Oosten een Moslim meerderheid te krijgen. Dit gebeurde pas nadat alle Kruisvaarders staten waren vernietigd. Tot dan waren de Christenen gewoon in de meerderheid.
Dus die paar allochtone Moslims en een paar bekeerlingen zullen echt niet in no time het westen Islamiseren.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:24 schreef Slayage het volgende:
Dus die paar allochtone Moslims en een paar bekeerlingen zullen echt niet in no time het westen Islamiseren.
Ik denk ook niet dat die paar allochtonen zoals je ze noemt überhaupt het Westen willen Islamiseren. Als het Westen ooit in de meerderheid Islamitisch zal zijn dan zal het zijn omdat mensen uit zichzelf tot de Islam bekeerd zijn.
quote:Ok... maar de evolutietheorie heeft ook niet bepaald een goede invloed gehad he.Op dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
De enige eer die aan SD gegeven mag worden, is de storthoop der vergetelheid. Het is je reinste flauwekul, slechts een smerig wetenschappelijk sausje over een racistische en eugenetische agenda.
quote:Je was overgekomen hoor. Ik beweer ook niets andersOp dinsdag 21 maart 2006 18:17 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die paar allochtonen zoals je ze noemt überhaupt het Westen willen Islamiseren. Als het Westen ooit in de meerderheid Islamitisch zal zijn dan zal het zijn omdat mensen uit zichzelf tot de Islam bekeerd zijn.
quote:De evolutietheorie is gewoon een theorie, die een aspect van de werking van de natuur beschrijft en in een context plaatst. Dat sommige mensen daar politieke en/of sociale consequenties aan willen verbinden, is belachelijk.Op dinsdag 21 maart 2006 18:22 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Ok... maar de evolutietheorie heeft ook niet bepaald een goede invloed gehad he.
Dat mensen evolutie zien als een betere verklaring voor het ontstaan van biodiversiteit dan bijvoorbeeld de diverse heilige boeken, dát is logisch - want het is tenminste een verklaring.
quote:ok ik begrijp je standpuntOp dinsdag 21 maart 2006 18:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutietheorie is gewoon een theorie, die een aspect van de werking van de natuur beschrijft en in een context plaatst. Dat sommige mensen daar politieke en/of sociale consequenties aan willen verbinden, is belachelijk.
Dat mensen evolutie zien als een betere verklaring voor het ontstaan van biodiversiteit dan bijvoorbeeld de diverse heilige boeken, dát is logisch - want het is tenminste een verklaring.
quote:Nee joh, men krijgt in het westen steeds meer afkeer tegen de islamOp dinsdag 21 maart 2006 18:17 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die paar allochtonen zoals je ze noemt überhaupt het Westen willen Islamiseren. Als het Westen ooit in de meerderheid Islamitisch zal zijn dan zal het zijn omdat mensen uit zichzelf tot de Islam bekeerd zijn.
quote:Ik heb het ook niet over een periode van 10 jaartjes.Op dinsdag 21 maart 2006 18:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee joh, men krijgt in het westen steeds meer afkeer tegen de islam
Je moet je in zo'n geval afvragen wat dan sterker is. De waarde die Moslims hechten aan de Islam, of de afkeer van niet-Moslims ten opzichte van de Islam.
Je moet namelijk niet vergeten dat de afkeer van een ander een Moslim indirect sterker in zijn religie kan doen geloven. En dat is ook degelijk het geval geweest de afgelopen jaren.
Juist die afkeer ten opzichte van de Islam heeft de Moslims een nog sterkere waarde doen hechten aan hun religie.
De anti-Moslims waren juist beter af geweest zonder 11 september en zonder andere terroristische aanslagen. Natuurlijk hebben niet alleen die negatieve gebeurtenissen ervoor gezorgd dat Moslims zich nog beter gingen verdiepen in de Islam, want de digitale sateliet en het internet hebben ook een cruciale rol gespeeld.
Ik geloof dus niet dat het baren van kinderen zo' n grote invloed zal hebben op het wel of niet 'overheersen' van de Islam.
Ondanks dat het grootste deel van de wereldbevolking Christen/Katholiek zegt te zijn (volgens mij zelfs meer dan Moslims?), de meeste mensen zijn helemaal niet meer zo overtuigd van hun geloof.
Dus ondanks de hoeveelheid, het is uitgesloten dat het Christendom ooit nog eens zal overheersen.
Het zit hem dus in de sterkte van de overtuiging.
quote:Moslimpercentage in NL groeit juist hard door zoveel babies en niet door zoveel bekeringen enzo, daarnaast zijn er zonder twijfel nog altijd meer Christenen, geloof inderdaad zoals jij al beschreef dat het maar een kwestie van tijd is dat Moslims in de meerderheid komen, maar de komende 50 jaar zal de islam nog niet echt bepaald geliefd zijn in Europa, tenzij er een vers leider opstaat vanuit moslimwereld die ze kan leiden tot een stabiel, sterk , beschaafd en verenigd moslimstaat..Op dinsdag 21 maart 2006 18:50 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over een periode van 10 jaartjes.
Je moet je in zo'n geval afvragen wat dan sterker is. De waarde die Moslims hechten aan de Islam, of de afkeer van niet-Moslims ten opzichte van de Islam.
Je moet namelijk niet vergeten dat de afkeer van een ander een Moslim indirect sterker in zijn religie kan doen geloven. En dat is ook degelijk het geval geweest de afgelopen jaren.
Juist die afkeer ten opzichte van de Islam heeft de Moslims een nog sterkere waarde doen hechten aan hun religie.
De anti-Moslims waren juist beter af geweest zonder 11 september en zonder andere terroristische aanslagen. Natuurlijk hebben niet alleen die negatieve gebeurtenissen ervoor gezorgd dat Moslims zich nog beter gingen verdiepen in de Islam, want de digitale sateliet en het internet hebben ook een cruciale rol gespeeld.
Ik geloof dus niet dat het baren van kinderen zo' n grote invloed zal hebben op het wel of niet 'overheersen' van de Islam.
Ondanks dat het grootste deel van de wereldbevolking Christen/Katholiek zegt te zijn (volgens mij zelfs meer dan Moslims?), de meeste mensen zijn helemaal niet meer zo overtuigd van hun geloof.
Dus ondanks de hoeveelheid, het is uitgesloten dat het Christendom ooit nog eens zal overheersen.
Het zit hem dus in de sterkte van de overtuiging.
Tot dan zullen alle landen verdeeld zijn, moslim tegen moslim vechten elkaar haten en alleen maar verliezen, met als resultaat meerdere terreur aanslagen, nog meer haat en gebash richting de islam. natuurlijk zullen mensen nog nauwer zijn met hun religie maar helaas bestaat er ook een mogelijkheid dat het averrechts zou werken in nadele van de islam
quote:Helemaal mee eens, dat is wat Moslims nog missen.Op dinsdag 21 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een stabiel, sterk , beschaafd en verenigd moslimstaat..
quote:komt wel goedOp dinsdag 21 maart 2006 19:12 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, dat is wat Moslims nog missen.
quote:denk je? ... hoe dan
quote:Inval van VS in Syrie
quote:No way dude. Das wishful thinking
quote:Eerste persoon die ik op ga zoeken wanneer het zo ver is ben jij
quote:Kwestie van voorspellingen etc, lijkt me het beste om het niet hier over te hebben, voor Mods weer boos wordenOp dinsdag 21 maart 2006 19:29 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
Huh?? Hoe kan dat nou leiden tot een stabiel sterk en beschaafd verenigd Moslimstaat ???
quote:Ik zal het ook nog meemaken? Inshallah! (wetende, dat het nooit zal gebeuren)Op dinsdag 21 maart 2006 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eerste persoon die ik op ga zoeken wanneer het zo ver is ben jij
quote:Open maar een nieuwe topic dan met een goed OP.Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kwestie van voorspellingen etc, lijkt me het beste om het niet hier over te hebben, voor Mods weer boos worden
quote:Volgens mij zullen we er allemaal over getuigen, voor de restOp dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ik zal het ook nog meemaken? Inshallah! (wetende, dat het nooit zal gebeuren)
De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
quote:Ben jij Moslim??
quote:Zie ik niet echt zitten, dan moet ik weer hele tijd op letten enzo.. Ik heb mijn zegje al gedaanOp dinsdag 21 maart 2006 19:31 schreef Slayage het volgende:
[..]
Open maar een nieuwe topic dan met een goed OP.
quote:
Elhamdulillah! Laat ik duidelijk blijken hier op Fok, dacht ik zo.quote:Das waar. Je hebt het al zo druk en ik ben maar de inval Moslim.Op dinsdag 21 maart 2006 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie ik niet echt zitten, dan moet ik weer hele tijd op letten enzo.. Ik heb mijn zegje al gedaan
quote:Het is gewoon niet echt stof om een topic naar mijn mening mee te vullen, als je wilt open een topic er over met vragen, dan probeer ik zoveel mogelijk te antwoordenOp dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef Slayage het volgende:
[..]
Das waar. Je hebt het al zo druk en ik ben maar de inval Moslim.
quote:Das waar.Op dinsdag 21 maart 2006 19:37 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
Jah dat kan wel... ik ben niet meer zo lang terug hier op FOK. En bovendien zijn er ook mensen die niet zo anti-Islam zijn en toch niet-Moslim
quote:Nee klopt, hier kan je zo'n discussie niet houden.Op dinsdag 21 maart 2006 19:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is gewoon niet echt stof om een topic naar mijn mening mee te vullen, als je wilt open een topic er over met vragen, dan probeer ik zoveel mogelijk te antwoorden
quote:Maar even serieus, je bent een moslim?Op dinsdag 21 maart 2006 19:41 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nee klopt, hier kan je zo'n discussie niet houden.
quote:Dat zeg ik net.Op dinsdag 21 maart 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar even serieus, je bent een moslim?
quote:http://forum.fok.nl/topic/752622/2/100#36241319 ?
quote:???Op dinsdag 21 maart 2006 20:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam als sociaal-darwinistische succesformule. ?
quote:
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
quote:Ja dat zeg ik net! Mis ik iets ofzo?
quote:Voor mezelfOp dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik net! Mis ik iets ofzo?
Ik las dat zeg ik nIet
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mezelf
Ik las dat zeg ik nIet
Dumb ass!quote:
quote:Ik denk van wel. (Had je post over het hoofd gezien)Op dinsdag 21 maart 2006 19:38 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
... en wat zou je zeggen van mij? wel of niet religieus?
quote:
quote:
Een docu over de achtergrond van "Sociaal Darwinisme" en waarom dit nou niet bepaald een frisse opvatting is. Het gaat ook in over "raciale hygiëne" (
), eugenetica en de mensen die dit verzonnen/verspreid hebben. Ook komt het occultisme aan bod wat hiermee verweven werd. Een aanrader vanaf ongeveer minuut 33.