De islam als sociaal-darwinistische succesformule.

Ik denk dat de analyse van de OP grotendeels correct is. Wat ontbreekt in de analyse is de factor economische en militaire macht. Dankzij deze factoren kan het westen zich staande houden.
Maar als idd per autochtoon gezin in het westen 1,6 nakomelingen zijn, dan is het snel gedaan met die superioriteit.

Daarnaast zijn het ontbreken van echte normen en waarden het zwakke punt van de westerse samenleving. Er wordt veel te veel nadruk op het individu gelegd, zowel vanuit politiek links als rechts. We leven in het "ik-tijdperk", het gaat allemaal om het hier en nu. Ons individueel toekomstdenken gaat niet verder dan een paar jaar en is inhoudelijk alleen in materieële zaken geinterresseerd. Evolutionair gezien is zo'n houding een kort leven beschoren.

De reactie van een aantal users is precies volgens dit waardestelsel: "na ons de zondvloed"
Voor hen is er dus eigenlijk helemaal geen probleem, hun normen en waarden strekken zich niet verder uit dan hun eigen leefspanne.

Er is wellicht heel wat te verbeteren aan de westerse maatschappij, maar ik verwacht dat de Islam het onderspit zal delven, niet dat ik ze dat gun, maar ik denk dat het zo zal gaan. De Islam zit mijns inziens in een enorme interne crisis, en doet wat ze in crisisgevallen altijd doet; de vlucht vooruit nemen. De aanslagen door enkele fundamentalistische moslims zijn via-via al reden geweest voor enkele westerse machten om zich zeer intensief met de islamitische wereld bezig te houden. Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar het zou allemaal wel eens uit kunnen draaien op een holocaust tegen de islamieten.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 22:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
....... Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar het zou allemaal wel eens uit kunnen draaien op een holocaust tegen de islamieten.

Dat lijkt me ietswat overdreven, maar de Europeanen hebben getoond dat zij uit zelfbehoud grotere dingen kunnen verrichten dan welk volk of cultuur op aarde dan ook. Genocide op de islamieten in Europa is zeker niet uitgesloten, maar een gerichte poging de islam totaal te vernietigen is zo goed als ondenkbaar.

Maar goed, in 1990 dachten we ook dat moorden in de naam van de politieke islam onmogelijk waren en dergelijke dingen enkel voorbehouden voor landen die al een schaduwachtige reputatie hadden opgebouwt op dit terrein. Niemand weet wat de toekomst brengt.

De topicstarter mag zich verblijden nu óók tot de al zeer grote en steeds verder uitdijende groep van mensen die geen fuck van Darwinisme hebben begrepen te behoren. Gefeliciteerd.

.

God, het is zo'n zwakke tekst. Het verkondigt een volkomen verkeerd beeld van darwinisme in de hoop daarmee de xenofobische trekjes van de topicstarter en vele anderen op een pseudo-wetenschappelijke manier te verantwoorden. Een ware oratio pro domo. Zij die hun xenofobische trekjes op een pseudo-wetenschappelijke manier verantwoord willen zien, zullen het volledig onderstrepen. Zij die óf die behoefte niet hebben, of de pseudo-wetenschappelijkheid (lees: het geïntellectualiseerde hersenloze geraaskal) ervan inzien, zullen dit niet doen. Ik reken mijzelf tot beiden van de laatste catagorie, alhoewel ik catagorisatie ook weer onzin vind.
De kern van het 'betoog' is; 'Omdat wij westerlingen met een regenjas om neuken, en geen kosjere sjagge vreten, hebben we over een paar jaar allemaal een kleedje naar het oosten liggen.'
Dit dan, in een wanhopige poging zijn eigen onzin te vergoeilijken, overgoten met een slap aftreksel van het Darwinistische sausje, iets waarvan velen denken het met elke maaltijd te nuttigen, maar meestal niet eens in de búúrt van een klein geurfragmentje oppiken komen, om zo aan het een of andere 'zie je wel dat het zo is want Darwin...-gevoel te appeleren...zoiets kan ik en moet men niet serieus nemen.
Ik neem het je zelf kwalijk. Ik ben dan niet religieus, maar zou ik dat zijn, dan zou ik het een vorm van godslastering vinden om zulke onzin de wereld in te helpen. Niet zozeer omdat je de Heer zou tarten met het inbrengen van jouw 'duh-duh-duh-duh-daaahaarwinismuuuh', dat zou hem werkelijk spontaan de katoenroest geven, maar omdat je het door Hem gegeven intellect verhoert aan debilieiten als bovenstaande.
Je bent erin geslaagd om weer een dikke lading stront over het Darwinisme uit te strijken. Dat vind ik erg, want het is aan mensen als mij om die lading stront er weer af te krijgen. Ergens stront vanaf schrapen is vervelend werk. Ik houd al helemaal niet van werken, laat staan van dat soort werk. Dat neem ik je dus kwalijk.
Je kan het ook zien alsof je eigen kind een mooie fiets hebt gegeven en hij hem in de sloot flikkert. Ja, dat is een mooie analogie. Dat vind pappa toch ook niet leuk?

.

Terzijde wil ik nog even vermelden hoe men dan wel een goed betoog schrijft. Elk goed betoog heeft de vorm:'Jullie moeten...want anders zijn jullie nazi's.' Zo schrijft men een goed betoog. Je zou bijvoorbeeld een betoog ter faveure van het Nederlandse gedoogbeleid kunnen samenvatten als 'Jullie moeten daar je grote bek over houden, want ander zijn jullie nazi's.', mits het een goed betoog is.
Of een ander voorbeeld; een betoog tegen de islam zou de vorm; 'Jullie moeten geen islamieten meer zijn, want anders zijn jullie nazi's.', moeten hebben als je een goed betoog tegen de islam zou willen schrijven.
Een betoog dat de mensen moet overtuigen van de gevaren van de islam is weze natuurlijk niets anders dan een betoog tegen de islam. Het is enkel wat zwakker. Dat neem ik je ook nog eens kwalijk, die zwakte.
Misschien is dat een leuke opdracht voor iemand. Misschien doe ik het zelf wel eens, alhoewel ik liever over christenen zou schrijven. Ergens in dat diepe nihil van mij zit nog een héél klein beetje respect voor ware gelovigen, mensen die zo afschuwelijk stom zijn dat ze nog écht gelovig zijn. Bij islamieten vinden we dat vaker bij christenen. Misschien is respect niet het goede woord, misschien kan ik beter spreken over; verwondering...

.

Voortaan moet je goede betogen schrijven, anders ben je een nazi.

[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 16-09-2005 04:00:20 ]

_{Moet ik een goed betoog schrijven waarom je goede betogen moet schrijven omdat je anders een nazi bent?}

Jiddisch, dat hoort ook thuis in een goede tekst. Daarnet had ik 'kosjere sjagge.' Een paar andere aanraders zijn: 'aggenebbisj, ramsj, mesjogge (!), sjikse en misjpogge.'

Neem dat mee, kinders, neem dat mee in je bagage!

.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 03:18 schreef JAM het volgende:
De topicstarter mag zich verblijden nu óók tot de al zeer grote en steeds verder uitdijende groep van mensen die geen fuck van Darwinisme hebben begrepen te behoren. Gefeliciteerd.

.

"It should be noted that 'Social Darwinism' is a term used by academics to describe a style or trend in social theory, rather than a coherent school of thought"

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 03:28 schreef JAM het volgende:
God, het is zo'n zwakke tekst. Het verkondigt een volkomen verkeerd beeld van darwinisme in de hoop daarmee de xenofobische trekjes van de topicstarter en vele anderen op een pseudo-wetenschappelijke manier te verantwoorden.

De dag dat jij hier goede teksten gaat schrijven lopen olifanten met roze puntmutsjes door de Kalverstraat.

(Bovendien zegt TS niets dat in strijd is met de theoriën van Darwin. )

[ Bericht 10% gewijzigd door Tybris op 16-09-2005 10:32:09 ]

Er zijn mensen die termen als politiek en Darwinisme door de discussie heen mengen terwijl dat helemaal niets met het originele verhaal van doen heeft, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:23 schreef Tybris het volgende:

[..]

"It should be noted that 'Social Darwinism' is a term used by academics to describe a style or trend in social theory, rather than a coherent school of thought"
[..]

Prima, laten we het daar eens over hebben. De vraag: moeten we sociaal-darwinisme niet als gelul afdoen? Laten we eens nadenken of sociaal-darwinisme niet gewoon een grote hoop verbale stront is. Ik denk even na...

Ja, dat is het.

.

_{Héérlijk, ongefundeerde honende kritiek. .}

Aan de twee posts hierboven kan je men zien dat ik er werkelijk over heb nagedacht. Zo'n negen minuten. Godsamme, waar heb ik mijn tijd en intellect aan verspild, zeg!

_{Vier. Altijd vier posts op rij. Dat is een noodlot.}

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 16:57 schreef JAM het volgende:
_{Vier. Altijd vier posts op rij. Dat is een noodlot.}

Wat een postmodernistisch gezwam zeg

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 09:15 schreef Andre70 het volgende:

[..]

Wetenschap en pseudo-wetenschap in de politiek-correcte dialectiek

Van politiek-correct denken kan gesproken worden wanneer een bepaalde theorie verworpen wordt omdat zij niet binnen het denkraam van de een of andere stroming valt.
Dit verschijnsel valt waar te nemen over het gehele politieke spectrum, vaak het meest duidelijk aan de extremen.
In de Soviet-unie, met de uit haar dialectisch materialisme voortvloeiende maakbare mens, waren de theorieen van Pavlov en Lysenko natuurlijk van harte welkom. De gehele genetica, inclusief de ontdekking van het DNA, werd echter simpelweg verworpen.
Een zelfde, maar nu in nog veel extremere mate doorgevoerde, "dialectiek" werd in Nazi-Duitsland geintroduceerd. Met een onnavolgbare deductie werd als volgt geredeneerd:
1: Einstein is een jood.
2: Joden zijn fout
3: Einstein bedacht de relativiteitstheorie
1+2+3=4: Joden zijn fout dus de relativiteitstheorie ook. Dat is pseudo-wetenschap.
De theoriën van Hörbiger, met zijn Welteislehre en Hohlwelt-theorie, werden analoog hieraan wel tot waarheid verklaard. Want Hörbiger = arier, ariers zijn goed dus Welteislehre is goed.
Ondanks het falen van iedere staat die de waarde van een wetenschappelijke theorie naast haar eigen politieke meetlat legt, is dit verschijnsel ook weer in onze maatschappij waar te nemen.
Dat zaken als ras alleen skin-deep zouden zijn heeft ertoe geleid dat het als een taboe beschouwd wordt om medicijnen die specifiek gericht zijn op een bepaalde bevolkingsgroep te ontwikkelen.

Eppure si muove, ofwel houd wetenschap en politiek strikt gescheiden. Anders ben je een nazi.

Andre

PS Uiteraard heb je helemaal gelijk met je vermoeden dat ik latent facistoïde ben. Maar om dat hard te kunnen maken vanuit de OT lijkt me lastig.

Het punt dat je wil maken is me volkomen onduidelijk. WIl je zeggen; 'JAM, keur je het nou af, omdat het naar xenofbie riekt? Dat zou je niet moeten doen, JAM!'
Dat is het enige dat ik er nog een beetje uit zou kunnen halen. Ik vind het bijzonder irritant als mensen onduidelijke teksten schrijven waarin het punt dat zei willen maken niet duidelijk naar voren laten komen. Als ik werkelijk behoefte heb aan draaikonterij, zet ik wel een mooie DVD op. Tight and Asian #2 is erg leuk.
Laat hier even eerst duidelijkheid over ontstaan.

.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 01:00 schreef JAM het volgende:
Het punt dat je wil maken is me volkomen onduidelijk. WIl je zeggen; 'JAM, keur je het nou af, omdat het naar xenofbie riekt? Dat zou je niet moeten doen, JAM!'
Dat is het enige dat ik er nog een beetje uit zou kunnen halen. Ik vind het bijzonder irritant als mensen onduidelijke teksten schrijven waarin het punt dat zei willen maken niet duidelijk naar voren laten komen. Als ik werkelijk behoefte heb aan draaikonterij, zet ik wel een mooie DVD op. Tight and Asian #2 is erg leuk.
Laat hier even eerst duidelijkheid over ontstaan.

Mij is het nochthans duidelijk:

quote:

Andre schreef:
[..]
Eppure si muove, ofwel houd wetenschap en politiek strikt gescheiden. Anders ben je een nazi.

Het waarom hiervan wordt daarboven uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 21:04 schreef Andre70 het volgende:
Hmmm.
Had nooit verwacht dat ze zich al zo vroeg in de kaarten zouden laten kijken (Parijs nov 05)

André

Daarom moet je jezelf ook geen angstverhaaltjes laten aanpraten. God heeft er gelukkig voor gezorgd dat niemand in de toekomst kan kijken.

quote:

Op zondag 11 september 2005 23:21 schreef Andre70 het volgende:

Zoals gezegd: OT is geen waardeoordeel. Wat ik graag wil weten is of de FOK-er (of wat dat betreft de gemiddelde Nederlander) denkt dat een aanpassing van onze normen nodig is!
\

Waarom een aanpassing van onze normen, denk je niet dat (om maar in het hunne en onze te blijven praten) wij en zij onze normen gaan aanpassen? Denk je niet dat we gewoon gaan fuseren in een gemeenschappelijke cultuur?

Ik heb de discussie wat later gevolgd en alle reacties globaal doorgelezen.

Ik heb vaak gelezen dat een combi van Westerse waarden en Islamitische waarden het beste zou zijn.

Ik denk alleen dat jullie één grote fout maken. Jullie hebben geen onderscheid gemaakt tussen Islam en Moslims. Ik wilde ook bijna zeggen dat jullie ook geen onderscheid hebben gemaakt tussen Westerlingen en het ideaal van het Westen, maar jah wat is dat ideaal eigenlijk. Vandaar dat ik het maar even bij Moslims/Islam houd.

Andre 70 zegt hierboven dat het produkt bij een fusie dan niet meer de Islam zelf is. Dat kun je nog betwijfelen!
Heel veel waarden die 'kenmerkend' zijn voor het Westen zijn ook Islamitische waarden, helaas brengen de Moslims die niet altijd genoeg in de praktijk.

Er zijn idealen en mensen die die idealen in de praktijk brengen.Ik denk dat de Islam een combinatie zou zijn van een aantal eigenschappen van Westerlingen en een aantal eigenschappen van Moslims.

vb.
Eigenschappen van veel Moslims: de kracht om zich niet te laten verleiden door hetgeen God verboden heeft zoals drank, roken, sex voor het huwelijk etc. Deze dingen kunnen namelijk leiden tot afschuwelijke ziektes.
Bijna alle Moslims leven in een wij-cultuur waarin iedereen aan elkaar denkt, en elkaar ondersteund. De hygiëne door rituele wassing voor het bidden. Respect voor de ouders.

Westerlingen:
Beter economisch ingesteld, dus ook beter op Wetenschappelijk gebied.
Vrijheid van meningsuiting. Democratie.

De Islam is juist een combinatie van beiden!
Natuurlijk zijn er wel dingen op te noemen die in het Westen waardevol zijn die binnen de Islam niet van toepassing zijn. Maar waar het hier eigenlijk om gaat is dat die cruciale dingen waarvan door anderen is gezegd dat ze ontbreken in de Islam juist niet ontbreken.
Dus het produkt van de waarden van Westerlingen gecombineerd met de waarden van Moslims is volgens mij de Islam als ideaal. Dus komen we eigenlijk terug op de mening van de topicstarter.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zoals ik al eerder zei kan ik hier niet zeggen: het Westerse ideaal omdat ik niet weet wat dat voorsteld en of het wel bestaat.
En bovendien: misschien is dat wel het zwakke punt van het Westen (?) het niet hebben van een gezamenlijk ideaal. Misschien een topic voor verdere discussie
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Soort van OT: De term 'sociaal-darwinisme' moet zo snel mogelijk met de grond gelijk gemaakt. Zelfs in de religies (die ongeveer a priori bloeddorstig zijn) is er geen te vinden die sociaal-darwinisme predikt. Als zelfs de meest bloeddorstige stomingen ter aarde iets niet durfen raken, dan mogen we toch wel verwachten dat een ieder die zich 'pro' sociaal-darwinisme uit een ban ontvangt?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
Zelfs in de religies (die ongeveer a priori bloeddorstig zijn) is er geen te vinden die sociaal-darwinisme predikt.

Hoe kun je als religie nou sociaal darwinisme prediken ???

Sociaal darwinisme is a way of life. In het geval van S.D. is het 'goed aangepast zijn aan de omgeving'. Een religie is ook een manier van leven, dus kun je als religie niet Sociaal Darwinisme PREDIKEN. Hetgeen wel kan is ermee overeenkomen in de zin van niet tegenstrijdig zijn.

Invictus, begrijp me niet verkeerd. Ik ben geen aanhanger van Darwin en ook niet van Spencer's survival of the fittest.
Waar survival of the fittest eigenlijk op neer komt volgens Spencer is: wie niet mee kan komen heeft pech.

Ik geloof niet dat ook maar een enkele religie geen rekening houdt met de armere in de samenleving, of met de zieken etc.

Het gedeelte waar ik op doel is: het aangepast zijn aan de omgeving. Ik geloof namelijk wel dat er een bepaalde manier van leven is die het beste/beter is.
Alleen ben ik er ook van overtuigd dat als je zelf wel goed aangepast denkt te zijn aan de omgeving dat je je best moet doen om anderen te helpen ook aangepast te zijn.
Het overleven van één bepaalde soort vind ik een beetje misselijkmakend egoïstisch klinken. We zijn allemaal mens, en we horen elkaar te helpen en te ondersteunen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:53 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:
Invictus, begrijp me niet verkeerd. Ik ben geen aanhanger van Darwin en ook niet van Spencer's survival of the fittest.
Waar survival of the fittest eigenlijk op neer komt volgens Spencer is: wie niet mee kan komen heeft pech.

Dat is de klassieke, foutieve en uiterst simplistische blik op evolutie die het sociaal-darwinisme eigen is.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
Soort van OT: De term 'sociaal-darwinisme' moet zo snel mogelijk met de grond gelijk gemaakt. Zelfs in de religies (die ongeveer a priori bloeddorstig zijn) is er geen te vinden die sociaal-darwinisme predikt. Als zelfs de meest bloeddorstige stomingen ter aarde iets niet durfen raken, dan mogen we toch wel verwachten dat een ieder die zich 'pro' sociaal-darwinisme uit een ban ontvangt?

S.D. in de zin van "geen geboortebeperking" is zelfs de officiële plicht van elke fundi. Kinderen maken is een gift van God en een dienst aan de groep. Ik denk dat je met je verhaaltje vooral jezelf een goede nachtrust wil bezorgen dan het iets te maken heeft met de realiteit.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat is de klassieke, foutieve en uiterst simplistische blik op evolutie die het sociaal-darwinisme eigen is.

Dat mag wel simplistisch zijn maar zo heeft Spencer het wel bedoeld.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:13 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:

[..]

Dat mag wel simplistisch zijn maar zo heeft Spencer het wel bedoeld.

Ongetwijfeld, maar dat zegt meer over de onkunde van Spencer en zijn volgelingen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar dat zegt meer over de onkunde van Spencer en zijn volgelingen.

Ok dan, zijn we het over eens
Maar welk voorbeeld moeten we eigenlijk nemen dan, om de S.D theorie wat humaner te interpreteren? Zoveel weet ik er zelf ook weer niet vanaf. Zijn er verschillende stromingen ofzo?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:36 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:

[..]

Ok dan, zijn we het over eens
Maar welk voorbeeld moeten we eigenlijk nemen dan, om de S.D theorie wat humaner te interpreteren? Zoveel weet ik er zelf ook weer niet vanaf. Zijn er verschillende stromingen ofzo?

De enige eer die aan SD gegeven mag worden, is de storthoop der vergetelheid. Het is je reinste flauwekul, slechts een smerig wetenschappelijk sausje over een racistische en eugenetische agenda.

Of de Islam of het Secularisme het onderspit zal delven zullen wij nooit meemaken, omdat dit soort ontwikkelingen eeuwen vergen.

De Islam heeft 6 eeuwen tijd nodig gehad om in het Midden Oosten een Moslim meerderheid te krijgen. Dit gebeurde pas nadat alle Kruisvaarders staten waren vernietigd. Tot dan waren de Christenen gewoon in de meerderheid.

Dus die paar allochtone Moslims en een paar bekeerlingen zullen echt niet in no time het westen Islamiseren.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:24 schreef Slayage het volgende:
Dus die paar allochtone Moslims en een paar bekeerlingen zullen echt niet in no time het westen Islamiseren.

Ik denk ook niet dat die paar allochtonen zoals je ze noemt überhaupt het Westen willen Islamiseren. Als het Westen ooit in de meerderheid Islamitisch zal zijn dan zal het zijn omdat mensen uit zichzelf tot de Islam bekeerd zijn.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:41 schreef Doffy het volgende:

[..]
De enige eer die aan SD gegeven mag worden, is de storthoop der vergetelheid. Het is je reinste flauwekul, slechts een smerig wetenschappelijk sausje over een racistische en eugenetische agenda.

Ok... maar de evolutietheorie heeft ook niet bepaald een goede invloed gehad he.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:17 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:

[..]


Ik denk ook niet dat die paar allochtonen zoals je ze noemt überhaupt het Westen willen Islamiseren. Als het Westen ooit in de meerderheid Islamitisch zal zijn dan zal het zijn omdat mensen uit zichzelf tot de Islam bekeerd zijn.

Je was overgekomen hoor. Ik beweer ook niets anders

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:22 schreef GoldenEyedDarkness het volgende:

[..]

Ok... maar de evolutietheorie heeft ook niet bepaald een goede invloed gehad he.

De evolutietheorie is gewoon een theorie, die een aspect van de werking van de natuur beschrijft en in een context plaatst. Dat sommige mensen daar politieke en/of sociale consequenties aan willen verbinden, is belachelijk.

Dat mensen evolutie zien als een betere verklaring voor het ontstaan van biodiversiteit dan bijvoorbeeld de diverse heilige boeken, dát is logisch - want het is tenminste een verklaring.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

De evolutietheorie is gewoon een theorie, die een aspect van de werking van de natuur beschrijft en in een context plaatst. Dat sommige mensen daar politieke en/of sociale consequenties aan willen verbinden, is belachelijk.

Dat mensen evolutie zien als een betere verklaring voor het ontstaan van biodiversiteit dan bijvoorbeeld de diverse heilige boeken, dát is logisch - want het is tenminste een verklaring.

ok ik begrijp je standpunt

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee joh, men krijgt in het westen steeds meer afkeer tegen de islam

Ik heb het ook niet over een periode van 10 jaartjes.
Je moet je in zo'n geval afvragen wat dan sterker is. De waarde die Moslims hechten aan de Islam, of de afkeer van niet-Moslims ten opzichte van de Islam.
Je moet namelijk niet vergeten dat de afkeer van een ander een Moslim indirect sterker in zijn religie kan doen geloven. En dat is ook degelijk het geval geweest de afgelopen jaren.

Juist die afkeer ten opzichte van de Islam heeft de Moslims een nog sterkere waarde doen hechten aan hun religie.
De anti-Moslims waren juist beter af geweest zonder 11 september en zonder andere terroristische aanslagen. Natuurlijk hebben niet alleen die negatieve gebeurtenissen ervoor gezorgd dat Moslims zich nog beter gingen verdiepen in de Islam, want de digitale sateliet en het internet hebben ook een cruciale rol gespeeld.

Ik geloof dus niet dat het baren van kinderen zo' n grote invloed zal hebben op het wel of niet 'overheersen' van de Islam.
Ondanks dat het grootste deel van de wereldbevolking Christen/Katholiek zegt te zijn (volgens mij zelfs meer dan Moslims?), de meeste mensen zijn helemaal niet meer zo overtuigd van hun geloof.
Dus ondanks de hoeveelheid, het is uitgesloten dat het Christendom ooit nog eens zal overheersen.
Het zit hem dus in de sterkte van de overtuiging.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]
een stabiel, sterk , beschaafd en verenigd moslimstaat..

Helemaal mee eens, dat is wat Moslims nog missen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

komt wel goed

denk je? ... hoe dan

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

komt wel goed

No way dude. Das wishful thinking

Huh?? Hoe kan dat nou leiden tot een stabiel sterk en beschaafd verenigd Moslimstaat ???

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Eerste persoon die ik op ga zoeken wanneer het zo ver is ben jij

Ik zal het ook nog meemaken? Inshallah! (wetende, dat het nooit zal gebeuren)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kwestie van voorspellingen etc, lijkt me het beste om het niet hier over te hebben, voor Mods weer boos worden

Open maar een nieuwe topic dan met een goed OP.