De reden dat ontsnappingen relatief weinig voorkwamen is natuurlijk omdat zo een slaaf, buiten het feit dat hij niet vrij was en uitgebuit werd, het verder echt niet zo slecht had. In ieder geval beter als dat hij het zou hebben als hij op de vlucht rond zou moeten zwerven langs heg en steg.
Op deze manier droegen de slaven zelf bij aan het in stand houden van het systeem slavernij. Veel plantages bestonden uit honderden sterke slaven die slechts geleid werden door een handjevol blanken. Ontsnappen of zelfs een revolte zou vrij eenvoudig zijn geweest en een hoge kans van slagen gehad hebben. Toch bleef het systeem honderden jaren in stand.
De slaven werkten hard maar konden zelf niet, of slechts voor een klein deel, beschikken over de vruchten van hun arbeid. De blanke baas woonde in een villa gebouwd door de slaven terwijl zij in een hutje zaten. Velen van hen zullen nooit beseft hebben dat er ook een andere maatschappelijke indeling mogelijk was, en alles maar als heel normaal beschouwd hebben.
Precies zo leeft nu een grote groep mensen in Nederland. Hoewel formeel natuurlijk vrij en beslist geen slaaf meer, zijn er frappant veel overeenkomsten tussen slaven en deze groep.
Ik heb het over de Nederlandse jongeren tussen de 20 en de 35 jaar.
Een heel groot deel van het werk wordt uitgevoerd door deze groep, vaak goed opgeleid, ambitieus en bereid om de handen uit de mouwen te steken. De vruchten van deze arbeid worden echter ook grotendeels door anderen gegeten, zonder dat dit met instemming van genoemde groep gebeurt.
Laten we nu de situatie van een jonge baby-boomer in 1975 eens vergelijken met die van een 30-jarige in 2005, ongeveer een generatie later.
De baby-boomer uit 1975 had achteraf gezien weinig te klagen. De druk op de werkvloer was toen vele malen lager als vandaag. Een 40-urige werkweek duurde ook echt 40 uur, en bij de overheid vaak ook nog enkele uurtjes korter, in plaats van de werkelijke 65 uur die een 38-urige werkweek tegenwoordig duurt. Meestal was er werk op fietsafstand, en anders tufte hij vrolijk over de nieuw aangelegde snelweg binnen een half-uurtje naar zijn werk toe. De benzine was betaalbaar en omdat alle bedrijven nog niet op hun kop waren gezet door reorganisaties en efficiency-maatregelen bevond dat werk zich meestal ook niet al te ver van zijn huis.
Als zo een iemand tegen half zes thuiskwam (ja mensen, toen kon om 6 uur nog gezamelijk gegeten worden), had zijn vrouwtje de aardappels al afgegoten en kon er gegeten worden. Het was toen nog heel goed mogelijk voor een gezin om op het salaris van 1 normaal werkende man een huis te kopen.
Zijn collega (of misschien wel zoon) in 2005 zit in een heel ander parket. Van hem wordt verwacht dat hij iedere dag een uurtje extra pakt op zijn werk. Veel verder reist, hiervan een groot deel in de file staande, en daar ook belastingtechnisch flink voor gestraft wordt. En alsof dat niet genoeg is, is het salaris wat hij daarmee verdient nog niet voldoende om ueberhaubt een normale woning te kunnen financieren. Zijn vrouw moet ook aan de bak, het liefst meer als 30 uur per week. Het grootste deel van haar verdiensten verdwijnen in de kinderopvang, maar ja haar bruto-inkomen telt in ieder geval wel mee met de maximale hypotheek-marge. Dus in de avonduurtjes rest beiden ook nog het huishouden. Echt genieten van de kinderen is er niet meer bij.
Kortom, genoeg overeenkomsten met het slavenleven enkele eeuwen eerder: Hard tot zeer hard werken en tot je verbazing erachter komen dat je toch niet echt in staat bent om een mooi huis met fatsoenlijke tuin te kunnen kopen.
Hoe is dit nu allemaal gekomen? Een van de belangrijkste redenen hiervoor is dat de babyboom-generatie al haar eigen (financiele) en overige problemen zonder scrupules en met vooruitwerkende kracht op de huidige generatie gewenteld heeft. Alsof de vruchten van de wederopbouwers nog niet zoet genoeg waren, heeft zij door het aangaan van staatsschulden (den Uyl) alvast een voorschot genomen op haar eigen kinderen. (Tsching, eerste keer).
Te beroerd om zelf vieze handjes te krijgen de wereld afgezocht voor arbeidskrachten die voor haar de toiletten schoon kwamen maken. Geschatte kosten van de multikulturele samenleving voor Nederland in zijn geheel: 70 Miljard Euro. (Tsching, tweede keer)
Na enkele jaren op allerlei sociale werkplaatsen rondgehangen te hebben besloot deze generatie dat het mooi genoeg was geweest met werken en ging zo rond de 55 met "pensioen", om lekker te kunnen reizen en fietsen. Complexe constructies werden bedacht om te verdoezelen wie dit zou mogen betalen, maar uiteindelijk kan de rekening natuurlijk maar op een plek terecht gekomen zijn. (Tsching kraaide de kassa voor de derde keer toen de jeugd verraden werd).
En nu zitten we hier in Nederland. Een werkdruk en productiviteit die ongekend zijn wereldwijd, en tegelijkertijd ook zoveel belastingen en premies dat de vruchten van al dit werk buiten bereik blijven. Zelfs het vrijgeven van een procentje landbouwgrond, opdat de jeugd dan tenminste fatsoenlijk kan wonen en niet opeengepakt in flatjes langzaam gek hoeft te worden, is teveel gevraagd. Waarschijnlijk onder het mom van "Je geeft ze een vinger en ze nemen de hele hand". Met veel plezier stemmen de babyboomers nu op partijen die de benzineprijs tot 5 euro per liter op willen schroeven. Nu ze zelf niet meer naar hun werk hoeven te rijden is zo een belasting, die voor het grootste deel niet op hun hoofden valt natuurlijk relatief gunstig.
Nu kom ik weer terug op de slaven in het begin van dit stukje. Ook zij bleven zitten waar ze zaten. Deden wat nodig was om hun eigen hoofd boven water te houden, en hielden het systeem hiermee honderden jaren in stand. Precies zo de Nederlandse jeugd.
Jeugd van Nederland! Ontvlucht deze rivierdelta-plantage toch!. Voor een achtervolging met honden en een lynchpartij bij falen hoeft u niet te vrezen! Het vaderland zou een grote dienst bewezen worden als de jeugd besluiten zou enkele jaren in den vreemde te bivakeren! Huilend en op hun knieen komen de babyboomers naar Australie, Nieuw-Zeeland of de USA om te vragen of we alstublieft weer terug willen komen. In ieder weiland mogen we een villa laten bouwen en een kwartje subsidie op iedere liter benzine!
Ben je nog geen 35 en heb je nog geen verplichtingen zoals een gezin, wat let je dan om je rugzak te pakken en lekker een jaartje of 5 rond te hangen in de Oost om van het leven te genieten? Geen belasting richting de Nederlandse schatkist afdragen en een stuk levenservaring opdoen.
Denk je nu echt dat je het beste uit je leven haalt door zo snel mogelijk een suffe kantoorbaan te krijgen en meteen daarop je hals in een overzware hypotheekstrop te steken?
Volk steh auf und Sturm brich los!!
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 10-09-2005 19:48:20 ]
Onder het motto: Wie dan leeft die dan zorgt.
quote:Ik vrees dat de mensen uit 'mijn' generatie (25-35 jaar) zichzelf moeten blijven bedruipen, en daarbij ook nog de baby-boomers moeten onderhouden. De generatie daaronder is kleiner (-> vergrijzing) en zal ons niet kunnen onderhouden zoals wij de babyboomers. Daarnaast, als ik de mentaliteit van de jeugd <20 zie tegenwoordig dan vrees ik het ergsteOp zaterdag 10 september 2005 18:12 schreef von_manstein het volgende:
Je hebt opzich wel een punt. Alleen denk ik day die cyclus zich na 30 jaar weer zal herhalen.
Onder het motto: Wie dan leeft die dan zorgt.
Maar ja, wij zijn idd de slaven van de babyboomers geworden. Ik zal ws. tot mijn 70ste moeten doorwerken (tenzij ik daarvoor ergens binnen kan lopen
) terwijl de babyboomers en masse het bijltje erbij neergooien vanaf hun 55ste-60ste.quote:Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te pratenDe reden dat ontsnappingen relatief weinig voorkwamen is natuurlijk omdat zo een slaaf, buiten het feit dat hij niet vrij was en uitgebuit werd, het verder echt niet zo slecht had. In ieder geval beter als dat hij het zou hebben als hij op de vlucht rond zou moeten zwerven langs heg en steg.
Op deze manier droegen de slaven zelf bij aan het in stand houden van het systeem slavernij.
De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had hij niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.
Conclusie dus Zeer slecht geschreven stuk door iemand die absoluut niet weet waar die over praat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sakura op 10-09-2005 18:30:18 ]
quote:Inderdaad een goed geschreven stuk. Problemen oplossen is altijd een stuk lastiger. Maar de AOW inkomensafhankelijk maken, ook voor de huidige generatie en allerlei belastingvoordelen voor 65+ afschaffen, lijkt mij al een goed begin.Op zaterdag 10 september 2005 18:22 schreef Pracissor het volgende:
Goed geschreven stuk, alleen zijn de problemen constateren makkelijker dan oplossingen verzinnen.
quote:Verdiep je eens in het onderwerp zou ik zeggen, ipv nonsens te typen. Slaven hadden het echt niet slechter dan 19e eeuwse fabrieksarbeiders, die ook niet op de vlucht sloegen. Beide posities waren niet benijdenswaardig, echter is de slavernij niet de hel die er altijd van gemaakt wordt (gezien in zijn tijd natuurlijk).Op zaterdag 10 september 2005 18:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te praten
De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.
quote:Het stuk gaat hier dus helemaal niet over. Je had beter wat verder kunnen lezen.Op zaterdag 10 september 2005 18:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te praten
De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had hij niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.
Je had ook zwarte slavenhouders in de VS, slavernij ging meer om eigendomsrechten dus jouw verhaal gaat ook niet op.
quote:Verdiep je eens in de stof, en loop niet uit je nek te lullenOp zaterdag 10 september 2005 18:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Verdiep je eens in het onderwerp zou ik zeggen, ipv nonsens te typen. Slaven hadden het echt niet slechter dan 19e eeuwse fabrieksarbeiders, die ook niet op de vlucht sloegen. Beide posities waren niet benijdenswaardig, echter is de slavernij niet de hel die er altijd van gemaakt wordt (gezien in zijn tijd natuurlijk).
quote:Klopt, denk ook dat we tot ons 70ste moetendoor werken mist we geen regeling afsluiten o.i.d.Op zaterdag 10 september 2005 18:19 schreef Nexxennium het volgende:
[..]
Ik vrees dat de mensen uit 'mijn' generatie (25-35 jaar) zichzelf moeten blijven bedruipen, en daarbij ook nog de baby-boomers moeten onderhouden. De generatie daaronder is kleiner (-> vergrijzing) en zal ons niet kunnen onderhouden zoals wij de babyboomers. Daarnaast, als ik de mentaliteit van de jeugd <20 zie tegenwoordig dan vrees ik het ergste
Maar ja, wij zijn idd de slaven van de babyboomers geworden. Ik zal ws. tot mijn 70ste moeten doorwerken (tenzij ik daarvoor ergens binnen kan lopen
Ik behoor overgens ook tot de 25-35 jaar groep.
Maar vergeet niet dat de zogenaamde babyboomers al vanaf hun ~14-16 aan de slag zijn en wij pas met ons 20-21 echt fulltime aan het werk zijn gegaan nadat we minimaal een MBO/HBO opleiding hebben af kunnen ronden. (oke uitzonderingen daargelaten)
quote:Hahhahaahaa, die debiel, hahahahaha, die is nog te stom om te kakken.Op zaterdag 10 september 2005 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Een nieuwe "Aan het volk van Nederland"! Het zou tijd worden, koppen moeten rollen teneinde de uitbuiting door het ancien regime te beeindigen. Mag ik alvast zo vrij zijn de nieuwe Robespierre (broodnodig bij de noodzakelijke hervormingen) te suggereren?
[afbeelding]
quote:Van de TSOp zaterdag 10 september 2005 18:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te praten
De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had hij niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.
Conclusie dus Zeer slecht geschreven stuk door iemand die absoluut niet weet waar die over praat.
Sakura: Voordat je je conclusie trekt, lees dan het gehele stuk dat, zoals je dan zult merken, niet over de werkelijke slavernij gaat.
aLEX
PS De spookverhalen over slavernij die jouw in je jeugd tussen de oren gestampt zijn berusten voor een groot deel op fantasie ipv de werkelijkheid. Plantages in de 18e en 19e eeuw waren echt geen concentratiekampen. Maar dit is eigenlijk offtopic.
quote:dus iemand die zijn hele leven hard heeft gewerkt moet nu maar nog extra gaan dokken. Pak lievern die flowerpower groep aan. Die hebben het meeste geproviteerd.Op zaterdag 10 september 2005 18:20 schreef Nickthedick het volgende:
Ik pleit ook al jaren voor een verrekening van opgebouwd pensioen - waarde van de woning die de babyboomer bezit. Laten ze eerst hun woning maar 'opeten'.
Dat mensen met 55 met persioen gingen is voor een deel veroorzaakt doordat ze eruit moesten met een reorganisatie. Meen me ook iets te herinnerne dat er mensen uit moesten om de werkeloosheid omlaag te krijgen.
Als je met jou voorstel van verrekening van het geld van het huis komt benadeel je de mensen die hun hele leven hebben gewerkt om de hypotheek af te lossen. Was het niet de jaren eind zeventig en begin tachtig dat de rente op 14% stond? Mensen die in die tijd huurden en veel geld uitgaven bevoordeel je nu extra en de mensen die zuiniger waren en investeren in hun huis benadeel je.
Als je iets aan het uitgaven beleid van Nederland wil doen, schap dan eerst een groot deel van de bureaucratie af. Verlaag de premie is welke naar de EU gaat. Als er extra inkomsten zijn door de benzineprijs los dan is de staatschuld af. Nu blijft de staatsschuld op het zelfde niveau.
Waarom ik zeg dat de premie naar de EU lager mag is omdat in een aantal oost-blok landen er helemaal geen staatsschuld is (zover mij bekend is). Laten we de schulden dan ook even delen!
quote:en daarmee instrijd met een van de grondrechten van de inwoners van Nederland.Op zaterdag 10 september 2005 18:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Toevoeging: een van de redenen dat je zelfs als tweeverdieners nauwelijks nog een huis kan kopen, en vele malen de echte waarde van die paar bakstenen moet betalen (doet me denken aan de dot-com-zeepbel enkele jaren terug!), is toch wel de overheid, die al bijna een eeuw de woningnood in stand houd! Samen met projectontwikkelaars, banken, woningbouw"verenigingen" en gemeenten, verdient de overheid veel geld, i.p.v. gewoon even te zeggen: nu mogen er een miljoen huizen bij gebouwd worden! Kijken wat dat met de huizenprijzen doet... En de woningnood!
quote:Oh dan valt het wel mee. Want 19e eeuwse fabrieksarbeiders hadden het echt goed voor elkaar!Op zaterdag 10 september 2005 18:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Verdiep je eens in het onderwerp zou ik zeggen, ipv nonsens te typen. Slaven hadden het echt niet slechter dan 19e eeuwse fabrieksarbeiders, die ook niet op de vlucht sloegen. Beide posities waren niet benijdenswaardig, echter is de slavernij niet de hel die er altijd van gemaakt wordt (gezien in zijn tijd natuurlijk).
Kijk vooral eens naar hoe de verschillende ministeriën met geld omgaan. Voetje afgebroken van een spikspinternieuw 19 inch tft scherm? Wegmieteren en een nieuwere duurdere kopen. Dat is de mentaliteit bij de overheid waar het geld blijkbaar niet op kan, terwijl wij deze "ziekte" maar in stand houden!
Er zou inderdaad een revolutie moeten komen in Nederland waarbij er wordt gestreefd naar eerlijkheid. Ook moet de overheid zijn klouwen uit de media terugtrekken, want ook de Nederlandse media is gewoon een belangenvereniging van de overheid.
quote:Babyboomer = flowerpower.Op zaterdag 10 september 2005 18:52 schreef jagermaster het volgende:
[..]
dus iemand die zijn hele leven hard heeft gewerkt moet nu maar nog extra gaan dokken. Pak lievern die flowerpower groep aan. Die hebben het meeste geproviteerd.
Die lui hebben inderdaad gewerkt, maar zitten nu op een woning van 350.000 pleuro, een pensioen, allerlei belastingvoordelen lijfrentepolis. Sorry, maar dan mag jij vertellen welke starter dit nog ooit voor elkaar krijgt. En dan woet ik ook nog AOW betalen? Ik lijk wel gek. 
quote:Ze hebben dan ook erg regengestribbeld.Dat mensen met 55 met persioen gingen is voor een deel veroorzaakt doordat ze eruit moesten met een reorganisatie. Meen me ook iets te herinnerne dat er mensen uit moesten om de werkeloosheid omlaag te krijgen.
Wel eens van VUT gehoord? Vertel me: hoe krijg je werkloosheid omlaag als je alleen maar mensen vervangt?
quote:Een hypotheek van 50.000 Euro en een waarde van 350.000 Euro. Die arme mensen toch.Als je met jou voorstel van verrekening van het geld van het huis komt benadeel je de mensen die hun hele leven hebben gewerkt om de hypotheek af te lossen. Was het niet de jaren eind zeventig en begin tachtig dat de rente op 14% stond? Mensen die in die tijd huurden en veel geld uitgaven bevoordeel je nu extra en de mensen die zuiniger waren en investeren in hun huis benadeel je.
quote:Hoe Pim Fortuynesque van je. Dit zijn peanutsbedragen en niet erg concreet (bureaucratie verminderenAls je iets aan het uitgaven beleid van Nederland wil doen, schap dan eerst een groot deel van de bureaucratie af. Verlaag de premie is welke naar de EU gaat. Als er extra inkomsten zijn door de benzineprijs los dan is de staatschuld af. Nu blijft de staatsschuld op het zelfde niveau.
).quote:Laat alle boeren in Nederland gewoon een bedrijf in het Oostblok beginnen. Zijn we daar ook vanaf. Maar ja, dat ben ik... praktische denker.Waarom ik zeg dat de premie naar de EU lager mag is omdat in een aantal oost-blok landen er helemaal geen staatsschuld is (zover mij bekend is). Laten we de schulden dan ook even delen!
1: De slaven werden lang uitgebuit, maar hielden zelf het systeem in stand door te blijven werken
2: Voor de post-Babyboomgeneratie geld hetzelfde. Ze moeten alsmaar harder werken zonder er echt op vooruit te gaan.
3: De enige manier om deze vicieuze cirkel te doorbreken is als deze generatie dus een paar jaartjes niet hard meer werkt, of in ieder geval geen belasting meer in Nederland betaald. De babyboomers kunnen dan geen kant meer op.
quote:Lezen, jongeman, kent naast een component "herkennen lettertekens" ook een component "begrijpen wat er staat". Doe nu nog eens een poging zou ik zeggen.Op zaterdag 10 september 2005 18:56 schreef Thundertje het volgende:
[..]
Oh dan valt het wel mee. Want 19e eeuwse fabrieksarbeiders hadden het echt goed voor elkaar!
quote:Ja. Dat is letterlijk wat ik ermee bedoel. We houden het systeem met zijn allen in stand.Op zaterdag 10 september 2005 19:17 schreef Andre70 het volgende:
Na het stuk 2 keer goed gelezen te hebben denk ik dat dit de kerngedachte van de TS is:
1: De slaven werden lang uitgebuit, maar hielden zelf het systeem in stand door te blijven werken
2: Voor de post-Babyboomgeneratie geld hetzelfde. Ze moeten alsmaar harder werken zonder er echt op vooruit te gaan.
3: De enige manier om deze vicieuze cirkel te doorbreken is als deze generatie dus een paar jaartjes niet hard meer werkt, of in ieder geval geen belasting meer in Nederland betaald. De babyboomers kunnen dan geen kant meer op.
Nu kan ik best begrijpen, en ben ik zelfs bereid, om extra hard te moeten werken om de babyboomers een goede oude dag te gunnen. Zo is de situatie nu eenmaal
Wat ik echter onacceptabel vind is dat onze generatie hier niets voor terug krijgt, met name op het gebied van de huizenmarkt.
Het is nu, in 2005, onmogelijk voor een eerlijke politieman, een hardwerkende bakker of een ijverige kantoorklerk een basisbehoefte als een normaal huis te kopen.
Dit komt enkel en alleen omdat er te weinig gebouwd wordt, maw te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. (Door de BB-partijen ondersteund!)
De modale, eerlijke en hardwerkende man wordt door een ontzettende mangel gehaald. Hoe hard hij ook werkt, veel zaken blijven buiten zijn bereik. Een normaal gezin met een vrouw die niet voortdurend hoeft bij te klussen en een leuke tuin kan hij al helemaal op zijn buik schrijven. Terwijl dit soort mensen, met dit soort plannen juist ESSENTIEEL zijn voor het voortbestaan van Nederland als natie.
Daarom roep ik iedereen op. (Zonder direct effect, maar iemand moet beginnen) om juist NIET steeds harder te gaan werken. Zo houd je het systeem dat jouw in de hoek drukt alleen maar in stand.
aLEX
quote:Jij lijkt me een persoontje die gefrusteerd is doordat zijn maximaal te krijgen hypotheek niet toereikend is en nu als ontluchtingsklep maar een onzinverhaaltje het net opstuurt.Op zaterdag 10 september 2005 19:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dat is letterlijk wat ik ermee bedoel. We houden het systeem met zijn allen in stand.
Nu kan ik best begrijpen, en ben ik zelfs bereid, om extra hard te moeten werken om de babyboomers een goede oude dag te gunnen. Zo is de situatie nu eenmaal
Wat ik echter onacceptabel vind is dat onze generatie hier niets voor terug krijgt, met name op het gebied van de huizenmarkt.
Het is nu, in 2005, onmogelijk voor een eerlijke politieman, een hardwerkende bakker of een ijverige kantoorklerk een basisbehoefte als een normaal huis te kopen.
Dit komt enkel en alleen omdat er te weinig gebouwd wordt, maw te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. (Door de BB-partijen ondersteund!)
De modale, eerlijke en hardwerkende man wordt door een ontzettende mangel gehaald. Hoe hard hij ook werkt, veel zaken blijven buiten zijn bereik. Een normaal gezin met een vrouw die niet voortdurend hoeft bij te klussen en een leuke tuin kan hij al helemaal op zijn buik schrijven. Terwijl dit soort mensen, met dit soort plannen juist ESSENTIEEL zijn voor het voortbestaan van Nederland als natie.
Daarom roep ik iedereen op. (Zonder direct effect, maar iemand moet beginnen) om juist NIET steeds harder te gaan werken. Zo houd je het systeem dat jouw in de hoek drukt alleen maar in stand.
aLEX
In je OP zitten zoveel halve waarheden en volledige nonsens dat ik er inhoudelijk niet op in WIL gaan...
Succes met je leven verder, je werkweek van 60 uur, waar je er maar 38 van betaald krijgt, en met het vinden van woonruimte die je wel kan betalen.
quote:Ik heb m'n best gedaan, maar er blíjft alleen maar onzinnig geblaat staan. Help!Op zaterdag 10 september 2005 19:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lezen, jongeman, kent naast een component "herkennen lettertekens" ook een component "begrijpen wat er staat". Doe nu nog eens een poging zou ik zeggen.
quote:Beste Nix. Zelf bevind ik me in een andere situatie, maar daar gaat het nu niet om.Op zaterdag 10 september 2005 19:53 schreef Nlx het volgende:
[..]
Jij lijkt me een persoontje die gefrusteerd is doordat zijn maximaal te krijgen hypotheek niet toereikend is en nu als ontluchtingsklep maar een onzinverhaaltje het net opstuurt.
In je OP zitten zoveel halve waarheden en volledige nonsens dat ik er inhoudelijk niet op in WIL gaan...
Succes met je leven verder, je werkweek van 60 uur, waar je er maar 38 van betaald krijgt, en met het vinden van woonruimte die je wel kan betalen.
Ik probeer hier de situatie van een gehele generatie te beschrijven en niet een persoonlijke klaagzang te houden. De gevolgen van deze situatie zullen op de langere termijn echter voor eenieder merkbaar zijn.
Het is in de polemiek overigens gebruikelijk om juist die situatie te schetsen die je betoog ondersteunt, dat moet jou toch zeker bekend zijn!
quote:Nee, ik dacht dat dat met valide argumenten gevoerd werd...Op zaterdag 10 september 2005 20:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is in de polemiek overigens gebruikelijk om juist die situatie te schetsen die je betoog ondersteunt, dat moet jou toch zeker bekend zijn!
quote:Ik kan je zeggen dat mijn voorkeur in een discussie uitgaat naar argumenten, ondersteunt met getallen en keiharde logica. Mijn ervaring op fora heeft echter uitgewezen dat een situatieschets, en bij voorkeur zelfs een human interest story verreweg het meest effectief zijn om iets tussen de oren te krijgen. Overigens ook een veel gebruikte techniek.Op zaterdag 10 september 2005 20:19 schreef Nlx het volgende:
[..]
Nee, ik dacht dat dat met valide argumenten gevoerd werd...
Het is bovendien geen wetenschappelijk proefschrift, maar een stukje. Ter lering en vermaak.
Maar met plezier licht ik enkele van mijn "invalide" argumenten of "onjuiste" beweringen nader aan je toe!
[ Bericht 1% gewijzigd door LXIV op 10-09-2005 20:33:09 ]
quote:Toelichten hoeft niet... Je OP herschrijven naar iets wat meer raakvlakken met de realtiteit heeft mag altijd.Op zaterdag 10 september 2005 20:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik kan je zeggen dat mijn voorkeur in een discussie uitgaat naar argumenten, ondersteunt met getallen en keiharde logica. Mijn ervaring op fora heeft echter uitgewezen dat een situatieschets, en bij voorkeur zelfs een human interest story verreweg het meest effectief zijn om iets tussen de oren te krijgen. Overigens ook een veel gebruikte techniek.
Het is bovendien geen wetenschappelijk proefstuk, maar een stukje. Ter lering en vermaak.
Maar met plezier licht ik enkele van mijn "invalide" argumenten of "onjuiste" beweringen nader aan je toe!
Sorry, ik had dat stukje van 'Ter lering en vermaak' niet meegekregen. Je hebt me dus even op het verkeerde been gezet, ik dacht dat je het serieus meende...
De generatie 70-85 heeft dubbel pech gehad. Zij betaalt zowel voor de in de jaren 70 opgebouwde staatsschuld als voor het AOW-gat.
Dit mag echter niet ten koste gaan van de levenskwaliteit van deze generatie. Zeker voor de groep modaal en daar onder is het erg moeilijk om een huisje te kopen en een gezin te stichten. Sterker nog, voor veel van deze generatie is het ueberhaubt moeilijk het hoofd boven water te houden, hoewel ze gewoon 40 uur per week werken.
Toch is het essentieel dat deze groep ook deze mogelijkheid geboden wordt. Zowel vanuit het rechtvaardigheidsbeginsel alswel voor het voortbestaan van Nederland.
Als ik dit echter schrijf neemt eenieder dit ter kennisgeving aan. Je moet emotie gebruiken in je boodschap, en daarom af en toe chargeren!
Als ik zeg dat de babyboom "enige jaren in een sociale werkplaats heeft rondgedrenteld alvorens op hun 55-ste met pensioen te gaan" weet ik heus wel dat velen van die generatie gewoon hard in het bedrijfsleven gewerkt hebben.
Maar dat is juist het verschil tussen een proefschrift en een stuk. Hier probeer je er hart en ziel in te leggen. Iets te schrijven wat de mens raakt.
Anders wordt het een zouteloos stukje wat niemand met plezier leest, of hooguit ter kennisgeving aanneemt.
Maar ik meen het nog steeds uiterst serieus!
[ Bericht 12% gewijzigd door LXIV op 11-09-2005 00:10:08 ]
Jij stelt dat het in vergelijking met 'vroeger' moeilijker is om het hoofd boven water te houden d.m.v. 40 uur te werken.
Ik denk dat je appels met peren vergelijkt. Laten we de vergelijking even 'rechtzetten'...
Dus jij beweert dat iemand die 40 uur werkt, en geen 3 tv's, geen 2 video's cq dvd spelers, geen PC's, geen internetabbo, geen gsmabbo's, geen wasdroger/vaatwasser en geen 2e auto voor de deur heeft, en niet minimaal 1 per jaar op vakantie
Get real...
NB: Hoe komt het toch dat iedereen denkt dat je recht hebt op de mogelijkheid om een huis te kopen? Mijn inziens heb je het recht op woonruimte cq. een dak boven je hoofd.. Die kun je ook huren, of zelf realiseren... Ik heb ook recht op bewegingsvrijheid, maar moet ik dan een Ferrari kunnen kopen, of zal ik gewoon de bus/trein/taxi nemen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Nlx op 11-09-2005 00:37:03 ]
quote:Ja. Dat beweer ik. Die mensen zijn er.Op zondag 11 september 2005 00:25 schreef Nlx het volgende:
Vooruit dan: Inhoudelijk op je laatste bericht, NIET op je OP:
Jij stelt dat het in vergelijking met 'vroeger' moeilijker is om het hoofd boven water te houden d.m.v. 40 uur te werken.
Ik denk dat je appels met peren vergelijkt. Laten we de vergelijking even 'rechtzetten'...
Dus jij beweert dat iemand die 40 uur werkt, en geen 3 tv's, geen 2 video's cq dvd spelers, geen PC's, geen internetabbo, geen gsmabbo's, geen wasdroger/vaatwasser en geen 2e auto voor de deur heeft, en niet minimaal 1 per jaar op vakantiegaatwil , en bovendien met hetzelfde oppervlakte aan woonruimte genoegen neemt als de door jou verfoeide 'babyboomers' niet in Nederland kan 'rondkomen'??
Get real...
NB: Hoe komt het toch dat iedereen denkt dat je recht hebt op de mogelijkheid om een huis te kopen? Mijn inziens heb je het recht op woonruimte cq. een dak boven je hoofd.. Die kun je ook huren, of zelf realiseren... Ik heb ook recht op bewegingsvrijheid, maar moet ik dan een Ferrari kunnen kopen, of zal ik gewoon de bus/trein/taxi nemen?
En het worden er steeds meer.
Als het niet mogelijk zou zijn om deze groep van fatsoenlijke woonruimte te voorzien zou ik dat accepteren. Dit is echter niet het geval. Het kan best.
Net als in de VS dreigt in Nederland een klasse van working poor te ontstaan. Een klasse die, hoewel zij 40 uur per week werkt, toch niet in staat is om in een aantal basis-voorzieningen te voldoen.
quote:Doe jij mij dan maar even een rekensommetje voorschotelen met in begrip van:Op zondag 11 september 2005 01:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dat beweer ik. Die mensen zijn er.
En het worden er steeds meer.
Als het niet mogelijk zou zijn om deze groep van fatsoenlijke woonruimte te voorzien zou ik dat accepteren. Dit is echter niet het geval. Het kan best.
Net als in de VS dreigt in Nederland een klasse van working poor te ontstaan. Een klasse die, hoewel zij 40 uur per week werkt, toch niet in staat is om in een aantal basis-voorzieningen te voldoen.
a) Het minimum loon van iemand die 40 u/per week werkt.
b) de vaste lasten m.b.t. de basisbehoeften, uiteraard in overeenstemming met de 'babyboomers'
c) rekening houdend met huursubsidie, kwijtschelding belastingen enz. enz.
en dan ben ik benieuwd wie er meer geld 'tekort' komt/kwam, de 'huidige' generatie, of de babyboomers...
ik vermoed dat 'de huidige generatie' er lang niet zo slecht vanaf komt als de 'babyboomers'... Ze zijn alleen teveel verwent, da's alles...
NB: De vergelijking met de VS gaat volledig mank, hier zijn de rechten op de basisbehoeften wel goed geregeld, (dankzij de 'babyboomers') in de VS heb je weinig tot geen rechten... Maar dat wist je vast wel...
[ Bericht 6% gewijzigd door Nlx op 11-09-2005 01:42:16 ]
Ik begrijp best dat een minimumloon van 1045 netto per maand geen vetpot is, maar van dat geld kun je toch echt wel wat huren, je vaste lasten betalen en ook nog eten/drinken/kleding etc betalen.
Houdt wel in dat je moet inkopen bij de Lidl/Aldi etc en geen merkkleding moet willen, maar het kan echt.
Zelf ben ik met m'n part-time baantje niet echt een geschikt voorbeeld, maar als ik mijn omgeving kijk dan zie ik vaak een hoogopgeleid koppel dat ook een eigen huisje heeft of een redelijk huurhuis, ze gaan 1x per jaar op vakantie, er staat een mooie TV e.d. Maar daarvoor moeten zij beiden werken!
Van een dikke pensioenopbouw is geen spraken, en met 55 eruit, zoals mijn vader (reorganisatie) denkt niemand aan.
Vergelijk dat eens met de situatie van onze ouders:
Mijn vader heeft eigenlijk altijd ongeschoold werk gedaan, met een bijbehorend loon. Geen vetpot dus. Mijn moeder was tot mijn tienerjaren 'gewoon' huisvrouw, dus geen inkomen. Toch hadden we een eigen huis, gingen we met z'n vieren elk jaar op vakantie e.d.
Mijn moeder werkt nu part-time, mijn vader doet veel vrijwilligerswerk en trekt nog geld van het sociale plan van het bedrijf waar hij werkte. Ze wonen riant (eigen huis, hypotheeklasten vrijwel nihil), gaan 2 keer per jaar op vakantie.
Ik gun het ze van harte, maar ik vind dat een hele rare situatie. En denk je eens in, over een jaar of wat stopt m'n moeder ook met werken en moeten we hen nog 30 jaar (ofzo) onderhouden. En denk je dan eens in dat mijn ouders dus echt geen uitzondering zijn, maar dat heeeel veeeel mensen van die leeftijd in die situatie zitten.
Waar komt dat geld vandaan?
Van onze generatie. Babyboomers hebben hard gewerkt, maar het geld dat ze verdient hebben is allang geinvesteerd. Het geld is dus virtueel.
De grootste zere plek is de waarde woningen. Relatief goedkoop gekocht door de babyboomers, daarna explosief en absurd gestegen. Babyboomers wonen opeens in een schatkist.
Daarnaast dus het vroeg stoppen met werken. Ok, dat heeft natuurlijk ook veel te maken met het feit dat bedrijven liever jonge mensen hebben. Maar zolang iemand voor een bedrijf nog geld in het laatje kan brengen scheelt dat weer een uitkering, die door ons zou moeten worden betaald.
Dus ja, wij zijn gewoon de slaven geworden van de babyboomers.
quote:Maar daar hebben we (=de stemgerechtigde maatschappij als geheel) zelf voor gekozen.Op zondag 11 september 2005 02:22 schreef Nexxennium het volgende:
Waar komt dat geld vandaan?
Van onze generatie. Babyboomers hebben hard gewerkt, maar het geld dat ze verdient hebben is allang geinvesteerd. Het geld is dus virtueel.
quote:En die conclusie ben ik het absoluut niet mee eens; ik zou willen zeggen dat we slaven zijn van onze eigen luxe behoefte. Jongeren van tegenwoordig gaan op vakantie, waar 30 jaar geleden datzelfde geld gebruikt werd om te sparen voor een uitzet.De grootste zere plek is de waarde woningen. Relatief goedkoop gekocht door de babyboomers, daarna explosief en absurd gestegen. Babyboomers wonen opeens in een schatkist.
Daarnaast dus het vroeg stoppen met werken. Ok, dat heeft natuurlijk ook veel te maken met het feit dat bedrijven liever jonge mensen hebben. Maar zolang iemand voor een bedrijf nog geld in het laatje kan brengen scheelt dat weer een uitkering, die door ons zou moeten worden betaald.
Dus ja, wij zijn gewoon de slaven geworden van de babyboomers.
En mijn oplossing is heel simpel: ze moeten nu eindelijk eens dat concept van 'een leven lang leren' in gaan voeren: je kunt dan na je middelbare school eerst een paar jaar werken om een gezonde financiële basis op te bouwen, liefst met een mooie fiscale faciliteit om belastingvrij te sparen voor je komende studietijd en daarna pas gaan studeren.
quote:Dat is natuurlijk wel erg makkelijk. Ik geef echter toe dat ik niet denk dat de generatie 20-35 erg veel heeft aan een dergelijk persoon. Ik heb hem eerlijk gezegd nog niets horen zeggen wat m.i. goed is voor jong hoog opgeleiden. Juist die groep wordt momenteel relatief het hardst getroffen.Op zaterdag 10 september 2005 18:41 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hahhahaahaa, die debiel, hahahahaha, die is nog te stom om te kakken.
quote:Deels mee eens, maar je kunt niet ontkennen dat zelfs als je geen auto hebt en nooit op vakantie gaat het voor veel jongeren echt niet zo makkelijk is hoor. En ja dat jongeren nu wel eens naar Thailand op vakantie gaan is natuurlijk slecht te vergelijken. De 50+ hebben nu ook heel andere vakanties dan 30 jaar geleden.Op zondag 11 september 2005 07:45 schreef _-rally-_ het volgende:
[quote]
En die conclusie ben ik het absoluut niet mee eens; ik zou willen zeggen dat we slaven zijn van onze eigen luxe behoefte. Jongeren van tegenwoordig gaan op vakantie, waar 30 jaar geleden datzelfde geld gebruikt werd om te sparen voor een uitzet.
quote:Ik ben een groot voorstander van stimuleren van extra onderwijs maar de methode die je hier schetst werkt niet denk ik. Een mens is nu eenmaal gemaakt om zich te vormen in de eerste 20-25 jaar. Wat hij/zij daarna leert is relatief klein in vergelijking tot wat daarvoor geleerd is. Uiteraard gaat het er wel om dat je mensen stimuleert hun capaciteiten op peil te houden en ervoor zorgen dat ze nog meedoen in de tijd (zoals in de jaren negentig de computer revolutie natuurlijk best een lastige tijd was voor veel oudere werknemers).En mijn oplossing is heel simpel: ze moeten nu eindelijk eens dat concept van 'een leven lang leren' in gaan voeren: je kunt dan na je middelbare school eerst een paar jaar werken om een gezonde financiële basis op te bouwen, liefst met een mooie fiscale faciliteit om belastingvrij te sparen voor je komende studietijd en daarna pas gaan studeren.
Conclusie: ik denk dat het zonde is om mensen op hun 16-17-de al naar de arbeidsmarkt te schoppen om ze vervolgens als ze eigenlijk biologisch al te oud zijn om te leren weer de schoolbanken in te schoppen.
quote:Ik bemerk toch een gelijkenis met deze tijd: Als ik nu voor mijn vrijheid zou kiezen, met hondje zwervend, de paden, op de lanen in, word ik waarschijnlijk niet veel later ook terug gevonden met afgehakte ledematen. Een betaalde jager? Ja, hij krijgt later van de overheid kost en inwoning en therapie voor zijn opgelopen trauma's.Op zaterdag 10 september 2005 18:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te praten
De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had hij niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.
Conclusie dus Zeer slecht geschreven stuk door iemand die absoluut niet weet waar die over praat.
Ik voel me af en toe inderdaad een slaaf. Geld stoppen in elk goedbedoeld potje maar er telkens minder voor terug krijgen. Ik en mijn vriend werken beiden keihard, jawel, hij fulltime en ik 30 uur. We komen net rond, en een moment als dit waarop we een zondvloed van zieke dieren te vertroetelen krijgen, kunnen we haast niet aan. Nee, we rijden geen auto en doen geen gekke dingen. Mijn ouders klagen ook dat ze het niet breed hebben. Dat het zo moeilijk wordt om de woonboerderij te onderhouden en dat de benzine van hun nieuwe auto zo duur is. Dat ze zelfs het verschil merken in het voer van hun twaalf hondjes. Ik zie wel een verschil.
Jammer genoeg wordt het er voor ons niet beter op.
quote:Ik heb er een hekel aan om de staat overal de schuld van te geven. Geeft me altijd zo'n lamlendig gevoel. Deels klopt je post ook niet, want de staat heeft juist tot de jaren 70 er heel veel aan gedaan om de woningnood te verminderen. Daarna is echter wel een periode begonnen waarin de staat weer wat meer het idee kreeg dat huisvesting iets is waarover mensen zelf dienen te beslissen. Daar is overigens ook niets mis mee.Op zaterdag 10 september 2005 18:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Toevoeging: een van de redenen dat je zelfs als tweeverdieners nauwelijks nog een huis kan kopen, en vele malen de echte waarde van die paar bakstenen moet betalen (doet me denken aan de dot-com-zeepbel enkele jaren terug!), is toch wel de overheid, die al bijna een eeuw de woningnood in stand houd! Samen met projectontwikkelaars, banken, woningbouw"verenigingen" en gemeenten, verdient de overheid veel geld, i.p.v. gewoon even te zeggen: nu mogen er een miljoen huizen bij gebouwd worden! Kijken wat dat met de huizenprijzen doet... En de woningnood!
Wat echter wel zo is dat halverwege de jaren zeventig de regelgeving in en rond de randstad vwb woningbouw veel strenger is geworden. Zo mag er sindsdien niet meer in het groene hart worden gebouwd en bestaan er zgn bufferzones tussen de grote steden (waar ook niet gebouwd mag worden). Hierdoor mag bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet meer bouwen zonder eerst een jaar of 10 allerlei procedures door te lopen (zoals in IJburg het geval is geweest).
De achterliggende gedachte om dit beleid in de jaren zeventig goed te praten was dat men bang was dat de randstad zou verworden tot 1 grote stad zonder enige vorm van groen (dus om een Nederlands NY of London te voorkomen). Daarnaast wilde men de achtergestelde gebieden zoals Groningen en Friesland hierdoor een nieuwe impuls geven. Tot slot hoopte men dat het allemaal niet zo'n grote impact zou hebben omdat de Markerwaard er zou komen. Hierdoor konden grote bouwprojecten inclusief de nieuwe luchthaven daar worden gebouwd en zou het gebied in de Haarlemermeer waar de luchthaven destijds gevestigd was weer vrijgegeven worden om nieuwe woningen te bouwen.
De praktijk is echter anders gelopen. Ten eerste is die Markerwaard er nooit gekomen en is de luchthaven alsmaar groter geworden waardoor er daar eigenlijk nauwelijks meer grond is om te bouwen. Ten tweede is niemand naar Groningen of Leeuwarden verhuisd omdat daar simpelweg geen werk is. Sommige mensen zijn wel de grote steden uitgevlucht (als gevolg van de explosieve groei in de woningmarkt aldaar), maar het werk is toch vooral in deze grote steden gebleven. Het gevolg is dan ook dat er veel files zijn ontstaan van werkplek (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht) naar woonplek (Alkmaar, Purmerend, Almere). Niet echt goed voor het milieu in de randstad. Inmiddels is de randstad net zo vervuild als al die grote steden zoals NY en London. Daarentegen is er nog wel veel groen in de randstad maar wordt dit groen niet gebruikt voor recreatie maar voor veeteelt. Gezien het feit dat er ook weer niet zo veel ruimte is hiervoor lukt dit alleen door het intensiever te maken en te subsidieren. Ondanks dat is deze veeteelt nog steeds niet echt concurrerend met de veeteelt in landen zoals Frankrijk en Engeland (laat staan met de nieuwe EU landen). Intensieve veeteelt is echter extreem slecht voor het milieu (wellicht nog slechter dan al die files) en subsidies zijn duur, zeker als een pak melk uit Frankrijk toch altijd nog goedkoper is. Deze grond zou dus veel beter vrij gegeven kunnen worden om erop te bouwen. Er zal geen enkele boer problemen mee hebben om zijn grond te verkopen voor veel geld aan een projectontwikkelaar om vervolgens zijn hele leven te rentenieren van het geld dat het heeft opgeleverd. Op dit moment mag het echter niet omdat we nog steeds met de regelgeving zitten in de jaren 70. Ik hoop dat hier snel een eind aan komt maar vooralsnog wordt de politiek geleid door het gevaar dat als je niet al te anti-buitenlander overkomt, je wordt overdonderd door populistische partijen. Daarnaast zie ik de PvdA ook niet snel met een dergelijke maatregel komen. Het zou mooi zijn als D66 of Groenlinks ermee kwam.
quote:Dat is ook helemaal mijn idee.Op zondag 11 september 2005 02:22 schreef Nexxennium het volgende:
Sorry Nlx, LXIV heeft echt wel een punt en ik ben het met hem eens.
Mijn vader heeft eigenlijk altijd ongeschoold werk gedaan, met een bijbehorend loon. Geen vetpot dus. Mijn moeder was tot mijn tienerjaren 'gewoon' huisvrouw, dus geen inkomen. Toch hadden we een eigen huis, gingen we met z'n vieren elk jaar op vakantie e.d.
Dus ja, wij zijn gewoon de slaven geworden van de babyboomers.
Los van het feit dat je nu een DVD-speler kunt kopen voor de prijs van een tank benzine denk ik toch dat de vorige generatie in ieder geval meer kwaliteit van bestaan had.
Ook ik herinner me uit de jaren 70 dat hele normale mensen waarvan slechts de man werkte vaak in een (half-)vrijstaand huis woonden en zich helemaal niet over de kop hiervoor hoefden te werken.
Om nu die DVD-speler of die auto eventueel te laten staan verandert niet veel aan de situatie. Daar zitten de kosten niet.
Pak nu eens Jan Modaal met vrouw en 2 kids...
Op een brutto-salaris van E2000,- pm wat erg veel Nederlanders ongeveer verdienen krijgt hij een hypotheek van net geen ton. http://financien.funda.nl/funda/finance/reken/calculator.xml Daar kun je dus helemaal niks mee.
Hij moet dus wel gaan huren. Gaat van zijn 1400 netto er weer 600 af.
Blijft 800 euro over. Gas/licht/water/verzekeringen etc. voor een gezin. Boodschappen etc.
Aan het einde van de maand komt hij iedere keer weer die 50 euro tekort. Het is heel beslist geen vetpot.
En dat voor iemand die dus gewoon hard werkt. Dat is niet goed en rechtvaardig.
Deze Jannen zijn er heel veel in Nederland 2005. En 30 jaar eerder was het voor de Jannen dus echt wel veel beter geregeld met hun premie-A woningen.
quote:Maar je vergeet dat diezelfde mensen toen eerst spaarden, voor ze iets kochten. Tegenwoordig zie, bijvoorbeeld hier op Fok!, dat iedereen die een huis koopt ook de K.K. en liefst meteen verbouwing en inrichting meefinanciert.Op zondag 11 september 2005 11:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is ook helemaal mijn idee.
Los van het feit dat je nu een DVD-speler kunt kopen voor de prijs van een tank benzine denk ik toch dat de vorige generatie in ieder geval meer kwaliteit van bestaan had.
Ook ik herinner me uit de jaren 70 dat hele normale mensen waarvan slechts de man werkte vaak in een (half-)vrijstaand huis woonden en zich helemaal niet over de kop hiervoor hoefden te werken.
quote:Je vergeet niet alleen de diverse subsidies, maar je geeft ook niet aan waarom die 800 niet genoeg zou zijn.Om nu die DVD-speler of die auto eventueel te laten staan verandert niet veel aan de situatie. Daar zitten de kosten niet.
Pak nu eens Jan Modaal met vrouw en 2 kids...
Op een brutto-salaris van E2000,- pm wat erg veel Nederlanders ongeveer verdienen krijgt hij een hypotheek van net geen ton. http://financien.funda.nl/funda/finance/reken/calculator.xml Daar kun je dus helemaal niks mee.
Hij moet dus wel gaan huren. Gaat van zijn 1400 netto er weer 600 af.
Blijft 800 euro over. Gas/licht/water/verzekeringen etc. voor een gezin. Boodschappen etc.
Aan het einde van de maand komt hij iedere keer weer die 50 euro tekort. Het is heel beslist geen vetpot.
En dat voor iemand die dus gewoon hard werkt. Dat is niet goed en rechtvaardig.
En overigens: er zijn genoeg bijstandtrekkers die van zo'n 1000 euro netto per maand rondkomen. Het is geen vetpot, maar ze komen er van rond. En dat houdt dus in dat Jan gewoon 400 euro teveel uitgeeft..
quote:Die Jannen moeten weer eens leren dat je eerst moet sparen, voor je iets uit kunt geven. Juist wanneer je een beetje reserves hebt, is het, ook bij een beperkt inkomen, allemaal helemaal niet zo lastig.Deze Jannen zijn er heel veel in Nederland 2005. En 30 jaar eerder was het voor de Jannen dus echt wel veel beter geregeld met hun premie-A woningen.
quote:Die diverse subsidies zijn dus net niet van toepassing voor de Jannen. Daar verdienen ze net weer te veel voor. Ze vallen tussen de wal en het schip.Op zondag 11 september 2005 11:45 schreef _-rally-_ het volgende:
Je vergeet niet alleen de diverse subsidies, maar je geeft ook niet aan waarom die 800 niet genoeg zou zijn.
quote:Dat bijstandtrekkers het zeker ook niet breed hebben zal ik niet betwisten. Maar wat ik nu juist aan probeer te tonen is dat er voor deze HARDWERKENDE man juist heel weinig over blijft. De vruchten van zijn arbeid blijven buiten gebruik.En overigens: er zijn genoeg bijstandtrekkers die van zo'n 1000 euro netto per maand rondkomen. Het is geen vetpot, maar ze komen er van rond. En dat houdt dus in dat Jan gewoon 400 euro teveel uitgeeft..
Voor die 400 euro verschil moet hij dus ten minste 160 uur werken. Dat is E2,3 per uur.
De babyboomers hebben het voor zichzelf uitermate goed geregeld toen zij het voor het zeggen hadden. De volgende generatie is hier de dupe van geworden. Er blijft slechts een mager bestaantje over. Dat bedoel ik met slaven: Ze zitten in een dergelijke situatie en zijn zich nauwelijks bewust dat het ook anders kan.
quote:Daar heb je zeker een punt maar ik denk dat dit wel iets heel anders is als wat je OP inhield. Dat werken niet beloond wordt is waar. Vandaar dat in NL ook bijna niemand (op een paar 16 jarige na dan) voor het WML werkt.Op zondag 11 september 2005 12:11 schreef LXIV het volgende:
Dat bijstandtrekkers het zeker ook niet breed hebben zal ik niet betwisten. Maar wat ik nu juist aan probeer te tonen is dat er voor deze HARDWERKENDE man juist heel weinig over blijft. De vruchten van zijn arbeid blijven buiten gebruik.
Voor die 400 euro verschil moet hij dus ten minste 160 uur werken. Dat is E2,3 per uur.
Dit is echter iets dat zich altijd al heeft voorgedaan en niet iets van de laatste jaren is. Sterker, het 2e kabinet Kok heeft getracht hier wat aan te doen in de belastingherziening van 2001 door de zgn arbeidsheffing (of hoe dat ding ook heet) in te voeren. Het is echter bij lange na niet genoeg.
quote:Hmmmm... Ik weet niet waar jij bent opgegroeid, maar in de jaren '70 terwijl alleen de man werkte in een (half-)vrijstaand huis wonen?Op zondag 11 september 2005 11:32 schreef LXIV het volgende:
[...]
Ook ik herinner me uit de jaren 70 dat hele normale mensen waarvan slechts de man werkte vaak in een (half-)vrijstaand huis woonden en zich helemaal niet over de kop hiervoor hoefden te werken.
[
Ik ben uit '68, dus ik heb de jaren 70 'bewust' meegemaakt, maar ik weet niet beter dat het een zeer klein rijtjeshuis was, mijn moeder mijn broeken repareerde door stukken op de knieen te zetten, of de rits te vervangen. En als ik uit mijn kleding gegroeid was ging het nog bruikbare naar mijn 1 jaar jongere broertje... Moet je tegenwoordig eens mee aan komen...
Een huis kopen viel al helemaal buiten de mogelijkheden!
En mijn vader verdiende toendertijd zeker niet slecht, want ik herinner me dat mijn moeder 2 ochtenden in de week ging werken, zodat zij en de kinderen in het ziekenfonds konden blijven!
En mijn ouders leefden erg bescheiden hoor.
Dus dat 'vroeger alles beter was' is een naar mijn mening vertekend beeld. Mogelijk is de wens de vader van de gedachte?
Oh, enne de premie A woningen zijn volgens mij voornamelijk door mijn generatie gekocht, niet door de babyboomers.
1: De BB-generatie heeft het voor zichzelf allemaal uitermate goed geregeld, met de premie-A woningen in de jaren 70, het feesten op staatsschuld en het pre-pensioen op 55.
2: Voor de huidige generatie ligt het net even anders. Voor de werkende modale man is het bijkans onmogelijk geworden om op 1 inkomen rond te komen, laat staan een huis te kopen.
3: Als deze situatie te lang gaat duren zal deze generatie op een gegeven moment toch moeten zeggen: "Bekijk het maar, ik zoek mijn heil ergens anders", wat voor heel Nederland, ook voor de Babyboomers toch heel slecht zou zijn.
quote:Absoluut en het meest bizarre is dat er nog steeds hele volksstammen denken dat dit weer gedaan kan wordenOp zondag 11 september 2005 13:21 schreef Andre70 het volgende:
Toch denk ik dat we het allemaal wel over het volgende eens kunnen zijn:
1: De BB-generatie heeft het voor zichzelf allemaal uitermate goed geregeld, met de premie-A woningen in de jaren 70, het feesten op staatsschuld en het pre-pensioen op 55.
quote:Niet mee eens; zie mijn eerdere opmerkingen, vooral het stukje over 'sparen'.2: Voor de huidige generatie ligt het net even anders. Voor de werkende modale man is het bijkans onmogelijk geworden om op 1 inkomen rond te komen, laat staan een huis te kopen.
quote:Dat getuigt vooral van een veel beperkt beeld van de situatie elders. Ons stelsel van de sociale, algemene en private verzekeringen is zo ver doorontwikkeld dat je we hier heel veel dingen als vanzelfsprekend zien, die in het buitenland duur betaald moeten worden.3: Als deze situatie te lang gaat duren zal deze generatie op een gegeven moment toch moeten zeggen: "Bekijk het maar, ik zoek mijn heil ergens anders", wat voor heel Nederland, ook voor de Babyboomers toch heel slecht zou zijn.
Ik heb niet de illusie dat de situatie er voor de na-BB-generatie beter op gaat worden, zeker niet in een democratisch geregeerd land, want er zijn nu eenmaal veel meer BB-ers dan na-BB-ers en de BB-ers zitten voorlopig ook nog op de machtsposities. Pas als deze uit beginnen te sterven zou het beter kunnen worden, maar dan spreken we inmiddels over ... 2030.
Tot die tijd zullen de lasten voor de na-BB-ers alleen maar stijgen, want het aantal vergrijsde BB-ers blijft voorlopig fors toenemen. Niet alleen premies voorAOW en (collectief) pensioen, maar met name ook ziektekosten.
Extra verrassing voor rond 2030 inmiddels op plus-leeftijd aangekomen na-BB-ers zal wellicht zijn dat door de vrij forse afname van de bevolking de nu (2005) extreem duur gekochte huizen wel eens sterk in waarde (of eig: prijs) omlaag kunnen gaan.
Het is verder nog maar de vraag of een sterk vergrijzend land zich in de interationale concurrentiestrijd als welvarend land staande zal weten te houden, maar misschien als eh... kenniseconomie
. Ter zijde: dit speelt ook in de VS, hoewel het daar aanmerkelijk minder vergrijst als in europa en japan.Het ziet er volgens mij allemaal niet zo vroljik uit voor de na-BB-ers. Als je jong en ondernemend genoeg bent kan je het best emigreren lijkt me.
Die 150.000 gulden lijkt niet zo veel maar is toch nog best een flink bedrag hoor. Bedenk je ook dat de prijs van een woning een paar jaar daarvoor nog rond de 80.000 gulden lag en nadat de BB-generatie de prijs flink had opgedreven stortte de huizenmarkt ineens weer als een kaartenhuis in elkaar begin jaren 80. Dit als gevolg van de economische recessie en omdat veel BB-ers zich iets te rijk gerekend hadden. Eind jaren 60 en de eerste jaren na 70 waren namelijk CAO loonsverhogingen van boven de 10 procent heel gewoon. Veel mensen dachten dat ze maar een paar jaar in een zware schuldenlast zouden verkeren en daarna met hun inmiddels gestegen inkomen zo van de schuldenlast af zouden komen. Helaas voor hen bleef de inflatie hoog maar gingen de loonsverhogingen naar bijna nul (in deze periode helemaal niet zo gek trouwens) . Hierdoor kwamen best veel mensen in de problemen en daalde de prijzen weer. Veel mensen hadden simpelweg geen geld meer voor een huis en er waren in die tijd ook mensen die hun huis verkochten. Onder de gedupeerden zaten ook BB-ers maar uiteraard ook ouderen van voor de oorlog.
De mensen die in de periode 80-92 gekocht hebben zijn achteraf het beste af geweest. Deze mensen hebben hun huis voor relatief weinig geld kunnen kopen. De gemiddelde prijs van een woning was tot 92 nog onder de 180k in guldens. Een huis onder de 50.000 euro was in die tijd geen uitzondering. Onder de groep winnaars zitten een hoop BB-ers die pas laat met het kopen van een huis begonnen zijn (zij waren inmiddels al veertigers). Er zitten echter ook een hoop Niksers tussen (de generatie van ruwweg '55-'70). De jongere generatie heeft slechts deels of helemaal niet van de schommelingen kunnen profiteren.
Moraal: niet alle BB-ers waren goed af bij de veranderingen in huizenprijzen. Overigens is het wel zo dat zelfs de losers uit die tijd inmiddels er al weer makkelijk bovenop zijn gekomen. Echter: het is niet onwaarschijnlijk dat onze kinderen over 30 jaar hetzelfde over ons zeggen nadat na een aantal schommelingen inmiddels de gemiddelde huizenprijs op zo'n 8 ton staat (gemiddelde stijging 3 procent per jaar).
Bron: Nyfer
[ Bericht 1% gewijzigd door DRA op 11-09-2005 14:30:58 ]
quote:Aangezien het inwonersaantal van Nederland over 30 jaar daalt, is dat niet zo'n waarschijnlijk scenario. De daling van de huizenprijzen wordt natuurlijk deels gecompenseerd door de inflatie. Maar als je de gemiddelde inflatie trendmatig doorzet, kom je dan op acht ton uit? Lijkt me erg veel.Op zondag 11 september 2005 14:18 schreef DRA het volgende:
Moraal: niet alle BB-ers waren goed af bij de veranderingen in huizenprijzen. Overigens is het wel zo dat zelfs de losers uit die tijd inmiddels er al weer makkelijk bovenop zijn gekomen. Echter: het is niet onwaarschijnlijk dat onze kinderen over 30 jaar hetzelfde over ons zeggen nadat na een aantal schommelingen inmiddels de gemiddelde huizenprijs op zo'n 8 ton staat (gemiddelde stijging 3 procent per jaar).
quote:Ik zie dat ik de gemiddelde huizenprijs wat te hoog heb ingeschat: het moet zijn 543707 euro (d.i. 10,3^30 * 224). De gemiddelde inflatie over de afgelopen dertig jaar is overigens wel wat hoger geweest dan 3 procent. Dus als we weer een keer een serieuse oliecrisis krijgen zou het kunnen stijgen.Op zondag 11 september 2005 14:23 schreef Tarak het volgende:
[..]
Aangezien het inwonersaantal van Nederland over 30 jaar daalt, is dat niet zo'n waarschijnlijk scenario. De daling van de huizenprijzen wordt natuurlijk deels gecompenseerd door de inflatie. Maar als je de gemiddelde inflatie trendmatig doorzet, kom je dan op acht ton uit? Lijkt me erg veel.
Zou het opnieuw invoeren van een soort premie-A, desnoods ten koste van de staatsschuld, hier niet ruimte kunnen bieden? Volgens mij moet het toch mogelijk zijn om in massaproductie voor iets van E100,000 of 150.000 een leuk huisje neer te zetten! (Als er dan tenminste geen woekerwinsten op de grondprijs gemaakt worden).
Dat zou in ieder geval iets van de pijn verlichtten voor de genoemde groep!
En als die strijkstok er idd is, dan vind ik niet dat je die nog eens extra moet bevoordelen met een subsidie in de vorm van premie-A/B/C.
quote:De prijs heeft weinig met de kostprijs te maken, maar met vraag en aanbod. Zie het als een belegging in de internet hype tijd: men is bereid meer te betalen zolang men denkt dat een nog grotere gek er nog meer voor wil betalen.Op maandag 12 september 2005 00:25 schreef Nexxennium het volgende:
Weet iemand hoe de kosten van een nieuwe woning zijn opgebouwd? Ik kan me toch niet voorstellen dat huizen werkelijk zo duur zijn als dat ze nu zijn. Welke strijkstokken zijn er?
En als die strijkstok er idd is, dan vind ik niet dat je die nog eens extra moet bevoordelen met een subsidie in de vorm van premie-A/B/C.
Stel dat er nu inneens veel nieuwe huizen worden gebouwd, waardoor de prijs daalt.
1. Wat voor gevolgen heeft dit voor de huizenbezitters
2. Wat voor gevolgen heeft dit voor de starters
3. Wie is de grootste groep
4. Wie heeft de politiek macht
Dus: Wie heeft er belang bij hoge huizenprijzen en waarom?
quote:De prijs heeft wel degelijk met kostprijs te maken, tenminste wat het bouwwerk betreft. De grondprijs is een ander verhaal, die wordt kunstmatig hoog gehouden.Op maandag 12 september 2005 01:01 schreef Poekieman het volgende:
[..]
De prijs heeft weinig met de kostprijs te maken, maar met vraag en aanbod. Zie het als een belegging in de internet hype tijd: men is bereid meer te betalen zolang men denkt dat een nog grotere gek er nog meer voor wil betalen.
quote:
wat een verhaal zeg,hoe KOM je erop
Helaas, het is nog waar ook
quote:1: Weinig als ze blijven zitten. Hun maandbedrag blijft gelijk, en hun woongenot verandert ook niet.Op maandag 12 september 2005 11:15 schreef ondersoeker het volgende:
Wat men zich ook kan afvragen"
Stel dat er nu inneens veel nieuwe huizen worden gebouwd, waardoor de prijs daalt.
1. Wat voor gevolgen heeft dit voor de huizenbezitters
2. Wat voor gevolgen heeft dit voor de starters
3. Wie is de grootste groep
4. Wie heeft de politiek macht
Dus: Wie heeft er belang bij hoge huizenprijzen en waarom?
2: Veel. Dan wordt een huis opeens voor veel mensen bereikbaar voor wie dat nu niet is.
3: De huizenbezitters. Ong. 10x zo groot
4: Ook de huizenbezitters. Maar genoemde is niet echt in het nadeel van hen.
Ook een huizenbezitter heeft eerder nadeel als voordeel bij een hoge huizenprijs. Zijn belasting gaat immers omhoog. Of je in hetzelfde huis woont dat 100.000 of 400.000 waard is maakt natuurlijk niks uit. Als je het verkoopt zul je in het algemeen ook ergens anders moeten gaan wonen en dus weer duur kopen. Daar heb je dus ook niks aan.
Op het bouwen van huizen wordt helemaal niet zoveel verdient. Soms zelfs bijna niks. De grote winst zit hem enkel en alleen in het speculeren met grondprijzen. Een m2 landbouwgrond kost minder als 5 euro in Nederland. Als bouwgrond echter is deze grond vaak tussen de 500 en de 1200 euro waard. Als je nagaat dat het al snel om tientallen hectares gaat (1 hectare = 10.000 m2), dan kun je je voorstellen wat een gigantische bedragen er door partijen verdiend worden.
Deze partijen zijn gemeenten, projectontwikkelaars en grondspeculanten. Zoek maar eens op de NOVA-site. Er zijn er die binnen een week een investering van 200.000 zagen aangroeien tot 2.000.000..
Het ergste is dat dit ten koste gaan van de jonge gezinnen, die in het algemeen toch al niet zo veel overhouden. Een moeder moet 40 uur per week gaan werken opdat een rijke grondspeculant een nieuw jacht van 40.000.000 kan kopen. Ga maar eens kijken aan de Middelandse zee. En tel de boot"jes" met Nederlandse vlaggen en namen. Op kosten van de Nederlandse gezinnen.
Zo slecht voor gezinnen. Zo slecht voor Nederland.
En ik ben helemaal niet tegen kapitalisme en de vrije markt. Maar juist omdat er zo weinig wordt aangeboden, zijn de prijzen zo exorbitant hoog, en wordt er zo enorm veel verdient.
Hoe het mechanisme precies werkt leg ik hier uit: Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
quote:De clou is juist dat er geen sprake is van kapitalisme of een vrije markt.Op maandag 12 september 2005 19:18 schreef Andre70 het volgende:
En ik ben helemaal niet tegen kapitalisme en de vrije markt. Maar juist omdat er zo weinig wordt aangeboden, zijn de prijzen zo exorbitant hoog, en wordt er zo enorm veel verdient.
Hoe het mechanisme precies werkt leg ik hier uit: Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
Zou dat het geval zijn, dan zou een kaveltje van 500m2 hooguit 5000 euro kosten.
Door beleid van voor de oorlog mag buiten de bebouwde kom niet gebouwd worden. Dat maakt grond zo schaars dat de prijzen tot het belachelijke worden opgedreven.
Daarom mag ook met recht van "woekerwinsten" gesproken worden als het om het profijt van grondspeculanten gaat. Van mij mag dit geld allemaal teruggevorderd worden!
Je vergeet alleen niet dat men niet eens beseft hoe ze worden uitgebuit.
quote:Ik ben dat al een keer, en het is er ook niet beter op geworden zeg...Op zondag 11 september 2005 13:37 schreef Poekieman het volgende:
Het ziet er volgens mij allemaal niet zo vroljik uit voor de na-BB-ers. Als je jong en ondernemend genoeg bent kan je het best emigreren lijkt me.
Maar ik blijf zoeken.
Helaas kon ik op het internet het onderzoek niet terugvinden.
quote:Wij betalen er hier ook duur voor. Alleen niet door particulier allerlei verzekeringen e.d. aan te gaan, maar door het belastingstelsel. Komt uiteindelijk op hetzelfde neer natuurlijk, met die uitzondering dat je hier niet de keuzevrijheid hebt om je eigen pakket te kiezen. Anderzijds wordt hier ook weer niemand geweigerd voor het een of ander op grond van een ziekte of zo.Op zondag 11 september 2005 13:35 schreef _-rally-_ het volgende:
. Ons stelsel van de sociale, algemene en private verzekeringen is zo ver doorontwikkeld dat je we hier heel veel dingen als vanzelfsprekend zien, die in het buitenland duur betaald moeten worden.
quote:Lijkt me een goede inschatting. De vergrijzing wordt onbetaalbaar, met name ook vanwege de ziektekosten. 'Oplossingen' die nu ook al genoemd worden:Op zaterdag 17 september 2005 20:14 schreef LXIV het volgende:
Toevallig hoorde ik gisteren op de radio de uitslag van een enquete die ging over de manier waarop jongeren tegen de AOW aankeken. Het bleek dat een meerderheid er geen vertrouwen in had dat zij dit, na jarenlang zelf betaald te hebben, uiteindelijk zelf ook zou kunnen genieten.
Helaas kon ik op het internet het onderzoek niet terugvinden.
- laat AOW-ers ook AOW premie betalen (dat doen ze nu niet)
- geef mensen met aanvullend pensioen minder AOW
- verhoog de belastingen i.h.a.
- rekening nog meer de toekomst inschuiven (staatsleningen uitschrijven, overheidsbedrijven privatiseren e.d.). Dat wordt al decennia lang gedaan en gaat op een gegeven moment spaak lopen, maar niemand weet precies wanneer.
- laat inflatie het systeem insluipen (daar hoor je van officiele kant uiteraard alleen sussende woorden over, maar je merkt het nu ook al: officiele inflatie wordt lager gemeld dan dan deze werkelijk is). Heeft als grote voordeel voor de overheid dat uitkeringen en ambtenarensalarissen (ook uitkeringen eigenlijk) maar met de officiele inflatie gecompenseerd hoeven worden.
De mensen met alleen AOW zullen hier niet door getroffen worden (of zullen deels gecompenseerd worden), maar iedereen die wat meer heeft wel. Er is hier ook niet echt een oplossing voor denk ik. Een opossing in individuele gevallen kan zijn: vlucht nu het nog kan en mag. Is wat egoistisch, maar ach, dat waren de BB-ers ook. Die mogen dat best terug op hun brood krijgen.
quote:Dat argument voerde ik ook aan in de OT. Maar eigenlijk als tegenargument.Op maandag 19 september 2005 09:18 schreef Poekieman het volgende:
Er is hier ook niet echt een oplossing voor denk ik. Een opossing in individuele gevallen kan zijn: vlucht nu het nog kan en mag. Is wat egoistisch, maar ach, dat waren de BB-ers ook. Die mogen dat best terug op hun brood krijgen.
Wat ik wou zeggen was: De post-BB generatie wordt in een positie gedwongen waarin emigreren de enige oplossing lijkt. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?!
-afschaffing huursubsidie (de verhuurders worden rijk; terwijl het doel was betaalbare woningen creeren)
-afschaffing hypotheekrenteaftrek (de banken worden rijk, en de huizenprijzen zijn net aandelen in een hype: dikke lucht!)
-afschaffing beperkingen in de bouw van nieuwe woningen: als er de komende paar jaar 500.000 nieuwe huizen gebouwd worden, stort de prijs van die ouwe huizen in. Het is toch belachelijk dat een huis niet minder waard wordt als-ie ouder wordt, maar juist meer?! (en het is niet alsof je iets hebt aan een duur huis: het geld krijg je pas als je hem verkoopt, dat gaat dan naar je erfgenamen, en ondertussen kunnen je kinderen zich 30 jaar te pletter werken om tussen 4 betonnen muren te zitten (reden de prijs van je nieuwe huis eens uit per vierkante meter beton... schandalig!))
-afschaffing van overheidsleningen: het aangaan van een staatsschuld is belachelijk (en diefstal van je kinderen!): kap daar mee, en geef niet meer geld uit dan je hebt!
-meer ruime huizen i.p.v. zo veel mogelijk op zo weinig mogelijk grond proppen! 1 % minder weiland in Nederland geeft (schatting) 20% meer ruimte voor woningen! Belachelijke verhoudingen...
quote:Dit gaat waarschijnlijk gebeuren, MAAR: alweer worden spaarzame mensen bestraft! Je moet in dit land elke cent uitgeven, vooral niks verdienen, en alles verkwisten, dan krijg je alles... Lijkt me geen goede zaak!- geef mensen met aanvullend pensioen minder AOW
Dan ben ik meer voor:
-verlaag uitkeringen/AOW (en bijbehorende premies!)
-motiveer mensen om *zelf* te sparen, dan kunnen ze zelf de premies sparen, of later op de blaren zitten.
Chapeau. Je bent een van de weinigen die inziet dat zoiets als koopsubsidie geen enkele zin heeft, ja zelfs een averrechts effect, wanneer er een structurele krapte op de markt is.
Het bieden van een koopsubsidie van E100.000 bijvoorbeeld leidt onmiddelijk tot een stijging van de huizenprijs met dit bedrag. Een subsidie die zowel door starters als huizenbezitters opgebracht moet worden. Dus heel vreemd uiteindelijk weer een geldstroom van de starters naar de bezitters.
Helaas kunnen de meesten niet dieper als de oppervlakte kijken en denken ze dat deze subsidies de huurder of koper ten goede komen, in plaats van de bezitters.
quote:Ik ben het met je eens dat dat beter zou zijn, maar verwacht niet dat dit zal gebeuren. Hardwerkende spaarzame mensen zijn in NL (maar niet in China b.v.) een uitstervend ras dat electoraal oninteressant is.Op zondag 25 september 2005 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit gaat waarschijnlijk gebeuren, MAAR: alweer worden spaarzame mensen bestraft! Je moet in dit land elke cent uitgeven, vooral niks verdienen, en alles verkwisten, dan krijg je alles... Lijkt me geen goede zaak!
Dan ben ik meer voor:
-verlaag uitkeringen/AOW (en bijbehorende premies!)
-motiveer mensen om *zelf* te sparen, dan kunnen ze zelf de premies sparen, of later op de blaren zitten.
Ik zie de AOW en ziektekosten premies de komende decennia geleidelijk omhoog gaan van nu ruim 20% naar zeg. 40 a 50% van je inkomen. Daar komt dan de loonbelasting nog bovenop. Het lijkt me dat je daar niet bij wilt zijn. Ik niet in elk geval.
quote:Groot deel van de in de OT geschetste problematiek komt voort uit het feit dat de BB alles voor zichzelf zo lekker geregeld hebben. Vanuit de traditionele vakbonden...Nieuwe vakbond voor jonge werknemers
Uitgegeven: 1 oktober 2005 09:06
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2005 09:27
AMSTERDAM - Een groep jonge werknemers heeft een nieuwe vakbond opgericht: Alternatief Voor Vakbond (AVV). De initiatiefnemers vinden dat binnen de bestaande bonden jonge ambtenaren, freelancers en beginners op de arbeidsmarkt er bekaaid afkomen. De AVV wil mee gaan praten in de Sociaal-Economische Raad (SER).
De oprichters van AVV lichten hun plannen zaterdag toe in een opiniestuk in de Volkskrant . De bestaande vakbonden laten jongeren te veel opdraaien voor voorzieningen voor ouderen, zoals het vroegpensioen. Verder vindt de AVV dat de besluitvorming binnen de traditionele bonden ondemocratisch is. Slechts een kwart van de beroepsbevolking is lid. Dat zijn voornamelijk blanke mannen boven de 45, waardoor jongeren niet aan het woord komen.
quote:Ik ben net lid geworden. Ben het er helemaal mee eensOp zondag 2 oktober 2005 19:44 schreef LXIV het volgende:
Kijk eens aan...
[..]
Groot deel van de in de OT geschetste problematiek komt voort uit het feit dat de BB alles voor zichzelf zo lekker geregeld hebben. Vanuit de traditionele vakbonden...
Als meer jonge werkenden dit doen kunnen we misschien een vuist maken.
Dit is voor het eerst dat ik een georganiseerd verzet zie van jonge werkenden tegen de babyboom generatie en politiek.
quote:Dit is niet waar. Er zal geen overdrachtsbelasting worden geheven, dat is iets anders dan 6% cadeau krijgen op het aankoopbedrag. Overigens is die 6% overdrachtsbelasting sowieso belachelijk hoog (en selcht voor de woonmobiliteit van de Nederlanders; dus slecht voor de economie), wat mij betreft wordt dat zo snel mogelijk afgeschaft.Op zaterdag 19 november 2005 04:59 schreef Sessy het volgende:
Yep Andre. Maar volgend jaar krijgen starters 6% van hun aankoop bedrag cadeau van de overheid, maar ik denk dat daardoor de starterswoningen nog meer in de buurt van de niet-starterswoningen qua prijsklasse komen te liggen, en dat er verder niks verandert...
Ook ben ik het eigenlijk niet eens met voor welke groep wij 'slaven' werken...het zijn niet de ouderen waar wij voor werken, maar de staat! Waar denk je dat al die belastingen en premies naar toe gaan? De ouderen? Eerder politici die voor x duizend euro per jaar een dag in de week een of andere commissie bijwonen. Of mislukte plannetjes zoals de hsl, betuwelijn, jsf.
Een kennis van ons had een tegeltje op de vensterbank gebroken, en mocht deze niet zelf vervangen. Toen hij een bedrijf belde, zeiden ze dat ze zulke kleine reparaties niet kwamen doen.
De woningbouwvereniging heeft vervolgens mensen van hetzelfde bedrijf erheen gestuurd, en toen kwamen ze wel en kregen... val niet van je stoel... 700 gulden om dat tegeltje te vervangen.
En zo gaat het in Nederland met alles...
Vervolgens wordt het geld naar Luxemburgse en Zwitserse bankrekeningen en vastgoed in 't buitenland weggesluisd et voila.
De levensstandaard is anno 2005 een stuk hoger dan in 1970
Maar velen gaan er sinds de economische piek van de 90's kennelijk vanuit dat een eigen huis, 2 auto's, een dikke stereoset en tv, nieuwste computer, 2x per jaar op vakantie tot je basisbehoeften behoren. Dat je van je Jan Modaal salaris niet kunt rondkomen is nonsens. Zelfs van een uitkering kan dat. Het zal idd wel ieder dubbeltje omdraaien zijn maar dat is nu eenmaal zo. Er wordt toch enigzins van je verwacht dat je voor je eigen zaken werkt en zelf probeert het zo goed mogelijk te krijgen. De overheid probeert alleen te garanderen dat jij te eten hebt en een dak boven je hoofd. En de mogelijkheid om wellicht beter opgeleid te raken. Maar voor de rest moet je het toch echt zelf doen.
En als je 65 uur in de week moet werken voor een hongerloon zou ik maar eens naar een andere werkgever op zoek gaan. De meeste werkende mensen die ik ken doen dat dus echt niet. Dus generaliseer de zaken niet.
quote:Er gaat echt wel veel geld ri de babyboomers. Natuurlijk proppen politici hun zakken ook goed vol, maar dat zijn er slechts enkelen tov de miljoenen BB'ers.Op zaterdag 19 november 2005 16:37 schreef rayteon het volgende:
Leuk stukje om te lezen. Hier en daar ben ik het niet echt eens met je weergave van de slavernij mja...
Ook ben ik het eigenlijk niet eens met voor welke groep wij 'slaven' werken...het zijn niet de ouderen waar wij voor werken, maar de staat! Waar denk je dat al die belastingen en premies naar toe gaan? De ouderen? Eerder politici die voor x duizend euro per jaar een dag in de week een of andere commissie bijwonen. Of mislukte plannetjes zoals de hsl, betuwelijn, jsf.
Het verbaast mij overigens dat een topic als deze zo weinig reply's genereerd.
Sla je de spijker dan zo precies op de kop dat er geen wederwoord is of hangt er een taboe sfeer omtrent de werkelijke problemen van Nederland anno 2005.
Ik verbaas mij er telkens weer over dat Den Haag met geen woord over deze problematiek spreekt en dat de Nederlanders angstvallig hun mond dichthouden (waarschijnlijk uit onwetendheid)
Ik ben nu 23 en ik ben serieus aan het kijken wat de mogelijkheden in het buitenland zijn.
Als ik kijk hoe ik mijn leven wil inrichten, dan past nederland daar niet in. Helaas!
Ik pas ervoor om mijn kinderen in de kinderopvang te "dumpen" omdat anders de hypotheek van de
rijtjes container niet betaald kan worden Het word tijd dat er een politieke beweging opstaat die voor de belangen van de 20 - 30ers opkomt!!
[ Bericht 6% gewijzigd door Speed-Addicted op 29-12-2005 01:56:14 ]
Er moet idd hard gewerkt worden.. er zullen lasten gedragen moeten worden.. door deze generatie..
Achteruit kijken mag.. maar de conclusie mag niet zijn dat we het probleem weer doorschuiven naar de volgende generatie...
En jah.. ik zit nu achter een PC dit berichtje te tikken in een warme kamer.. even lopen en ik vindt een gevulde koelkast... zo slecht hebben we het nog niet..
We hebben de mogelijkheid goede doelen te ondersteunen.. nah zo slecht gaat het niet..
Het kan wel beter maar we moeten niet te veel achterom kijken.. laten we eerlijk zijn, als er nu dergelijke regelingen zouden bestaan die ons het leven van de maandlasten makkelijk zou maken dan zouden we ze pakken...
Slavernij... tja.. hooguit van onze eigen drang naar meer en luxe...
We kunnen ook niet de pil van drion verplicht stellen voor een ieder dei 80+ is...
We moeten helaas vooruit.. en verder.. en nadenken over wat we willen...
Ik hoor hier dat investeren in grond een goede optie is...
Is dit nu die zogenaamde solidariteit van de jaren 60?
Men beseft ook niet dat het zo niet hoeft. Zoals je al aangeeft, men denkt "het zal wel zo horen."
Als iemand trouwens weg wil, dan raad ik ofwel Canada, de VS, Australie of Nieuw Zeeland aan. Mooie, vrije landen met een grotendeels identieke cultuur, een taal die iedereen redelijk beheerst en niet al die ellende die je als jonge werkende in NL tegemoet gaat. In de EU valt weinig eer te behalen behalve een goedkopere woning, maar verder is het kwa belasting en regelgeving eenzelfde pot nat.