Moderne slavernij in Nederland

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 19:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Dat is letterlijk wat ik ermee bedoel. We houden het systeem met zijn allen in stand.

Nu kan ik best begrijpen, en ben ik zelfs bereid, om extra hard te moeten werken om de babyboomers een goede oude dag te gunnen. Zo is de situatie nu eenmaal
Wat ik echter onacceptabel vind is dat onze generatie hier niets voor terug krijgt, met name op het gebied van de huizenmarkt.
Het is nu, in 2005, onmogelijk voor een eerlijke politieman, een hardwerkende bakker of een ijverige kantoorklerk een basisbehoefte als een normaal huis te kopen.
Dit komt enkel en alleen omdat er te weinig gebouwd wordt, maw te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. (Door de BB-partijen ondersteund!)
De modale, eerlijke en hardwerkende man wordt door een ontzettende mangel gehaald. Hoe hard hij ook werkt, veel zaken blijven buiten zijn bereik. Een normaal gezin met een vrouw die niet voortdurend hoeft bij te klussen en een leuke tuin kan hij al helemaal op zijn buik schrijven. Terwijl dit soort mensen, met dit soort plannen juist ESSENTIEEL zijn voor het voortbestaan van Nederland als natie.
Daarom roep ik iedereen op. (Zonder direct effect, maar iemand moet beginnen) om juist NIET steeds harder te gaan werken. Zo houd je het systeem dat jouw in de hoek drukt alleen maar in stand.

aLEX

Jij lijkt me een persoontje die gefrusteerd is doordat zijn maximaal te krijgen hypotheek niet toereikend is en nu als ontluchtingsklep maar een onzinverhaaltje het net opstuurt.

In je OP zitten zoveel halve waarheden en volledige nonsens dat ik er inhoudelijk niet op in WIL gaan...

Succes met je leven verder, je werkweek van 60 uur, waar je er maar 38 van betaald krijgt, en met het vinden van woonruimte die je wel kan betalen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 19:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Lezen, jongeman, kent naast een component "herkennen lettertekens" ook een component "begrijpen wat er staat". Doe nu nog eens een poging zou ik zeggen.

Ik heb m'n best gedaan, maar er blíjft alleen maar onzinnig geblaat staan. Help!

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 20:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is in de polemiek overigens gebruikelijk om juist die situatie te schetsen die je betoog ondersteunt, dat moet jou toch zeker bekend zijn!

Nee, ik dacht dat dat met valide argumenten gevoerd werd...

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 20:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik kan je zeggen dat mijn voorkeur in een discussie uitgaat naar argumenten, ondersteunt met getallen en keiharde logica. Mijn ervaring op fora heeft echter uitgewezen dat een situatieschets, en bij voorkeur zelfs een human interest story verreweg het meest effectief zijn om iets tussen de oren te krijgen. Overigens ook een veel gebruikte techniek.
Het is bovendien geen wetenschappelijk proefstuk, maar een stukje. Ter lering en vermaak.
Maar met plezier licht ik enkele van mijn "invalide" argumenten of "onjuiste" beweringen nader aan je toe!

Toelichten hoeft niet... Je OP herschrijven naar iets wat meer raakvlakken met de realtiteit heeft mag altijd.

_{Sorry, ik had dat stukje van 'Ter lering en vermaak' niet meegekregen. Je hebt me dus even op het verkeerde been gezet, ik dacht dat je het serieus meende...}

Vooruit dan: Inhoudelijk op je laatste bericht, NIET op je OP:

Jij stelt dat het in vergelijking met 'vroeger' moeilijker is om het hoofd boven water te houden d.m.v. 40 uur te werken.

Ik denk dat je appels met peren vergelijkt. Laten we de vergelijking even 'rechtzetten'...

Dus jij beweert dat iemand die 40 uur werkt, en geen 3 tv's, geen 2 video's cq dvd spelers, geen PC's, geen internetabbo, geen gsmabbo's, geen wasdroger/vaatwasser en geen 2e auto voor de deur heeft, en niet minimaal 1 per jaar op vakantie gaat wil , en bovendien met hetzelfde oppervlakte aan woonruimte genoegen neemt als de door jou verfoeide 'babyboomers' niet in Nederland kan 'rondkomen'??

Get real...

_{NB: Hoe komt het toch dat iedereen denkt dat je recht hebt op de mogelijkheid om een huis te kopen? Mijn inziens heb je het recht op woonruimte cq. een dak boven je hoofd.. Die kun je ook huren, of zelf realiseren... Ik heb ook recht op bewegingsvrijheid, maar moet ik dan een Ferrari kunnen kopen, of zal ik gewoon de bus/trein/taxi nemen?}

[ Bericht 6% gewijzigd door Nlx op 11-09-2005 00:37:03 ]

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Dat beweer ik. Die mensen zijn er.
En het worden er steeds meer.
Als het niet mogelijk zou zijn om deze groep van fatsoenlijke woonruimte te voorzien zou ik dat accepteren. Dit is echter niet het geval. Het kan best.
Net als in de VS dreigt in Nederland een klasse van working poor te ontstaan. Een klasse die, hoewel zij 40 uur per week werkt, toch niet in staat is om in een aantal basis-voorzieningen te voldoen.

Doe jij mij dan maar even een rekensommetje voorschotelen met in begrip van:

a) Het minimum loon van iemand die 40 u/per week werkt.
b) de vaste lasten m.b.t. de basisbehoeften, uiteraard in overeenstemming met de 'babyboomers'
c) rekening houdend met huursubsidie, kwijtschelding belastingen enz. enz.

en dan ben ik benieuwd wie er meer geld 'tekort' komt/kwam, de 'huidige' generatie, of de babyboomers...


_{ik vermoed dat 'de huidige generatie' er lang niet zo slecht vanaf komt als de 'babyboomers'... Ze zijn alleen teveel verwent, da's alles...}

NB: De vergelijking met de VS gaat volledig mank, hier zijn de rechten op de basisbehoeften wel goed geregeld, (dankzij de 'babyboomers') in de VS heb je weinig tot geen rechten... Maar dat wist je vast wel...

[ Bericht 6% gewijzigd door Nlx op 11-09-2005 01:42:16 ]

Leuke rant enzo, maar onderbouw de boel eens ?

Ik begrijp best dat een minimumloon van 1045 netto per maand geen vetpot is, maar van dat geld kun je toch echt wel wat huren, je vaste lasten betalen en ook nog eten/drinken/kleding etc betalen.

Houdt wel in dat je moet inkopen bij de Lidl/Aldi etc en geen merkkleding moet willen, maar het kan echt.

Sorry Nlx, LXIV heeft echt wel een punt en ik ben het met hem eens.

Zelf ben ik met m'n part-time baantje niet echt een geschikt voorbeeld, maar als ik mijn omgeving kijk dan zie ik vaak een hoogopgeleid koppel dat ook een eigen huisje heeft of een redelijk huurhuis, ze gaan 1x per jaar op vakantie, er staat een mooie TV e.d. Maar daarvoor moeten zij beiden werken!
Van een dikke pensioenopbouw is geen spraken, en met 55 eruit, zoals mijn vader (reorganisatie) denkt niemand aan.

Vergelijk dat eens met de situatie van onze ouders:

Mijn vader heeft eigenlijk altijd ongeschoold werk gedaan, met een bijbehorend loon. Geen vetpot dus. Mijn moeder was tot mijn tienerjaren 'gewoon' huisvrouw, dus geen inkomen. Toch hadden we een eigen huis, gingen we met z'n vieren elk jaar op vakantie e.d.

Mijn moeder werkt nu part-time, mijn vader doet veel vrijwilligerswerk en trekt nog geld van het sociale plan van het bedrijf waar hij werkte. Ze wonen riant (eigen huis, hypotheeklasten vrijwel nihil), gaan 2 keer per jaar op vakantie.

Ik gun het ze van harte, maar ik vind dat een hele rare situatie. En denk je eens in, over een jaar of wat stopt m'n moeder ook met werken en moeten we hen nog 30 jaar (ofzo) onderhouden. En denk je dan eens in dat mijn ouders dus echt geen uitzondering zijn, maar dat heeeel veeeel mensen van die leeftijd in die situatie zitten.

Waar komt dat geld vandaan?

Van onze generatie. Babyboomers hebben hard gewerkt, maar het geld dat ze verdient hebben is allang geinvesteerd. Het geld is dus virtueel.

De grootste zere plek is de waarde woningen. Relatief goedkoop gekocht door de babyboomers, daarna explosief en absurd gestegen. Babyboomers wonen opeens in een schatkist.

Daarnaast dus het vroeg stoppen met werken. Ok, dat heeft natuurlijk ook veel te maken met het feit dat bedrijven liever jonge mensen hebben. Maar zolang iemand voor een bedrijf nog geld in het laatje kan brengen scheelt dat weer een uitkering, die door ons zou moeten worden betaald.

Dus ja, wij zijn gewoon de slaven geworden van de babyboomers.

Nagenoeg de kortste werkweek ter wereld op wat industrielanden na, op Luxemburg na het hoogste minimumloon: inderdaad een wereldwijd ongekende werkdruk.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:22 schreef Nexxennium het volgende:
Waar komt dat geld vandaan?

Van onze generatie. Babyboomers hebben hard gewerkt, maar het geld dat ze verdient hebben is allang geinvesteerd. Het geld is dus virtueel.

Maar daar hebben we (=de stemgerechtigde maatschappij als geheel) zelf voor gekozen.

quote:

De grootste zere plek is de waarde woningen. Relatief goedkoop gekocht door de babyboomers, daarna explosief en absurd gestegen. Babyboomers wonen opeens in een schatkist.

Daarnaast dus het vroeg stoppen met werken. Ok, dat heeft natuurlijk ook veel te maken met het feit dat bedrijven liever jonge mensen hebben. Maar zolang iemand voor een bedrijf nog geld in het laatje kan brengen scheelt dat weer een uitkering, die door ons zou moeten worden betaald.

Dus ja, wij zijn gewoon de slaven geworden van de babyboomers.

En die conclusie ben ik het absoluut niet mee eens; ik zou willen zeggen dat we slaven zijn van onze eigen luxe behoefte. Jongeren van tegenwoordig gaan op vakantie, waar 30 jaar geleden datzelfde geld gebruikt werd om te sparen voor een uitzet.

En mijn oplossing is heel simpel: ze moeten nu eindelijk eens dat concept van 'een leven lang leren' in gaan voeren: je kunt dan na je middelbare school eerst een paar jaar werken om een gezonde financiële basis op te bouwen, liefst met een mooie fiscale faciliteit om belastingvrij te sparen voor je komende studietijd en daarna pas gaan studeren.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 18:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Hahhahaahaa, die debiel, hahahahaha, die is nog te stom om te kakken.

Dat is natuurlijk wel erg makkelijk. Ik geef echter toe dat ik niet denk dat de generatie 20-35 erg veel heeft aan een dergelijk persoon. Ik heb hem eerlijk gezegd nog niets horen zeggen wat m.i. goed is voor jong hoog opgeleiden. Juist die groep wordt momenteel relatief het hardst getroffen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 07:45 schreef _-rally-_ het volgende:

[quote]
En die conclusie ben ik het absoluut niet mee eens; ik zou willen zeggen dat we slaven zijn van onze eigen luxe behoefte. Jongeren van tegenwoordig gaan op vakantie, waar 30 jaar geleden datzelfde geld gebruikt werd om te sparen voor een uitzet.

Deels mee eens, maar je kunt niet ontkennen dat zelfs als je geen auto hebt en nooit op vakantie gaat het voor veel jongeren echt niet zo makkelijk is hoor. En ja dat jongeren nu wel eens naar Thailand op vakantie gaan is natuurlijk slecht te vergelijken. De 50+ hebben nu ook heel andere vakanties dan 30 jaar geleden.

quote:

En mijn oplossing is heel simpel: ze moeten nu eindelijk eens dat concept van 'een leven lang leren' in gaan voeren: je kunt dan na je middelbare school eerst een paar jaar werken om een gezonde financiële basis op te bouwen, liefst met een mooie fiscale faciliteit om belastingvrij te sparen voor je komende studietijd en daarna pas gaan studeren.

Ik ben een groot voorstander van stimuleren van extra onderwijs maar de methode die je hier schetst werkt niet denk ik. Een mens is nu eenmaal gemaakt om zich te vormen in de eerste 20-25 jaar. Wat hij/zij daarna leert is relatief klein in vergelijking tot wat daarvoor geleerd is. Uiteraard gaat het er wel om dat je mensen stimuleert hun capaciteiten op peil te houden en ervoor zorgen dat ze nog meedoen in de tijd (zoals in de jaren negentig de computer revolutie natuurlijk best een lastige tijd was voor veel oudere werknemers).

Conclusie: ik denk dat het zonde is om mensen op hun 16-17-de al naar de arbeidsmarkt te schoppen om ze vervolgens als ze eigenlijk biologisch al te oud zijn om te leren weer de schoolbanken in te schoppen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 18:24 schreef Sakura het volgende:

[..]

Hier ben ik maar opgehouden met lezen, wat een volslagen nonsense. Als je nou niet weet waar je het over hebt, wees dan zo wijs om gewoon je mond te houden ipv slavernij goed te praten

De reden dat de slaven niet ontsnapten is dat er betaalde slaven jagers waren die er niet voor terug deinsden voeten af te hakken van de slaven die ze te pakken kregen.
Die jagers waren ook nog eens in het bezit van een fiks aantal bloedhonden, (die hun naam dus meer dan eer aan deden)
Dit alles nog los van het feit dat er geen vrije slaven waren, en dus elke kleurling die vrij rondliep per definitie een ontsnapte slaaf was en als hij mazzel had hij niet direct op een afschuwelijke wijze afgemaakt werd.

Conclusie dus Zeer slecht geschreven stuk door iemand die absoluut niet weet waar die over praat.

Ik bemerk toch een gelijkenis met deze tijd: Als ik nu voor mijn vrijheid zou kiezen, met hondje zwervend, de paden, op de lanen in, word ik waarschijnlijk niet veel later ook terug gevonden met afgehakte ledematen. Een betaalde jager? Ja, hij krijgt later van de overheid kost en inwoning en therapie voor zijn opgelopen trauma's.

Ik voel me af en toe inderdaad een slaaf. Geld stoppen in elk goedbedoeld potje maar er telkens minder voor terug krijgen. Ik en mijn vriend werken beiden keihard, jawel, hij fulltime en ik 30 uur. We komen net rond, en een moment als dit waarop we een zondvloed van zieke dieren te vertroetelen krijgen, kunnen we haast niet aan. Nee, we rijden geen auto en doen geen gekke dingen. Mijn ouders klagen ook dat ze het niet breed hebben. Dat het zo moeilijk wordt om de woonboerderij te onderhouden en dat de benzine van hun nieuwe auto zo duur is. Dat ze zelfs het verschil merken in het voer van hun twaalf hondjes. Ik zie wel een verschil.

Jammer genoeg wordt het er voor ons niet beter op.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 18:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Toevoeging: een van de redenen dat je zelfs als tweeverdieners nauwelijks nog een huis kan kopen, en vele malen de echte waarde van die paar bakstenen moet betalen (doet me denken aan de dot-com-zeepbel enkele jaren terug!), is toch wel de overheid, die al bijna een eeuw de woningnood in stand houd! Samen met projectontwikkelaars, banken, woningbouw"verenigingen" en gemeenten, verdient de overheid veel geld, i.p.v. gewoon even te zeggen: nu mogen er een miljoen huizen bij gebouwd worden! Kijken wat dat met de huizenprijzen doet... En de woningnood!

Ik heb er een hekel aan om de staat overal de schuld van te geven. Geeft me altijd zo'n lamlendig gevoel. Deels klopt je post ook niet, want de staat heeft juist tot de jaren 70 er heel veel aan gedaan om de woningnood te verminderen. Daarna is echter wel een periode begonnen waarin de staat weer wat meer het idee kreeg dat huisvesting iets is waarover mensen zelf dienen te beslissen. Daar is overigens ook niets mis mee.

Wat echter wel zo is dat halverwege de jaren zeventig de regelgeving in en rond de randstad vwb woningbouw veel strenger is geworden. Zo mag er sindsdien niet meer in het groene hart worden gebouwd en bestaan er zgn bufferzones tussen de grote steden (waar ook niet gebouwd mag worden). Hierdoor mag bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet meer bouwen zonder eerst een jaar of 10 allerlei procedures door te lopen (zoals in IJburg het geval is geweest).

De achterliggende gedachte om dit beleid in de jaren zeventig goed te praten was dat men bang was dat de randstad zou verworden tot 1 grote stad zonder enige vorm van groen (dus om een Nederlands NY of London te voorkomen). Daarnaast wilde men de achtergestelde gebieden zoals Groningen en Friesland hierdoor een nieuwe impuls geven. Tot slot hoopte men dat het allemaal niet zo'n grote impact zou hebben omdat de Markerwaard er zou komen. Hierdoor konden grote bouwprojecten inclusief de nieuwe luchthaven daar worden gebouwd en zou het gebied in de Haarlemermeer waar de luchthaven destijds gevestigd was weer vrijgegeven worden om nieuwe woningen te bouwen.

De praktijk is echter anders gelopen. Ten eerste is die Markerwaard er nooit gekomen en is de luchthaven alsmaar groter geworden waardoor er daar eigenlijk nauwelijks meer grond is om te bouwen. Ten tweede is niemand naar Groningen of Leeuwarden verhuisd omdat daar simpelweg geen werk is. Sommige mensen zijn wel de grote steden uitgevlucht (als gevolg van de explosieve groei in de woningmarkt aldaar), maar het werk is toch vooral in deze grote steden gebleven. Het gevolg is dan ook dat er veel files zijn ontstaan van werkplek (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht) naar woonplek (Alkmaar, Purmerend, Almere). Niet echt goed voor het milieu in de randstad. Inmiddels is de randstad net zo vervuild als al die grote steden zoals NY en London. Daarentegen is er nog wel veel groen in de randstad maar wordt dit groen niet gebruikt voor recreatie maar voor veeteelt. Gezien het feit dat er ook weer niet zo veel ruimte is hiervoor lukt dit alleen door het intensiever te maken en te subsidieren. Ondanks dat is deze veeteelt nog steeds niet echt concurrerend met de veeteelt in landen zoals Frankrijk en Engeland (laat staan met de nieuwe EU landen). Intensieve veeteelt is echter extreem slecht voor het milieu (wellicht nog slechter dan al die files) en subsidies zijn duur, zeker als een pak melk uit Frankrijk toch altijd nog goedkoper is. Deze grond zou dus veel beter vrij gegeven kunnen worden om erop te bouwen. Er zal geen enkele boer problemen mee hebben om zijn grond te verkopen voor veel geld aan een projectontwikkelaar om vervolgens zijn hele leven te rentenieren van het geld dat het heeft opgeleverd. Op dit moment mag het echter niet omdat we nog steeds met de regelgeving zitten in de jaren 70. Ik hoop dat hier snel een eind aan komt maar vooralsnog wordt de politiek geleid door het gevaar dat als je niet al te anti-buitenlander overkomt, je wordt overdonderd door populistische partijen. Daarnaast zie ik de PvdA ook niet snel met een dergelijke maatregel komen. Het zou mooi zijn als D66 of Groenlinks ermee kwam.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is ook helemaal mijn idee.
Los van het feit dat je nu een DVD-speler kunt kopen voor de prijs van een tank benzine denk ik toch dat de vorige generatie in ieder geval meer kwaliteit van bestaan had.
Ook ik herinner me uit de jaren 70 dat hele normale mensen waarvan slechts de man werkte vaak in een (half-)vrijstaand huis woonden en zich helemaal niet over de kop hiervoor hoefden te werken.

Maar je vergeet dat diezelfde mensen toen eerst spaarden, voor ze iets kochten. Tegenwoordig zie, bijvoorbeeld hier op Fok!, dat iedereen die een huis koopt ook de K.K. en liefst meteen verbouwing en inrichting meefinanciert.

quote:

Om nu die DVD-speler of die auto eventueel te laten staan verandert niet veel aan de situatie. Daar zitten de kosten niet.
Pak nu eens Jan Modaal met vrouw en 2 kids...
Op een brutto-salaris van E2000,- pm wat erg veel Nederlanders ongeveer verdienen krijgt hij een hypotheek van net geen ton. http://financien.funda.nl/funda/finance/reken/calculator.xml Daar kun je dus helemaal niks mee.
Hij moet dus wel gaan huren. Gaat van zijn 1400 netto er weer 600 af.
Blijft 800 euro over. Gas/licht/water/verzekeringen etc. voor een gezin. Boodschappen etc.
Aan het einde van de maand komt hij iedere keer weer die 50 euro tekort. Het is heel beslist geen vetpot.
En dat voor iemand die dus gewoon hard werkt. Dat is niet goed en rechtvaardig.

Je vergeet niet alleen de diverse subsidies, maar je geeft ook niet aan waarom die 800 niet genoeg zou zijn.

En overigens: er zijn genoeg bijstandtrekkers die van zo'n 1000 euro netto per maand rondkomen. Het is geen vetpot, maar ze komen er van rond. En dat houdt dus in dat Jan gewoon 400 euro teveel uitgeeft..

quote:

Deze Jannen zijn er heel veel in Nederland 2005. En 30 jaar eerder was het voor de Jannen dus echt wel veel beter geregeld met hun premie-A woningen.

Die Jannen moeten weer eens leren dat je eerst moet sparen, voor je iets uit kunt geven. Juist wanneer je een beetje reserves hebt, is het, ook bij een beperkt inkomen, allemaal helemaal niet zo lastig.

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:11 schreef LXIV het volgende:


Dat bijstandtrekkers het zeker ook niet breed hebben zal ik niet betwisten. Maar wat ik nu juist aan probeer te tonen is dat er voor deze HARDWERKENDE man juist heel weinig over blijft. De vruchten van zijn arbeid blijven buiten gebruik.
Voor die 400 euro verschil moet hij dus ten minste 160 uur werken. Dat is E2,3 per uur.

Daar heb je zeker een punt maar ik denk dat dit wel iets heel anders is als wat je OP inhield. Dat werken niet beloond wordt is waar. Vandaar dat in NL ook bijna niemand (op een paar 16 jarige na dan) voor het WML werkt.

Dit is echter iets dat zich altijd al heeft voorgedaan en niet iets van de laatste jaren is. Sterker, het 2e kabinet Kok heeft getracht hier wat aan te doen in de belastingherziening van 2001 door de zgn arbeidsheffing (of hoe dat ding ook heet) in te voeren. Het is echter bij lange na niet genoeg.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:32 schreef LXIV het volgende:

[...]

Ook ik herinner me uit de jaren 70 dat hele normale mensen waarvan slechts de man werkte vaak in een (half-)vrijstaand huis woonden en zich helemaal niet over de kop hiervoor hoefden te werken.
[

Hmmmm... Ik weet niet waar jij bent opgegroeid, maar in de jaren '70 terwijl alleen de man werkte in een (half-)vrijstaand huis wonen?

Ik ben uit '68, dus ik heb de jaren 70 'bewust' meegemaakt, maar ik weet niet beter dat het een zeer klein rijtjeshuis was, mijn moeder mijn broeken repareerde door stukken op de knieen te zetten, of de rits te vervangen. En als ik uit mijn kleding gegroeid was ging het nog bruikbare naar mijn 1 jaar jongere broertje... Moet je tegenwoordig eens mee aan komen...
Een huis kopen viel al helemaal buiten de mogelijkheden!

En mijn vader verdiende toendertijd zeker niet slecht, want ik herinner me dat mijn moeder 2 ochtenden in de week ging werken, zodat zij en de kinderen in het ziekenfonds konden blijven!

En mijn ouders leefden erg bescheiden hoor.

Dus dat 'vroeger alles beter was' is een naar mijn mening vertekend beeld. Mogelijk is de wens de vader van de gedachte?

_{Oh, enne de premie A woningen zijn volgens mij voornamelijk door mijn generatie gekocht, niet door de babyboomers.}

Toch denk ik dat we het allemaal wel over het volgende eens kunnen zijn:
1: De BB-generatie heeft het voor zichzelf allemaal uitermate goed geregeld, met de premie-A woningen in de jaren 70, het feesten op staatsschuld en het pre-pensioen op 55.
2: Voor de huidige generatie ligt het net even anders. Voor de werkende modale man is het bijkans onmogelijk geworden om op 1 inkomen rond te komen, laat staan een huis te kopen.
3: Als deze situatie te lang gaat duren zal deze generatie op een gegeven moment toch moeten zeggen: "Bekijk het maar, ik zoek mijn heil ergens anders", wat voor heel Nederland, ook voor de Babyboomers toch heel slecht zou zijn.

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:21 schreef Andre70 het volgende:
Toch denk ik dat we het allemaal wel over het volgende eens kunnen zijn:
1: De BB-generatie heeft het voor zichzelf allemaal uitermate goed geregeld, met de premie-A woningen in de jaren 70, het feesten op staatsschuld en het pre-pensioen op 55.

Absoluut en het meest bizarre is dat er nog steeds hele volksstammen denken dat dit weer gedaan kan worden

quote:

2: Voor de huidige generatie ligt het net even anders. Voor de werkende modale man is het bijkans onmogelijk geworden om op 1 inkomen rond te komen, laat staan een huis te kopen.

Niet mee eens; zie mijn eerdere opmerkingen, vooral het stukje over 'sparen'.

quote:

3: Als deze situatie te lang gaat duren zal deze generatie op een gegeven moment toch moeten zeggen: "Bekijk het maar, ik zoek mijn heil ergens anders", wat voor heel Nederland, ook voor de Babyboomers toch heel slecht zou zijn.

Dat getuigt vooral van een veel beperkt beeld van de situatie elders. Ons stelsel van de sociale, algemene en private verzekeringen is zo ver doorontwikkeld dat je we hier heel veel dingen als vanzelfsprekend zien, die in het buitenland duur betaald moeten worden.