NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen
VOORBURG Nederland heeft vorig jaar
meer broeikasgassen uitgestoten dan een
jaar eerder,blijkt uit cijfers van het
CBS.Vergeleken met 1990 is de uitstoot
met 2 procent toegenomen.Er komt vooral
meer kooldioxide in de lucht.
Nederland moet over een paar jaar 6
procent minder broeikasgassen uitstoten
dan in 1990.Dat is afgesproken in het
Kyoto-verdrag.Een structurele daling
blijft volgens het CBS uit.
De belangrijkste uitstoters van de
broeikasgassen zijn de energiesector,
het verkeer en de industrie.Het aantal
verreden kilometers neemt toe,net zoals
de vraag naar elektriciteit.
---
Mijn enige vraag is, kan ik de regering verantwoordelijk houden voor 't feit dat ze niet genoeg investeren in alternatieve energie, en kan ik hen daar later ook voor aanklagen?
VOORBURG Nederland heeft vorig jaar
meer broeikasgassen uitgestoten dan een
jaar eerder,blijkt uit cijfers van het
CBS.Vergeleken met 1990 is de uitstoot
met 2 procent toegenomen.Er komt vooral
meer kooldioxide in de lucht.
Nederland moet over een paar jaar 6
procent minder broeikasgassen uitstoten
dan in 1990.Dat is afgesproken in het
Kyoto-verdrag.Een structurele daling
blijft volgens het CBS uit.
De belangrijkste uitstoters van de
broeikasgassen zijn de energiesector,
het verkeer en de industrie.Het aantal
verreden kilometers neemt toe,net zoals
de vraag naar elektriciteit.
---
Mijn enige vraag is, kan ik de regering verantwoordelijk houden voor 't feit dat ze niet genoeg investeren in alternatieve energie, en kan ik hen daar later ook voor aanklagen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
De temperatuur stijgt en dat komt mede door de mens, ja.quote:Op maandag 5 september 2005 11:48 schreef Esc het volgende:
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
He ja, laten we die discussie nog eens beginnen .quote:Op maandag 5 september 2005 11:48 schreef Esc het volgende:
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
.Wordt wakker vent, de temperatuur stijgt gemiddeld, terugtrekkende gletsjers, permafrost die voor het eerst sinds duizenden jaren aan het ontdooien is, afbrokkelende ijskappen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bron?quote:Op maandag 5 september 2005 11:56 schreef Monidique het volgende:
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
http://www.gfdl.noaa.gov/~tk/glob_warm_hurr.htmlquote:The strongest hurricanes in the present climate may be upstaged by even more intense hurricanes over the next century as the earth's climate is warmed by increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere. Although we cannot say at present whether more or fewer hurricane will occur in the future with global warming, the hurricanes that do occur near the end of the 21st century are expected to be stronger and have significantly more intense rainfall than under present day climate conditions. This expectation is based on an anticipated enhancement of energy available to the storms due to higher tropical sea surface temperatures.
Als je het zo zeker weet, schrijf er een onderbouwd artikel over en je wint de nobelprijs.. tot nu toe is het nog geen enkele wetenschapper gelukt met bewijs te komen dat de aarde onnatuurlijk opwarmt, en dat dat grotendeels wordt veroorzaakt door co2, die weer wordt uitgestoten door de mens.quote:Op maandag 5 september 2005 11:54 schreef Monidique het volgende:
De temperatuur stijgt en dat komt mede door de mens, ja.
succes
Het aards magnetisch veld wordt ook zwakker, zou dat ook nog in relatie kunnen staan met de opwarming, of is dat flauwekul?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.quote:Op maandag 5 september 2005 12:57 schreef Hallulama het volgende:
Het aards magnetisch veld wordt ook zwakker, zou dat ook nog in relatie kunnen staan met de opwarming, of is dat flauwekul?
desondanks kan de hefboomwerking van de poolkappen (zware, vaste poolkappen dragen bij aan de draai van de aarde) enige invloed hebben op het verschil in momentum tussen korst en kern, de bron van het magnetisch veld. Maar dat is echt speculatie
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.quote:Op maandag 5 september 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.
Nog steeds flauwekul?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
O, zo. Geen idee.quote:Op maandag 5 september 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.
Nog steeds flauwekul?
Er is in dit soort zaken natuurlijk nooit een 100% sluitend bewijs te leveren, dat komt omdat de materie gewoon veel te complex is. Toch zijn de meeste wetenschappers ervan overtuigd dat de aarde op zijn minst opwarmt, iets wat jij in je eerste post nog ontkent maar waar je nu al weer op terug lijkt te komen.quote:Op maandag 5 september 2005 12:44 schreef Esc het volgende:
[..]
Als je het zo zeker weet, schrijf er een onderbouwd artikel over en je wint de nobelprijs.. tot nu toe is het nog geen enkele wetenschapper gelukt met bewijs te komen dat de aarde onnatuurlijk opwarmt, en dat dat grotendeels wordt veroorzaakt door co2, die weer wordt uitgestoten door de mens.
succes
Dat dit te maken heeft met de uitstoot van broeikasgassen door de mens is ook algemeen aangenomen. Bijna geen enkele wetenschapper ( die in het vakgebied zit) zal het tegendeel durven beweren. Bespaar me je moeite door met linkjes te komen naar wetenschappers die dit wel beweren, die heb ik al 100 keer eerder voorbij zien komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb alleen gezegd dat er geen zekerheid over bestaat, maar als het zo is, dan is dat ook niet echt bijzonder aangezien de aarde gedurende zijn hele levensduur al opwarmt of afkoelt.quote:Op maandag 5 september 2005 13:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er is in dit soort zaken natuurlijk nooit een 100% sluitend bewijs te leveren, dat komt omdat de materie gewoon veel te complex is. Toch zijn de meeste wetenschappers ervan overtuigd dat de aarde op zijn minst opwarmt, iets wat jij in je eerste post nog ontkent maar waar je nu al weer op terug lijkt te komen.
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.quote:Dat dit te maken heeft met de uitstoot van broeikasgassen door de mens is ook algemeen aangenomen. Bijna geen enkele wetenschapper ( die in het vakgebied zit) zal het tegendeel durven beweren. Bespaar me je moeite door met linkjes te komen naar wetenschappers die dit wel beweren, die heb ik al 100 keer eerder voorbij zien komen.
Maar iets zegt me dat je dit zelf ook al wist, getuige het feit dat je geen wetenschappelijke bronnen wilt lezen die je uit de droom helpen.
want tja dan lopen ze dikke accijns mis
dus tja, mij verbaast het niet eigenlijk
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, ja en dat is allemaal de schuld van de mens.quote:Op maandag 5 september 2005 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
He ja, laten we die discussie nog eens beginnen .
Wordt wakker vent, de temperatuur stijgt gemiddeld, terugtrekkende gletsjers, permafrost die voor het eerst sinds duizenden jaren aan het ontdooien is, afbrokkelende ijskappen...
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Onder andere, ja.quote:Op maandag 5 september 2005 14:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja, ja en dat is allemaal de schuld van de mens.
Er komen hier geen Orkanen voor dus waarom kan ons dat dan iets schelen?quote:Op maandag 5 september 2005 11:56 schreef Monidique het volgende:
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nou, kom maar op dan ...quote:Op maandag 5 september 2005 13:50 schreef Esc het volgende:
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.
Maar iets zegt me dat je dit zelf ook al wist, getuige het feit dat je geen wetenschappelijke bronnen wilt lezen die je uit de droom helpen.
Dadelijk ga je ook nog beweren dat de hockeystick niet klopt .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grotere orkanen > meer doden > minder uitstoot, probleem lost zichzelf op. Nederland of de EU kan er toch niks aan doen, de uitstoot hier is al minimaal.quote:Op maandag 5 september 2005 14:20 schreef Tha.Gnome het volgende:
Het heeft denk ik wel degelijk invloed op ons.
Het heeft geen zin om hier allemaal in een toyota prius rond te rijden terwijl ze in derde wereldlanden met auto's uit 1970/1980 rondrijden die 20x meer vervuilen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dadelijk ga je nog beweren dat de derde wereld de grote vervuiler is...quote:Op maandag 5 september 2005 14:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Grotere orkanen > meer doden > minder uitstoot, probleem lost zichzelf op. Nederland of de EU kan er toch niks aan doen, de uitstoot hier is al minimaal.
Het heeft geen zin om hier allemaal in een toyota prius rond te rijden terwijl ze in derde wereldlanden met auto's uit 1970/1980 rondrijden die 20x meer vervuilen.
Hoewel het waar is dat ze daar veel mileuonvriendelijker technieken er op na houden is de Westerse wereld een veel en veel grotere vervuiler, simpelweg omdat alle vooruitgang die we boeken bijna onmiddelijk teniet wordt gedaan door een steeds stijgend energieverbruik.
Het gaat niet om wat het schoonste of vuilste is, het gaat om de schaal waarop het gebruikt wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach ja de Kutznetz-curve is hier van toepassing.quote:Op maandag 5 september 2005 14:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dadelijk ga je nog beweren dat de derde wereld de grote vervuiler is...
Hoewel het waar is dat ze daar veel mileuonvriendelijker technieken er op na houden is de Westerse wereld een veel en veel grotere vervuiler, simpelweg omdat alle vooruitgang die we boeken bijna onmiddelijk teniet wordt gedaan door een steeds stijgend energieverbruik.
Het gaat niet om wat het schoonste of vuilste is, het gaat om de schaal waarop het gebruikt wordt.
Economische ontwikkeling zal na het voorzien in noodzakelijke levensbehoeften automatisch tot meer aandacht voor het milieu leiden.
De komende jaren zullen China en India zich als economische grootmachten ontwikkelen. Dat zal gepaard gaan met een gigantische extra vervuiling van de aarde. Daar moeten we ons druk over maken niet over vervuiling hier in Europa.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, die theorie is onder andere door Mann geformuleerd.quote:Op maandag 5 september 2005 13:50 schreef Esc het volgende:
[..]
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.
Ja, de theorie is weerlegd door een econoom en een amateurwiskundige die in zijn werkzaam leven direct betrokken was bij de oliehandel. Een bijzonder slordig contra-onderzoek, in opdracht van de olieindustrie, door verschillende bladen geweigerd voor publicatie.
http://www.realclimate.org/index.php?p=172
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..quote:Op maandag 5 september 2005 15:05 schreef Keromane het volgende:
Nee, die theorie is onder andere door Mann geformuleerd.
Ja, de theorie is weerlegd door een econoom en een amateurwiskundige die in zijn werkzaam leven direct betrokken was bij de oliehandel. Een bijzonder slordig contra-onderzoek, in opdracht van de olieindustrie, door verschillende bladen geweigerd voor publicatie.
http://www.realclimate.org/index.php?p=172
lekker betrouwbaar allemaal
Heeft de pole shift nou nog iets met global warming te maken of niet? Het aards magnetisch veld neemt af qua sterkte gedurende dit evenement, daardoor neemt de straling binnen de atmosfeer toe.
Ik bedoel, als je weet hoe een magnetron werkt
Ik bedoel, als je weet hoe een magnetron werkt
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Betrouwbaarder dan onderzoek door mensen die geen klimatoloog zijn en het in opdracht van de olieindustrie uitvoeren, zou je niet denken?quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
Maar je focust je weer helemaal op Mann, terwijl er nog heel wat meer mensen zijn die (ongeveer) tot dezelfde conclusies zijn gekomen, totaal onafhankelijk van hem.
Wees eens realistisch, haal je kop uit het zand en kijk de waarheid eens recht in de ogen: hoogstwaarschijnlijk beïnvloeden we het klimaat met onze uitstoot van broeikasgassen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh, en lees deze eens, van ons eigen KNMI.quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij beschermt het alleen tegen geladen deeltjes. Gammastraling, UV straling en kosmische straling trekt zich niks aan van een magnetisch veld.quote:Op maandag 5 september 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.
De temperatuur in de magnetosfeer bedraagt zo'n 500 graden. Als de veldsterkte afneemt komt die atmosfeerlaag dus dichter bij de aarde. Op die manier zou het een opwarmend effect kunnen veroorzaken.quote:Op maandag 5 september 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.
Er zijn zulke vreselijke elementen op aarde..... maar wat doen wij imbicielen???
Wij gaan ons druk maken over 1 van de braafste gassen na O2; de CO2
Zonder CO2 kunnen mensen niet leven op aarde en kunnen planten niet groeien! De enige linkselul die consequent bezig was met het terugdringen van CO2 was slobodan milosevic.
Ga in godsnaam is wat doen, aan die oude stinkende auto's - waar die geitenwollensokken en andere zondagsrijders in rijden -, die slopen je lichaam pas :s
(niet de CO2, maar de roet en troep die uit die oude auto's komt)
Wij gaan ons druk maken over 1 van de braafste gassen na O2; de CO2
Zonder CO2 kunnen mensen niet leven op aarde en kunnen planten niet groeien! De enige linkselul die consequent bezig was met het terugdringen van CO2 was slobodan milosevic.
Ga in godsnaam is wat doen, aan die oude stinkende auto's - waar die geitenwollensokken en andere zondagsrijders in rijden -, die slopen je lichaam pas :s
(niet de CO2, maar de roet en troep die uit die oude auto's komt)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De oud directeur van KNMI heeft een heel andere mening.. zie hierquote:Op maandag 5 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Oh, en lees deze eens, van ons eigen KNMI.
-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?
-Er zijn ijstijden, tussen die ijstijden in schommelt de gemiddelde temperatuur op aarde, het kan dus dat we nu in een periode zitten waar het opwarmt...De 2e reden waarom het niet per se door de mens hoeft te komen.
-De aarde heeft een magnetisch veld, om de zoveel tijd draait dit veld zich om. De aarde is als een voetbal gevuld met water, de magma in onze voetbal stroomt de hele tijd verschillende richtingen op, dit kan het magnetisch veld dus beïnvloeden. Voor dat het veld zich omdraait is er een periode waarin er op sommige plaatsen meer of minder magnetisme is, dit kan op zijn beurt ook een opwarming van de aarder veroorzaken.
Dit zijn dus 3 niet-menselijke oorzaken die zeker een rol kunnen spelen. Hoeveel heeft de CO2 uitstoot er dan nog mee te maken?
-Er zijn ijstijden, tussen die ijstijden in schommelt de gemiddelde temperatuur op aarde, het kan dus dat we nu in een periode zitten waar het opwarmt...De 2e reden waarom het niet per se door de mens hoeft te komen.
-De aarde heeft een magnetisch veld, om de zoveel tijd draait dit veld zich om. De aarde is als een voetbal gevuld met water, de magma in onze voetbal stroomt de hele tijd verschillende richtingen op, dit kan het magnetisch veld dus beïnvloeden. Voor dat het veld zich omdraait is er een periode waarin er op sommige plaatsen meer of minder magnetisme is, dit kan op zijn beurt ook een opwarming van de aarder veroorzaken.
Dit zijn dus 3 niet-menselijke oorzaken die zeker een rol kunnen spelen. Hoeveel heeft de CO2 uitstoot er dan nog mee te maken?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk isquote:Op maandag 5 september 2005 17:46 schreef Tique het volgende:
-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?
dus zelfs al zou co2 de oorzaak zijn van het warmer worden van de aarde, dan ligt dat voor 99,75% buiten onze schuld, of die kwart procent moet net de druppel zijn die het totale klimaat uit balans heeft gebracht. Maar dat is nogal onwaarschijnlijk aangezien er talloze externe invloeden zijn die de uitstoot van co2 bepalen, denk alleen al aan de intensiteit van de zon.
Zo langzamerhand begint de hele broeikasideologie vormen aan te nemen van een religie, net als in de jaren 70 toen men geloofde in "global cooling" en de jaren 80 toen de zure regentheorie "in" was.
En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien
Het zou kunnen dat dat de oorzaak is van een klimaatverandering, een orkaan heeft bijvoorbeeld gevolgen voor het weer op de rest van de aarde.. Langzame opwarming zal dat dan ook hebben..
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
Het zou kunnen dat dat de oorzaak is van een klimaatverandering, een orkaan heeft bijvoorbeeld gevolgen voor het weer op de rest van de aarde.. Langzame opwarming zal dat dan ook hebben..
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
"Global cooling is a theory positing an overall cooling of the Earth and perhaps the commencement of glaciation or even an ice age. The Earth is not considered to be heading toward, or near, a period of global cooling at this time. However, many of the same scientists that predicted global cooling, now instead claim that we are experiencing global warming. Both global cooling and global warming are theories, not facts, and many scientists provide large amounts of evidence that debunks both theories.."quote:Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:
En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.quote:Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
Ja, het bos ziet er hier nog mooi groen uit.quote:Op maandag 5 september 2005 17:58 schreef Esc het volgende:
Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.
Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Wat hebben ze gedaan dan? Kalk op de wolken strooien?quote:Op maandag 5 september 2005 18:28 schreef Tique het volgende:
Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
De eisen van de uitstoot van bepaalde gassen hoger leggen
(zelfs bijna op de wolken )
(zelfs bijna op de wolken )
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Bravo. Ik raak ontroerd als iemand inzicht vertoont.quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
Ja, natuurlijk is dat de site van onder andere Mann. Moet ik een link naar de Fabeltjeskrant plaatsen? Op realclimate.org geven Mann en anderen onderbouwde reacties op de aantijgingen. En niet alleen vriendjes van Mann en co.
Mann is niet de eerste de beste. Het is een vooraanstaand klimaatwetenschapper. Iets dat meneer de econoom en meneer de stenenverzamelaar beslist niet zijn. Mann en anderen gebruiken veriffieerbare wetenschappelijke methoden, het duo 'wetenschappers' niet. Dat de aarde opwarmt -niet meer dan een punt in een geheel ouvre, maar wel hetgene waar die zogenaamde wetenschappers over vallen- is een opgetekend feit aan de hand van keiharde cijfers. Met foutcorrectie zelfs.
Volg die link en volg de links die worden gegeven. Er is wel iets anders aan de hand dan dat 'wetenschappers' een frauderende collega-wetenschapper met een hidden agenda hebben weten te ontmaskeren. Die figuren met een hoop blabla zijn geen wetenschappers maar amateurs met belangen in de olie-industrie. Iets wat door de heren zelf niet eens onder stoelen of banken wordt gestoken. De 'wetenschappelijke' methoden die beide heren gebruiken raken kant noch wal.
Keromane ik vind het een heel erg leuk antwoord dat je nu geeft
Deskundigen zijn het nooit met elkaar eens.
De deltawerken waren destijds bijna een wereldwonder, nu wordt het door een groot aantal waterbouwkundigen zelfs de grootste blunder van Nederland genoemd.
Deskundigen spreken elkaar dan hoe dan ook altijd tegen omdat hun antwoord vaak toch niet objectief genoeg is.
Deskundigen zijn het nooit met elkaar eens.
De deltawerken waren destijds bijna een wereldwonder, nu wordt het door een groot aantal waterbouwkundigen zelfs de grootste blunder van Nederland genoemd.
Deskundigen spreken elkaar dan hoe dan ook altijd tegen omdat hun antwoord vaak toch niet objectief genoeg is.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij, hetzelfde deed Mann toen hij werd gewezen op zijn fouten in het IPCC rapport. De meeste critici van de broeikastheorie die ik heb gesproken zijn lid van onafhankelijke groeperingen en stichtingen, terwijl de belangrijkste voorvechter van de broeikastheorie - het IPCC - een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie. Erg naief om mensen die voor die club werken op hun woord te geloven.
Maarja, de mens wil bedrogen worden, en keromane is ook maar een mens.
Maarja, de mens wil bedrogen worden, en keromane is ook maar een mens.
Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen. Oh, en niet alleen zij, hoor.quote:Op maandag 5 september 2005 19:44 schreef Esc het volgende:
Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij
bron?quote:Op maandag 5 september 2005 20:07 schreef Monidique het volgende:
Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen.
Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.quote:
Het lijkt me dat het nooit onomstotelijk bewezen kan worden of de broeikastheorie daadwerkelijk klopt of niet. Net zoals, pak hem beet, de evolutietheorie niet onomstotelijk bewezen kan worden. Er zijn alleen aanwijzingen voor de theorie, maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.
Elkaar omstebeurten met een rapport om de oren slaan lijkt me in ieder geval onbegonnen werk, aangezien er duizenden rapporten over deze materie zijn geschreven.
Elkaar omstebeurten met een rapport om de oren slaan lijkt me in ieder geval onbegonnen werk, aangezien er duizenden rapporten over deze materie zijn geschreven.
Die link heb ik je gegeven.quote:
Jij suggereert dat Keromane dat suggereert.quote:Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.
bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.quote:Op maandag 5 september 2005 20:19 schreef Hephaistos. het volgende:
maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.
Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen, en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.quote:
Overigens kan ik die gegevens van die site nergens anders terugvinden dus echt betrouwbaar is het niet.
Nee, inderdaad, er staat niet bij dat deze "klimaatsceptici" honderdduizenden dollars van oliemaatschappijen kregen juist daarvoor.quote:Op maandag 5 september 2005 20:22 schreef Esc het volgende:
[..]
Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen,
Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?quote:en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.
Bron?quote:Op maandag 5 september 2005 17:51 schreef Esc het volgende:
[..]
Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk is
En mijn internetverbinding trekt dat filmpje blijkbaar niet .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waar werken die wetenschappers die jij kent dan eigenlijk voor?quote:Op maandag 5 september 2005 20:20 schreef Esc het volgende:
[..]
bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_2.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_3.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_5b.wmv
of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_2.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_3.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_5b.wmv
of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??
In ieder geval eentje.quote:Op maandag 5 september 2005 21:17 schreef Schepseltje het volgende:
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv
of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??
ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zoutquote:
Jawel, die kun je heel goed terugvinden.quote:Op maandag 5 september 2005 21:36 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout
quote:As discussed in the previous section, it is highly unlikely that global warming has (or will) contribute to a drastic change in the number or intensity of hurricanes. We have not observed a long-term increase in the intensity or frequency of Atlantic hurricanes. Actually, 1991-1994 marked the four quietest years on record (back to the mid-1940s) with just less than 4 hurricanes per year. Instead of seeing a long-term trend up or down, we do see a quasi-cyclic multi-decade regime that alternates between active and quiet phases for major Atlantic hurricanes on the scale of 25-40 years each (Gray 1990; Landsea 1993; Landsea et al. 1996).
quote:Atmospheric CO2 levels have increased from about 315 ppm in 1958 to 378 ppm at the end of 2004
Dat klopt inderdaad. De reden: we hebben temperatuurmetingen voor de laatste 100+ jaren. Om verder terug te gaan moeten we teruggrijpen naar andere bronnen, zoals de jaarringen van bomen. De dikte hiervan is mede afhankelijk van de temperatuur, maar ook andere omgevingsfactoren spelen hierbij een rol. Daarom worden de gegevens vergeleken met de opgemeten temperaturen. Als deze gegevens overeenstemmen neemt men aan dat de rest van de jaarringen een redelijke kans hebben betrouwbaar te zijn. komen de gegevens niet overeen, dan wordt de rest van de data ook als onbetrouwbaar beschouwt.
Vergeet niet dat het model dient om de temperatuur te bepalen in de periode vóór men met metingen begon. En in die periode geeft het model een redelijk vlakke lijn te zien. Dat hopen willekeurige data eveneens een vlakke lijn als gemiddelde geven is niet meer dan normaal.
Hieruit kan je niet besluiten dat het model verkeerd is. Om dat te bewijzen moet je aantonen dat de jaarringen van bomen geen verband houden met de temperatuur. Maw: als ook de 'onbetrouwbare' gegevens meegenomen worden zou je over heel de lijn een vlakke curve moeten zien. Dit is eenvoudig na te gaan en aangezien de critici hier toch geen melding van maken lijkt het me waarschijnlijk dat dit niet zo is.
Volgens onderzoeken van zo'n tien jaar oud, maar een nieuw onderzoek zegt dat het waarschijnlijk wel zorgt voor hevigere orkanen.quote:Op maandag 5 september 2005 21:56 schreef Doderok het volgende:
De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is
Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk
Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk
Ahem, als ik zo naar dat plaatje kijk wat bij jouw link staat zie ik 2 dingen:quote:Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is
1. In 1400 hadden we geen warmere maar een koudere periode volgens de grafiek
2. Die hele grafiek lijkt VERDOMD veel op de hockeystick van het ipcc, zie vooral ook de scherpe stijging op het eind van de grafiek.
Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...quote:Op maandag 5 september 2005 20:25 schreef Monidique het volgende:
Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?
Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?
Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
misschien snap je het nou:quote:Op maandag 5 september 2005 23:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .
"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.
During this time (Fermented juice (of grapes especially)) wine (Any of various juicy purple- or green-skinned fruit of the genus Vitis; grow in clusters) grapes were grown in (The 2nd smallest continent (actually a vast peninsula of Eurasia); the British use `Europe' to refer to all of the continent except the British Isles) Europe up to 300 miles north of their present northerly growing limit. The (Any of the Scandinavian people who raided the coasts of Europe from the 8th to the 11th centuries) Vikings took advantage of ice-free seas to colonize (The largest island in the world; between the Atlantic and Arctic Oceans; a self-governing province of Denmark) Greenland and other outlying lands of the far north. The period was followed by the (Click link for more info and facts about Little Ice Age) Little Ice Age (LIA), a period of cooling that lasted until the (Click link for more info and facts about 19th century) 19th century when the current period of (An increase in the average temperature of the earth's atmosphere (especially a sustained increase that causes climatic changes)) global warming began.."
http://www.absoluteastron(...)eval_warm_period.htm
en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je nietquote:Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...
Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?
Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .
Dat is heel iets anders dan jouw formulering, jij zegt "rond 1400". Zorgvuldiger zijn dus als je serieus genomen wil worden...quote:Op maandag 5 september 2005 23:44 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
misschien snap je het nou:
"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 5 september 2005 21:56 schreef Doderok het volgende:Veranderingen in het magnetische veld van de aarde zijn normaal. Elke zoveel jaar wisselen noord- en zuidpool zelfs. Of deze veranderingen invloed hebben op de temperatuur heb ik nog nergens gelezen
Ik zag vanavond nog een documentaire over de pole shift op discovery, en daarin vertelden ze toch echt dat de shift zelf een proces is dat zo'n duizend jaar duurt, en dat de shift eens in de 700.000 a 800.000 duizend jaar plaatsvindt.
Wat betreft de invloed op de temperatuur, daarover heb ik ook geen idee, daarom vroeg ik het immers.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?quote:Op maandag 5 september 2005 23:46 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je niet
Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.quote:Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...
Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?
Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.
Wetenschappers zijn zeker conservatief, maar dat wil niet zeggen dat de grote massa geen gelijk kan hebben. Dat conservatisme geld overigens ook voor de critici van de broeikastheorie. Ik heb zo de indruk dat dat nou niet bepaald de meest voortuitstrevende geesten in de wetenschap zijn.quote:Op maandag 5 september 2005 23:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.
Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.
Wat de zure regen betreft, de doemscenarios zijn niet uitgekomen, maar in hoeverre komt dat door het ingrijpen in de vervuiling? De doemscenario's gaan doorgaans uit van een "business as usual" situatie, dus als men op dezelfde weg verder gaat zonder in te grijpen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).quote:Op maandag 5 september 2005 23:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?
Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.
Wat voor alternatieven had je in gedachten? Zoals het er nu naar uitziet is de mens niet- of nauwlijks van invloed op het klimaat, welke maatregelen kunnen we dan ertegen nemen? Het is een waanidee dat mensen het klimaat kunnen veranderen, dat moeten we dan ook niet proberen.quote:Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".
Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.quote:Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is
Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk
De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.
Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.quote:Op dinsdag 6 september 2005 00:09 schreef Doderok het volgende:
Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.
De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.
Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.
Als jij volhoudt dat het in de 14e eeuw een wereldwijd fenomeen betrof, dan moet je ook verklaren waarom ijsmassa's die toen niet gesmolten zijn, nu wel verdwijnen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.
Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.
Als je aanvaardt dat het plaatselijk was kan je natuurlijk argumenteren dat hetzelfde geldt voor smeltende gletsjers
Dat bedoel ik dus, je ziet overal complotten... Die Labohm houdt er dus blijkbaar een eigen politieke agenda op na als hij dat beweert...quote:Op dinsdag 6 september 2005 00:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).
Dat zeg ik dus, er staan geen grotere belangen op het spel dan een paar wetenschappers die een andere baan moeten gaan zoeken, toch weet jij er een wereldwijde zwendeloperatie van te maken...quote:Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.
Wat de alternatieven betreft, dat zou ik wel eens graag horen van de klimaatwetenschappers die niet in het versterkte broeikaseffect geloven. Laten we even aannemen dat het volstrekt normaal is wat hier gebeurt, wat zijn dan de mechanismen die het veroorzaakt?
Als het normaal zou zijn zou dat overigens het bestaansrecht van het IPCC niet eens echt ondergraven, want we zouden verdomd graag willen weten hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen en wat we kunnen verwachten.
[ Bericht 15% gewijzigd door Grrrrrrrr op 06-09-2005 08:03:44 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ontopic ja, ik denk dat het heel vreemd is dat dit zomaar kan gebeuren, immers, het had vroeger de volle aandacht dit terug te dringen. De uitstoot van CO2 is toegenomen, en daar gaat het in dit topic om, zelfs de VS wil 5% gaan afnemen, dus dat de VS dat zelfs doet, wil wat zeggen.
Of het werkt, is een tweede, maar hééeele andere discussie.
Wat wel zo is, is dat er heel algemeen de schuld wordt gelegd, op energiebedrijven en verkeer,
ja, dan heb je al de grotere, vooral enegriebedrijven stoten veel uit, naar mijn weten bijna 50%, en personenauto's. zonder bussen etc/ meegerekend, nog geen 10%.
Niet dat dat uitmaakt, het gaat mij erom dat energiecentrales, voor zover ik weet, nog steeds op hele fossielle brandstoffen kunnen stoken, en dat het mijns inziens tijd wordt om inderdaad, zoals gezegd, onderzoek te gaan plegen, liefst europees of grotere schaal, om dat ook te zoeken.
Dus in plaats van Europees burgertje pesten, zoals nu het geval is met huurhuizen, internetbewaarplicht, etc, maar eens een keer een góed onderzoek ertegenaan zetten.
Want natuurlijk onderzoeken grote bedrijven dit niet te hard, omdat ze daarmee de markt te snel beinvloeden, en daarmee instabiel maken, de EU echter, zou zat van deze onderzoekers in kunnen huren, bij elkaar kunnen brengen in een centraal gebouw, en ze wat laten verzinnen.
Waarom niet?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kernenergie.
Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.
Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.
Dan de vinger blijven wijzen naar de VS? Ik zou zeggen pak eigen uitstoot eerst aan voordat je je vinger wijst naar anderen. De VS heeft de Kyoto verdrag niet getekend maar ik ben benieuwd of NL zich aan de Kyoto afspraken zal houden, tijd dringt. Ik zou niet weten welke erger is, het niet tekenen van het verdrag of het niet nakomen van het verdrag. Komt toch op hetzelfde neer, meer uitstoot!
In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...quote:Op dinsdag 6 september 2005 09:32 schreef Doderok het volgende:
Kernenergie.
Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, Femke Halsema heeft het er nú over, in de tweede kamer.
en iemand reageerd , wegens feiten tekort, debat om het óver prinsjesdag heen te tillen
voorzitter: klinkt te makkelijk, maar eerst wachten ( ), maw, niet nu meteen
voorzitter: de belanghebbende minister hebben heel veel internationale afspraken, en blabla anders wordt het februari ofzo
Hij zei ofzo!
en iemand reageerd , wegens feiten tekort, debat om het óver prinsjesdag heen te tillen
voorzitter: klinkt te makkelijk, maar eerst wachten ( ), maw, niet nu meteen
voorzitter: de belanghebbende minister hebben heel veel internationale afspraken, en blabla anders wordt het februari ofzo
Hij zei ofzo!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.htmlquote:Op dinsdag 6 september 2005 14:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...
Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.
Anders beperk je je even tot de makkelijk winbare voorraden, of mogen we de stroken asfalt van ons wegendek ook bij de olievoorraad optellen?quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:07 schreef Esc het volgende:
[..]
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Je hebt overigens nog geen antwoord gegeven op mijn vragen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kan zeker, maar het is volgens mij wel reteduur. Ik denk dat er veel meer toekomst zit in zonne-energie. Groot voordeel van zonne-energie is dat je het kan winnen op de plaats waar het gebruikt wordt. Ruimte is geen probleem, ga maar eens kijken hoeveel plek je op daken, schuttingen en muren waar de zon geruime tijd op schijnt hebt. Zo sla je dus 2 vliegen in 1 klap, ruimte die al gebruikt wordt voor oa huisvesting wordt nu ook nog eens voor energieproductie gebruikt.quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:12 schreef Esc het volgende:
Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij, tenminste wat ik begrepen heb uit mijn colleges tijdens mijn studie, is de omslag van polariteit van de aarde niet te voorspellen er zijn periodes van meer dan een miljoen jaar waarin er geen omslag plaats vond en er was er eentje bekend waarin er twee omslagen waren binnen een paar honderd jaar. Natuurlijk is dit alweer wat gedateerde info (+- 4 jaar), maar lijkt me nog steeds correct.quote:Op maandag 5 september 2005 23:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik zag vanavond nog een documentaire over de pole shift op discovery, en daarin vertelden ze toch echt dat de shift zelf een proces is dat zo'n duizend jaar duurt, en dat de shift eens in de 700.000 a 800.000 duizend jaar plaatsvindt.
Wat betreft de invloed op de temperatuur, daarover heb ik ook geen idee, daarom vroeg ik het immers.
Over Discovery het volgende: Sinds de uitzendingen over Piramides die 12.000 jaar oud Ouden zijn contacten tussen Egypte meso-amerika en weet ik veel waar nog meer, de aarde die de enige planeet zou zijn met vulkanische activiteit etc etc etc. (trouwens allemaal volledig onjuist bewezen op ZEER simpele aspecten) heb ik de zender van mijn tv gehaald. Het zend alleen maar crap uit. En is zeker geen betrouwbare bron Zeg maar de zogenaamde wallet filling scientists.
Over de klimaatsveranderingen het volgde: Wat de reden is van de veranderingen is misschien dubieus. Er zijn iig meer dan een reden. Wat wel interessant is zijn de gevolgen van de opwarming. Nog twee graadjes stijging en mais kun je niet meer verbouwen in de VS. In nl krijgen we te maken met niet alleen een hogere zeespiegel maar ook met inheemse dieren/gewassen die verdwijnen en uitheemse die erin komen. Vergeet de uitbreiding van woestijnen niet, wat uiteindelijk resulteert in minder leefgebied voor de mens. Als mensheid kunnen we zeker op deze veranderingen inspelen maar daar hebben we wel tijd voor nodig en als we die tijd kunnen rekken met het verminderen van de uitstoot van CO2 is dat iets wat we zeker niet moeten nalaten.
En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.
quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:55 schreef Zemi77 het volgende:
En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.
We kunnen 't wel, als we maar willen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:55 schreef Zemi77 het volgende:
En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.
Goed voor de economie, miljarden uitegeven.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.
Overigens valt het geld wat overheden in het millieubeleid stoppen in het niet bij wat ze in hun millitaire apparaten stoppen, het kon er dus blijkbaar wel vanaf .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zo, das een nieuw fabeltje voor mij, dat de regen van nature al zo zuur was zoals ie 20 jaar geleden wel was, en nu niet meer.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.
Wow, zo leer je nog eens wat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Toch kan ik me herinneren dat vijftien jaar geleden een hoop bossen er echt kut bijlagen Van veel bomen was van de onderste twee meter alles afgestorven (takken enzo) en men zei dat dat kwam door de zure regen. Niet dat ik nu zo vaak in het bos kom, maar volgens mij heb je dat nu niet meer. Dan zou al dat geld, of het miljarden zijn weet ik niet, toch wel goed besteed zijn.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.
Over de gevolgen van de menselijke CO2 uitstoot: Met een extreem kritische blik kun je alles verwerpen Einsteins e = mc2 en Newtons zwaartekrachttheorie (iets met Massa en g) zijn ook allang bewezen niet algemeen geldend te zijn. Dat wil zeggen dat op venus een kleine afwijking in newtons formule is geconstateerd. Op een gegeven moment moet je maar een theorie als "waar" of "zeer goed mogelijk" beschouwen, dan kan er tenminste gehandeld worden, zonder dat er eeuwenlange discussies komen. Lees Lacatus of Popper er maar eens op na. Of de broeikast theorie sluitend genoeg is weet ik niet maar het kan denk ik geen kwaad de uitstoot van CO2 te beperken, zeker als dat gepaard gaat met een vermindering van het stoken van olie, met de huidige olieprijzen. Bovendien hoeven we dan wat minder oorlogen te voeren
Ik las ergens op FOK dat men met een nieuwe techniek kernafval nog maar 15 jaar lang schadelijk blijft inplaats van 10.000. Dat zou een hoop schelen als het tenminste geen wishfull thinking is. Maar heeft iemand hier wat meer info over?
Hee, zit er toekomst in die uitspraak, in de context van milieu?quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Goed voor de economie, miljarden uitegeven.
Maak van het milieu een Y2K probleem ofzo? Qua goed voor de economie? Kan dat?
Hetzelfde voor vrede, duurzaamheid, etc.?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
HOLA! Zure regen gevolg van CFK's???
Zure reden was gevolg van de grote hoeveelheid zwaveldioxide vooral uitgestoten door elektriciteitscentrales (op kolen) en hoogovens. Ook stikstofoxides zorgen voor zure regen.
Bossen in Scandinavië hadden er oa last van en bleek dat vooral centrales in het verenigd koninkrijk hiervoor verantwoordelijk waren. Geloof dat men zowel filters (voor de rook ) als ontzwavelingsinstallaties (voor de brandstof) ontwikkeld heeft.
SO2 kan geoxideerd worden tot SO3, gecombineerd met waterdamp in de lucht vormt dit H2SO4 maw zwavelzuur.
SO2 zelf vormt H2SO3 of zwaveligzuur, een zwakker zuur.
Analoge reakties gelden voor de stikstofoxides.
CFK's zijn zeer stabiele stoffen. Daarom blijven ze lang in de atmosfeer. Pas als ze in de hoge luchtlagen komen worden ze onder invloed van ultraviolette straling gesplitst in radikalen. Radikalen hebben een ongepaard elektron, wat ze erg reaktief maakt. Bovendien levert de reaktie van een radikaal met een 'neutrale' molecule opnieuw een radikaal op, zodat je een kettingreaktie krijgt. Pas als een radikaal met een ander radikaal reageert 'verdwijnen' ze. Reaktie van radikalen met ozon:
Een punt geeft het ongepaard elektron aan.
Zure reden was gevolg van de grote hoeveelheid zwaveldioxide vooral uitgestoten door elektriciteitscentrales (op kolen) en hoogovens. Ook stikstofoxides zorgen voor zure regen.
Bossen in Scandinavië hadden er oa last van en bleek dat vooral centrales in het verenigd koninkrijk hiervoor verantwoordelijk waren. Geloof dat men zowel filters (voor de rook ) als ontzwavelingsinstallaties (voor de brandstof) ontwikkeld heeft.
SO2 kan geoxideerd worden tot SO3, gecombineerd met waterdamp in de lucht vormt dit H2SO4 maw zwavelzuur.
SO2 zelf vormt H2SO3 of zwaveligzuur, een zwakker zuur.
Analoge reakties gelden voor de stikstofoxides.
CFK's zijn zeer stabiele stoffen. Daarom blijven ze lang in de atmosfeer. Pas als ze in de hoge luchtlagen komen worden ze onder invloed van ultraviolette straling gesplitst in radikalen. Radikalen hebben een ongepaard elektron, wat ze erg reaktief maakt. Bovendien levert de reaktie van een radikaal met een 'neutrale' molecule opnieuw een radikaal op, zodat je een kettingreaktie krijgt. Pas als een radikaal met een ander radikaal reageert 'verdwijnen' ze. Reaktie van radikalen met ozon:
Een punt geeft het ongepaard elektron aan.
Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:25 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hee, zit er toekomst in die uitspraak, in de context van milieu?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet zo zuur dat eeuwenoude kalkstenen gebouwen ineens in rap tempo begonnen weg te rotten, complete bossen plotseling een eeuwige november-aanblik kregen en het leven in Skandinavische meren verdween. Zure regen was het schrikbeeld van de jaren 80 en je zag de effecten.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.
Milieumaatregelen werpen vruchten af. De regen is minder zuur tegenwoordig. Verder is in menig indertijd stinkend riviertje waar algen welig tierden nu de bodem weer te zien en is de biodiversiteit weer toegenomen. In de afgelopen decennia zijn diersoorten teruggekeerd in ons landschap die voorgoed leken te zijn verdwenen. Er is een groot verschil met de jaren van toen en nu, indertijd was het heel normaal dat oppervlaktewater eruitzag alsof er net een tanker was gezonken met een lading badschuim eroverheen.
Tjernobyl zag ik hier voorbij komen. Gerusstellende berichten, ik hoorde ze ook van de week. Waar even aan voorbij wordt gegaan is dat we indertijd bijna een China Syndrome hadden. Als de reactor het grondwater had bereikt waren de gevolgen niet te overzien geweest. De reactor is ingepakt in beton, de meeste mensen die deze klus indertijd geklaard hebben leven intussen niet meer. Hoe dan ook, alle gerusstellende berichten ten spijt, de reactor is nog steeds levensgevaarlijk en het beton is aan het wegrotten.
Tot slot goed nieuws.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/23908080/quote:Een hoog gehalte aan het broeikasgas CO2 leidde 251 miljoen jaar geleden tot het grootste uitsterven uit de geschiedenis van de aarde. Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers aan de hand van een precieze simulatie van het klimaat uit die tijd. "We komen al eng in de buurt," vindt Rob van Dorland (KNMI)
Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.
Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.
Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderenquote:Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.
kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Piraterij komt anders weer steeds vaker voor...quote:Op woensdag 7 september 2005 06:52 schreef StefanP het volgende:
Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.
[afbeelding]
Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.
Oh, en leg even uit hoe dat mechanisme dan volgens jou werkt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...quote:Op woensdag 7 september 2005 06:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen
kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ons voornemen? Niks ons Pronk heeft ons dat door de strot geduwd, samen met de rest van die kortzichtige milieu ministers die verblind werden door Green Peace en aan verwante shit.quote:Op woensdag 7 september 2005 07:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Bron? Jij bent al de 2e die ik dit vraag in dit topic, misschien dat jij er wel een hebt .quote:Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
Verder gaat het niet om hoeveel CO2 er van nature wordt uitgestoten, het gaat om de netto-balans tussen opname en uitstoot, en juist die slaat door menselijk handelen door naar de + kant.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
het co2probleem is gebakkenlucht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
Weer zo'n leugen die met een eenvoudige search te weerleggen valt:
Bron: http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlquote:Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons). Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
Voor degenen die geen engels begrijpen: verhouding uitstoot vulkanen:mensen =1:150
[ Bericht 3% gewijzigd door Doderok op 07-09-2005 20:24:43 ]
Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .quote:Op woensdag 7 september 2005 17:03 schreef DiRadical het volgende:
Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
google eens op "new zealand fart tax" en je lacht je rotquote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
ze wouden boeren met koeien extra belasting geven, wegens de poepjes die ze laten
Serieus!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...quote:Op woensdag 7 september 2005 19:06 schreef Doderok het volgende:
Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En het is niet zo, zoals ik reeds postte. Misschien verwarren zij met SO2 uitstoot, maar ook hier is het totaal veel minder dan de menselijke bronnen. Ik heb geen gas gevonden waar de bijdrage van vulkanen ook maar in de buurt komt van de menselijke uitstoot.quote:Op woensdag 7 september 2005 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...
Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...
Methaan is een 21 keer sterker broeikasgas dan CO2. Overigens wordt methaan niet via winden uitgescheiden maar via de bek en dan alleen door dieren die een pens hebben (zoals koeien en schapen).quote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
Landen proberen via allerlei rare maatregelen te voldoen aan het Kyoto verdrag......Rantsoen aanpassingen kunnen iets hieraan bijdragen
Methaan is wel een sterker broeikas gas, maar het is niet zo stabiel als CO2.quote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
Het valt sneller uit elkaar (waarbij CO2 gevormd wordt.)
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
En onder tussen vliegen we gewoon door.
Huishoudens en bedrijven moeten hun CO2 uitstoot tot 0 reduceren zodat we lekker kunnen blijven vliegen om een weekendje naar Barcelona of Londen te gaan.
Het wordt tijd om de accijns op kerosine op te trekken naar het niveau van benzine.
Of Kyoto gewoon te vergeten.....
Zal voor Nederland niet zo veel anders zijn.quote:Aviation 'huge threat to CO2 aim'
Aviation is blamed for causing much of the UK's pollution
If the rapid growth in air travel is not curbed UK households and businesses will have to cut carbon dioxide emissions to zero, a report has warned.
The action is needed if the government aim of reducing emissions by 60% before 2050 is to be met, the Tyndall Centre for Climate Change Research argues.
It says ignoring aviation has led to a "serious underestimation" of what is needed to combat climate change.
Ministers say UK air passenger numbers will rise from 180m to 475m by 2030.
Huishoudens en bedrijven moeten hun CO2 uitstoot tot 0 reduceren zodat we lekker kunnen blijven vliegen om een weekendje naar Barcelona of Londen te gaan.
Het wordt tijd om de accijns op kerosine op te trekken naar het niveau van benzine.
Of Kyoto gewoon te vergeten.....
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
|
|
