NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron? Jij bent al de 2e die ik dit vraag in dit topic, misschien dat jij er wel een hebt .quote:Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
(ja dat is echt zo veel)
.Verder gaat het niet om hoeveel CO2 er van nature wordt uitgestoten, het gaat om de netto-balans tussen opname en uitstoot, en juist die slaat door menselijk handelen door naar de + kant.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
het co2probleem is gebakkenlucht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)
Weer zo'n leugen die met een eenvoudige search te weerleggen valt:
Bron: http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlquote:Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons). Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
Voor degenen die geen engels begrijpen: verhouding uitstoot vulkanen:mensen =1:150
[ Bericht 3% gewijzigd door Doderok op 07-09-2005 20:24:43 ]
Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .quote:Op woensdag 7 september 2005 17:03 schreef DiRadical het volgende:
Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO2 uitstoot in Nederland met 20% reduceren.
Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO2 uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
google eens op "new zealand fart tax" en je lacht je rotquote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
ze wouden boeren met koeien extra belasting geven, wegens de poepjes die ze laten
Serieus!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...quote:Op woensdag 7 september 2005 19:06 schreef Doderok het volgende:
Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.
Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?
Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En het is niet zo, zoals ik reeds postte. Misschien verwarren zij met SO2 uitstoot, maar ook hier is het totaal veel minder dan de menselijke bronnen. Ik heb geen gas gevonden waar de bijdrage van vulkanen ook maar in de buurt komt van de menselijke uitstoot.quote:Op woensdag 7 september 2005 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...
Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...
Methaan is een 21 keer sterker broeikasgas dan CO2. Overigens wordt methaan niet via winden uitgescheiden maar via de bek en dan alleen door dieren die een pens hebben (zoals koeien en schapen).quote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
Landen proberen via allerlei rare maatregelen te voldoen aan het Kyoto verdrag......Rantsoen aanpassingen kunnen iets hieraan bijdragen
Methaan is wel een sterker broeikas gas, maar het is niet zo stabiel als CO2.quote:Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .
Het valt sneller uit elkaar (waarbij CO2 gevormd wordt.)
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
En onder tussen vliegen we gewoon door.
Huishoudens en bedrijven moeten hun CO2 uitstoot tot 0 reduceren zodat we lekker kunnen blijven vliegen om een weekendje naar Barcelona of Londen te gaan.
Het wordt tijd om de accijns op kerosine op te trekken naar het niveau van benzine.
Of Kyoto gewoon te vergeten.....
Zal voor Nederland niet zo veel anders zijn.quote:Aviation 'huge threat to CO2 aim'
Aviation is blamed for causing much of the UK's pollution
If the rapid growth in air travel is not curbed UK households and businesses will have to cut carbon dioxide emissions to zero, a report has warned.
The action is needed if the government aim of reducing emissions by 60% before 2050 is to be met, the Tyndall Centre for Climate Change Research argues.
It says ignoring aviation has led to a "serious underestimation" of what is needed to combat climate change.
Ministers say UK air passenger numbers will rise from 180m to 475m by 2030.
Huishoudens en bedrijven moeten hun CO2 uitstoot tot 0 reduceren zodat we lekker kunnen blijven vliegen om een weekendje naar Barcelona of Londen te gaan.
Het wordt tijd om de accijns op kerosine op te trekken naar het niveau van benzine.
Of Kyoto gewoon te vergeten.....
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
|
|
