NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen
VOORBURG Nederland heeft vorig jaar
meer broeikasgassen uitgestoten dan een
jaar eerder,blijkt uit cijfers van het
CBS.Vergeleken met 1990 is de uitstoot
met 2 procent toegenomen.Er komt vooral
meer kooldioxide in de lucht.
Nederland moet over een paar jaar 6
procent minder broeikasgassen uitstoten
dan in 1990.Dat is afgesproken in het
Kyoto-verdrag.Een structurele daling
blijft volgens het CBS uit.
De belangrijkste uitstoters van de
broeikasgassen zijn de energiesector,
het verkeer en de industrie.Het aantal
verreden kilometers neemt toe,net zoals
de vraag naar elektriciteit.
---
Mijn enige vraag is, kan ik de regering verantwoordelijk houden voor 't feit dat ze niet genoeg investeren in alternatieve energie, en kan ik hen daar later ook voor aanklagen?
VOORBURG Nederland heeft vorig jaar
meer broeikasgassen uitgestoten dan een
jaar eerder,blijkt uit cijfers van het
CBS.Vergeleken met 1990 is de uitstoot
met 2 procent toegenomen.Er komt vooral
meer kooldioxide in de lucht.
Nederland moet over een paar jaar 6
procent minder broeikasgassen uitstoten
dan in 1990.Dat is afgesproken in het
Kyoto-verdrag.Een structurele daling
blijft volgens het CBS uit.
De belangrijkste uitstoters van de
broeikasgassen zijn de energiesector,
het verkeer en de industrie.Het aantal
verreden kilometers neemt toe,net zoals
de vraag naar elektriciteit.
---
Mijn enige vraag is, kan ik de regering verantwoordelijk houden voor 't feit dat ze niet genoeg investeren in alternatieve energie, en kan ik hen daar later ook voor aanklagen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
De temperatuur stijgt en dat komt mede door de mens, ja.quote:Op maandag 5 september 2005 11:48 schreef Esc het volgende:
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
maargoed het zou natuurlijk beter zijn als we wat meer in kernenergie zouden investeren
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
He ja, laten we die discussie nog eens beginnen .quote:Op maandag 5 september 2005 11:48 schreef Esc het volgende:
ach zolang we nog niet weten of de temperatuur uberhaubt stijgt, en of dat wel of niet aan de mens ligt vind ik het wat vroeg om je hierom druk te maken
.Wordt wakker vent, de temperatuur stijgt gemiddeld, terugtrekkende gletsjers, permafrost die voor het eerst sinds duizenden jaren aan het ontdooien is, afbrokkelende ijskappen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bron?quote:Op maandag 5 september 2005 11:56 schreef Monidique het volgende:
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
http://www.gfdl.noaa.gov/~tk/glob_warm_hurr.htmlquote:The strongest hurricanes in the present climate may be upstaged by even more intense hurricanes over the next century as the earth's climate is warmed by increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere. Although we cannot say at present whether more or fewer hurricane will occur in the future with global warming, the hurricanes that do occur near the end of the 21st century are expected to be stronger and have significantly more intense rainfall than under present day climate conditions. This expectation is based on an anticipated enhancement of energy available to the storms due to higher tropical sea surface temperatures.
Als je het zo zeker weet, schrijf er een onderbouwd artikel over en je wint de nobelprijs.. tot nu toe is het nog geen enkele wetenschapper gelukt met bewijs te komen dat de aarde onnatuurlijk opwarmt, en dat dat grotendeels wordt veroorzaakt door co2, die weer wordt uitgestoten door de mens.quote:Op maandag 5 september 2005 11:54 schreef Monidique het volgende:
De temperatuur stijgt en dat komt mede door de mens, ja.
succes
Het aards magnetisch veld wordt ook zwakker, zou dat ook nog in relatie kunnen staan met de opwarming, of is dat flauwekul?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.quote:Op maandag 5 september 2005 12:57 schreef Hallulama het volgende:
Het aards magnetisch veld wordt ook zwakker, zou dat ook nog in relatie kunnen staan met de opwarming, of is dat flauwekul?
desondanks kan de hefboomwerking van de poolkappen (zware, vaste poolkappen dragen bij aan de draai van de aarde) enige invloed hebben op het verschil in momentum tussen korst en kern, de bron van het magnetisch veld. Maar dat is echt speculatie
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.quote:Op maandag 5 september 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.
Nog steeds flauwekul?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
O, zo. Geen idee.quote:Op maandag 5 september 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.
Nog steeds flauwekul?
Er is in dit soort zaken natuurlijk nooit een 100% sluitend bewijs te leveren, dat komt omdat de materie gewoon veel te complex is. Toch zijn de meeste wetenschappers ervan overtuigd dat de aarde op zijn minst opwarmt, iets wat jij in je eerste post nog ontkent maar waar je nu al weer op terug lijkt te komen.quote:Op maandag 5 september 2005 12:44 schreef Esc het volgende:
[..]
Als je het zo zeker weet, schrijf er een onderbouwd artikel over en je wint de nobelprijs.. tot nu toe is het nog geen enkele wetenschapper gelukt met bewijs te komen dat de aarde onnatuurlijk opwarmt, en dat dat grotendeels wordt veroorzaakt door co2, die weer wordt uitgestoten door de mens.
succes
Dat dit te maken heeft met de uitstoot van broeikasgassen door de mens is ook algemeen aangenomen. Bijna geen enkele wetenschapper ( die in het vakgebied zit) zal het tegendeel durven beweren. Bespaar me je moeite door met linkjes te komen naar wetenschappers die dit wel beweren, die heb ik al 100 keer eerder voorbij zien komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb alleen gezegd dat er geen zekerheid over bestaat, maar als het zo is, dan is dat ook niet echt bijzonder aangezien de aarde gedurende zijn hele levensduur al opwarmt of afkoelt.quote:Op maandag 5 september 2005 13:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er is in dit soort zaken natuurlijk nooit een 100% sluitend bewijs te leveren, dat komt omdat de materie gewoon veel te complex is. Toch zijn de meeste wetenschappers ervan overtuigd dat de aarde op zijn minst opwarmt, iets wat jij in je eerste post nog ontkent maar waar je nu al weer op terug lijkt te komen.
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.quote:Dat dit te maken heeft met de uitstoot van broeikasgassen door de mens is ook algemeen aangenomen. Bijna geen enkele wetenschapper ( die in het vakgebied zit) zal het tegendeel durven beweren. Bespaar me je moeite door met linkjes te komen naar wetenschappers die dit wel beweren, die heb ik al 100 keer eerder voorbij zien komen.
Maar iets zegt me dat je dit zelf ook al wist, getuige het feit dat je geen wetenschappelijke bronnen wilt lezen die je uit de droom helpen.
want tja dan lopen ze dikke accijns mis
dus tja, mij verbaast het niet eigenlijk
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, ja en dat is allemaal de schuld van de mens.quote:Op maandag 5 september 2005 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
He ja, laten we die discussie nog eens beginnen .
Wordt wakker vent, de temperatuur stijgt gemiddeld, terugtrekkende gletsjers, permafrost die voor het eerst sinds duizenden jaren aan het ontdooien is, afbrokkelende ijskappen...
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Onder andere, ja.quote:Op maandag 5 september 2005 14:09 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja, ja en dat is allemaal de schuld van de mens.
Er komen hier geen Orkanen voor dus waarom kan ons dat dan iets schelen?quote:Op maandag 5 september 2005 11:56 schreef Monidique het volgende:
O ja, en om het een beetje actueel te houden, waarschijnlijk worden orkanen ook sterker door de mede door de mensheid veroorzaakte stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nou, kom maar op dan ...quote:Op maandag 5 september 2005 13:50 schreef Esc het volgende:
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.
Maar iets zegt me dat je dit zelf ook al wist, getuige het feit dat je geen wetenschappelijke bronnen wilt lezen die je uit de droom helpen.
Dadelijk ga je ook nog beweren dat de hockeystick niet klopt .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grotere orkanen > meer doden > minder uitstoot, probleem lost zichzelf op. Nederland of de EU kan er toch niks aan doen, de uitstoot hier is al minimaal.quote:Op maandag 5 september 2005 14:20 schreef Tha.Gnome het volgende:
Het heeft denk ik wel degelijk invloed op ons.
Het heeft geen zin om hier allemaal in een toyota prius rond te rijden terwijl ze in derde wereldlanden met auto's uit 1970/1980 rondrijden die 20x meer vervuilen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dadelijk ga je nog beweren dat de derde wereld de grote vervuiler is...quote:Op maandag 5 september 2005 14:28 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Grotere orkanen > meer doden > minder uitstoot, probleem lost zichzelf op. Nederland of de EU kan er toch niks aan doen, de uitstoot hier is al minimaal.
Het heeft geen zin om hier allemaal in een toyota prius rond te rijden terwijl ze in derde wereldlanden met auto's uit 1970/1980 rondrijden die 20x meer vervuilen.
Hoewel het waar is dat ze daar veel mileuonvriendelijker technieken er op na houden is de Westerse wereld een veel en veel grotere vervuiler, simpelweg omdat alle vooruitgang die we boeken bijna onmiddelijk teniet wordt gedaan door een steeds stijgend energieverbruik.
Het gaat niet om wat het schoonste of vuilste is, het gaat om de schaal waarop het gebruikt wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach ja de Kutznetz-curve is hier van toepassing.quote:Op maandag 5 september 2005 14:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dadelijk ga je nog beweren dat de derde wereld de grote vervuiler is...
Hoewel het waar is dat ze daar veel mileuonvriendelijker technieken er op na houden is de Westerse wereld een veel en veel grotere vervuiler, simpelweg omdat alle vooruitgang die we boeken bijna onmiddelijk teniet wordt gedaan door een steeds stijgend energieverbruik.
Het gaat niet om wat het schoonste of vuilste is, het gaat om de schaal waarop het gebruikt wordt.
Economische ontwikkeling zal na het voorzien in noodzakelijke levensbehoeften automatisch tot meer aandacht voor het milieu leiden.
De komende jaren zullen China en India zich als economische grootmachten ontwikkelen. Dat zal gepaard gaan met een gigantische extra vervuiling van de aarde. Daar moeten we ons druk over maken niet over vervuiling hier in Europa.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, die theorie is onder andere door Mann geformuleerd.quote:Op maandag 5 september 2005 13:50 schreef Esc het volgende:
[..]
En hier ga je dus weer de fout in, zo'n beetje het enige bewijs voor de stelling dat een eventuele opwarming door de mens wordt veroorzaakt is de theorie van Michael Mann, van het IPCC, en die theorie is door andere wetenschappers al lang weerlegt.
Ja, de theorie is weerlegd door een econoom en een amateurwiskundige die in zijn werkzaam leven direct betrokken was bij de oliehandel. Een bijzonder slordig contra-onderzoek, in opdracht van de olieindustrie, door verschillende bladen geweigerd voor publicatie.
http://www.realclimate.org/index.php?p=172
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..quote:Op maandag 5 september 2005 15:05 schreef Keromane het volgende:
Nee, die theorie is onder andere door Mann geformuleerd.
Ja, de theorie is weerlegd door een econoom en een amateurwiskundige die in zijn werkzaam leven direct betrokken was bij de oliehandel. Een bijzonder slordig contra-onderzoek, in opdracht van de olieindustrie, door verschillende bladen geweigerd voor publicatie.
http://www.realclimate.org/index.php?p=172
lekker betrouwbaar allemaal
Heeft de pole shift nou nog iets met global warming te maken of niet? Het aards magnetisch veld neemt af qua sterkte gedurende dit evenement, daardoor neemt de straling binnen de atmosfeer toe.
Ik bedoel, als je weet hoe een magnetron werkt
Ik bedoel, als je weet hoe een magnetron werkt
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Betrouwbaarder dan onderzoek door mensen die geen klimatoloog zijn en het in opdracht van de olieindustrie uitvoeren, zou je niet denken?quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
Maar je focust je weer helemaal op Mann, terwijl er nog heel wat meer mensen zijn die (ongeveer) tot dezelfde conclusies zijn gekomen, totaal onafhankelijk van hem.
Wees eens realistisch, haal je kop uit het zand en kijk de waarheid eens recht in de ogen: hoogstwaarschijnlijk beïnvloeden we het klimaat met onze uitstoot van broeikasgassen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh, en lees deze eens, van ons eigen KNMI.quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij beschermt het alleen tegen geladen deeltjes. Gammastraling, UV straling en kosmische straling trekt zich niks aan van een magnetisch veld.quote:Op maandag 5 september 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
Het magnetisch veld beschermt ons tegen straling uit de ruimte, als dit magnetisch veld zwakker wordt betekent dit dat er meer straling de atmosfeer binnendringt.
De temperatuur in de magnetosfeer bedraagt zo'n 500 graden. Als de veldsterkte afneemt komt die atmosfeerlaag dus dichter bij de aarde. Op die manier zou het een opwarmend effect kunnen veroorzaken.quote:Op maandag 5 september 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
Dat lijkt mij inderdaad flauwekul. Het magnetisch veld heeft te maken met de kern van de aarde en die staat niet in contact met de atmosfeer.
Er zijn zulke vreselijke elementen op aarde..... maar wat doen wij imbicielen???
Wij gaan ons druk maken over 1 van de braafste gassen na O2; de CO2
Zonder CO2 kunnen mensen niet leven op aarde en kunnen planten niet groeien! De enige linkselul die consequent bezig was met het terugdringen van CO2 was slobodan milosevic.
Ga in godsnaam is wat doen, aan die oude stinkende auto's - waar die geitenwollensokken en andere zondagsrijders in rijden -, die slopen je lichaam pas :s
(niet de CO2, maar de roet en troep die uit die oude auto's komt)
Wij gaan ons druk maken over 1 van de braafste gassen na O2; de CO2
Zonder CO2 kunnen mensen niet leven op aarde en kunnen planten niet groeien! De enige linkselul die consequent bezig was met het terugdringen van CO2 was slobodan milosevic.
Ga in godsnaam is wat doen, aan die oude stinkende auto's - waar die geitenwollensokken en andere zondagsrijders in rijden -, die slopen je lichaam pas :s
(niet de CO2, maar de roet en troep die uit die oude auto's komt)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De oud directeur van KNMI heeft een heel andere mening.. zie hierquote:Op maandag 5 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Oh, en lees deze eens, van ons eigen KNMI.
-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?
-Er zijn ijstijden, tussen die ijstijden in schommelt de gemiddelde temperatuur op aarde, het kan dus dat we nu in een periode zitten waar het opwarmt...De 2e reden waarom het niet per se door de mens hoeft te komen.
-De aarde heeft een magnetisch veld, om de zoveel tijd draait dit veld zich om. De aarde is als een voetbal gevuld met water, de magma in onze voetbal stroomt de hele tijd verschillende richtingen op, dit kan het magnetisch veld dus beïnvloeden. Voor dat het veld zich omdraait is er een periode waarin er op sommige plaatsen meer of minder magnetisme is, dit kan op zijn beurt ook een opwarming van de aarder veroorzaken.
Dit zijn dus 3 niet-menselijke oorzaken die zeker een rol kunnen spelen. Hoeveel heeft de CO2 uitstoot er dan nog mee te maken?
-Er zijn ijstijden, tussen die ijstijden in schommelt de gemiddelde temperatuur op aarde, het kan dus dat we nu in een periode zitten waar het opwarmt...De 2e reden waarom het niet per se door de mens hoeft te komen.
-De aarde heeft een magnetisch veld, om de zoveel tijd draait dit veld zich om. De aarde is als een voetbal gevuld met water, de magma in onze voetbal stroomt de hele tijd verschillende richtingen op, dit kan het magnetisch veld dus beïnvloeden. Voor dat het veld zich omdraait is er een periode waarin er op sommige plaatsen meer of minder magnetisme is, dit kan op zijn beurt ook een opwarming van de aarder veroorzaken.
Dit zijn dus 3 niet-menselijke oorzaken die zeker een rol kunnen spelen. Hoeveel heeft de CO2 uitstoot er dan nog mee te maken?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk isquote:Op maandag 5 september 2005 17:46 schreef Tique het volgende:
-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?
dus zelfs al zou co2 de oorzaak zijn van het warmer worden van de aarde, dan ligt dat voor 99,75% buiten onze schuld, of die kwart procent moet net de druppel zijn die het totale klimaat uit balans heeft gebracht. Maar dat is nogal onwaarschijnlijk aangezien er talloze externe invloeden zijn die de uitstoot van co2 bepalen, denk alleen al aan de intensiteit van de zon.
Zo langzamerhand begint de hele broeikasideologie vormen aan te nemen van een religie, net als in de jaren 70 toen men geloofde in "global cooling" en de jaren 80 toen de zure regentheorie "in" was.
En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien
Het zou kunnen dat dat de oorzaak is van een klimaatverandering, een orkaan heeft bijvoorbeeld gevolgen voor het weer op de rest van de aarde.. Langzame opwarming zal dat dan ook hebben..
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
Het zou kunnen dat dat de oorzaak is van een klimaatverandering, een orkaan heeft bijvoorbeeld gevolgen voor het weer op de rest van de aarde.. Langzame opwarming zal dat dan ook hebben..
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
"Global cooling is a theory positing an overall cooling of the Earth and perhaps the commencement of glaciation or even an ice age. The Earth is not considered to be heading toward, or near, a period of global cooling at this time. However, many of the same scientists that predicted global cooling, now instead claim that we are experiencing global warming. Both global cooling and global warming are theories, not facts, and many scientists provide large amounts of evidence that debunks both theories.."quote:Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:
En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.quote:Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:
edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.
Ja, het bos ziet er hier nog mooi groen uit.quote:Op maandag 5 september 2005 17:58 schreef Esc het volgende:
Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.
Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Wat hebben ze gedaan dan? Kalk op de wolken strooien?quote:Op maandag 5 september 2005 18:28 schreef Tique het volgende:
Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft
De eisen van de uitstoot van bepaalde gassen hoger leggen
(zelfs bijna op de wolken )
(zelfs bijna op de wolken )
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Bravo. Ik raak ontroerd als iemand inzicht vertoont.quote:Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:
[..]
en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..
lekker betrouwbaar allemaal
Ja, natuurlijk is dat de site van onder andere Mann. Moet ik een link naar de Fabeltjeskrant plaatsen? Op realclimate.org geven Mann en anderen onderbouwde reacties op de aantijgingen. En niet alleen vriendjes van Mann en co.
Mann is niet de eerste de beste. Het is een vooraanstaand klimaatwetenschapper. Iets dat meneer de econoom en meneer de stenenverzamelaar beslist niet zijn. Mann en anderen gebruiken veriffieerbare wetenschappelijke methoden, het duo 'wetenschappers' niet. Dat de aarde opwarmt -niet meer dan een punt in een geheel ouvre, maar wel hetgene waar die zogenaamde wetenschappers over vallen- is een opgetekend feit aan de hand van keiharde cijfers. Met foutcorrectie zelfs.
Volg die link en volg de links die worden gegeven. Er is wel iets anders aan de hand dan dat 'wetenschappers' een frauderende collega-wetenschapper met een hidden agenda hebben weten te ontmaskeren. Die figuren met een hoop blabla zijn geen wetenschappers maar amateurs met belangen in de olie-industrie. Iets wat door de heren zelf niet eens onder stoelen of banken wordt gestoken. De 'wetenschappelijke' methoden die beide heren gebruiken raken kant noch wal.
Keromane ik vind het een heel erg leuk antwoord dat je nu geeft
Deskundigen zijn het nooit met elkaar eens.
De deltawerken waren destijds bijna een wereldwonder, nu wordt het door een groot aantal waterbouwkundigen zelfs de grootste blunder van Nederland genoemd.
Deskundigen spreken elkaar dan hoe dan ook altijd tegen omdat hun antwoord vaak toch niet objectief genoeg is.
Deskundigen zijn het nooit met elkaar eens.
De deltawerken waren destijds bijna een wereldwonder, nu wordt het door een groot aantal waterbouwkundigen zelfs de grootste blunder van Nederland genoemd.
Deskundigen spreken elkaar dan hoe dan ook altijd tegen omdat hun antwoord vaak toch niet objectief genoeg is.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij, hetzelfde deed Mann toen hij werd gewezen op zijn fouten in het IPCC rapport. De meeste critici van de broeikastheorie die ik heb gesproken zijn lid van onafhankelijke groeperingen en stichtingen, terwijl de belangrijkste voorvechter van de broeikastheorie - het IPCC - een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie. Erg naief om mensen die voor die club werken op hun woord te geloven.
Maarja, de mens wil bedrogen worden, en keromane is ook maar een mens.
Maarja, de mens wil bedrogen worden, en keromane is ook maar een mens.
Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen. Oh, en niet alleen zij, hoor.quote:Op maandag 5 september 2005 19:44 schreef Esc het volgende:
Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij
bron?quote:Op maandag 5 september 2005 20:07 schreef Monidique het volgende:
Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen.
Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.quote:
Het lijkt me dat het nooit onomstotelijk bewezen kan worden of de broeikastheorie daadwerkelijk klopt of niet. Net zoals, pak hem beet, de evolutietheorie niet onomstotelijk bewezen kan worden. Er zijn alleen aanwijzingen voor de theorie, maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.
Elkaar omstebeurten met een rapport om de oren slaan lijkt me in ieder geval onbegonnen werk, aangezien er duizenden rapporten over deze materie zijn geschreven.
Elkaar omstebeurten met een rapport om de oren slaan lijkt me in ieder geval onbegonnen werk, aangezien er duizenden rapporten over deze materie zijn geschreven.
Die link heb ik je gegeven.quote:
Jij suggereert dat Keromane dat suggereert.quote:Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.
bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.quote:Op maandag 5 september 2005 20:19 schreef Hephaistos. het volgende:
maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.
Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen, en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.quote:
Overigens kan ik die gegevens van die site nergens anders terugvinden dus echt betrouwbaar is het niet.
|
|
