"Rechts bigger spender dan links"

Tja maar maak het die jongens maar eens wijs .

Je hebt vrij weinig aan dit plaatje als je de historische context niet kent. Den Uyl begon met uitdelen van presentjes en zijn staatsrechtelijke erfgenamen draaiden voor de kosten daarvan op. Het enige wat je hiermee bewijst is dat na een linkse regering de tekorten toenemen.

Dat zie je vooral bij Kok I en Kok II. Kok I begon met een lager tekort dan Kok II had. Balkenende I begon weer met een groter tekort dan Kok II.
Ook zie je bij het eerste grafiekje dat Kok I na de bezuinigingsrondes van Lubbers begon met een kleiner tekort dan Lubbers III. Ook zie je dat Van Agt I, II, III (ik ga dit niet zien als losse kabinetsperiodes), het tekort afnam.

De conclusie die ik hieraan kan verbinden is dat politiek rechts moet bezuinigen voor de uitgaven van politiek links en ook de kosten voor het uitdelen van de presentjes moet betalen. Interessant genoeg is dit bijna exact hetzelfde hoe het met de achterbannen is van beide flanken. De achterban van rechts betaalt voornamelijk voor de achterban van links.

quote:

De achterban van rechts betaalt voornamelijk voor de achterban van links.

De grootste aanhang van rechts zijn momenteel de crypto rascisten trainingspakjes enzo. Die betalen niet zo gek veel .

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:54 schreef DDTM het volgende:
Je hebt vrij weinig aan dit plaatje als je de historische context niet kent. Den Uyl begon met uitdelen van presentjes en zijn staatsrechtelijke erfgenamen draaiden voor de kosten daarvan op. Het enige wat je hiermee bewijst is dat na een linkse regering de tekorten toenemen.

Dat zie je vooral bij Kok I en Kok II. Kok I begon met een lager tekort dan Kok II had. Balkenende I begon weer met een groter tekort dan Kok II.
Ook zie je bij het eerste grafiekje dat Kok I na de bezuinigingsrondes van Lubbers begon met een kleiner tekort dan Lubbers III. Ook zie je dat Van Agt I, II, III (ik ga dit niet zien als losse kabinetsperiodes), het tekort afnam.

De conclusie die ik hieraan kan verbinden is dat politiek rechts moet bezuinigen voor de uitgaven van politiek links en ook de kosten voor het uitdelen van de presentjes moet betalen. Interessant genoeg is dit bijna exact hetzelfde hoe het met de achterbannen is van beide flanken. De achterban van rechts betaalt voornamelijk voor de achterban van links.

zoals hij zegt dus. Buitendat zegt dit plaatje alleen dat er een tekort is, niet waardoor het veroorzaakt word of waar al die knaken heen zijn gegaan

Dit plaatje zegt niets over spenden, alleen over tekorten.

Kok had economisch gezien de wind mee, en kon het toch niet over zijn hart verkrijgen om iets aan de staatsschuld te doen.
Balkenende heeft het economische tij tegen, maar hij heeft wel een keiharde minister van financiën die iedere meevaller meteen weggeeft.

Sterker nog: Het zijn altijd de linkse partijen die altijd (tegen afspraken in) roepen dat meevallers meteen weggegeven moeten worden.

quote:

De grootste aanhang van rechts zijn momenteel de crypto rascisten trainingspakjes enzo. Die betalen niet zo gek veel .

Heb je ook een leuk grafiekje wat dat belachelijke geblaat ondersteunt?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grootste aanhang van rechts zijn momenteel de crypto rascisten trainingspakjes enzo. Die betalen niet zo gek veel .

Nieuw Rechts, kan je ondanks hun naam maar met moeite 'Rechts' noemen (zelfde geld voor lonsdale jongeren). Ze passen echter ook niet op het hoopje Fascisten (Communisten, Fascisten, Nazi's, Moslimterroristen, RAF e.d.), omdat ze daar nog net iets te mild voor zijn.

Ik neem aan dat je dat bedoelt met de aanhang van 'Rechts' en niet de burgerlijke meut die achter de VVD en het CDA staat, die zie je slechts in trainingspak bij het joggen. Of zo crypto racisten zijn weet ik ook niet, ik voel mij in iedergeval geen cryptoracist, maar ik zal dan wel in ontkenning zijn...

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:02 schreef SolarX het volgende:

[..]

Heb je ook een leuk grafiekje wat dat belachelijke geblaat ondersteunt?

Neuh ik hang teveel rond op fok .

Er zijn hier nogal wat types die hun mening over buitenlanders in een zogenaamd rechts liberaal sausje weten te verpakken. Je denkt toch niet dat de VVD of Wilders zoveel mensen achter zich aankrijgen omdat ze zogenaamd liberaal zijn?
Dat is slechts een deel van de aanhang (gem in eu procent of 10 voor liberale partijen zou hier dus 15 zetels zijn) de rest hebben ze toch echt te danken aan hun harde uitspraken over b.v. de Islam...

Deze info was al bekend sinds De grootste politieke leugen

Natuurlijk zijn er nog een aantal nuances op de cijfers te bedenken, zoals hoe het met de economie gaat, maar blijkbaar is het Keynesiaanse denken dus bij rechtse partijen ook volop aanwezig, aangezien economische terrugval toch als excuus wordt gebruikt voor oplopende tekorten.

De VVD stevende eens af op 38 zetels, je gaat mij niet vertellen dat dat was omdat 23 daarvan crypto-racisten waren. Nederland is gewoon een heel liberaal land.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:35 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

mirror:

[afbeelding]

Interessant, lijkt wel of rechts een gat in de hand heeft. Dat zie je in de VS ook heel duidelijk, de rechtse Republikeinen schijnen maar geen financiële disipline op te kunnen brengen. Meest interessante is dan nog waarom links als big spenders worden gezien, terwijl dit duidelijk niet zo is.

Bron: Sargasso

Wat zegt een tekort over het uitgavenpatroon? Me dunkt dat je daar toch wel iets meer informatie voor nodig hebt is het niet Berends?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:54 schreef DDTM het volgende:

Dat zie je vooral bij Kok I en Kok II. Kok I begon met een lager tekort dan Kok II had. Balkenende I begon weer met een groter tekort dan Kok II.

Op zo'n manier kan je de spilzucht onder Den Uyl ook ontkennen, door te zeggen dat Biesheuvel de trend heeft ingezet.

En als je het wilt hebben over het betalen van maatregelen door daaropvolgende kabinetten, dan kan je niet ontkomen aan de CDA/VVD kabinetten die het grootste deel van de welvaartsstaat hebben opgezet, of wat te denken met het beginnen van importeren van 'tijdelijke' arbeidsmigranten?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Neuh ik hang teveel rond op fok .

Er zijn hier nogal wat types die hun mening over buitenlanders in een zogenaamd rechts liberaal sausje weten te verpakken. Je denkt toch niet dat de VVD of Wilders zoveel mensen achter zich aankrijgen omdat ze zogenaamd liberaal zijn?
Dat is slechts een deel van de aanhang (gem in eu procent of 10 voor liberale partijen zou hier dus 15 zetels zijn) de rest hebben ze toch echt te danken aan hun harde uitspraken over b.v. de Islam...

Wat zegt een gemiddelde binnen de Eu nu over de situatie in 1 land? Als het gemiddelde 10% is dat wil in geen geval zeggen dat dat in de afzonderlijke landen ook zo moet zijn.

Maar goed, zolang jij in je eigen straatje kunt lullen is het zeker goed.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Op zo'n manier kan je de spilzucht onder Den Uyl ook ontkennen, door te zeggen dat Biesheuvel de trend heeft ingezet.

Dat kan ja, maar ik beschouw dat als een anomalie. Natuurlijk is het systeem veelste complex om in zo'n simpele vuistregel te vatten, maar ik vond het wel een interessante observatie.

quote:

En als je het wilt hebben over het betalen van maatregelen door daaropvolgende kabinetten, dan kan je niet ontkomen aan de CDA/VVD kabinetten die het grootste deel van de welvaartsstaat hebben opgezet, of wat te denken met het beginnen van importeren van 'tijdelijke' arbeidsmigranten?

Je vergeet bij het importeren van de arbeidsmigranten te zeggen dat er krapte was op de arbeidsmarkt. Daarbij vind ik het moeilijk te zeggen of die maatregel nou meer heeft gekost dan opgebracht. Gezien jij het hebt over kosten, neem ik aan dat jij beschikt over de benodigde data.

Wat betreft de welvaartsstaat, dit waren niet echt hele vreemde zaken of vind jij van wel?

quote:

Er komt nieuwe regelingen voor kinderbijslag en arbeidsongeschiktheid, er wordt een sociaal minimum ingevoerd, de Algemene Bijstandswet vervangt de Armenwet en de vrije zaterdag wordt ingevoerd.

Daarbij gaat het om het misbruik meer dan het gebruik van de wetten die de staat op kosten jagen, ben je het daar niet mee eens?

De trend is vrij duidelijk dat de groei in overheidsuitgaven relatief aan het CPI en de bevolking afvlakte zo rond Lubbers.

Het betere huisvlijt:

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:02 schreef mgerben het volgende:

Kok had economisch gezien de wind mee, en kon het toch niet over zijn hart verkrijgen om iets aan de staatsschuld te doen.

Zeker nooit over de Zalm norm gehoord ?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:20 schreef Sickie het volgende:

[..]

Wat zegt een gemiddelde binnen de Eu nu over de situatie in 1 land? Als het gemiddelde 10% is dat wil in geen geval zeggen dat dat in de afzonderlijke landen ook zo moet zijn.

Maar goed, zolang jij in je eigen straatje kunt lullen is het zeker goed.

Komop het is vrijdagmiddag en een Pberends topic .

Hoewel er wel een kleine kern van waarheid in zit vrees ik .

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 15:52 schreef DDTM het volgende:

[..]

Dat kan ja, maar ik beschouw dat als een anomalie. Natuurlijk is het systeem veelste complex om in zo'n simpele vuistregel te vatten, maar ik vond het wel een interessante observatie.

Dus in een overzicht met twee 'linkse' kabinetten, geld de vuistregel maar voor 1 links kabinet waar ook nog eens een rechtse partij op financien zat?

Wel erg magere vuistregel dan.

quote:

[..]

Je vergeet bij het importeren van de arbeidsmigranten te zeggen dat er krapte was op de arbeidsmarkt. Daarbij vind ik het moeilijk te zeggen of die maatregel nou meer heeft gekost dan opgebracht. Gezien jij het hebt over kosten, neem ik aan dat jij beschikt over de benodigde data.

Het enige wat ik vergat te zeggen is dat de tijdelijke arbeidskrachten helemaal niet tijdelijk waren, en dat het voordeel op een krappe arbeidsmarkt verloren gaat wanneer het een groep betreft die bovengemiddeld gebruik maakt van de sociale voorzieningen.

quote:

Wat betreft de welvaartsstaat, dit waren niet echt hele vreemde zaken of vind jij van wel?

Helemaal geen vreemde zaken, hoewel de laatste tijd er jammergenoeg veel verhalen te horen zijn dat al die regelingen onbetaalbaar worden.

quote:

[..]

Daarbij gaat het om het misbruik meer dan het gebruik van de wetten die de staat op kosten jagen, ben je het daar niet mee eens?

Ook het gebruik kost geld, zou je dat soms willen ontkennen? Ik ben overigens wel voorstander van goede sociale regelingen, maar laten we wel de kosten daarvan erkennen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:07 schreef Sidekick het volgende:
Dus in een overzicht met twee 'linkse' kabinetten, geld de vuistregel maar voor 1 links kabinet waar ook nog eens een rechtse partij op financien zat?

Wel erg magere vuistregel dan.

Zou jij de vuistregel voor mij kunnen formuleren dan, want volgens mij hebben we het niet over dezelfde vuistregel. Ik stelde namelijk dat na een links kabinet de tekorten opliepen en na een rechts kabinet de tekorten minder werden. Daaraan verbond ik vervolgens de volgende conclusie:

quote:

De conclusie die ik hieraan kan verbinden is dat politiek rechts moet bezuinigen voor de uitgaven van politiek links en ook de kosten voor het uitdelen van de presentjes moet betalen. Interessant genoeg is dit bijna exact hetzelfde hoe het met de achterbannen is van beide flanken. De achterban van rechts betaalt voornamelijk voor de achterban van links.

Die ik moet zeggen toch vrij correct is, ik verbind hier echter nog geen waardeoordeel aan, ik ging hiermee slechts recht tegen pberends conclusies in. Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt.

quote:

Het enige wat ik vergat te zeggen is dat de tijdelijke arbeidskrachten helemaal niet tijdelijk waren, en dat het voordeel op een krappe arbeidsmarkt verloren gaat wanneer het een groep betreft die bovengemiddeld gebruik maakt van de sociale voorzieningen.

Dat ze niet tijdelijk was mij al duidelijk door de aanhalingstekens. Dat is prima, maar ik verwachtte eigenlijk dat jij mij ongeveer kon vertellen wat ze hebben opgebracht en wat het heeft gekost als je claimt dat het een verliespost was.

quote:

Helemaal geen vreemde zaken, hoewel de laatste tijd er jammergenoeg veel verhalen te horen zijn dat al die regelingen onbetaalbaar worden.

Bepaalde zaken zijn inderdaad vrij onbetaalbaar geworden, maar de zaken ingevoerd tussen 1958 - 1966 - het sociale minimum en de vrije zaterdag (voor ambtenaren) - staan niet echt ter discussie. Wel de zaken die o.a. in die jaren zijn aangepast (en daarna) en dan vooral de arbeidsongeschiktheidsregelingen.

quote:

Ook het gebruik kost geld, zou je dat soms willen ontkennen? Ik ben overigens wel voorstander van goede sociale regelingen, maar laten we wel de kosten daarvan erkennen.

De vraag is echter hoeveel geld zou de maatschappij kwijt zijn - als die sociale voorziening niet aanwezig zouden zijn - aan sociale onrust? Die is vrees ik niet te beantwoorden dus kunnen we moeilijk spreken of het wat heeft opgeleverd - in kosten - of niet.

Ik geloof ook dat niemand hier is voor slechte sociale regelingen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:36 schreef DDTM het volgende:

[..]

Zou jij de vuistregel voor mij kunnen formuleren dan, want volgens mij hebben we het niet over dezelfde vuistregel. Ik stelde namelijk dat na een links kabinet de tekorten opliepen en na een rechts kabinet de tekorten minder werden. Daaraan verbond ik vervolgens de volgende conclusie:

Je had het over rechtse kabinetten die met een hoger tekort begonnen dan het tekort aan het einde van een links kabinet, waarmee je wilde aangeven dat rechtse kabinetten een schuld nalaten aan de daaropvolgende kabinetten. Ook al is dat dus niet af te leiden uit deze cijfers, is die manipulatie ook toepasbaar op Den Uyl. Als je het dan hebt over een anomalie, en een vuistregel die zo'n complex systeem niet kan vatten, dan heb je daar niets aan.

quote:

[..]

Die ik moet zeggen toch vrij correct is, ik verbind hier echter nog geen waardeoordeel aan, ik ging hiermee slechts recht tegen pberends conclusies in. Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt.

Sorry hoor, maar dat is een conclusie van niets. Rechtse kabinetten hebben 20 jaar lang een tekort tussen de 4 en de 6% gehad, en dan ga je concluderen dat het komt vanwege die vier jaar van Den Uyl? En dus dat rechts opdraait voor links? Dergelijke conclusies zijn niet af te leiden uit het plaatje.

quote:

[..]

Dat ze niet tijdelijk was mij al duidelijk door de aanhalingstekens. Dat is prima, maar ik verwachtte eigenlijk dat jij mij ongeveer kon vertellen wat ze hebben opgebracht en wat het heeft gekost als je claimt dat het een verliespost was.

Precieze getallen heb ik niet, maar dat heeft jou ook niet tegengehouden toen je het had over het "uitdelen van presentjes" door Den Uyl, en hoe daaropvolgende kabinetten daar last van hadden (20 jaar lang zelfs, met tekorten tussen de 4 en 6 %!).

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:05 schreef Sidekick het volgende:

Je had het over rechtse kabinetten die met een hoger tekort begonnen dan het tekort aan het einde van een links kabinet, waarmee je wilde aangeven dat rechtse kabinetten een schuld nalaten aan de daaropvolgende kabinetten. Ook al is dat dus niet af te leiden uit deze cijfers, is die manipulatie ook toepasbaar op Den Uyl. Als je het dan hebt over een anomalie, en een vuistregel die zo'n complex systeem niet kan vatten, dan heb je daar niets aan.

De vuistregel berustte op de corelatie tussen het oplopen en het afnemen van tekorten onder opeenvolgende kabinetten en hun politieke kleur. Den Uyl was een kleine anomalie, in een serie van juiste voorspellingen. Onder de kabinetten van Agt zie je een duidelijk patroon in de tekorten die met elke periode lager werden. Zelfde geldt voor Lubbers. Na Kok I zie je de tekorten weer toenemen.

Je gaat toch ook niet zeggen dat mollen in de regel niet zwart zijn als er een oranje mol wordt gevonden? Dat is dan gewoon een uitzondering die de regel bevestigd;).

Om nou te zeggen dat je daar niets aan hebt wil ik best een bewering doen uitgaan dat het kabinet na Balkenende II, indien er geen orkaan ter grote van Katrina over ons land heenraast, een lager tekort zal hebben dan het kabinet Balkenende II.

quote:

Sorry hoor, maar dat is een conclusie van niets. Rechtse kabinetten hebben 20 jaar lang een tekort tussen de 4 en de 6% gehad, en dan ga je concluderen dat het komt vanwege die vier jaar van Den Uyl? En dus dat rechts opdraait voor links? Dergelijke conclusies zijn niet af te leiden uit het plaatje.

Het doet er niet toe dat ze tekorten tussen 4-6% hebben gehad, de volgorde doet er toe. Dat leek mij duidelijk..

quote:

Precieze getallen heb ik niet, maar dat heeft jou ook niet tegengehouden toen je het had over het "uitdelen van presentjes" door Den Uyl, en hoe daaropvolgende kabinetten daar last van hadden (20 jaar lang zelfs, met tekorten tussen de 4 en 6 %!).

Wat ben jij een ontzettend pot zeg;). Sta je dan nog bij je bewering of niet?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Komop het is vrijdagmiddag en een Pberends topic .

Hoewel er wel een kleine kern van waarheid in zit vrees ik .

Ik vrees dat je een godsgruwelijk end uit je nek loopt te lullen.

En het feit dat de TS niet helemaal 100 is is natuurlijk geen excuus om onzin rond te lopen strooien.

Logisch, wanneer het economisch beter gaat, is men meer bereid uit te geven aan 'niet zinnige zaken', zoals subsidies, ontwikkelingssamenwerking. Vandaar hun keuze voor een links kabinet, dat laatste profiteert van de economische hoogconjunctuur. Echter, waneer het slecht gaat, kiest men weer voor een rechts kabinet. En laat dat kabinet nou net niet profiteren van de economische situatie.