M.A.W. post hier geen negatieve of positieve ervaring met diverse geldverstrekkers
Wat is dan wel de bedoeling?
In normaal nederlands -dus voor iedereen met beroepsdeformatie: wees zuinig met vaktermen!-
wat veelgebruikte addertjes onder het gras, eens onder het gras vandaan te trekken.
TS begint: Continuatierente.
Veel hypotheek verstrekkers stunten op dit moment met extreem lage rentes. Let op of er in je hypotheek offerte de term continuatie rente gebruikt wordt. Als dit het geval is kan het zo zijn dat je na het eind van je rente vast periode een flinke opslag op je rente krijgt. Dit kan in sommige gevallen oplopen tot 1,5 procent verhoging.
Meer tips zijn welkom. Ik zal er zo ook nog een paar posten
Bij een hypotheek met een levensverzekering waarmee belegt wordt kom je het woord prognoserendement vaak tegen. Hoe hoger het rendement waarmee gerekend wordt hoe lager je maandlasten. Dat klinkt heel mooi maar aan het eind van de looptijd kan je met een restant schuld blijven zitten omdat het rendement niet gehaald is. Op dit moment is het niet realistisch om te rekenen met een hoger prognoserendement dan 8%.
quote:Wat mij betreft kun je het percentage verlagen naar 5%. (tenminste, daar werk ik mee in mijn voorbeelden)Op woensdag 31 augustus 2005 20:10 schreef Echo99 het volgende:
Prognose rendement
Bij een hypotheek met een levensverzekering waarmee belegt wordt kom je het woord prognoserendement vaak tegen. Hoe hoger het rendement waarmee gerekend wordt hoe lager je maandlasten. Dat klinkt heel mooi maar aan het eind van de looptijd kan je met een restant schuld blijven zitten omdat het rendement niet gehaald is. Op dit moment is het niet realistisch om te rekenen met een hoger prognoserendement dan 8%.
Er worden vaak twee soorten maandlasten voorgeschoteld. Een brutto en een netto maandlast. De netto maandlast zijn je vaste lasten min het bedrag wat je aan voorlopige teruggave maandelijks op je rekening gestort krijgt. In rekenvoorbeelden wordt vaak gerekend met een percentage van 52%.
Als je tot de "happy few" behoort die meer dan ¤ 51.762 (2004) per jaar verdient klopt dit rekenvoorbeeld. Red je dit niet? Vraag dan aan je adviseur of hij de berekening nogmaals maakt maar dan met 42%
quote:@ Echo99:Op woensdag 31 augustus 2005 20:43 schreef Echo99 het volgende:
Fiscaal voordeel
Er worden vaak twee soorten maandlasten voorgeschoteld. Een brutto en een netto maandlast. De netto maandlast zijn je vaste lasten min het bedrag wat je aan voorlopige teruggave maandelijks op je rekening gestort krijgt. In rekenvoorbeelden wordt vaak gerekend met een percentage van 52%.
Als je tot de "happy few" behoort die meer dan ¤ 51.762 (2004) per jaar verdient klopt dit rekenvoorbeeld. Red je dit niet? Vraag dan aan je adviseur of hij de berekening nogmaals maakt maar dan met 42%
Bedoel je hier gezamelijk inkomen van het huishouden? En wordt die 52% (of 42%) berekent over de totale bruto maandlast, of alleen over de rentelasten?
quote:Eigenlijk over geen van beide. Het is niet de rente die je terugkrijgt, maar betaalde belasting over je inkomen.Op donderdag 1 september 2005 08:58 schreef sanger het volgende:
@ Echo99:
En wordt die 52% (of 42%) berekent over de totale bruto maandlast, of alleen over de rentelasten?
quote:Ja en mijn collega's van de Postbank bieden het hele eerste jaar 1% rente in plaats van 1% korting. Leuk...Op donderdag 1 september 2005 09:36 schreef _Flash_ het volgende:
Een tipje, de rabo heeft sinds gisteren de rente verlaagd. Vooral vanaf 10 jaar vast, dat is 0,3 procent lager. En ze hebben geloofik een actie wat nog ettelijke honderden euro's kan schelen het eerste jaar. (Die tot 1 procent lager het eerste jaar actie.)
Dit topic gaat over algemene valkuilen en niet over reclame over waar je moet zijn voor het beste/goedkoopste advies, dank u
Tweede: er zijn ook banken die hun laagste rente alleen maar in combinatie met een beleggingshypotheek aanbieden, maar niet aflossingsvrij. Dat is tenminste waar ik vorig jaar tegenaan liep.
Naam zegt t eigenlijk al een beetje. Een verzekering die uitkeert op het moment dat iemand komt te overlijden. Als je alleenstaand bent kan je erover nadenken om deze achterwege te laten. Stel dat je komt te overlijden en je laat vrouw en kind achter, dan is t erg raadzaam om deze toch af te sluiten. Let op het kapitaal dat uitgekeerd wordt. Veel adviseurs adviseren om bijv je halve hypotheek af te lossen.(dan lijken de maandlasten weer lekker laag) Maar goed, kan je in je eentje nog die halve hypotheek last ophoesten? Moet je niet minder gaan werken om voor de kinderen te zorgen? Of als je moet blijven werken kan je dan je kinderopvang nog betalen? Zorg dat zo'n 60/70 procent minimaal afgelost wordt in zon geval...
Nog eentje dan, en dan ga ik weer wat doen. Rentevastperiodes zijn er in alle soorten en maten. Kort vast is een lage rente, lang vast is wat meer zekerheid. Als je besluit om kort te gaan, hou er dan rekening mee dat in de volgende jaren je maandlasten explosief kunnen stijgen. Ga je voor lang, en je verhuist tussentijds heb je al die jaren teveel betaald. Met name starters gaan voor wat meer zekerheid. Tien jaar vast of langer. De meeste starters verhuizen echter binnen en jaar of 3 a 4 weer. Heb je 4 jaar lang teveel betaald. Zonde...
Soms zijn deze voorwaarden veel beter dan bij een losse verzekering.
Je kan de hypotheekvoorwaarden toch wel meenemen naar je nieuwe huis neem ik aan? Of is het zo dat als je verhuist je een boete betaalt en een nieuwe hypotheek moet afsluiten?
quote:Dat verschilt weer per bank; boete vrij aflossen is altijd mogelijk en vaak verplicht bij verkoop van het onderpand.Op donderdag 1 september 2005 11:13 schreef _Flash_ het volgende:
Echo, over die rentevastperiode.
Je kan de hypotheekvoorwaarden toch wel meenemen naar je nieuwe huis neem ik aan? Of is het zo dat als je verhuist je een boete betaalt en een nieuwe hypotheek moet afsluiten?
(Ikzelf heb vanmiddag weer een gesprek met een adviseur over de hypo voor mijn eerste huisje. Waarschijnlijk verhuizen we over een jaartje of 5 weer, dus ik zal het eens aankaarten of ik de voorwaarden in zo'n geval kan meenemen naar de nieuwe woning (eventueel buiten werkgebied van deze rabo) of dat ik moet aflossen en een nieuwe hypotheek moet nemen.)
quote:Nee, als je verhuist betaal je geen boete. Als je op dit moment profiteert van een hele gunstige rente en die zou je graag mee willen nemen naar je nieuwe woning vraag dan even naar de mee-neem-constructieOp donderdag 1 september 2005 11:13 schreef _Flash_ het volgende:
Echo, over die rentevastperiode.
Je kan de hypotheekvoorwaarden toch wel meenemen naar je nieuwe huis neem ik aan? Of is het zo dat als je verhuist je een boete betaalt en een nieuwe hypotheek moet afsluiten?
quote:Justem.Op donderdag 1 september 2005 11:26 schreef _Flash_ het volgende:
Ok dan snap ik wel wat je bedoelt met 'dan betaal je teveel' als je gaat verhuizen. Je dient die rentevaste periode niet uit bij het boetevrij aflossen, waardoor je goedkoper uit zou zijn geweest met een kortere periode.
quote:Mag geen probleem zijn.(Ikzelf heb vanmiddag weer een gesprek met een adviseur over de hypo voor mijn eerste huisje. Waarschijnlijk verhuizen we over een jaartje of 5 weer, dus ik zal het eens aankaarten of ik de voorwaarden in zo'n geval kan meenemen naar de nieuwe woning (eventueel buiten werkgebied van deze rabo) of dat ik moet aflossen en een nieuwe hypotheek moet nemen.)
quote:Maar het klopt wel dat je van je betaalde rentelasten (per maand) dan 42% of 52% terugkrijgt als voorlopige teruggaaf?Op donderdag 1 september 2005 09:37 schreef Echo99 het volgende:
Dat percentage wordt alleen berekent over de rentelasten. Wat ElisaB zegt klopt ook. Alleen in de volksmond heeft eigenlijk iedereen het over het terugkrijgen van je rente. Die 52 procent klopt alleen als je meer dan 50k p.p. verdient.
Veel banken verplichten klanten tot het afsluiten van een opstalverzekering of het openen van een betaalrekening voor het incasseren van de rente. Dit is koppelverkoop. En dat mag dus niet. Je bepaalt altijd zelf waar je je verzekeringen afsluit, en waar je je betaalrekening aanhoud.
quote:Technisch gezien klopt dit statement niet helemaal. (de achterliggende constructie is wat anders) maar dat is wel waar het in de praktijk op neerkomt.Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar het klopt wel dat je van je betaalde rentelasten (per maand) dan 42% of 52% terugkrijgt als voorlopige teruggaaf?
knopje wel eens gezien ?En als aanvulling op je Cross Selling post: de bank mag wel een opstalverzekering eisen, alleen mogen ze niet eisen dat 'ie bij hen afgesloten wordt.
quote:Het quote knopje? Nee dat ken ik niet.Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef _-rally-_ het volgende:
Echo99, dit [afbeelding] knopje wel eens gezien ?
En als aanvulling op je Cross Selling post: de bank mag wel een opstalverzekering eisen, alleen mogen ze niet eisen dat 'ie bij hen afgesloten wordt.
Dankjewel voor je aanvulling. Klopt helemaal.
quote:Op donderdag 1 september 2005 11:41 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Het quote knopje? Nee dat ken ik niet.
zie edit quote:Vanwaar die vraag trouwens?Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef _-rally-_ het volgende:
Echo99, dit [afbeelding] knopje wel eens gezien
quote:twee posts achter elkaar in hetzelfde topic.
(sorry, belerende mod-afkickverschijnselen, trek je er verder niks van aan)
quote:lolOp donderdag 1 september 2005 11:44 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
twee posts achter elkaar in hetzelfde topic.
(sorry, belerende mod-afkickverschijnselen, trek je er verder niks van aan)
OT: BartvdBk verhuisconstructie word ie ook wel eens genoemd..
Ik heb nog een bedrag open staan van +/- 8000 euro op mijn auto lening. Dit zit mij in de weg bij de aanvraag van een hypotheek.
quote:Ja, het is zelfs heel gebruikelijk om bij een nieuw huis lopende leningen in die hypotheek onder te brengen, mits er voldoende overwaarde is.Op donderdag 1 september 2005 11:46 schreef Vitalogy het volgende:
Zijn er nog mogelijkheden om een lening of het restant bedrag van een lening mee te nemen bij een hypotheek? En relevant voor dit topic, indien ja waar moet je dan op letten?
Ik heb nog een bedrag open staan van +/- 8000 euro op mijn auto lening. Dit zit mij in de weg bij de aanvraag van een hypotheek.
quote:Er zijn daar wel mogelijkheden in. Echter wel onder strikte voorwaarden. Een goede vriend van me heeft het pas geleden ook zo voor elkaar gekregen, en had een nog veel hoger bedrag aan lening openstaan.Op donderdag 1 september 2005 11:46 schreef Vitalogy het volgende:
Zijn er nog mogelijkheden om een lening of het restant bedrag van een lening mee te nemen bij een hypotheek? En relevant voor dit topic, indien ja waar moet je dan op letten?
Ik heb nog een bedrag open staan van +/- 8000 euro op mijn auto lening. Dit zit mij in de weg bij de aanvraag van een hypotheek.
quote:Yep dit is in veel gevallen mogelijk. Dat komt doordat je bij de meeste banken wat meer kan lenen dan je absoluut nodig hebt. Vraag naar de voorwaardenOp donderdag 1 september 2005 11:46 schreef Vitalogy het volgende:
Zijn er nog mogelijkheden om een lening of het restant bedrag van een lening mee te nemen bij een hypotheek? En relevant voor dit topic, indien ja waar moet je dan op letten?
Ik heb nog een bedrag open staan van +/- 8000 euro op mijn auto lening. Dit zit mij in de weg bij de aanvraag van een hypotheek.
Waar moet je opletten? Voor je eigen administratie is het handig om te vragen om er een gesplitste lening van te maken. Lening A. Je hypotheek Lening B je hypotheek van 8.000 euro. De rente die je betaald over die 8.000 euro is namelijk niet aftrekbaar. Je kan t wel dan maar dan heet t belastingfraude. En dat willen we ook weer niet. He Rally?
quote:Eh, eh, nee, dat willen we niet.Op donderdag 1 september 2005 11:59 schreef Echo99 het volgende:
De rente die je betaald over die 8.000 euro is namelijk niet aftrekbaar. Je kan t wel dan maar dan heet t belastingfraude. En dat willen we ook weer niet. He Rally?
Ik had nl begrepen dat het volledige bedrag van de lening dan bij de hypotheek genomen moest worden. Bovendien, maakt het niet uit dat het een consumptieve lening betreft???
(om er maar een vage term in te gooien)
quote:Nee, je leent uiteraard alleen wat je nodig hebt.Op donderdag 1 september 2005 14:54 schreef Vitalogy het volgende:
8000 is het bedrag wat nog open staat he. De totale lening was wel wat hoger.
Ik had nl begrepen dat het volledige bedrag van de lening dan bij de hypotheek genomen moest worden. Bovendien, maakt het niet uit dat het een consumptieve lening betreft???
(om er maar een vage term in te gooien)
Consumptieve financiering zijn alle lening die aangegaan worden anders dan voor het aankopen van je 1e eigen woning.
quote:Doe ze de groet'nOp donderdag 1 september 2005 17:22 schreef Vitalogy het volgende:
Ik denk dat ik dan binnenkort maar weer eens met de bank ga praten.
quote:Er wordt doorgaans gerekend met 8%, zelfs dat vind ik al een de hoge kant tegenwoordig. Ik zou het bijstellen naar 4 a 5 % maximaal.Op woensdag 31 augustus 2005 20:10 schreef Echo99 het volgende:
Prognose rendement
Bij een hypotheek met een levensverzekering waarmee belegt wordt kom je het woord prognoserendement vaak tegen. Hoe hoger het rendement waarmee gerekend wordt hoe lager je maandlasten. Dat klinkt heel mooi maar aan het eind van de looptijd kan je met een restant schuld blijven zitten omdat het rendement niet gehaald is. Op dit moment is het niet realistisch om te rekenen met een hoger prognoserendement dan 8%.
quote:Beetje afhankelijk van welk risicoprofiel je toepast natuurlijk. Maar met een offensieve belegginsmix is 8% over 30 jaar nog wel reëel hoor... (vind ik tenminste)Op donderdag 1 september 2005 19:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er wordt doorgaans gerekend met 8%, zelfs dat vind ik al een de hoge kant tegenwoordig. Ik zou het bijstellen naar 4 a 5 % maximaal.
Tegenwoordig krijg je een taxatie bij een pakje boter.... maar nu vertelde mij iemand iets heel intressant.
Kan de kredietversrekker voor een hypotheek een taxatie weigeren ? En nu bijna iedereen taxeert, hoe weet ik bij wie ik wel goed zit. Ik wil namelijk wel een goede taxatie krijgen anders kan ik fluiten naar mijn nog te regelen hypotheek.
Bij woontax rekenen ze ¤ 225 all in incl btw dus ook. Das echt netjes. ik was net bij Choiz en die rekent dus gewoon ¤ 285 ex btw. De vraagprijs is ¤ 139900, dus te verwachten taxatie is ¤ 127000 toch wel.
quote:En je vraag is?Op maandag 5 september 2005 23:20 schreef Dethroned het volgende:
Ik wilde er eigenlijk geen apart topic voor openen, dus vandaar dat ik het nu hier post.
Tegenwoordig krijg je een taxatie bij een pakje boter.... maar nu vertelde mij iemand iets heel intressant.
Kan de kredietversrekker voor een hypotheek een taxatie weigeren ? En nu bijna iedereen taxeert, hoe weet ik bij wie ik wel goed zit. Ik wil namelijk wel een goede taxatie krijgen anders kan ik fluiten naar mijn nog te regelen hypotheek.
Bij woontax rekenen ze ¤ 225 all in incl btw dus ook. Das echt netjes. ik was net bij Choiz en die rekent dus gewoon ¤ 285 ex btw. De vraagprijs is ¤ 139900, dus te verwachten taxatie is ¤ 127000 toch wel.
quote:Ja.Op maandag 5 september 2005 23:20 schreef Dethroned het volgende:
Kan de kredietversrekker voor een hypotheek een taxatie weigeren ? En nu bijna iedereen taxeert, hoe weet ik bij wie ik wel goed zit. Ik wil namelijk wel een goede taxatie krijgen anders kan ik fluiten naar mijn nog te regelen hypotheek.
Gewoon even voor de zekerheid informeren bij de betreffende geldverstrekker(s). Erkend taxateur zal meestal wel goed zijn though.
quote:Dat kan nogal eens tegenvallen: sommige hypotheekverstrekkersOp dinsdag 6 september 2005 09:19 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja.
Gewoon even voor de zekerheid informeren bij de betreffende geldverstrekker(s). Erkend taxateur zal meestal wel goed zijn though.
eisen dat de taxateur uit de gemeente van het aan te kopen huis komt.quote:Wij eisen dat ook trouwens. Zelfde regio dan.Op dinsdag 6 september 2005 09:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan nogal eens tegenvallen: sommige hypotheekverstrekkers
Vergat ik in mijn snelle-reply-voor-werken-gaan alleen even te vermelden
quote:Met bovenstaande ben ik het niet eens, eerlijk gezegd (in elk geval niet met het eerste stuk over het eventueel aantrekkelijk zijn van).Op dinsdag 6 september 2005 17:59 schreef Lawman het volgende:
Voor een hypotheekadviseur is het interessant om een levenhypotheek te adviseren. In deze moderne tijd is het raadzaam om dan wel voor een beleggingsverzekering te kiezen. Op basis van leuke percentages worden er dan leuke bedragen voorgeschoteld. Enerzijds is de kostenstructuur vaak ondoorzichtig en anderzijds zul je moeten achterhalen of de percentages gebaseerd zijn op een bruto- of netto fondsrendement. In dit soort gevallen (als je wilt beleggen) kun je beter kiezen om de inleg direct in beleggingsfondsen te storten i.p.v. de ondoorzichtige belggingsfondsen van vele verzekeraars. Je kunt dan wel te maken krijgen met een renteopslag maar deze weegt absoluut niet op tegen de ingebouwde provisie kosten en andere administratie- en beheerskosten. Pak daarnaast eventueel de goedkoopste overlijdens risicoverzekering en je bespaart je in ieder geval veel onnodige kosten.
Laat ik er even vanuit gaan dat hypotheekadviseurs allemaal geldwolven zijn (for the sake of argument), dan is het maar de vraag of een levenhypotheek (wat, nogmaals, geen beurshypotheek is) voor de adviseur interessant is.
Men zou dan eerst kijken wat het meeste oplevert aan provisie (of in het geval van de "onafhankelijke" adviseur, de maatschappij met de meeste provisie).
Je zegt zelf dat het raadzaam is om in deze tijden voor een beursgerelateerde verzekering te kiezen.(ik geloof zelf overigens heilig in een beursgerelateerde verzekering als particulier), maar dat is nog steeds afhankelijk van de wensen van de klant.
Te vaak laten mensen zich wat mij betreft leiden door de waan van de dag (of de mening van familie/buurman/weet ik niet wie).
quote:Een hypotheek met verzekering (sparen en risico) is zeker aantrekkelijker dan een aflossingsvrije hypotheek met een beleggingsrekening. Bij deze laatste zijn de kosten inzichtelijker. Het kantoor krijgt uiteraard afsluitprovisie over de hypotheeksom en proisie over de PxD. Wanneer je deze (en uiteraard andere kosten) afzet tegen de kosten van een beleggingsrekening dan komt het uiteindelijk netto resultaat boven water.Op dinsdag 6 september 2005 19:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Met bovenstaande ben ik het niet eens, eerlijk gezegd (in elk geval niet met het eerste stuk over het eventueel aantrekkelijk zijn van).
Laat ik er even vanuit gaan dat hypotheekadviseurs allemaal geldwolven zijn (for the sake of argument), dan is het maar de vraag of een levenhypotheek (wat, nogmaals, geen beurshypotheek is) voor de adviseur interessant is.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik vergelijk de twee opties grofweg met als conclusie dat wanneer je wilt beleggen om je aflossingskapitaal bij elkaar te sparen je beter kunt kiezen voor een beleggingsrekening met losse risicoverzekering dan een beleggingsverzekering.Je zegt zelf dat het raadzaam is om in deze tijden voor een beursgerelateerde verzekering te kiezen.(ik geloof zelf overigens heilig in een beursgerelateerde verzekering als particulier), maar dat is nog steeds afhankelijk van de wensen van de klant.
quote:Maak jij in de praktijk niet vaak mee dat mensen beursgerelateerde verzekeringen vroegtijdig openbreken, of omdat het rendement ze na een aantal jaar te veel tegenvalt en ze er totaal geen vertrouwen meer in hebben? Dit of omdat ze gewoon opzoek MOETEN naar alternatieven om de maandlasten te drukken in slechte economische tijden?Op dinsdag 6 september 2005 19:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Je zegt zelf dat het raadzaam is om in deze tijden voor een beursgerelateerde verzekering te kiezen.(ik geloof zelf overigens heilig in een beursgerelateerde verzekering als particulier), maar dat is nog steeds afhankelijk van de wensen van de klant.
Positief rendement bij beursgerelateerde verzekeringen is vaak berekend over 20 a 30 jaar, terwijl het in de praktijk naar mijn idee (te) vaak voorkomt dat mensen dit soort hypotheekvormen vroegtijdig open (moeten) breken, waardoor ze dit rendement mislopen en dus eigenlijk alleen maar een negatieve investering hebben gedaan...
Wat het beste is, ik weet het niet, maar alleen naar het rendement over 30 jaar kijken lijkt mij dus onrealistisch. Of het nu dom is of niet om zo'n polis open te breken, je moet toch ook kijken naar de praktijk, en daar blijkt nu eenmaal dat mensen toch geregeld vroegtijdig hun polis open wat voor reden dan ook open willen breken.
Maar goed, ik beschik helaas niet over cijfers die hier meer duidelijkheid in kunnen verschaffen en spreek puur uit eigen (wellicht niet representatieve) ervaring.
Sterker nog: zo'n hypotheekbeleggingsconstructie is toch een vorm van 'middelen', en dan is een crash in de eerste 8 jaar ofzo eigenlijk alleen maar prettig, omdat je dan relatief meer aandelen voor je geld koopt.
Tenzij je natuurlijk tussentijds moet bijstorten, of tussentijds veel hogere kosten krijgt (kinderen!).
quote:Wat je op het moment wel veel ziet, is dat mensen graag de opgebouwde waarde willen weten. Zeker als de polissen zijn gestart in de hoogtijdagen, dan wil de huidige waarde wel eens tegenvallen, maar over het algemeen is het gewoon goed uit te leggen hoe dat komt.Op woensdag 7 september 2005 00:19 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Maak jij in de praktijk niet vaak mee dat mensen beursgerelateerde verzekeringen vroegtijdig openbreken, of omdat het rendement ze na een aantal jaar te veel tegenvalt en ze er totaal geen vertrouwen meer in hebben? Dit of omdat ze gewoon opzoek MOETEN naar alternatieven om de maandlasten te drukken in slechte economische tijden?
Positief rendement bij beursgerelateerde verzekeringen is vaak berekend over 20 a 30 jaar, terwijl het in de praktijk naar mijn idee (te) vaak voorkomt dat mensen dit soort hypotheekvormen vroegtijdig open (moeten) breken, waardoor ze dit rendement mislopen en dus eigenlijk alleen maar een negatieve investering hebben gedaan...
Wat het beste is, ik weet het niet, maar alleen naar het rendement over 30 jaar kijken lijkt mij dus onrealistisch. Of het nu dom is of niet om zo'n polis open te breken, je moet toch ook kijken naar de praktijk, en daar blijkt nu eenmaal dat mensen toch geregeld vroegtijdig hun polis open wat voor reden dan ook open willen breken.
Maar goed, ik beschik helaas niet over cijfers die hier meer duidelijkheid in kunnen verschaffen en spreek puur uit eigen (wellicht niet representatieve) ervaring.
Zeg ik het correct als ik zeg dat de effectieve rente eigenlijk geen rente percentage is maar een indicatie voor een deel van de woonlasten; waarin de nominale rente zit plus een opslag voor de kosten die er zijn aan afsluitprovisie, levensverzekering en renteverlies bij vooraf betalen per maand.. ? Beetje rare term dan, die effectieve rente.
(Heb zojuist mijn offerte binnen, 11 jaar vast tegen 3,2%
en het eerste jaar 2,2 procent.)(Anyway, zolang ik bij mijn huidige werkgever blijf. Anders wordt het 3,9 procent..)
quote:Op donderdag 8 september 2005 14:34 schreef _Flash_ het volgende:
Trouwens over nominale vs effectieve rente;
Zeg ik het correct als ik zeg dat de effectieve rente eigenlijk geen rente percentage is maar een indicatie voor een deel van de woonlasten; waarin de nominale rente zit plus een opslag voor de kosten die er zijn aan afsluitprovisie, levensverzekering en renteverlies bij vooraf betalen per maand.. ? Beetje rare term dan, die effectieve rente.
Het zit hem wat mij betreft alleen in het renteverlies, daar afsluitprovisie al in de totale hypotheeksom zit en de levensverzekering feitelijk helemaal los staat van de hypotheek.
quote:Afsluitprovisie zit m.i. ook in de effectieve rente verdisconteerd.Op donderdag 8 september 2005 17:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het zit hem wat mij betreft alleen in het renteverlies, daar afsluitprovisie al in de totale hypotheeksom zit en de levensverzekering feitelijk helemaal los staat van de hypotheek.
quote:Klopt, inderdaad. (is overigens niet altijd zo, maar vaak wel)Op donderdag 8 september 2005 17:27 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Afsluitprovisie zit m.i. ook in de effectieve rente verdisconteerd.