Waren alle nazi's even slecht ??

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 16:24 schreef Bramos83 het volgende:

[..]

Nazi's behandelden het 'gelijke' volk niet slecht, iig, daar streefden ze naar.....

Na 1941 was de voorkeursbehandeling van Nederland wel afgelopen, hoor. De Duitsers zagen in dat nederland nooit vrijwillig onderdeel van hun ideologie / samenleving zou worden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 18:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Na 1941 was de voorkeursbehandeling van Nederland wel afgelopen, hoor. De Duitsers zagen in dat nederland nooit vrijwillig onderdeel van hun ideologie / samenleving zou worden.

Kan wel zijn, maar dat hoeven soldaten met een Nazi ideologie niet op te volgen in elk geval. Ze volgden bevelen op ja, maar deden ze ook los van bevelen mensje pesten???? Waren het allemaal sadisten??? Lijkt me niet....

Niet alle Nazi's of Duitsers waren even slecht.
Zo waren er bv commandanten die volgens de krijgsleer te werk gingen en niet via de ideologie van het Nationaal Socialisme.
Een goed voorbeeld is bv Erwin Rommel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel

Een beetje onzintopic dit Als we dan toch bezig zijn: zijn alle moslims terroristen, wil elke israeli een palestijn killen en omgekeerd? met een beetje actieviteit in die hersenpan kan iedereen hier een logisch antwoord op bedenken...

http://www.clubs.nl/community/default.asp?clubid=229833 Ik ben in de oorlog uit de klas gehaald als 10-jarigeen naar Duitsland gevoerd.Je had Duitser en broodduitsers.Je had Nazi's en fanatieke Nazi's.Zo werd ik door een meisje van de BDM gevraagd bij hun thuis op bezoek ter komen,ik erheen .De moeder maakte open en stuurde haar dochter weg voor vlaaien te halen.Ze zegt tegen me Heini,die naam had ik gekregen, Zeg niet wat je werkelijk denkt of vind van het systeem,want mijn dochter geeft je aan.Goed en verraad liep door een familie heen Bovenaan heb ik mijn site staan met het hele verhaal ,dat heet Uitde klas gehaald. Heini.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:37 schreef steve2003 het volgende:

[..]

ja, maar je hoort er nooit over... heb je ooit een goed voorbeeld gehoord?

Als je er wat over leest, ja hoor. Genoeg mensen die lid waren van de nazi-partij, maar toch goede mensen waren.

Unlike Oskar Schindler, a Nazi party member who made a large amount of money using Jewish slave labour, Albert Göring is not honoured on the Yad Vashem memorial.

Dit haal ik van de Wikipedia pagina van Albert Göring. Iemand met een gekleurd brilletje misschien, de editor?

Ik vindt het onmogelijk een vergelijking maken tussen de USSR en nazi-Duitsland. Het communisme is in beginsel een aardig idee dat het beste voor iedereen wil. Dat het nooit gaat werken wist men toen nog niet. Het nazisme daarentegen is heel andere koek...

quote:

Op maandag 26 december 2005 19:29 schreef nickybol het volgende:
Unlike Oskar Schindler, a Nazi party member who made a large amount of money using Jewish slave labour, Albert Göring is not honoured on the Yad Vashem memorial.

Dit haal ik van de Wikipedia pagina van Albert Göring. Iemand met een gekleurd brilletje misschien, de editor?

Hoe bedoel je dat?

Iemand met een aversie tegen Oskar Schindler of iemand die toevallig familie/bewonderaar van deze man is en erg gefrustreerd is door het feit dat Albert niet een onderscheiding van Yad Vashem heeft gekregen en Schindler, volgens hem een geldwolf die de Joden misbruikte, wel.

quote:

Op maandag 26 december 2005 19:58 schreef nickybol het volgende:
Iemand met een aversie tegen Oskar Schindler of iemand die toevallig familie/bewonderaar van deze man is en erg gefrustreerd is door het feit dat Albert niet een onderscheiding van Yad Vashem heeft gekregen en Schindler, volgens hem een geldwolf die de Joden misbruikte, wel.

Um, Schindler was allerminst de heilige die de film van hem heeft gemaakt. Zijn allereerste drijfveer om de Joodse medewerkers te redden was om te zorgen dat zijn fabriek bleef draaien. Niet omdat hij zo betrokken was bij het lot van de Joden.

Albert Goering, daarentegen, heeft wel degelijk uit menselijkheid gehandeld. Wat weinig mensen weten, echter, is dat Hermann, zijn broer, in 9 van de 10 ghevallen de wensen van zijn broer wist te honoreren. De door Albert geredde Joden zijn dus indirect door Hermann gered.

Schindler was in het begin niet erg betrokken bij het lot van de Joden, dat kwam tegen het einde pas. Albert was wel een held ja, ook geen lid van de nazi partij trouwens, dus in dat opzicht geen echte nazi.

quote:

Op maandag 26 december 2005 20:27 schreef nickybol het volgende:
Schindler was in het begin niet erg betrokken bij het lot van de Joden, dat kwam tegen het einde pas. Albert was wel een held ja, ook geen lid van de nazi partij trouwens, dus in dat opzicht geen echte nazi.

Maar Hermann wel

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 16:22 schreef skippy22 het volgende:
9 van de 10 waren fout ze waren helemaal gebrainwashed en in films worden sommige figuren nogal opgehemeld :S Verder was er ook weinig verzet 85% van de duitsers was pro adolf en kornuiten en had weinig medelijde met de in hun ogen untermenschen

Wat een onzin. De meeste duitsers wisten niet van de massamoorden. Zij waren misschien wel pro-Hitler maar Hitler had - althans dat was de perceptie - gezorgd voor meer welvaart. Het ging iedere duitser beter (tot 1942 ongeveer). In Nederland hadden we tot 1943 weinig tot geen last van de Duitsers. Economisch ging het zelfs vrij goed. Het verzet was minimaal. 'Wij' waren blijkbaar niet echt anti Hitler, waren wij toch ook vreselijk?

Dat weinige medelijden met de untermenschen... Daar geloof ik niet zoveel van. Neem de invasie van Nederland, daar waren de meeste Duitsers het niet mee eens. Over de joden - lijkt me niet dat 85% het daarover eens was.

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:55 schreef Shakes het volgende:

Daar geloof ik niet zoveel van. Neem de invasie van Nederland, daar waren de meeste Duitsers het niet mee eens.

Dat is interessant. Waar blijkt dit uit?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat is interessant. Waar blijkt dit uit?

Heb niet direct een bron maar de Duitsers vertoonden wel een filmpje waarin uitgelegd werd waarom Nederland werd aangevallen. Dit doe je niet als iedereen het er al mee eens is

Filmpje was ooit eens bij 'Andere tijden' te zien.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 00:08 schreef Shakes het volgende:

[..]

Heb niet direct een bron maar de Duitsers vertoonden wel een filmpje waarin uitgelegd werd waarom Nederland werd aangevallen. Dit doe je niet als iedereen het er al mee eens is

Dat deden ze zelfs toen ze Rusland binnentrokken. Wanneer werd dit filmpje vertoond?

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:55 schreef Shakes het volgende:

[..]

Wat een onzin. De meeste duitsers wisten niet van de massamoorden. Zij waren misschien wel pro-Hitler maar Hitler had - althans dat was de perceptie - gezorgd voor meer welvaart. Het ging iedere duitser beter (tot 1942 ongeveer). In Nederland hadden we tot 1943 weinig tot geen last van de Duitsers. Economisch ging het zelfs vrij goed. Het verzet was minimaal. 'Wij' waren blijkbaar niet echt anti Hitler, waren wij toch ook vreselijk?

Dat weinige medelijden met de untermenschen... Daar geloof ik niet zoveel van. Neem de invasie van Nederland, daar waren de meeste Duitsers het niet mee eens. Over de joden - lijkt me niet dat 85% het daarover eens was.

Ik zou me toch eens verdiepen in het Derde Rijk als ik jou was. En dan bedoel ik niet direct zo extreem als Goldhagen, die alle Duitsers overal de schuld van geeft, maar een gedegen geschiedenis, zoals Kershaw, Shirer, of Read.

In Nederland geen last van de Duitsers? Nee? Vandaar de Februaristaking? Anjerdag? Omdat we het zo met ze eens waren?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 09:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik zou me toch eens verdiepen in het Derde Rijk als ik jou was. En dan bedoel ik niet direct zo extreem als Goldhagen, die alle Duitsers overal de schuld van geeft, maar een gedegen geschiedenis, zoals Kershaw, Shirer, of Read.

In Nederland geen last van de Duitsers? Nee? Vandaar de Februaristaking? Anjerdag? Omdat we het zo met ze eens waren?

Je mist zijn punt een beetje, wat hij zegt is dat NL helemaal niet zo anti duits was en het verzet minimaal. De Nederlandse poltie haalde braaf de joden op...

Ik ken maar verdacht weinig oorlogen in de 20-eeuw die wel clean zijn uitgevochten.
Of je nu rus, kraut, tommy, amerikaan, jap, of chinees bent. In alle lagen zaten rotzakken tussen.
Of je de duisers daarmee als extra aanwijsbaar slecht moet betitelen is (deels) wel op zijn plaats. Omdat er sprake was van misdadigheden tegen de burgerbevolking, volgens een vastgelegd draaiplan (zover gingen de meeste landen niet).

Maar een oorlog van dit kaliber is echt total mayhem.
Lees voor de grap eens wat boeken van Sven Hassel, (deel autobiografisch, deels fictie). Maar de slotsom blijft hetzelfde. Het is een krankzinnig spel voor volwassenen. En op het slagveld telt maar 1 wet = overleven.

Maar je ziet wel een kentering in het moderne oorlogvoeren. Het wordt voor de burgers steeds moeilijker om afzijdig te blijven een conflict. En de media zit er met zijn neus bovenop.
Geweld lokt nu eenmaal geweld uit.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 01:00 schreef WouterB het volgende:
simplisme is zo cool!
Laten we de hele wereld gewoon in zwart-wit bekijken. Nazi's slecht, geallieerden goed. Britten en Amerikanen goed, Duitsers slecht. Bommen op Dresden goed, bommem op Londen slecht. Aanval Pearl Harbor slecht, atoombommen op Hiroshima en Nagasaki goed.

Zie je wel, is een stuk makkelijker...

Alleen klopt het niet. Voor mij zijn alle bovenstaande voorbeelden gewoon oorlogshandelingen. Of de bommen nu op Duitsland, Engeland, Hawaii of Japan werden gesmeten, ze waren oorlogshandelingen en dienen vanuit een ander daglicht bekeken te worden.

Waar de Nazi's - of in ieder geval de meeste extreme kant van de Nazi's - nu juist om bekend stonden was hun medogenloze handelmethoden jegens burgers, en dan met name burgers uit het Oosten van Europa en natuurlijk de Joden. Er zijn veel gevallen bekend waar Nazi's aan de kant van de weg complete gezinnen kogels door de kop schoot, of hele Russische dorpen met de grond gelijk maakte. Niet omdat er vijandelijke soldaten waren, of opstandelingen die zich met geweld verzetten, maar simpelweg om de afkomst van de dorpelingen, van bijvoorbeeld bepaalde zigeuner groeperingen. De Joden moest het natuurlijk altijd ontgelden.

Het verschil wat de Nazi's "slecht" maakt en de gallieerden "goed" is dat de Engelsen en Amerikanen niet complete Duitse dorpen ging uitroeien omdat er een concentratiekamp in de buurt was gevonden (alhoewel ze wel werden verplicht de overlevenden aldaar te voorzien van hun eigen kleren - uit hun kast, niet van hun lijf - en eten, soms onder bedreiging van wapens) en de Engelsen/Amerikanen stonden nou ook niet echt bekend dat ze aan de kant van de weg Nazi gezinnetjes gingen afslachten. Nu zijn de Engelsen (zie Burma) en Amerikanen (zie Vietnam) ook niet echt lief geweest in andere oorlogen natuurlijk, maar daar gaat dit topic niet over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 21:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Alleen klopt het niet. Voor mij zijn alle bovenstaande voorbeelden gewoon oorlogshandelingen. Of de bommen nu op Duitsland, Engeland, Hawaii of Japan werden gesmeten, ze waren oorlogshandelingen en dienen vanuit een ander daglicht bekeken te worden.

De krijgsethiek is en was heel specifiek over het aanvallen van doelen zonder militaire betekenis en daarom is dit niet "gewoon" maar een oorlogshandeling.