POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TS deed in een ander topic mee aan een discussie over hoe goed of slecht de linkse regering in Zweden het zou hebben gedaan ten opzichte van zijn geliefde Amerika. Zie dit topic: Jan M. is back in biz.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 13:59 schreef Murray het volgende:
Maar met welk doel zijn wij nu zo fanatiek USA vs. Zweden aan het spelen?
Overigens was het Pietverdriet die het woord Zweden het eerste inbracht, waarna ik met cijfers kwam waaruit blijkt dat Zweden het prima doet. Voor zover nog niet gemeld: Zweden staat nummer 2 op de lijst van landen met een hoge levenskwaliteit, achter buurland Noorwegen.
Ik ookquote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:02 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
ik doe het omdat ik die bokkesprongen van McC zo leuk vind
Maar blijkbaar zet ik hem zo vast, dat ie weinig meer kan springen...Ik moet wat losser worden
Was dat niet noorwegen? Ja weeet ik wel zeker.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 13:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Hmja, zelfgestookte vodka drink je idd minder liters van dan bier.
edit- het is genormaliseerd naar alcohol consumptie, laat maar. Blijft wel dat onlangs in het nieuws was dat Zweden eraan dacht haar hele hoge accijns weg te halen op drank, omdat er schrikbarend veel ongelukken gebeurde door de zelfgestookte drank.
In zweden liggen de bierprijzen ongeveer 10% tot 20% hoger dan wij in nederland gewent zijn. In noorwegen was het zo nu en dan 100% duurder.
Wel grappig om te zien dat meteen heel hordes met je meelullen, over de accijnsen en het alcoholbeleid in zweden, terwijl het noorwegen is.
Bekijk dan ook eens de zeer marginale verschillen in de top 10 waar de VS ook in staat en dan het grote verschil in gdp per capita waarin Zweden zelfs ver achter blijft bij hun eerder genoemde buurland.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:18 schreef dVTB het volgende:
Overigens was het Pietverdriet die het woord Zweden het eerste inbracht, waarna ik met cijfers kwam waaruit blijkt dat Zweden het prima doet. Voor zover nog niet gemeld: Zweden staat nummer 2 op de lijst van landen met een hoge levenskwaliteit, achter buurland Noorwegen.
Jij weet dus duidelijk niet waar je het over hebtquote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:42 schreef Basp1 het volgende:
Wel grappig om te zien dat meteen heel hordes met je meelullen, over de accijnsen en het alcoholbeleid in zweden, terwijl het noorwegen is.
Beweer nu nog eens dat Zweden geen hoge accijnzen op alcohol kent?quote:Tot slot de sterke dranken met een alcoholpercentage van 40%. Het laagste tarief op een fles van 70 cl wordt gehanteerd door Cyprus (1,68 euro); het hoogst in Finland (14,13 euro) en in Zweden (15,41 euro). Nederland bevindt zich met 4,97 euro in de middenmoot.
Vind het trouwens vreemd dat de EU nog niet ingrijpt in Zweden, de staat heeft immers een monopolie op de verkoop van alcohol
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2005 14:49:05 ]
Nearly 3.8 million families were hungry last year to the point that someone in the household skipped meals because the family could not afford them. That is 8.6 percent more families than in 2001, when 3.5 million were hungry, and a 13 percent increase from 2000.
http://www.nytimes.com/2003/11/02/national/02HUNG.html?ex=1125633600&en=b6a28aca44b8e87e&ei=5070
En het jammere is dat ik geen cijfers voor zweden hierover kan vinden. Misschien wel omdat ze daar geen honger lijden...
Ken je de term "food security" (amartya sen)? VS is dus typisch zo'n pokkeland dat ze met al hun GDP'tjes nog niet eens de eigen bevolking fatsoenlijk kunnen laten eten.
http://www.nytimes.com/2003/11/02/national/02HUNG.html?ex=1125633600&en=b6a28aca44b8e87e&ei=5070
En het jammere is dat ik geen cijfers voor zweden hierover kan vinden. Misschien wel omdat ze daar geen honger lijden...
Ken je de term "food security" (amartya sen)? VS is dus typisch zo'n pokkeland dat ze met al hun GDP'tjes nog niet eens de eigen bevolking fatsoenlijk kunnen laten eten.
Dan was Zweden vorig jaar:quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:42 schreef Basp1 het volgende:
Was dat niet noorwegen? Ja weeet ik wel zeker.
In zweden liggen de bierprijzen ongeveer 10% tot 20% hoger dan wij in nederland gewent zijn. In noorwegen was het zo nu en dan 100% duurder.
Wel grappig om te zien dat meteen heel hordes met je meelullen, over de accijnsen en het alcoholbeleid in zweden, terwijl het noorwegen is.
http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=1032
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Selectief qouten zo kan ik het ook,quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij weet dus duidelijk niet waar je het over hebt
[..]
Beweer nu nog eens dat Zweden geen hoge accijnzen op alcohol kent?
Vind het trouwens vreemd dat de EU nog niet ingrijpt in Zweden, de staat heeft immers een monopolie op de verkoop van alcohol
Ik had het over bierprijzen.
Accijnstarieven in euro’s per hl in 2004
Nederland 25.11
zweden 81.76
Noorwegen 216,20
http://www.cbk.nl/lmbinaries/jaarverslag_2004__web.pdf
Ik heb nergens gesteld dat de VS het zo verschrikkelijk slecht doet. Ik heb alleen ontkend dat het door toedoen van een linkse regering slecht zou gaan met Zweden. De Amerika-obsessie is niet van mij afkomstig.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:43 schreef Chewie het volgende:
Bekijk dan ook eens de zeer marginale verschillen in de top 10 waar de VS ook in staat en dan het grote verschil in gdp per capita waarin Zweden zelfs ver achter blijft bij hun eerder genoemde buurland.
Het feit dat Noorwegen hogere accijnzen heeft dan Zweden betekend nog niet dat de accijnzen in Zweden niet te hoog zijn. De quote die ik aanhaalde ging over de EU logisch dat Noorwegen daar niet bij staat.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Selectief qouten zo kan ik het ook,
Ik had het over bierprijzen.
Accijnstarieven in euro’s per hl in 2004
Nederland 25.11
zweden 81.76
Noorwegen 216,20
http://www.cbk.nl/lmbinaries/jaarverslag_2004__web.pdf
Voor het bedrag dat je in Zweden kwijt bent aan accijnzen voor sterke drank koop je hier al een fles drank.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2005 15:15:02 ]
Ik zeg ook niet dat Zweden een onleefbaar land is maar ik denk wel dat een minder bevoogdende overheid voor de economie en voor de persoonlijke vrijheden een stuk beter is.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:06 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat de VS het zo verschrikkelijk slecht doet. Ik heb alleen ontkend dat het door toedoen van een linkse regering slecht zou gaan met Zweden. De Amerika-obsessie is niet van mij afkomstig.
Zweden heeft die accijnzen al verlaagd of is dat binnenkort van plan. (nu nog wel duurder dan NL maar idd 20% ofzo) tegenover zeker 100% in b.v. Noorwegen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja zou kunnen maar volgens mij zit het met de welvaart in Zweden echt wel prima. Het is ook altijd een balans die je moet zoeken en schijnbaar (kijkend naar stemgedrag) zijn ze er in Zweden niet ontevreden mee.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat Zweden een onleefbaar land is maar ik denk wel dat een minder bevoogdende overheid voor de economie en voor de persoonlijke vrijheden een stuk beter is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor wat betreft de persoonlijke vrijheden kan ik me gedeeltelijk in je opmerking vinden. Gedeeltelijk, want wat zijn persoonlijke vrijheden precies? Wat ik in het andere topic al aangaf: het is niet dat de Zweedse overheid mensen voorschrijft met wie ze moeten trouwen of in welke auto ze moeten rijden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:18 schreef Chewie het volgende:
Ik zeg ook niet dat Zweden een onleefbaar land is maar ik denk wel dat een minder bevoogdende overheid voor de economie en voor de persoonlijke vrijheden een stuk beter is.
Of een minder bevoogdende overheid goed is voor de economie, betwijfel ik. Je krijgt dan een groep rijken die heel veel heeft te besteden, maar ook een groep armen die nauwelijks kan rondkomen. De vraag is wat de economie meer stimuleert: die groep rijken (die feitelijk in een soort vicieus cirkeltje geld besteden en elkaar rijk houden) of een situatie waarbij de koopkracht wat evenrediger verdeeld is.
Er zit 10E verschil in aaccijnzen op sterke drank, dat is toch echt wel meer dan 20%quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:24 schreef du_ke het volgende:
Zweden heeft die accijnzen al verlaagd of is dat binnenkort van plan. (nu nog wel duurder dan NL maar idd 20% ofzo) tegenover zeker 100% in b.v. Noorwegen.
Ik denk zelfs dat een gegarandeerde gezondheidszorg en goede voorzieningen voor werklozen en arbeidsongeschikten ook zeker een vorm van persoonlijke vrijheid is. Als dat niet geregeld is dan kan het je persoonlijke ontwikkeling ernstig schaden. (Zie ook Maslow die eerder werd aangehaald)quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:32 schreef dVTB het volgende:
[..]
Voor wat betreft de persoonlijke vrijheden kan ik me gedeeltelijk in je opmerking vinden. Gedeeltelijk, want wat zijn persoonlijke vrijheden precies? Wat ik in het andere topic al aangaf: het is niet dat de Zweedse overheid mensen voorschrijft met wie ze moeten trouwen of in welke auto ze moeten rijden.
In de VS hangt je persoonlijke vrijheid dus sterk samen met je salarisstrookje, in Zweden minder. Heb je geld dan ben je misschien vrijer in de VS, ben je maar een kneusje, een mindere hoogvlieger of zijn je ambities niet perse aan je financieen gekoppeld dan ben je in Zweden een stuk beter af qua vrijheid.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Beste McCarthy,
Ik hoop dat je niet meer aan excelletjes bezig bent die toch niet gelezen worden en heb je dus tijd om deze post even mee te pikken. Wie weet reageer je er wel op, ik zal ervoor zorgen dat er geen dingen in zitten die niet in je straatje passen.
Ik vraag me af van wie jij zo veel economische kennis hebt meegekregen. Bijvoorbeeld in welk handboek of naslagwerk heb je gelezen dat het aantal magnetrons recht evenredig is? Uiteraard, een arme stakker heeft geen geld voor een magnetron, maar betekent dat dat iemand die geld heeft perse een magnetron wil? Al die toestellen die je in je OP opsomt zijn inderdaad dingen die gecorreleerd zijn met de rijkdom van een inwoner in een bepaald land. Maar ze hangen er niet absoluut vanaf.
Je stelling staat vanaf post 1 dus al meteen op losse schroeven omdat je a priori aanneemt dat iets is zoals je denkt dat het is en dan statistieken gebruikt om dat aan te tonen. Als volleerd statisticus -want ook zo stel je jezelf voor- zou je toch moeten weten dat dat helemaal niet de manier is waarop statistieken gebruikt worden.
Dan je stelling dat een economie baat heeft bij een zo klein mogelijke overheid. Wederom, waar haal je dat, dr. McCarthy? Ik geef je een voorbeeld, en geen kleintje: China. Het enige waar de overheid daar mee bezig is, is de economie regelen. Doet die economie het slecht? ... . Ook je stelling als zou een overheid zo klein mogelijk moeten zijn voor de economie is bij deze ontkracht. Sterker nog, denk jij zelf dat een systeem zonder overheid (=anarchie) optimaal is voor de economie?
Uiteraard neemt een en ander niet weg dat het wel eens heel goed zou kunnen dat de overheid in Nederland veel beter zou kunnen. Maar om dan meteen een afschaffing of inkrimping van deze overheid te eisen, lijkt me gezien bovenstaand voorbeeld op zijn zachtst gezegd voorbarig.
Ik kom nog even terug op de statistieken: iedereen weet dat de Amerikanen bijzonder vindingrijk zijn in het vinden van manieren om de armste mensen uit hun statistieken te houden en de kans is groot dat ook andere landen hun statistieken durven te verbloemen. Dus: je moet sowieso al voorzichtig zijn met statistieken maar wat betreft het ciafactbook geldt "handle with care".
Wat ik dus eigenlijk gewoon wilde zeggen is dat je:
1) Niet de koning van de statistiek bent
2) Niet de meester der economie bent
3)Voorzichtiger moet zijn met je argumenten
en
4)Desalniettemin goede punten hebt hier en daar, tracht echter goede tegenargumenten te aanvaarden en niet krampachtig aan je ideeën vast te houden, het zou je heel wat sérieux opleveren.
Groetjes,
JackyVie
En oh ja, antwoord eerst eens op alle margumenten voor je nieuwe dingen komt aandragen en de domste reactie er uit pikt om op verder te bouwen.
Ik hoop dat je niet meer aan excelletjes bezig bent die toch niet gelezen worden en heb je dus tijd om deze post even mee te pikken. Wie weet reageer je er wel op, ik zal ervoor zorgen dat er geen dingen in zitten die niet in je straatje passen.
Ik vraag me af van wie jij zo veel economische kennis hebt meegekregen. Bijvoorbeeld in welk handboek of naslagwerk heb je gelezen dat het aantal magnetrons recht evenredig is? Uiteraard, een arme stakker heeft geen geld voor een magnetron, maar betekent dat dat iemand die geld heeft perse een magnetron wil? Al die toestellen die je in je OP opsomt zijn inderdaad dingen die gecorreleerd zijn met de rijkdom van een inwoner in een bepaald land. Maar ze hangen er niet absoluut vanaf.
Je stelling staat vanaf post 1 dus al meteen op losse schroeven omdat je a priori aanneemt dat iets is zoals je denkt dat het is en dan statistieken gebruikt om dat aan te tonen. Als volleerd statisticus -want ook zo stel je jezelf voor- zou je toch moeten weten dat dat helemaal niet de manier is waarop statistieken gebruikt worden.
Dan je stelling dat een economie baat heeft bij een zo klein mogelijke overheid. Wederom, waar haal je dat, dr. McCarthy? Ik geef je een voorbeeld, en geen kleintje: China. Het enige waar de overheid daar mee bezig is, is de economie regelen. Doet die economie het slecht? ... . Ook je stelling als zou een overheid zo klein mogelijk moeten zijn voor de economie is bij deze ontkracht. Sterker nog, denk jij zelf dat een systeem zonder overheid (=anarchie) optimaal is voor de economie?
Uiteraard neemt een en ander niet weg dat het wel eens heel goed zou kunnen dat de overheid in Nederland veel beter zou kunnen. Maar om dan meteen een afschaffing of inkrimping van deze overheid te eisen, lijkt me gezien bovenstaand voorbeeld op zijn zachtst gezegd voorbarig.
Ik kom nog even terug op de statistieken: iedereen weet dat de Amerikanen bijzonder vindingrijk zijn in het vinden van manieren om de armste mensen uit hun statistieken te houden en de kans is groot dat ook andere landen hun statistieken durven te verbloemen. Dus: je moet sowieso al voorzichtig zijn met statistieken maar wat betreft het ciafactbook geldt "handle with care".
Wat ik dus eigenlijk gewoon wilde zeggen is dat je:
1) Niet de koning van de statistiek bent
2) Niet de meester der economie bent
3)Voorzichtiger moet zijn met je argumenten
en
4)Desalniettemin goede punten hebt hier en daar, tracht echter goede tegenargumenten te aanvaarden en niet krampachtig aan je ideeën vast te houden, het zou je heel wat sérieux opleveren.
Groetjes,
JackyVie
En oh ja, antwoord eerst eens op alle margumenten voor je nieuwe dingen komt aandragen en de domste reactie er uit pikt om op verder te bouwen.
Daar bedoel ik dus ook mee de belasting en accijnzen die de overheid oplegt op bepaalde artikelen en het alleenrecht heeft op de verkoop.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:32 schreef dVTB het volgende:
[..]
Voor wat betreft de persoonlijke vrijheden kan ik me gedeeltelijk in je opmerking vinden. Gedeeltelijk, want wat zijn persoonlijke vrijheden precies? Wat ik in het andere topic al aangaf: het is niet dat de Zweedse overheid mensen voorschrijft met wie ze moeten trouwen of in welke auto ze moeten rijden.
Kun je dat ook onderbouwen dat rijken elkaar rijk houden? Ook vind ik het verschil in mensen beneden de armoede grens te gering om tot jou conclusie te komen en het was toch ook al gebleken dat armen in de VS meer te besteden hebben dan die in Zweden?quote:Of een minder bevoogdende overheid goed is voor de economie, betwijfel ik. Je krijgt dan een groep rijken die heel veel heeft te besteden, maar ook een groep armen die nauwelijks kan rondkomen. De vraag is wat de economie meer stimuleert: die groep rijken (die feitelijk in een soort vicieus cirkeltje geld besteden en elkaar rijk houden) of een situatie waarbij de koopkracht wat evenrediger verdeeld is.
Hier in Nederland is in de jaren 70 wel gebleken dat inkomstennivilering juist averechts werkt, net zoals in de socialistische/communistische landen van weleer in het voormalige oost-blok. Niet voor niets propageert de Chinese regering dat meer verdienen dan je buurman goed is.
In Zuid-Amerikaanse landen zoals Brazilie is daarentegen wel weer gebleken dat inkomstennivellering helpt in het bestrijden van sociale onlusten, en dus goed is voor de economie. Vanuit grote gelijkheid is het goed wat te differentieren, bij grote ongelijkheid te nivelleren. Ik denk dat zowel Nederland als Zweden als Amerika er wat tussenin hangen, en je dus niet hele duidelijke vergelijkingen kunt maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik meen dus dat het recent veranderd is of gaat veranderen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er zit 10E verschil in aaccijnzen op sterke drank, dat is toch echt wel meer dan 20%
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onder druk van de EU.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 16:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik meen dus dat het recent veranderd is of gaat veranderen.
Even off topic maar wat heeft de EU daarmee van doen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De EU wil kleinere verschillen in accijnzen tussen de lidstaten.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 16:26 schreef du_ke het volgende:
Even off topic maar wat heeft de EU daarmee van doen?
Wel mooi dat een land als Zweden alle libertarische dogma's, plus het Stalin-argument, in een klap onderuithaalt. .
.
Het sterilisatie-argument negeren?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:05 schreef thabit het volgende:
Wel mooi dat een land als Zweden alle libertarische dogma's, plus het Stalin-argument, in een klap onderuithaalt. .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
