POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dan zou die zijn opgehangen en volgens mij ligt hij nergens begraven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nix waar iemand hem dankbaar voor zou moeten zijn dus?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij heeft een paar jaar lang beleid kunnen voeren in Duitsland wat hij wilde, wat betreft economie, en op maatschappelijk gebied en dergelijke. Hij had iets tegen joden, en daarvan heeft hij er flink wat weggewerkt.
Ik kan het dan wel vreselijk vinden, maar hij vond het fantastisch en het is gelukt om het uit te voeren, hoewel niet geheel en niet langdurig.
briljant idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hitler briljant? Socialisten zijn niet briljant.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef -Angel- het volgende:
Kan iemand uitleggen waarom Hitler een briljante politicus was? En heeft hij nu wel of niet veel betekend voor het huidige Europa.
Hitler was iemand die koste wat koste zijn zin doorgedreven wilde hebben. daar was hij hooguit briljant in.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Oja, Hitler was de godfather van het anti-rookfundamentalisme
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Hitler was fel anti-socialisme.. Hij was een exces van rechtsconservatisme.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:13 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Hitler briljant? Socialisten zijn niet briljant.
Hitler was iemand die koste wat koste zijn zin doorgedreven wilde hebben. daar was hij hooguit briljant in.
Dat verdient een iets genuanceerder antwoord.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was fel anti-socialisme.. Hij was een exces van rechtsconservatisme.
En hoeveel politici krijgen dat vandaag de dag voor elkaar? Socialistquote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:13 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Hitler briljant? Socialisten zijn niet briljant.
Hitler was iemand die koste wat koste zijn zin doorgedreven wilde hebben. daar was hij hooguit briljant in.
Niet voor de poes...neuhh
een niet-Duitser betekende de ondergang van Duitslandquote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:09 schreef Chriz2k het volgende:
Als Hitler eind '40 was overleden had Duitsland de oorlog gewonnen.
Niet voor de poes...neuhh
Op Canvas was gisteren het eerste gedeelte van een documentaire over Churchill. Hij werdt daar afgebeeld als iemand die constant in de weer was met kaarten, direct wou ingrijpen in de Russische revolutie, die voor zijn plezier deelnam aan WO1 en verantwoordelijk is voor een groot militair fiasco in Turkije. Iemand die dacht dat oorlog een spel was.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:04 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vraag me overigens af of dit goede vergelijkingen zijn. Het is een beetje appels met peren vergelijken.
Je kunt beter een vergelijking maken tussen Hitler en bijv. Churchill. Waarbij de laatste in mijn optiek het predicaat briljant verdient.
Kortom het is eigenlijk een wonder dat men vandaag de dag met bewondering spreekt over Churchill.
Insinueer je hier dat je meer bewondering hebt voor Hitler dan voor Churchill?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 16:18 schreef -Angel- het volgende:
Op Canvas was gisteren het eerste gedeelte van een documentaire over Churchill. Hij werdt daar afgebeeld als iemand die constant in de weer was met kaarten, direct wou ingrijpen in de Russische revolutie, die voor zijn plezier deelnam aan WO1 en verantwoordelijk is voor een groot militair fiasco in Turkije. Iemand die dacht dat oorlog een spel was.
Kortom het is eigenlijk een wonder dat men vandaag de dag met bewondering spreekt over Churchill.
Mij heb je niet horen zeggen dat Churchill heilig is maar hij was wel een briljante krijgsheer, die ook fouten maakt maar moreel gezien een juist doel nastreefde.
Hij was de eerste die het gevaar inzag van Hitler en niet bereid was tot een compromis. Terwijl Europa lag te slapen en appeasement politiek bedreef met Nazi Duitsland was hij degene die daar niets van wilde weten.
Terwijl het officiële Franse regime collaboreerde met de nazi's, Nederlanders voorop liepen om joden te verraden en in het verzet gingen, jammer genoeg na de oorlog bond Churchill de strijd aan met nazi Duitsland.
Onze vrijheid hebben we te danken aan het visionaire karakter en daadkrachtige optreden van Churchill.
Een briljant politicus was hij ongetwijfeld, maar verre van een briljant krijgsheer.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:04 schreef MrX1982 het volgende:
Mij heb je niet horen zeggen dat Churchill heilig is maar hij was wel een briljante krijgsheer, die ook fouten maakt maar moreel gezien een juist doel nastreefde.
Dit behoeft wel enige nuancering. Ten tijde van de Rijnlandcrisis bijvoorbeeld was Churchill ''far from rampageously strong'', zoals de recente biografie van Roy Jenkins stelt.quote:Terwijl Europa lag te slapen en appeasement politiek bedreef met Nazi Duitsland was hij degene die daar niets van wilde weten.
Churchill bond natuurlijk al voor die tijd de strijd aan met Nazi-Duitsland, zij het niet als premier, en veel van die verraden Joden hadden gered kunnen worden als (de spoorlijnen naar) Auschwitz-Birkenau waren gebombardeerd - overigens een schuld die ook zeker op de schouders van mensen als Mccloy terechtkomt.quote:Terwijl het officiële Franse regime collaboreerde met de nazi's, Nederlanders voorop liepen om joden te verraden en in het verzet gingen, jammer genoeg na de oorlog bond Churchill de strijd aan met nazi Duitsland.
Zeker voor een aanzienlijk deel.quote:Onze vrijheid hebben we te danken aan het visionaire karakter en daadkrachtige optreden van Churchill.
Hij was juist een briljant krijgsheer maar geen typische staatsman. Na de oorlog werd hij meteen weggestemd is daar een bewijs van.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Een briljant politicus was hij ongetwijfeld, maar verre van een briljant krijgsheer.
Dat is nieuw voor me. Ik moet binnenkort ook eens een biografie van Churchill kopen, maar dat terzijdequote:Dit behoeft wel enige nuancering. Ten tijde van de Rijnlandcrisis bijvoorbeeld was Churchill ''far from rampageously strong'', zoals de recente biografie van Roy Jenkins stelt.
Wat betreft het bombarderen van Auschwitz-Birkenau dat was toen niet mogelijk omdat je geen precisie bombardementen kon doen. Althans dat was het argument in de bbc docu "Auschwitz"quote:Churchill bond natuurlijk al voor die tijd de strijd aan met Nazi-Duitsland, zij het niet als premier, en veel van die verraden Joden hadden gered kunnen worden als (de spoorlijnen naar) Auschwitz-Birkenau waren gebombardeerd - overigens een schuld die ook zeker op de schouders van mensen als Mccloy terechtkomt.
quote:Zeker voor een aanzienlijk deel.
Nee, hij was een briljant politicus en werd ook beschouwd als een typische oorlogspremier; niet als een krijgsheer. Ik kan me weinig zetten van Churchill herinneren die een briljant krijgsheer zouden sieren, al was de oprichting van de commandotroepen een goed idee.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij was juist een briljant krijgsheer maar geen typische staatsman. Na de oorlog werd hij meteen weggestemd is daar een bewijs van.
Misschien geen precisiebombardementen in onze zin van het woord, maar de RAF kon wel degelijk een nauw omschreven gebied verpulveren en ze zijn nota bene bij Auschwitz in de buurt geweest om strategische doelen te bombarderen.quote:Wat betreft het bombarderen van Auschwitz-Birkenau dat was toen niet mogelijk omdat je geen precisie bombardementen kon doen. Althans dat was het argument in de bbc docu "Auschwitz"
Dat is dan een verschil van intrepetatie. Wie was volgens jou een briljante krijgsheer in WOII?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, hij was een briljant politicus en werd ook beschouwd als een typische oorlogspremier; niet als een krijgsheer. Ik kan me weinig zetten van Churchill herinneren die een briljant krijgsheer zouden sieren, al was de oprichting van de commandotroepen een goed idee.
Tsja het is niet mijn argument maar werd gebruikt in de bbc docu. Ik zal dat stukje ff opzoeken en quoten wat ze zeidenquote:Misschien geen precisiebombardementen in onze zin van het woord, maar de RAF kon wel degelijk een nauw omschreven gebied verpulveren en ze zijn nota bene bij Auschwitz in de buurt geweest om strategische doelen te bombarderen.
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:25 schreef MrX1982 het volgende:
Wie was volgens jou een briljante krijgsheer in WOII?
dat oprichten van die commandotroepen wordt ook eigenlijk een beetje onterecht aan Chuchill toegeschreven de Duitsers zetten al in 1940 einsatzcommando's in om objecten achter vijandelijke linies in te nemen, en dan had je nog de fallschirmjager.
Churchill liep achter de feiten aan en bedacht zich ineens dat hij zoiets al is eerder gezien had tijdens de boerenoorlogen (in Zuid Afrika, niet geheel toevalligerwijs tegen de door de Duitsers gesteunde oranjestaatjes)
Churchill liep achter de feiten aan en bedacht zich ineens dat hij zoiets al is eerder gezien had tijdens de boerenoorlogen (in Zuid Afrika, niet geheel toevalligerwijs tegen de door de Duitsers gesteunde oranjestaatjes)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien volkomen terecht maar wel een beslissing die nadelige gevolgen had. Doordat mensen in Duitsland honger moesten leiden etc. omdat niemand in Europa en de rest van de wereld ze wilde helpen, kreeg Hitler wel de kans om de macht te grijpen. Eén van de redenen waarom Hitler de Duitser tegen de Joden kon opzetten was omdat de Joden veelal rijkdom hadden en zichzelf konden bedruipen in de crisisjaren, leden amper honger en konden aanschaffen wat ze wilde hebben. Hij heeft de Duitsers wijs gemaakt dat hun armoe voor een groot deel te wijden was aan de Joden in Duitsland, die volgens Hitler niet wilden delen met hun medeburgers. Als de armoede in de jaren na de 1e wereldoorlog niet zo groot was geweest en Duitsland minder gestraft, dan had Hitler veel meer moeite moeten doen om het Duitse Volk, of althans een deel ervan, achter zich te krijgen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volkomen terecht, overigens.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
De eerste commandoaanvallen begonnen dan ook al in 1940, nog voor de Battle of Britain.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:32 schreef sp3c het volgende:
dat oprichten van die commandotroepen wordt ook eigenlijk een beetje onterecht aan Chuchill toegeschreven de Duitsers zetten al in 1940 einsatzcommando's in om objecten achter vijandelijke linies in te nemen, en dan had je nog de fallschirmjager.
Volgens mij is het succes van Hitler niet in de eerste plaats toe te schrijven aan zijn antisemitische redevoeringen - die werden juist bijgesnoeid in het begin van de jaren dertig, om niet al te plebeisch over te komen. Dat de Joden ''veelal'' rijkdom hadden wist ik niet, althans niet in die mate dat ze zich erg onderscheidden van ''de'' Duitsers (die Joden waren overigens ook gewoon Duitsers). Dat niemand Duitsland wilde helpen is natuurlijk ook een beetje overdreven, er werden al snel overgangsregelingen voor de herstelbetalingen geopperd.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:35 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Misschien volkomen terecht maar wel een beslissing die nadelige gevolgen had. Doordat mensen in Duitsland honger moesten leiden etc. omdat niemand in Europa en de rest van de wereld ze wilde helpen, kreeg Hitler wel de kans om de macht te grijpen. Eén van de redenen waarom Hitler de Duitser tegen de Joden kon opzetten was omdat de Joden veelal rijkdom hadden en zichzelf konden bedruipen in de crisisjaren, leden amper honger en konden aanschaffen wat ze wilde hebben. Hij heeft de Duitsers wijs gemaakt dat hun armoe voor een groot deel te wijden was aan de Joden in Duitsland, die volgens Hitler niet wilden delen met hun medeburgers. Als de armoede in de jaren na de 1e wereldoorlog niet zo groot was geweest en Duitsland minder gestraft, dan had Hitler veel meer moeite moeten doen om het Duitse Volk, of althans een deel ervan, achter zich te krijgen.
Dit artikel van Wikipedia is vrij helder.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:36 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Zeg, hoe heeft 'ie kunnen bereiken wat er allemaal gebeurd is zeg maar? Dus vanaf dat 'ie aan de macht kwam (hoe?)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb het gedeelte even opgezocht over het wel of niet bombarderen van Auschwitz of onderdelen ervan.
Het is achteraf gezien merkwaardig en je kunt er je vraagtekens bij zetten maar wat de waarheid is zullen we wel nooit weten. Het is derhalve ook niet zo dat ik denk dat de geallieerden heilig waren en alles goed deden. In oorlog maakt men fouten, maar het uiteindelijke doel van de geallieerden was natuurlijk een moreel gezien goed doel.quote:[...]Staatssecretaris John McCloy wees het verzoek af: Hij zei dat het bombarderen onmogelijk was en aanzienlijke luchtsteun zou vergen die elders nodig was.
Dat men zich sterk tegen z'n standpunt verzette, toont deze memo aan. Zijn eigen assistent kolonel Gerhardt schrijft daarin: U hebt me gezegd om dit plan 'om zeep te helpen'.
De Britten stuurden dergelijke verzoeken door naar de Amerikanen. Daardoor kwam er van dit idee niets terecht.
Op het einde van dat item hoor je de voice over zeggen: "Of precisiebombardementen op de crematoria mogelijk waren en of de nazi's dan waren gestopt met moorden in Auschwitz is een van de onopgeloste vragen in de geschiedenis
Volgens mij was de volledige omvang niet bekend bij de geallieerden, die liever zagen dat de nazi's potentiele troepen en resources verspilden aan het gevangenhouden van Joden, zigeuners, communisten, gehandicapten, etc.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat betreft het bombarderen van Auschwitz-Birkenau dat was toen niet mogelijk omdat je geen precisie bombardementen kon doen. Althans dat was het argument in de bbc docu "Auschwitz"
Achteraf is het makkelijk oordelen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
so?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
De eerste commandoaanvallen begonnen dan ook al in 1940, nog voor de Battle of Britain.
blijft mosterd na de maaltijd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij wist de onderbuik gevoelens te raken van de Duitster en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers. Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden. Zoals je zelf al zegt werden er overgangsregelingen voor herstelbetalingen geopperd, wat hadden de doodgewone burgers daaraan, bracht dat alla minute eten op de plank, konden ze daardoor goede medische verzorging krijgen? Nee dus, was allemaal politiek waar Jan van de straat geen moer aan had.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volgens mij is het succes van Hitler niet in de eerste plaats toe te schrijven aan zijn antisemitische redevoeringen - die werden juist bijgesnoeid in het begin van de jaren dertig, om niet al te plebeisch over te komen. Dat de Joden ''veelal'' rijkdom hadden wist ik niet, althans niet in die mate dat ze zich erg onderscheidden van ''de'' Duitsers (die Joden waren overigens ook gewoon Duitsers). Dat niemand Duitsland wilde helpen is natuurlijk ook een beetje overdreven, er werden al snel overgangsregelingen voor de herstelbetalingen geopperd.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Ik ken ze niet allemaal in detail maar Rommel was zeker een briljante krijgsheer. Maar als je bekijkt wat de omschrijving van een krijgsheer isquote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:27 schreef Johan_de_With het volgende:
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.
Lijkt me dat toch ook van toepassing op Churchill. Hij was dan wel geen krijgsheer in het veld maar wel een politieke krijgsheer.quote:krijgs·heer (de ~ (m.))
1 aanvoerder van troepen die zich tegen het centrale gezag verzet => warlord
In 1943 waren er anders al herdenkingen voor twee miljoen Joodse slachtoffers;quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
Volgens mij was de volledige omvang niet bekend bij de geallieerden(...)
Achteraf is het makkelijk oordelen.
http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/reviewas18.htm
En in 1944 werd het Vrba-document wereldkundig gemaakt;
http://www.remember.org/witness/wit.res.esc.html
De Amerikanen hadden luchtfoto's gemaakt van Auschwitz-Birkenau. Dus de omvang was wel degelijk bekend bij de Amerikanen.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
Mag ik hiervan de statistieken zien? Ik heb het namelijk vaker gehoord, maar het is nog nooit gestaafd.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:48 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers.
Dit lijkt me al helemaal onwaarschijnlijk, dat was namelijk voor de oorlog al niet zo en ze hadden geen reden om erna eenkennig te worden.quote:Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden.
Het is een aristocraat die graag oorlog voerde.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:04 schreef MrX1982 het volgende:
Insinueer je hier dat je meer bewondering hebt voor Hitler dan voor Churchill?
Graag oorlog voeren?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:57 schreef -Angel- het volgende:
Het is een aristocraat die graag oorlog voerde.
Leg me dat eens uit.
Dat is bovendien geen antwoord op mijn vraag laat staan een antwoord op de rest van mijn post.
Snoerkies is bekend met het feit dat in WOI enorm veel joden hebben gevochten voor hun vaderland, Duitsland ja.
Ik zou ook weleens bronnen willen zien dat ze rijker waren en zich bezig hielden met elkaar. Volgens mij waren de meeste joden in Duitsland seculier en geïntegreerd in de Duitse samenleving. Het waren gewoon Duitsers.
Ik zou ook weleens bronnen willen zien dat ze rijker waren en zich bezig hielden met elkaar. Volgens mij waren de meeste joden in Duitsland seculier en geïntegreerd in de Duitse samenleving. Het waren gewoon Duitsers.
Statistieken heb ik niet maar wel het nodige erover gelezen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mag ik hiervan de statistieken zien? Ik heb het namelijk vaker gehoord, maar het is nog nooit gestaafd.
[..]
Dit lijkt me al helemaal onwaarschijnlijk, dat was namelijk voor de oorlog al niet zo en ze hadden geen reden om erna eenkennig te worden.
Heb jij wel eens gezien wat de Duitsers plunderden uit de huizen van Joden en al het geld wat verdwenen is van de Joden. Dat was niet wat de gemiddelde Duitser in huis had en op hun bankrekening. Hitler heeft dit ook gebruikt om de Duitsers tegen ze op te zetten. Ze waren niet eenkennig maar hielden zich wel meer met het "eigen volk" bezig, wat heden ten dage nog gebeurt onder meer bevolkingsgroepen.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Dat is dus voorlopig een onbewezen stelling. Maar mag ik weten waar het te lezen valt?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:04 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Statistieken heb ik niet maar wel het nodige erover gelezen.
Ik neem aan dat hier ook statistieken van zijn? Er waren inderdaad erg rijke Joden, maar je bent denk ik toch echt abuis als je denkt dat ze in ieder gezin een Bechstein en een Rembrandt konden jatten.quote:Heb jij wel eens gezien wat de Duitsers plunderden uit de huizen van Joden en al het geld wat verdwenen is van de Joden.
Het wordt al minder. Hoe deden ze dit dan?quote:Ze waren niet eenkennig maar hielden zich wel meer met het "eigen volk" bezig,
En daar hebben ze nu nog spijt van want voor en in de WOII, keerde dat Duitsland tegen hun. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:03 schreef MrX1982 het volgende:
Snoerkies is bekend met het feit dat in WOI enorm veel joden hebben gevochten voor hun vaderland, Duitsland ja.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Precies, het gevoel oproepen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:11 schreef Snoerkies het volgende:
. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.
Niet alles valt te lezen in statistieken. Ik heb genoeg documentatie gelezen en gezien waarin de Joden zelf hun eigen ervaringen mededeelden. En niet iedere Jood zal even rijk zijn geweest maar de meeste hadden het in de crisisjaren gewoon beter.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:07 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is dus voorlopig een onbewezen stelling. Maar mag ik weten waar het te lezen valt?
[..]
Ik neem aan dat hier ook statistieken van zijn? Er waren inderdaad erg rijke Joden, maar je bent denk ik toch echt abuis als je denkt dat ze in ieder gezin een Bechstein en een Rembrandt konden jatten.
[..]
Het wordt al minder. Hoe deden ze dit dan?
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Dat klopt. Maar in gevallen als het huidige kunnen ze niettemin erg handig zijn.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:14 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Niet alles valt te lezen in statistieken.
Kun je me dan zeggen waar dit staat, zodat ik het ook kan lezen? Ik wil het niet bij voorbaat afwijzen, maar tot nu toe lees ik slechts de stelling, zonder bewijs.quote:Ik heb genoeg documentatie gelezen en gezien waarin de Joden zelf hun eigen ervaringen mededeelden. En niet iedere Jood zal even rijk zijn geweest maar de meeste hadden het in de crisisjaren gewoon beter.
De polarisatie werd gecreëerd door de nazi's. Het was niet meer dan ophitsen met leugenachtige argumenten.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:11 schreef Snoerkies het volgende:
En daar hebben ze nu nog spijt van want voor en in de WOII, keerde dat Duitsland tegen hun. Als het allemaal zo koek en ei was tussen de Joden en de Duitsers, waarom zijn er dan 6.000.000 vermoord? Toch omdat Hitler bij de Duitsers een gevoel wist op te roepen dat Joden slecht waren.
Je vraagt dingen die ik al ruim tien jaar geleden heb gelezen en gezien. Mijn vader en ik, die dus ruim tien jaar geleden is overleden, hadden het vaak over de oorlog omdat zowel zijn vader naar Duitsland was getransporteerd en zijn schoonvader naar Polen. We hadden daar vaak gespreken over en lazen veel daarover. Nadat hij overleed, is dat ook overleden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:16 schreef Johan_de_With het volgende:
Kun je me dan zeggen waar dit staat, zodat ik het ook kan lezen?
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
