Wat maakte Hitler een briljante politicus?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 18:54 schreef MrX1982 het volgende:
Ik weet niet of je Hitler een briljant politicus kunt noemen. Hij was een agitator en opportunist. Zijn dat eigenschappen van een briljant politicus?

Zijn succes heeft hij deels te danken aan de juiste omstandigheden.

Als je dat op het juiste moment weet te doen ben je best briljant ja.
Kijk maar naar Pim fortuyn.

Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)
Door een systeem van propaganda en het organiseren van bijeenkomsten, dat al bij de Hitler Jugend begon, wer Hitler ongelooflijk populair.
De kracht van het systeem is om mensen iets te laten doen, wat zij zelf ook willen. Dit verklaart de enorme prestaties die het Duitse volk heeft geleverd (welliswaar ook door inzet van slaven).
Grote prestaties kun je niet alleen met dwang leveren.
En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een. Onze politici hebben totaal geen visie en komen niet verder dan 0.1 % hier, regeltje daar etc.
En als een Nederlandse politicus met Hitler vergeleken wordt, dan klaagt hij steen en been, terwijl hij een totale 0 is vergeleken met hem.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

Hitler was ook een van de meest gehate leiders in zijn tijd en regeerde evenzeer op basis van angst.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
De kracht van het systeem is om mensen iets te laten doen, wat zij zelf ook willen. Dit verklaart de enorme prestaties die het Duitse volk heeft geleverd (welliswaar ook door inzet van slaven).

Welke enorme prestaties ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een. Onze politici hebben totaal geen visie en komen niet verder dan 0.1 % hier, regeltje daar etc.

Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En als een Nederlandse politicus met Hitler vergeleken wordt, dan klaagt hij steen en been, terwijl hij een totale 0 is vergeleken met hem.

Heb jij ook een poster van die lul op je kamer hangen ?

de eerste wereldoorlog maakte hem een 'briljante' politicus

zonder die oorlog (of met een andere uitkomst ervan) had hij het denk ik niet al te veel verder geschopt dan postbode oid

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

Weet je het verschil tussen middelen en doel?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Hitler was ook een van de meest gehate leiders in zijn tijd en regeerde evenzeer op basis van angst.

Ga toch eens eerst leren lezen en daarna proberen te leren om te denken.
De meest gehate werd hij in Duitsland pas na ongeveer 1943.

quote:

Welke enorme prestaties ?

Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

quote:

Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

Nou die Nederlandse politici hadden helemaal niet Mein Kampf gelezen.
Vraag maar eens aan iemand die wel geschiedenis heeft gehad, wat de rol van de ederlanders is geweest bij het wegvoeren van de Joden, hoe de Nederlandse staat zich heeft verrijkt aan de Joden. Hoe Tjechoslovakije verraden werd door Engeland en Frankrijk.
Achteraf een politiek correct standpunt innemen is er goedkoop.

quote:

Heb jij ook een poster van die lul op je kamer hangen ?

Het is natuurlijk makkelijk in Hitler de personificatie van alle kwaad te zien en dan zoals onze huidige politici te zeggen:
- Nooit meer Auschwitz.
- Nooit meer oorlog,
- Nooit meer Sebreniza (oh foutje)
- etc.
Het is te danken aan die laffe politici zonder visie, dat figuren zoals Hitler telkens weer de kans krijgen

dat maakt hem niet minder de personificatie van alle kwaad

hij was geen briljante politicus, hij was een megalomane idioot die handig inspeelde op de gevoelens van de massa door te roepen dat het allemaal de schuld was van Engeland (en de joden, en Frankrijk enz. maar niet van de Duitsers zelf).

vergelijk hem met Saddam Hussein en Slobodan Milosevic en je komt goed in de buurt denk ik. Briljante politici weten imo oorlogen te voorkomen en toch de belangen van hun volk te dienen ipv oorlogen te starten om de belangen te dienen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

ik ben ook wel benieuwd naar een antwoord hierop

Hitler was Duitse hoop in bange dagen en kwam met mooie praatjes. Dat heeft hij goed gedaan. Maar verder? toen hij eenmaal aan de macht kwam was de oorlogsindustrie het enige wat telde. Het openbare leven kwam tot een halt en de geroemde Duitse/Joodse wetenschap vluchte het land uit.

Als krijgsheer was het al helemaal geen licht, maar dat is weer een ander onderwerp.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Ga toch eens eerst leren lezen en daarna proberen te leren om te denken.
De meest gehate werd hij in Duitsland pas na ongeveer 1943.

Jezelf beroepen dat je het allemaal beter weet en meer gelezen hebt is geen inhoudelijk argument.
Ook voor de oorlog werd Hitler in eigenland en daarbuiten gehaat en gevreesd.
Duitsers werden geterroriseerd, zodat niemand meer kritiek durfde te uiten.
En daar komt het eenzijdig beeld vandaan dat en masse het hele duitse volk hem geliefde.
Om precieser te zijn werd hij in Europa de meest gehate man ergens in 1939-1940.
wbt Duitsland 1930-1940: Wie op straat openlijk kritiek had, moest vrezen in elkaar geslagen te worden
Een journalist moest vrezen voor een verblijf in de verhoorkamers.
Hoezo regeerde hij niet op basis van angst en terreur ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

Offtopic. maar ik dacht van wel..
Leg het dan goed uit..wat je bedoelt.. pretenderen dat je het beter weet is geen bijdrage

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Nou die Nederlandse politici hadden helemaal niet Mein Kampf gelezen.

Er waren er wel..
Maar daar ging het niet om..
Jij doet lyrisch over dat Hitler wél een visie had en nederlandse politici niet..
Natuurlijk hadden nederlandse politici een visie hoe een samenleving te organiseren.
En na de oorlog is bewezen dat zij stukken meer gelijk hadden dan Hitler, niet dan ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Vraag maar eens aan iemand die wel geschiedenis heeft gehad, wat de rol van de ederlanders is geweest bij het wegvoeren van de Joden, hoe de Nederlandse staat zich heeft verrijkt aan de Joden. Hoe Tjechoslovakije verraden werd door Engeland en Frankrijk.
Achteraf een politiek correct standpunt innemen is er goedkoop.

Dit was niet the point. Jij stelt dat nederlandse politici geen visie hadden op hoe een samenleving in te richten, hetgeen nonsens is.
Ik kon moeilijk vooraf een correct standpunt innemen .
En wat was de kwestie nu... ik beweer dat nederlandse politici wél een visie hadden en nog wel beter ook..

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk in Hitler de personificatie van alle kwaad te zien en dan zoals onze huidige politici te zeggen:
- Nooit meer Auschwitz.
- Nooit meer oorlog,
- Nooit meer Sebreniza (oh foutje)
- etc.
Het is te danken aan die laffe politici zonder visie, dat figuren zoals Hitler telkens weer de kans krijgen

Nederlandse politici hadden in 1939 toch wel een visie?
Dat kun je toch niet ontkennen?
Idd is het achteraf makkelijk beweren waar men faalde om Hitler te stuiten, maar toch moet men evalueren en toch moet men die beweringen doen..

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:51 schreef -Angel- het volgende:
Vindt het vreemd dat men iemand alleen als briljant bestempeld wanneer hij zich heeft ingezet voor de "good side".

Wat bedoel ik daarmee? Wel Eichmann, hoewel hij een gek eerste klas was, had wel een talent als het gaat om het transport. Hitler, gek eerste klas, had wel gevoel voor politiek.

mwah ik vind hem in de eerste plaats geen briljante politicus omdat hij aan het einde van de dag wel verantwoordelijk was voor minstens 7 miljoen dode Duitsers (onder andere) ... zelfs als hij aan de goede kant stond en had gewonnen zouden hier wel kamervragen over gesteld zijn geweest gok ik

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

Het zal je nog verbazen hoe geliefd Stalin was.

quote:

Grote prestaties kun je niet alleen met dwang leveren.

Blijkbaar wel, als Stalin alleen met puur terrorisme de opperhand kreeg.

quote:

En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een.

Een zeer beperkte. De Duitse economie was er bijvoorbeeld slecht aan toe aan de vooravond van de oorlog, maar dat wilde hij niet weten, want het zou zijn humeur maar bederven.

De manier waarop hij rede voerde

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:59 schreef Bluesdude het volgende:
Jezelf beroepen dat je het allemaal beter weet en meer gelezen hebt is geen inhoudelijk argument.
Ook voor de oorlog werd Hitler in eigenland en daarbuiten gehaat en gevreesd.
Duitsers werden geterroriseerd, zodat niemand meer kritiek durfde te uiten.

Natuurlijk waren er voor de oorlog in Duitsland mensen die Hitler haatten of vreesden, ik heb ook niet beweerd dat Hitler niet gehaat werd. Alleen waren die mensen voor de oorlog in de minderheid. Toen Hitler Frankrijk had verslagen was hij op het hoogtepunt van zijn roem en geliefd in eigen land. Kijk maar naar de beelden, de mensen geloofden werkelijk dat hij de messias was; er werd zelfs tot hem gebeden. Ook bij de Anschluss, waren de mensen uitzinnig van vreugde.

Hitler was een zeer innemende persoonlijkheid, met grote overtuigingskracht. De geschiedenis wordt altijd door de overwinaars geschreven en er wordt een karikatuur van hem gemaakt (je ziet hem alleen maar uitzinnig schreeuwend, enkele minuten film).
Overigens gaat de discussie niet of Hitler "fout" of "goed" was, dat is altijd achteraf redeneren.

quote:

En daar komt het eenzijdig beeld vandaan dat en masse het hele duitse volk hem geliefde.
Om precieser te zijn werd hij in Europa de meest gehate man ergens in 1939-1940.
wbt Duitsland 1930-1940: Wie op straat openlijk kritiek had, moest vrezen in elkaar geslagen te worden
Een journalist moest vrezen voor een verblijf in de verhoorkamers.
Hoezo regeerde hij niet op basis van angst en terreur ?

Hitler hoefde dat niets eens te bevelen, de bevolking en de plaatselijke autoriteiten deden dat uit zichzelf. Uiteraard paste Hitler terreur toe, maar een veel sterker middel is om mensen uit zich zelf zo ver te krijgen dat zij hem als de uitverkoren leider zagen.

Wat mijn punt is, is dat nu nog steeds de mensen worden voorgelogen.
De indruk wordt gewekt dat Hitler een kwaadaardige idioot was, de mensen die in de concentratiekampen werkten uitzonderlijk sadisten etc.
Als je dat gelooft, dan slaap je natuurlijk rustig. En dat is wat politici graag willen, domme mensen, dan kunnen zij hun gang gaan.
("Wat een geluk voor de leiders van de wereld dat de massa zo dom is", merkte Hitler ook al eens op)
De werkelijkheid ligt niet zo simpel, zo waren de beulen in de KZ's over het algemeen voorbeeldige huisvaders, later heeft onderzoek ook uitgewezen dat veel mensen bereid zijn anderen letsel toe te brengen of te doden onder bepaalde omstandigheden.

En dan staan de politici weer bij een herdenking "nooit meer ..."

Juist daarom is van belang om de geschiedenis zo objectief mogelijk te maken en te laten zien dat deze zich gemakkelijk weer kan herhalen (bv Joegoslavie, Rwanda, Darfur, etc, etc).

"Het enige wat we van de geschiedenis kunnen leren is dat we niets van de geschiedeis leren"
Zelf dat hebben de meeste mensen en (onze) politici niet geleerd

-edit: troll-

[ Bericht 95% gewijzigd door sizzler op 29-08-2005 23:39:49 ]

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat past precies in het geschetste beeld van mijn stukje.

Een alles of niets poging. Ik vind dat niet briljant.

Waarom niet? De definitie van briljant is toch dat je met liefst onorthodoxe methodes maximaal resultaat bereikt?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

Dat is wel héél beperkt gedacht hoor.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

Ik vind iedere besturingsvorm politiek, dus van democratie, theocratie tot monarchie en dictatuur.
En vóór Hitler uiteindelijk Bundeskansler werd heeft hij natuurlijk, ook in jouw opinie, politiek bedreven.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom niet? De definitie van briljant is toch dat je met liefst onorthodoxe methodes maximaal resultaat bereikt?

Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?

Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:22 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind iedere besturingsvorm politiek, dus van democratie, theocratie tot monarchie en dictatuur.
En vóór Hitler uiteindelijk Bundeskansler werd heeft hij natuurlijk, ook in jouw opinie, politiek bedreven.

En briljant ook, hoe hij Von Papen en co (die hém dachten te gebruiken) een rad voor ogen wist te draaien (door zich ongevaarlijk voor te doen) en voor zijn karretje spande (toen hij dus nog helemaal geen macht had!) kan bezwaarlijk anders genoemd worden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Natuurlijk waren er voor de oorlog in Duitsland mensen die Hitler haatten of vreesden, ik heb ook niet beweerd dat Hitler niet gehaat werd. Alleen waren die mensen voor de oorlog in de minderheid. Toen Hitler Frankrijk had verslagen was hij op het hoogtepunt van zijn roem en geliefd in eigen land. Kijk maar naar de beelden, de mensen geloofden werkelijk dat hij de messias was; er werd zelfs tot hem gebeden. Ook bij de Anschluss, waren de mensen uitzinnig van vreugde.

Hitler was een zeer innemende persoonlijkheid, met grote overtuigingskracht. De geschiedenis wordt altijd door de overwinaars geschreven en er wordt een karikatuur van hem gemaakt (je ziet hem alleen maar uitzinnig schreeuwend, enkele minuten film).
Overigens gaat de discussie niet of Hitler "fout" of "goed" was, dat is altijd achteraf redeneren.

Hitler was even innemend als Saddam Hussein.

zolang je er hetzelfde standpunt als hem op na houd is hij supergeweldig maar zodra je standpunt iets afwijkt ben je je leven niet meer zeker ... logisch dat iedereen staat te juichen als Frankrijk ingenomen wordt, diegenen die niet wensen te juichen zitten immers vast, zijn dood of vrezen voor 1 van beiden. En in een dergelijke grote samenleving is het niet al te moeilijk om volle straten te trekken.

kijk maar naar bv die demonstraties voor de palestijnse kwestie ... geen hond geeft erom maar toch staat heel den haag schijnbaar een dag lang vol 1x per jaar

zegt nix

quote:

[..]

Hitler hoefde dat niets eens te bevelen, de bevolking en de plaatselijke autoriteiten deden dat uit zichzelf. Uiteraard paste Hitler terreur toe, maar een veel sterker middel is om mensen uit zich zelf zo ver te krijgen dat zij hem als de uitverkoren leider zagen.

nu ben jij toch echt degene die geschiedenisboeken moet gaan lezen want dit gaat me wat te ver

quote:

Wat mijn punt is, is dat nu nog steeds de mensen worden voorgelogen.
De indruk wordt gewekt dat Hitler een kwaadaardige idioot was, de mensen die in de concentratiekampen werkten uitzonderlijk sadisten etc.

hitler was geen kwaadaardige idioot en die figuren in concentratiekampen geen sadisten?

die laatste kan ik nog wel inkomen, de wachtposten e.d. zullen best normale jongens zijn geweest maar diegenen die daadwerkelijk voor het moorden zorgden waren ziek.

en hitler kan ik niet anders omschrijven als een kwaadaardige idioot.

quote:

Als je dat gelooft, dan slaap je natuurlijk rustig. En dat is wat politici graag willen, domme mensen, dan kunnen zij hun gang gaan.

ik slaap zowieso rustig, doet er niet toe wat er voor mijn tijd is gebeurt.

quote:

("Wat een geluk voor de leiders van de wereld dat de massa zo dom is", merkte Hitler ook al eens op)

zegt meer over hitler's kwaliteiten als politicus dan over wat dan ook

als het volk te dom is dan is het zijn taak als politicus om dat volk te informeren over het 1 en ander ... kijk naar Balkenende en zijn EU grondwet

quote:

De werkelijkheid ligt niet zo simpel, zo waren de beulen in de KZ's over het algemeen voorbeeldige huisvaders, later heeft onderzoek ook uitgewezen dat veel mensen bereid zijn anderen letsel toe te brengen of te doden onder bepaalde omstandigheden.

En dan staan de politici weer bij een herdenking "nooit meer ..."

Juist daarom is van belang om de geschiedenis zo objectief mogelijk te maken en te laten zien dat deze zich gemakkelijk weer kan herhalen (bv Joegoslavie, Rwanda, Darfur, etc, etc).

"Het enige wat we van de geschiedenis kunnen leren is dat we niets van de geschiedeis leren"
Zelf dat hebben de meeste mensen en (onze) politici niet geleerd

joegoslavie, rwanda, darfur op enige manier vergelijken met wat Hitler heeft aangericht is totaal niet gepast ... het komt niet eens in de buurt zelfs niet als je alle doden uit alledrie de conflicten bij elkaar optelt

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?

Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?

mwah het zegt weinig over de ideeen op zich maar het zegt alles over de manier waarop meneer het heeft willen bereiken ... hitler heeft zijn doelen niet bereikt en is tijdens het proberen 7 miljoen duitsers en zijn eigen leven kwijtgeraakt.

ergo, hij was een belabbert politicus

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?

zijn doel was een 1000jarig derde rijk

hij heeft de 1 procent nog geeneens gehaald!

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

En briljant ook, hoe hij Von Papen en co (die hém dachten te gebruiken) een rad voor ogen wist te draaien (door zich ongevaarlijk voor te doen) en voor zijn karretje spande (toen hij dus nog helemaal geen macht had!) kan bezwaarlijk anders genoemd worden.

Ik vind het meest opmerkelijke aan dit soort topics, dat mensen hun rationalisme over boord zetten als het een item betreft waar ze persoonlijk een schurfthekel aan hebben.
Hitler heeft simpelweg ook gode dingen gedaan, die imo (en vrijwel iedereen met me) geheel ondergeschikt zijn aan de rest van zijn 'palmares'.
Máár, een persoon kan nimmer zó machtig worden als hij, als hij het spel der politiek niet kan spelen zoals het is uitgevonden...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:
Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?

Dat lijkt me wel.

Als Hitler zo briljant zou zijn was zijn utopie wel uitgekomen. Daarin ligt tevens het onbereikbare van zijn ideaal. Het was een onmogelijk ideaal.

Vandaar dat ik de term briljant en Hitler totaal niet bij elkaar vind passen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:33 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind het meest opmerkelijke aan dit soort topics, dat mensen hun rationalisme over boord zetten als het een item betreft waar ze persoonlijk een schurfthekel aan hebben.
Hitler heeft simpelweg ook gode dingen gedaan, die imo (en vrijwel iedereen met me) geheel ondergeschikt zijn aan de rest van zijn 'palmares'.
Máár, een persoon kan nimmer zó machtig worden als hij, als hij het spel der politiek niet kan spelen zoals het is uitgevonden...

Precies; als mens alleen kun je nooit wat bereiken. Hitler heeft geheel Duitsland voor zijn eigen doeleinden weten in te zetten, dat is politiek en dat is briljant.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?

Dat Hitler gefaald heeft, godzijdank, ligt aan zijn eigen tekortkomingen en zijn illusionaire ideeën.

Hoe kun je een utopist briljant vinden?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

zijn doel was een 1000jarig derde rijk

hij heeft de 1 procent nog geeneens gehaald!

Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:34 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel.

Als Hitler zo briljant zou zijn was zijn utopie wel uitgekomen. Daarin ligt tevens het onbereikbare van zijn ideaal. Het was een onmogelijk ideaal.

Vandaar dat ik de term briljant en Hitler totaal niet bij elkaar vind passen.

Dat weet ik eigenlijk niet, als Einstein in zijn twintiger jaren getroffen werd door de bliksem (aan zijn kapsel te zien, was hij oorspronkelijk bliksemafleider van beroep) had ik hem toch een genie genoemd.
Cruijff was een genie op het veld in het voetbal, toch heeft hij in feite niks gewonnen wat er écht toe doet.
Maar iedereen heeft zijn eigen terminologie, dat ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:36 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat Hitler gefaald heeft, godzijdank, ligt aan zijn eigen tekortkomingen en zijn illusionaire ideeën.

Hoe kun je een utopist briljant vinden?

Omdat hij toch een boel voor elkaar wist te krijgen; op die manier de macht grijpen en behouden rechtvaardigt m.i. het predikaat briljant, de uitkomst is dan verder niet relevant.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

Je noemt vernietiging briljant?

Bovendien is de vraag in hoeverre Hitler persoonlijk heeft bijgedragen aan zijn eigen succes.
Tuurlijk heeft hij handig ingespeeld op bijv. het Verdrag van Versailles en lef getoond door het Rijland te bezetten.

Maar daar tegenover staan telbare enorm grote fouten. Hij is niet alleen een slecht politicus maar wellicht nog een slechtere krijgsheer.

Dat heeft alles te maken met zijn persoonlijkheid. Een megalome opportunist met een utopische visie.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

Ik weet niet of die massa-vernietiging nu een teken was van briljante politiek of van über-masochisme.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:38 schreef Elgigante het volgende:
Dat weet ik eigenlijk niet, als Einstein in zijn twintiger jaren getroffen werd door de bliksem (aan zijn kapsel te zien, was hij oorspronkelijk bliksemafleider van beroep) had ik hem toch een genie genoemd.
Cruijff was een genie op het veld in het voetbal, toch heeft hij in feite niks gewonnen wat er écht toe doet.
Maar iedereen heeft zijn eigen terminologie, dat ben ik met je eens.

Einstein heett daadwerkelijk iets bereikt. Dat is geen what if scenario.
Idem voor Cruijff.

Ik heb in deze thread nog geen argumenten gelezen waarvan ik dacht ja wellicht was Hitler een briljant politicus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

briljante redevoeringen en vaardigheden my ass

Duitsland lag op zijn gat en ging zwaar gebukt aan de uitkomst van de eerste wereldoorlog, je hoeft niet briljant te zijn om op zo'n moment te roepen wat het volk wil horen (dat het allemaal niet hun schuld zijn en dat ze eigenlijk toch wel toffe peren zijn met zijn allen) zo krijg je dat volk achter je idd.

als je dat dan misbruikt om een onmogelijke, genocidale en megalomane droom te verwezelijken ben je een belabberd politicus een briljant politicus had betere leefomstandigheden voor het Duitse volk geregeld zonder de hele wereld tegen zich op te zetten, een briljant politicus was Polen nooit binnengevallen

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat hij toch een boel voor elkaar wist te krijgen; op die manier de macht grijpen en behouden rechtvaardigt m.i. het predikaat briljant, de uitkomst is dan verder niet relevant.

Daar ben ik het niet mee eens. Hij zou briljant zijn geweest als zijn doel bereikt zou zijn.

briljant als hij dat doel had weten te bereiken met een fractie van de slachtoffers