Wat maakte Hitler een briljante politicus?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:05 schreef Bluesdude het volgende:

De classifcatie 'briljant' is iemand op een voetstuk zetten en het is zeer onsmakelijk om een misdadiger te verheerlijken.
Wie pretendeert dat Hitler briljant te noemen is en dat een moreel waardeoordeel in deze beoordeling niet geldt, maakt zeker wél een morele afweging...nl het is okee een misdadiger te verheerlijken.

Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?

Tja, ikzelf heb die zekerheid niet .... ik weet niet wat ik gedacht had als ik begin dertiger jaren in de instabiele Weimar-republiek gedacht had, als ik achter een radio de speeches van Hitler aangehoord had, misschien heb ik een angst dat ik wel degelijk hem geloofd zou kunnen hebben, misschien ooit met diezelfde ontgoocheling geconfronteerd zou kunnen worden als de Strassers, de Thyssens, zelfs iemand als Goebbels (afkomstig uit de 'links-georienteerde Strasser-fractie van de NSDAP, eerst leerling en beschermeling van enkele Joodse professoren, voordat hij juist vanweg Hitler's redenaarstalent overstapte en zijn weg voorbereidde) ...

Een zoektocht naar waarom iemand als Hitler een volksmassa in beweging kon zetten is voor mij een onderzoek ook naar de fouten die iemand als 'volgeling' zelf in politieke ideologie kan maken, door bepaalde 'leiders' na te lopen (en of dat nu Hitler is, of eventueel Stalin, Pol Pot, Mao, misschien zelfs Fortuyn)..

Voor mij is het een zakte om achteraf enkel de 'veilige' weg te nemen, te denken dat je 'achteraf'-visie ook betekent dat je op voorhand 'goed in de oorlog' kunt zijn...
Als ik het interessant vind om naar de 'briljantie kant' van Hitler als politcus te kijken, zonder vooraf een goed-fout stelling in te nemen, is dat eerder een vraag naar de volgelingen toendertijd, geen poging een crimineel als Hitler te 'rehabiliteren', maar wel een vraag hoe mensen zulk een ideologie of politicus kunnen volgen.

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2005 00:31:22 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:13 schreef LXIV het volgende:
Hier valt geen speld tussen te krijgen. Theoretisch klopt dit helemaal.

Maar is het marktprincipe voor jou dan zo heilig dat je hieraan geen enkele concessie wilt doen om iedereen een bestaansrecht te garanderen?
Het marktprincipe kan nooit een doel op zich zijn, net zomin als democratie dat is. Het zijn slechts de systemen die het meest geschikt zijn gebleken om een land te sturen.
Zou jij dan echt die laatste 5% belasting nog in je zak willen houden als dat tot gevolg zou hebben dat er mensen op straat creperen?

Ik zou die 5% niet zomaar willen uitgeven aan het bestrijden van armoede. Ook hier komt de waarom vraag naar boven.
Waarom ligt iemand op straat te creperen?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het idee dat er zoiets als een "goede overheid" bestaat moet zo snel mogelijk de wereld uit. Dat doet het voorkomen alsof alle ellende door overheden veroorzaakt geen gevolg zou zijn van het systeem overheid, maar slechts van de wijze waarop deze overheid ingevuld wordt!
Een goede overheid is een overheid die zichzelf doelbewust zo klein mogelijk houd en zich richt op haar kerntaken.
Ondanks het streven van de USSR om iedere arbeider zo gelijk mogelijk te maken en van zoveel mogelijk welvaart gezien, lag het peil van de arbeider in de westerse wereld vele malen hoger, ondanks dat er ongelijkheid was.
Ongelijkheid zelf is niet het probleem. Die zal er altijd zijn en een overheid die dat probeert te bestrijden doet het altijd heel erg slecht.
Een menswaardig bestaan voor eenieder is het juiste streven.

Daar ben ik het anders volledig met je over eens. Een grote overheid leidt slechts tot bureaucratie. Waarbij instellingen ontstaan die eigenlijk weinig nuttig zijn, en hun werk niet al te goed doen, om zich zelf maar te blijven verzekeren van een bestaansrecht. Waarbij geld over de balk wordt gesmeten om maar verzekerd te kunnen blijven van een bepaald budget. Om maar iets te noemen.

Met het streven naar een menswaardig bestaan voor een ieder, kom je, hoe dan ook, toch uit op een sociaal systeem. Waarbij de lasten van "zwakkeren" toch gedragen zullen worden door de "sterkeren". Waarbij er dus toch een soort van streven is, naar meer gelijkheid. Geen totale gelijkheid, maar wel een nivellering. Hoe je het ook wendt of keert.

Persoonlijk ben ik ook niet voor totale gelijkheid. Hell, ik heb niet voor niets gestudeerd!

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik wordt echt niet goed hiervan....
Wat was er modern en genuanceerd aan de onderverdeling üntermensch en übermensch?
En binnen die groep üntermenschen nog eens het onderscheid tussen nog bruikbaren en anderen die direct vermoord moeten worden ?
Vat ik je totaal niet?
Wat bedoel je dan wél ?

Voor mijn beurt:
Het Nationaal-socialisme hield meer in als enkel de rassenpolitiek. (hoewel hier in het huidige geschiedenisonderwijs de nadruk op gelegd wordt). Er was ook een sociaal programma dat in veel opzichten inderdaad als erg modern beschouwd kon worden. Denk hierbij aan sociale voorzieningen, afschaffen van klasseverschillen en veel aandacht voor milieu en diervriendelijkheid.
Het een spreekt het ander niet goed en vice versa. Maar dat het NS meer is als alleen die dingen die jij opnoemt staat als een paal boven water.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef RM-rf het volgende:
Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?

Tja, ikzelf heb die zekerheid niet .... ik weet niet wat ik gedacht had als ik begin dertiger jaren in de instabiele Weimar-republiek gedacht had, als ik achter een radio de speeches van Hitler aangehoord had, misschien heb ik een angst dat ik wel degelijk hem geloofd had, misschien ooit met diezelfde ontgoocheling geconfronteerd zou kunnen worden als de Strassers, de Thyssens, zelfs iemand als Goebbels (afkomstig uit de 'links-georienteerde Strasser-fractie van de NSDAP, eerst leerling en beschermeling van enkele Joodse professoren, voordat hij juist vanweg Hitler's redenaarstalent overstapte en zijn weg voorbereidde) ..

Een zoektocht naar waarom iemand als Hitler een volksmassa in beweging kon zetten is voor mij een onderzoek ook naar de fouten die iemand als 'volgeling' zelf in politieke ideologie kan maken, door bepaalde 'leiders' na te lopen (en of dat nu Hitler is, of eventueel Stalin, Pol Pot, Mao, misschien zelfs Fortuyn)

Mooi gesproken ik sluit me erbij aan
Ik ben het er mee eens dat de achteraf waarheid heel makkelijk is en je vol overtuiging zegt nóóit op Hitler zou hebben gestemd. Maar dat kan je nooit zeggen met zekerheid omdat we allemaal hier niet in de Weimar republiek hebben geleefd.
Tuurlijk keur ik ook de daden van Hitler af maar dat is achteraf wederom makkelijk praten.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik zou die 5% niet zomaar willen uitgeven aan het bestrijden van armoede. Ook hier komt de waarom vraag naar boven.
Waarom ligt iemand op straat te creperen?

Soms omdat hij geen talent heeft of te lui is.
Maar in dat soort landen ook heel vaak omdat hij nooit een kans heeft gehad zich te verheffen. Een kans verdient iedereen. Dit is totaal onvergelijkbaar met Nederlandse beroepswerkelozen die weigeren om tomaten te plukken en een cursus nodig hebben om op tijd te komen.
En wat moet je dan zo nodig met die 5% ;-)
Als ik er van overtuigd ben dat dat geld goed (en dus niet contra-productief!) uitgegeven wordt dan geef ik het met liefde en plezier af.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat is een vorm van dogmatiek die ik te makkelijk vind ...
Achteraf is het makkelijk te beweren dat de hele volksstammen die achter een crimineel als Hitler aanliepen de verkeerde keus maakten ...
Maar pretendeer je zelf dan niet al heel snel zelf nooit die verkeerde keuze te kunnen maken?

Er is niks dogmatisch aan om een misdadiger een misdadiger te benoemen en persoonsverheerlijking van misdadigers af te wijzen. Je opmerking is totaal misplaatst
Ik veroordeelde ook niet diegene die in die tijd Hitler verheerlijkten.
Maar ik veroordeelde wél diegenen die in deze tijd met alle kennis die we hebben de subjectieve waardeoordeel 'briljant' aan die man toekennen.
Voor mij is dat woord 'briljant' een impliciete persoonsverheelijking.
Als dat voor jou niet zo is... dan moeten we accepteren dat het een linguistische kwestie.
De een verstaat dit onder dat woord, voor de andere heeft datzelfde woord een andere inhoud.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:23 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar goed is een relatief begrip.
Sloppenwijken zijn idd niet goed maar dat los je niet op met een grotere overheid, groter is immers ook meer kans op corruptie. Waardoor de "oplossing" onderdeel van de plaag wordt.

Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.

quote:

Dat is maar de vraag. Iemand met veel ervaring en opleiding is duurder dan een starter. Je hebt mi geen overheid nodig om dat te reguleren.

Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.

quote:

Die goede taak vertaalt zich in de remming van ontwikkelingen en het ontwrichten van de economie.
Vrijwel niemand is volgens mij nog lid van een vakbond behalve in de klassieke vakbondssectoren. (onderwijs, bouw, havens etc)

Mijn vader en moeder
En nog een 1,92 miljoen andere werknemers

Leden vakverenigingen naar diverse kenmerken

Totaal aantal leden binnen/buitenland 1 918,7 (2003)
Totaal aantal leden binnen/buitenland x 1000 (2001)
Landbouw en visserij 24,3
Delfstoffenwinning en industrie 304,9
Energie- en waterleidingbedrijven 19,9
Bouwnijverheid 164,9
Handel 84,9
Horeca 28,8
Vervoer en consumptie 160,6
Financiële instellingen 40,4
Zakelijke dienstverlening 68,9
Openbaar bestuur 231,9
Onderwijs 170,5
Gezondheids- en welzijnszorg 215,2
Cultuur en overige dienstverlening 58,5
Extra-territoriale organisaties 1,1
Niet (meer) werkzame leden 343,9
© Centraal Bureau voor de Statistiek, Voorburg/Heerlen 2005-09-08

[ Bericht 10% gewijzigd door djenneke op 08-09-2005 00:44:09 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:31 schreef LXIV het volgende:
Soms omdat hij geen talent heeft of te lui is.
Voor dat laatste zou ik sws die 5% in mijn zak houden omdat ik tegen het stimuleren van luiheid ben. Wat in zekere z
Maar in dat soort landen ook heel vaak omdat hij nooit een kans heeft gehad zich te verheffen. Een kans verdient iedereen. Dit is totaal onvergelijkbaar met Nederlandse beroepswerkelozen die weigeren om tomaten te plukken en een cursus nodig hebben om op tijd te komen.
En wat moet je dan zo nodig met die 5% ;-)
Als ik er van overtuigd ben dat dat geld goed (en dus niet contra-productief!) uitgegeven wordt dan geef ik het met liefde en plezier af.

Voor luie mensen zou ik sws die 5% in mijn zak houden omdat ik tegen het stimuleren van luiheid ben. Wat in zekere zin gebeurt als je mensen een uitkering geeft die te beroerd zijn om werk beneden hun niveau te doen.
Wat betreft de derde wereld is het natuurlijk een stuk complexer en de oplossing is waarschijnlijk nog complexer waar je vervolgens x threads aan kunt besteden

Geld uitgeven is voor mij ook geen probleem maar het moet wel zinvol worden uitgegeven en resultaat hebben. Geld moet nooit een doel an sich zijn maar altijd een middel blijven.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:38 schreef djenneke het volgende:
Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.

Vandaar je linkse gedachtegang

quote:

Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.

Open grenzen zijn zo erg nog niet. Ik bedoel als je hier niet aan de bak komt of moeilijk moet je het ergens anders proberen en het economische tij zit nu natuurlijk niet mee, waarvan je jezelf kunt afvragen hoe dat dan weer komt.

quote:

Mijn vader en moeder
En nog een 1,92 miljoen andere werknemers

Op een beroepsbevolking van 6 miljoen ofzo? Bijna 1 op de 3. Dat is nog best veel
Ik had het idee dat het minder was.

quote:

Niet (meer) werkzame leden 343,9

ik zei het toch vergane glorie

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:38 schreef djenneke het volgende:

[..]

Helemaal waar, maar ingrijpen door een overheid vind ik persoonlijk nodig.
[..]

Ik als starter heb anders momenteel behoorlijk wat problemen om op mijn vakgebied aan de slag te komen. Ik heb een opleiding, maar mis de ervaring. Pech gehad! Want ik blijf duur, men is bang dat ik me ga vervelen, ik ben overgekwalificeerd, men is bang dat ik me ga bemoeien met dingen waar ik me niet mee te bemoeien heb, of ik heb te weinig ervaring om op mijn niveau aan de slag te komen.

Wat heb je gestudeerd dan?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat heb je gestudeerd dan?

Personeelwetenschappen

Ik zou denken dat daar toch genoeg werk in te vinden is.
Waar ben je aan het zoeken bedrijfsleven of overheid?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:50 schreef LXIV het volgende:
Ik zou denken dat daar toch genoeg werk in te vinden is.
Waar ben je aan het zoeken bedrijfsleven of overheid?

Overal. Ik heb overigens een voorkeur voor iets "sociaals" (verrassend he? )Maar zoals gezegd: geen ervaring op mijn vakgebied. Overigens ben ik officieel niet werkeloos, maar ik heb een aflopend contract, dus begin wel zenuwachtig te worden... Probleem is ook dat ik redelijk woonplaatsgebonden ben. En verder reizen dan een 60 km doe ik liever niet... (tenzij het een droomkans is).

Als je bij de overheid gaat werken is de factor ervaring minder van belang. Zelf denk ik ook wel eens aan een job-hop en kom dan toch vrij veel vacatures op HRM enzo tegen. Maar heb zelf nu zo'n acht jaar ervaring (bij de overheid, die geven je de kans)

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:58 schreef LXIV het volgende:
Als je bij de overheid gaat werken is de factor ervaring minder van belang. Zelf denk ik ook wel eens aan een job-hop en kom dan toch vrij veel vacatures op HRM enzo tegen. Maar heb zelf nu zo'n acht jaar ervaring (bij de overheid, die geven je de kans)

Ik kom heel veel vacatures tegen (laatste tijd wat minder trouwens). En heb me dan ook bont en baluw geschreven, gemaild en gebeld. Maar het aanbod is blijkbaar nog een stuk groter dan de vraag. Tenzij je intercedentenwerk wilt doen. Maar helaas ben ik geen beste acquisitiepleger... Ik ben meer het dienstverlenende type...

Dat intercedentenwerk is gewoon leuren met van alles en nog wat...
Maar als je niet meteen op je niveau kunt werken is het misschien toch slim om even er wat onder te gaan zitten. Dan ben je binnen en als je je werk goed doet krijg je snel een betere functie aangeboden. Zeker bij een wat groter bedrijf!

quote:

Op donderdag 8 september 2005 01:17 schreef LXIV het volgende:
Dat intercedentenwerk is gewoon leuren met van alles en nog wat...
Maar als je niet meteen op je niveau kunt werken is het misschien toch slim om even er wat onder te gaan zitten. Dan ben je binnen en als je je werk goed doet krijg je snel een betere functie aangeboden. Zeker bij een wat groter bedrijf!

En daar vertellen ze me dus meteen dat ik overgekwalificeerd ben, maar ik blijf het hardnekkig proberen hoor!

oh, een beetje laat... maar hier doe ik een tvptje op want dit vind ik interessant en ik heb er nog wat over te zeggen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 01:55 schreef Christine het volgende:
oh, een beetje laat... maar hier doe ik een tvptje op want dit vind ik interessant en ik heb er nog wat over te zeggen.

Doe het dan niet.
Hitler zijn overtuigingskracht deed het hem.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.

Bullshit. Neem nu bijvoorbeeld de linkse kerk in NL. Die hebben op een kwade dag de term "Positieve discriminatie" bedacht. Met "positieve discriminatie" wordt een bepaalde bevolkingsgroep, namelijk de autochtonen, achtergesteld op een andere groep, namelijk de allochtonen.
Zo zie je maar weer. Linkse mensen doen aan discriminatie, en ze noemen het nog positief ook. Heb je dan ook positief rascisme? Positieve volkerenmoord? Enzo?

quote:

Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...

De NSDAP is anders wel gekozen door het Duitse volk

quote:

Op donderdag 8 september 2005 00:23 schreef MrX1982 het volgende:Vrijwel niemand is volgens mij nog lid van een vakbond behalve in de klassieke vakbondssectoren. (onderwijs, bouw, havens etc)

En ik ook, treincatering internationaal
Zonder de vakbond had ik in de hete zomer van 2003 nooit 4 maanden vakantie kunnen genieten op kosten van Albron/Railtender (indirect NS), en daarna meteen weer bij een andere baas aan de slag kunnen gaan die mijn contract van Albron overnam, waardoor ik meteen een vast contract had bij m'n huidige werkgever.
Vakbonden zijn zo slecht nog niet
_{alhoewel veel mede-libertarieers er anders over denken}

Ik vind Hitler verre van briljant. Iemand die zijn volk ophitst (wat misschien talent is om menigtes achter je te laten scharen) om daarna datzelfde volk in een oorlog te storten is echt niet briljant bezig. Hij wist lang van tevoren al dat hij oorlog wou gaan voeren, het is niet dat hij gedwongen werd omdat een ander land Duitsland binnenviel. Het enige wat hem ook dwong was als er geen oorlog kwam zijn economische "wonder" weer ineen zou storten.
Ook in onderhandelen denk ik niet dat hij zo briljant was. Chamberlain (en ook andere politici) gaven snel toe aan de druk die men op de schouders kreeg, als men keek naar het militaire potentieel van Duitsland. Zie het alsof jij als werkgever gaat onderhandelen met je werknemer over zijn of haar loon, maar hij of zij zit wel met een pistool in de hand voor je, en dat pistool is geladen en kan afgaan bij een verkeerd antwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door xFriendx op 08-09-2005 13:18:20 ]

Hitler was een man die speelde met de gevoelens van andere. Hij maakte alles groter. Zijn optredens en zijn toespraken gaven met hoop en een gevoel dat ze met hem het gingen redden. Hij had bijna nooit iets nieuws te vertellen. Het was geen briljant iemand. Hij wist gewoon veel indruk te maken, angst uit te buiten en wist iemand de schuld te geven van alles. Wat hij bereikt is dat de wereld na de oorlog verdeeld was. Dat miljoenen mensen hebben of leven met trauma’s. Hij is ook mede verantwoordelijk voor de EU.

Von Ribbentrop dat was een mislukte dwaas. Een opgepoetste diplomaat met een persoonlijkheids bypass. De man had niets. Het was een speeltje van Hitler. Arthur Seyss-Inquart kan ik ook niet echt een briljant noemen. Het was een bestuurder.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 12:46 schreef xFriendx het volgende:

Ook in onderhandelen denk ik niet dat hij zo briljant was. Chamberlain (en ook andere politici) gaven snel toe aan de druk die men op de schouders kreeg, als men keek naar het militaire potentieel van Duitsland. Zie het alsof jij als werkgever gaat onderhandelen met je werknemer over zijn of haar loon, maar hij of zij zit wel met een pistool in de hand voor je, en dat pistool is geladen en kan afgaan bij een verkeerd antwoord.

Chamberlain had als belangrijkste reden voor zijn 'zwakke uitstraling' dat hij regeringsleider van een democratie was, en juist zijn stemmers geen oorlog wilden, en Engeland dit evenmin aankon ....
Chamberlain heeft als grote daad wel een reorganisatie en opbouw van het engelse leger in gang gezet, zonder welke zij even snel als de fransen onder de voet gelopen waren... daarin was München evenzeer een noodzakelijkheid ...

Bij de diplomatieke houding eind 30'er jaren zie je een duidelijk verschil tussen de autocratieeen, Hitler en Stalin, die duidelijke en krachtige eisen konden stellen, en dat ook deden, en de democratieen, die de nuance wel op moesten zoeken en die geen stellige positie in _konden_ nemen.

Ik denk dat Chamberlain wist dat zijn 'Peace in our Time' van korte duur was, maar hij geen echt keuze had, Engeland in 1938 zeker niet klaar was voor een oorlog, en vooral niet als er twee grote vijanden, waarvan Hitler de minste eigenlijk was (Stalin het grotere gevaar, zeker als Duitsland en Engeland eerst elkaar zouden uitputten), zaten te loeren op het breken van Frankrijk en Engeland...

De Duitse Adel en de Reichswehr hebben Hitler ook nooit echt vergeven dat hij Engeland tegen zich kreeg, die hielden eerder Engeland meer te vriend en wilden tegen de Russen/Bolsjevieken strijden (de meesten zaten ook aan het oostfront, hiervoor wilde men hoguit de Fransen wel eerst onschadelijk maken, wat de engelsen misschien niet eens zo'n groot probleem was geweest, als Hitler het anders gebracht had) ... dat mondde uit in de staatsgreep van 20 juni 1944, maar in 1938 was ook al een eerdere staatsgreep gepland, die echter gedwarsboomd werd door het München-akkoord .... een belangrijke vraag is waarom Chamberlain, daar niet op heeft ingespeeld, er zijn veel aanwijzingen dat MI6 daarvan op de hoogte was... (later is de negatieve reactie van de engelsen op de 20 juni '44 putschisten ook opvallend, ze waren blij dat deze mislukte)

Sowieso werd Hitler nooit echt, als korporaal en WO1-kanonnenvoer die toen toevallig ontkomen was, geaccepteerd door de adel en de industrielen, dacht men hem enkel als stroman te kunnen benutten, maar op dat vlak was Hitler toch een hele sterke, invloedrijke groep te slim af, dat is wel degelijk een behoorlijk wonder .. ook al is dat ook deels door toeval, samenloop van omstandigheden en specifieke persoonlijke emoties ... Hitler leek op dat punt prima gebruik te maken van het feit dat weinigen slechts één vijand hebben, maar vaker nog een grotere vrees voor een nog gevaarlijkere tegenstander, en men dan snel denkt dat de 'vijand van mijn vijand, wel een vriend moet zijn', Hitler werd door veel politici altijd als 'het minste gevaar' ingeschat, deels ook onderschat of geringschat en dat kan een gevaarlijke zaak zijn.