POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Media die voor hun inkomsten voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van reclame hebben het zwaar. De bestedingen blijven gelijk (750 miljoen euro voor TV) maar het aanbod van reclame minuten op TV stijgt alleen maar, mede dankzij Talpa.
Dit zet de inkomsten de TV zenders onder druk die hierdoor meer moeite hebben om nog iets van kwaliteit te leveren.
Een kwalijke rol hierin speelt de STER die met 341 miljoen gulden (1999) zo'n 20% a 25% van de taart krijgt. Dat zijn dus bestedingen die anders naar de commerciele zxender hadden kunnen gaan.
Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet) maakt de overheid het met haar toegestane aanbod op de publieken de private partijen behoorlijk lastig en is de overheid dus een belangrijke schuldige voor de malaise bij die private bedrijven.
Dont blame Talpa aangezien dat wel een echte marktpartij is.
radio reclame inkomsten van de STER: 127 miljoen gulden (1999)
De overheid maakt meer kapot dan je lief is.
bron inkomsten STER 1999:
http://www.radio.nl/2003/(...)f/2005/05/95485.html
Dit zet de inkomsten de TV zenders onder druk die hierdoor meer moeite hebben om nog iets van kwaliteit te leveren.
Een kwalijke rol hierin speelt de STER die met 341 miljoen gulden (1999) zo'n 20% a 25% van de taart krijgt. Dat zijn dus bestedingen die anders naar de commerciele zxender hadden kunnen gaan.
Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet) maakt de overheid het met haar toegestane aanbod op de publieken de private partijen behoorlijk lastig en is de overheid dus een belangrijke schuldige voor de malaise bij die private bedrijven.
Dont blame Talpa aangezien dat wel een echte marktpartij is.
radio reclame inkomsten van de STER: 127 miljoen gulden (1999)
bron + geluidsfragment (ze hebben het advies van Kohnstamm er uit geknipt, 1 publieke zender zonder reclame )quote:BNR - 26 augustus 2005 00:00
Reclameruif televisie wordt steeds kleiner
Voor het eerst in vier jaar zijn de nettobestedingen op televisie gedaald. Uit cijfers van BBC De Media en Reclame Bank blijkt dat de reclame-inkomsten de eerste zes maanden van 2005 met 1,2% afnamen.
Saillant is dat die daling zich inzet op het moment dat de nieuwe tv-zender Talpa van John de Mol is gelanceerd. Als de daling de rest van het jaar verder doorzet, wordt het volgens het databedrijf nog meer dringen op de televisiemarkt. Dat geldt met name voor de grootste concurrenten van Talpa: de zenders Nederland 2, RTL4 en SBS6.
Marketing-deskundige Max Kohnstamm van opleidingsinstituut SRM. Hij voorziet een echte prijzenoorlog.
Verwachting
De inzakkende tv-markt is in lijn met eerdere voorspellingen van Max Kohnstamm. 'Het aantal uitgezonden reclameminuten zal ook wel weer gestegen zijn', verwacht hij. 'Jaar na jaar gaan die met 10% omhoog, terwijl de nettobestedingen van zo'n euro 750 mln al jaren niet meer groeien.'
Het is niet moeilijk te voorspellen wat er zal gebeuren nu ook Talpa mee-eet uit een steeds kleiner wordende reclameruif: de prijs van commercials komt verder onder druk te staan. De aangekondigde tweede zender van Talpa zal de prijserosie nog verder versterken. Daar komt bij, zegt Kohnstamm, dat het kabinet plannen heeft om de reclametijd op de Publieke Omroep flink te verlengen.
Teleurstellende kijkcijfers
Adverteerdersbond BVA heeft eerder deze week aangegeven dat de achterban 'heel teleurgesteld' heeft gereageerd op de kijkcijfers in de eerste week Talpa. Talpa bezette de vijfde plaats van best bekeken zenders in de afgelopen week. Daarbij tekent de bond aan dat Talpa de kans moet krijgen om nog te groeien. Het tv-seizoen moet nog goed op gang komen.
BBC signaleert een krimp waar andere mediavormen geen of minder last van hebben. De totale netto mediabestedingen zijn in het eerste halfjaar opgekrabbeld met 0,6% tot bijna euro1,75 mrd. Over heel 2004 was nog sprake van een daling van 0,9%.
Advertentieinkomsten
De radiozenders zagen hun advertentie-inkomsten de eerste zes maanden met 4,2% stijgen. De vak- en managementbladen hebben eveneens de weg naar herstel gevonden. Dankzij een groei van 15% in het aantal personeelsadvertenties stegen de inkomsten met 4,8%, vergeleken met het eerste halfjaar van 2004.
Ook de dagbladen profiteerden van de vacaturegroei. De daling van advertentie-inkomsten is teruggebracht tot 1,1%. Buitenreclame is het enige mediumtype dat geen last heeft van de economische ontwikkelingen. In het eerste halfjaar van 2005 stegen de reclame-inkomsten zelfs met dubbele cijfers: 12,2%. De groei van internetbestedingen was, zoals verwacht, met 42,8% het grootst.
)De overheid maakt meer kapot dan je lief is.
bron inkomsten STER 1999:
http://www.radio.nl/2003/(...)f/2005/05/95485.html
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
what the fuck heeft NAZI Duitsland te maken met reclamezendtijd op tv!?
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
snap je deze relatie niet?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:14 schreef BdR het volgende:
what the fuck heeft NAZI Duitsland te maken met reclamezendtijd op tv!?
quote:Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet)
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach zeik niet zo man. In tegenstelling tot de commerciële zenders zend de overheid tenminste nog wat zinnigs uit op NL 1 2 en 3. En iedereen irriteert zich toch mateloos aan reclames, hoe minder hoe beter.
En de overheid maakt meer kapot dan je lief is ? Zonder overheidscontrole en beperkingen hadden de commerciële zenders vrijspel... dan hoor ik je wel anders piepen.
En de overheid maakt meer kapot dan je lief is ? Zonder overheidscontrole en beperkingen hadden de commerciële zenders vrijspel... dan hoor ik je wel anders piepen.
白馬非馬也
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也
FTR ---> POL
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ik snap niet helemaal wat je wil hoor. Waarom maakt de overheid de boel nou kapot?
stupidity has become as common as common sense was before
Punt is gewoon dat het oneerlijke concurentie is, RTL en SBS hebben voor hun zenders elk een budget dat zelfs lager is dan de reclameinkomsten van de PO. Reclame inkomsten van de PO zijn trouwens net iets meer dan een derde van hun totale budget wat al aangeeft dat commercielen nooit op kwaliteit kunnen concureren. Ik irriteer me overigens minder aan reclame dan aan de geldverslindende PO waarvan je eigenlijk meer kwaliteit zou mogen verwachten gezien hun absurde budget.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 00:05 schreef Chello200 het volgende:
Ach zeik niet zo man. In tegenstelling tot de commerciële zenders zend de overheid tenminste nog wat zinnigs uit op NL 1 2 en 3. En iedereen irriteert zich toch mateloos aan reclames, hoe minder hoe beter.
En de overheid maakt meer kapot dan je lief is ? Zonder overheidscontrole en beperkingen hadden de commerciële zenders vrijspel... dan hoor ik je wel anders piepen.
Het probleem van de tv-reclame markt is imo niet alleen dat de PO reclame uitzend maar ook dat Nederland te klein is voor 10 landelijke 'free to air' zenders.
Helemaal mee eens. Iemand die niet begrijpt dat dit oneerlijke concurrentie is ten opzichte van de commerciële omroepen moet dringend eens terug naar de basisschool.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Punt is gewoon dat het oneerlijke concurentie is, RTL en SBS hebben voor hun zenders elk een budget dat zelfs lager is dan de reclameinkomsten van de PO. Reclame inkomsten van de PO zijn trouwens net iets meer dan een derde van hun totale budget wat al aangeeft dat commercielen nooit op kwaliteit kunnen concureren. Ik irriteer me overigens minder aan reclame dan aan de geldverslindende PO waarvan je eigenlijk meer kwaliteit zou mogen verwachten gezien hun absurde budget.
De PO profiteren van belastinginkomsten en genereren daarnaast nog eens reclame-inkomsten. Oneerlijke concurrentie dus.
De PO is een grote geldverslindende en inefficiënte sociale werkplaats. Wat mij betreft wordt de PO per direct flink ingekrompen en beperkt de PO zich tot haar kerntaken. Daartoe behoren geen voetbalwedstrijden, spelletjes, PVDA-propaganda of ONM.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Volgens het heilige marktprincipe moet elk station zijn aanwezigheid "verdienen". Lukt het niet om genoeg inkomsten te verwerven, vette pech dan. TS zal vinden dat inkomsten van de overheid marktwerking frustreren, echter een taak van de overheid kan zeker wel zijn om bepaalde programma's te stimuleren.
Wasserwunderland
Is het niet zo dat juist door de marktwerking de prijzen van reclame gewoon goedkoper is geworden?
Er kijken minder mensen per zender. Dus als er reclame uitgezonden wordt, kijken er minder mensen, dus is de prijs lager. Maar men kan maar een X aantal minuten reclame per uur uitzenden. Dus zijn de inkomsten lager. En zijn dus de producten goedkoper, omdat het reclame budget lager kan.
Ik weet niet wat de inkomsten van de STER zijn maar als je "ster inkomsten' in google intikt zie je allemaal berrichten dat dit daalt.
(ik ben ook voor een reclame vrij neutrale publieke omroep. Waar gewoon het nationale elftal voetbal, songfestival, cabaret enzo thuis hoort. Domme spelletjes kun je aan de commercielen overlaten. )
Er kijken minder mensen per zender. Dus als er reclame uitgezonden wordt, kijken er minder mensen, dus is de prijs lager. Maar men kan maar een X aantal minuten reclame per uur uitzenden. Dus zijn de inkomsten lager. En zijn dus de producten goedkoper, omdat het reclame budget lager kan.
Ik weet niet wat de inkomsten van de STER zijn maar als je "ster inkomsten' in google intikt zie je allemaal berrichten dat dit daalt.
(ik ben ook voor een reclame vrij neutrale publieke omroep. Waar gewoon het nationale elftal voetbal, songfestival, cabaret enzo thuis hoort. Domme spelletjes kun je aan de commercielen overlaten. )
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Correct, alleen laat men dit na. Het heeft geen enkel nut om belastingcenten te steken in pakweg ONM, Lingo en al die andere rommel die de PO ons voorschotelen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 22:28 schreef Tup het volgende:
Volgens het heilige marktprincipe moet elk station zijn aanwezigheid "verdienen". Lukt het niet om genoeg inkomsten te verwerven, vette pech dan. TS zal vinden dat inkomsten van de overheid marktwerking frustreren, echter een taak van de overheid kan zeker wel zijn om bepaalde programma's te stimuleren.
Voor een landje als Nederland is één publieke zender meer dan voldoende, aangevuld met een regionale zender.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Volgens mij hebben we voor een economisch model gekozen waarin de overheid een noodzakelijke controle uitoefent op devrije markt, omdat het anders een corrupt zooitje zou worden. De televisiemarkt is wat mij betreft te belangrijk (meningsvorming bv.) om aan de markt over te laten, die alleen geïnteresseerd is in de kijker als consument.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:39 schreef McCarthy het volgende:
[...]
Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt...
[..]
Dat we dankzij de STER-reclame een goedkopere publieke omroep hebben met voldoende bereik vind ik meegenomen. Alle commerciële zenders wisten waar ze aan begonnen toen ze in Nederland met uitzenden begonnen: concurreren met een publieke omroep met een gemengde financiering. Dan niet als het economisch wat tegenzit gaan mieren over de STER-inkomsten.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
dat zeg ik, een overheid die het laat bij controlle en dus zich zo min mogelijk bemoeit met de marktquote:Op zondag 28 augustus 2005 13:23 schreef Potus het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we voor een economisch model gekozen waarin de overheid een noodzakelijke controle uitoefent op devrije markt,
en op dat punt faalt dePO nou net met hun links getinte meningen en sleectieve onderwerpen keuze.quote:oomdat het anders een corrupt zooitje zou worden. De televisiemarkt is wat mij betreft te belangrijk (meningsvorming bv.) om aan de markt over te laten, die alleen geïnteresseerd is in de kijker als consument.
?quote:Dat we dankzij de STER-reclame een goedkopere publieke omroep hebben met voldoende bereik vind ik meegenomen. Alle commerciële zenders wisten waar ze aan begonnen toen ze in Nederland met uitzenden begonnen: concurreren met een publieke omroep met een gemengde financiering. Dan niet als het economisch wat tegenzit gaan mieren over de STER-inkomsten.
Dan ben je dus inconsistent in je benadering van de inrichting van de maatschappij. Pleit je ook voor een overheid die zelf TVs gaat maken of autos fabriceert. Nee toch? Waaorm dan wel mbt tot de reclame markt?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je blijft het moeilijk vinden om feit en mening uit elkaar te houden. Dat de publieke omroep faalt door links getinte meningen en selectieve onderwerpskeuze is jouw mening. Ik denk daar heel anders over.quote:Op zondag 28 augustus 2005 14:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat zeg ik, een overheid die het laat bij controlle en dus zich zo min mogelijk bemoeit met de markt
[..]
en op dat punt faalt dePO nou net met hun links getinte meningen en sleectieve onderwerpen keuze.
[..]
?
Dan ben je dus inconsistent in je benadering van de inrichting van de maatschappij. Pleit je ook voor een overheid die zelf TVs gaat maken of autos fabriceert. Nee toch? Waaorm dan wel mbt tot de reclame markt?
Ik ben niet inconsistent. Met het toestaan van reclame bij de publieke omroep zorgt de overheid voor een goedkope publieke omroep. Vind ik een goede zaak. De overheid heeft ook jaren nutsvoorzieningen in handen gehad. Nog steeds een misser van de hoogste orde dat ze dat allemaal hebben geprivatiseerd (IMHO).
Maar denke je overigens dat het wekelijks starten van een anti-publieke omroep-thread je argumenten beter maakt? De herhaling van zetten in elk topic is immers altijd hetzelfde. Jij vindt dat jij gelijk hebt, en dat degenen die er anders over denken naïeve losers zijn, en omgekeerd. Uitermate verspilling van tijd (waar ik natuurlijk met veel plezier aan meedoe. Dat dan weer wel).
De herhaling van zetten in elk topic is immers altijd hetzelfde. Jij vindt dat jij gelijk hebt, en dat degenen die er anders over denken naïeve losers zijn, en omgekeerd. Uitermate verspilling van tijd (waar ik natuurlijk met veel plezier aan meedoe. Dat dan weer wel).[ Bericht 0% gewijzigd door Potus op 28-08-2005 15:52:41 ]
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Misschien moeten de commercieele omroepen gewoon betere programma's uitzenden?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:39 schreef McCarthy het volgende:
Een kwalijke rol hierin speelt de STER die met 341 miljoen gulden (1999) zo'n 20% a 25% van de taart krijgt. Dat zijn dus bestedingen die anders naar de commerciele zxender hadden kunnen gaan.
Lijkt me niet dat de commerciële zenders uberhaupt willen concurreren op kwaliteit. Die willen concurreren op kijkcijfers en die zijn prima te scoren met goedkoop amusement, zoals de commerciëlen reeds aantonen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:
Punt is gewoon dat het oneerlijke concurentie is, RTL en SBS hebben voor hun zenders elk een budget dat zelfs lager is dan de reclameinkomsten van de PO. Reclame inkomsten van de PO zijn trouwens net iets meer dan een derde van hun totale budget wat al aangeeft dat commercielen nooit op kwaliteit kunnen concureren. Ik irriteer me overigens minder aan reclame dan aan de geldverslindende PO waarvan je eigenlijk meer kwaliteit zou mogen verwachten gezien hun absurde budget.
Het staat het adverteerders vrij te kiezen voor de reclame op commerciële zenders of STER. Als men toch massaal voor de STER kiest, moet de rest maar beter concurreren.
Verder ben ik het eens ben dat we eens moeten kappen met de PO. Er zijn genoeg private partijen die zich op deze markt willen storten. Wat mij betreft zorgt de overheid alleen maar voor 1 "onafhankelijke" nieuwszender en wordt de rest van de PO opgeheven.
Onzin. Als de PO geen reclame uitzend, kosten ze nog meer, aangezien ze die reclame-inkomsten zouden mislopen, verder is er in Nederland blijkbaar wel een markt voor zoveel zenders, als men zelfs nu nog aan nieuwe zenders denkt (Zo denkt Talpa al aan het opzetten van een tweede kanaal en wil de Tros ook graag commercieel.)quote:Het probleem van de tv-reclame markt is imo niet alleen dat de PO reclame uitzend maar ook dat Nederland te klein is voor 10 landelijke 'free to air' zenders.
Uiteraard zijn kijkcijfers de belangrijkste drijfveer voor de commercielen maar dat sluit niet uit dat ze ook op kwaliteit zouden concureren als dit commercieel aantrekkelijk zou zijn, de PO laat immers zien dat er hier wel een markt voor is alleen wordt deze markt ook verneukt door de PO vanwege het eten van 2 walletjes.quote:Op maandag 29 augustus 2005 09:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lijkt me niet dat de commerciële zenders uberhaupt willen concurreren op kwaliteit. Die willen concurreren op kijkcijfers en die zijn prima te scoren met goedkoop amusement, zoals de commerciëlen reeds aantonen.
Het probleem met de commercielen is dat ze maar een beperkte hoeveelheid reclame per uur mogen uitzenden en natuurlijk blijft er altijd een deel bij de PO hangen alleen al omdat de PO meer geld kan besteden aan zijn programma's en dus al een voorsprong heeft op de commercielen.quote:at het adverteerders vrij te kiezen voor de reclame op commerciële zenders of STER. Als men toch massaal voor de STER kiest, moet de rest maar beter concurreren.
Eens, maar nieuws kan ook prima privaat, geef mij maar een PO die gefinancierd wordt door de omroepen en haar leden.quote:en ik het eens ben dat we eens moeten kappen met de PO. Er zijn genoeg private partijen die zich op deze markt willen storten. Wat mij betreft zorgt de overheid alleen maar voor 1 "onafhankelijke" nieuwszender en wordt de rest van de PO opgeheven.
Ik zag hier ook een reactie dat meningsvorming te belangrijk is om aan de markt over te laten en dat dit dus een taak is van de overheid. Als er iets juist niet de taak is van de overheid dan is het wel "meningsvorming" en er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis waaruit dat blijkt.
[..]
Zelfs John de Mol heeft in Nova al gezegd dat er teveel landelijke free-to-air zenders zijn, zijn tweede en eventueel derde zender komen dan ook op termijn achter de decoder. De verwachting is ook dat SBS en RTL hetzelfde zullen doen met RTL5/7 en Net5.quote:Als de PO geen reclame uitzend, kosten ze nog meer, aangezien ze die reclame-inkomsten zouden mislopen, verder is er in Nederland blijkbaar wel een markt voor zoveel zenders, als men zelfs nu nog aan nieuwe zenders denkt (Zo denkt Talpa al aan het opzetten van een tweede kanaal en wil de Tros ook graag commercieel.)
Je kunt zelf toch ook wel uitrekenen dat 10 (in de toekomst 12/13?) landelijke free-to-air zenders in een land met ruim 16 miljoen inwoners teveel is?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2005 09:53:07 ]
Wat een onzin zeg. Als de PO geen reclame-inkomsten meer krijgt dan zullen ze moeten snijden in de uitgaven. Dat kan prima, 3 publieke zenders is teveel van het goede en een hele hoop programma's kunnen best achterwege blijven.quote:Onzin. Als de PO geen reclame uitzend, kosten ze nog meer, aangezien ze die reclame-inkomsten zouden mislopen, verder is er in Nederland blijkbaar wel een markt voor zoveel zenders, als men zelfs nu nog aan nieuwe zenders denkt (Zo denkt Talpa al aan het opzetten van een tweede kanaal en wil de Tros ook graag commercieel.)
Verder denkt men vooral aan nieuwe zenders die achter de decoder gaan verdwijnen. Free-to-air zenders zijn er al genoeg. Zo groot is de TV-markt in Nederland niet.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dat was inderdaad het ergste aan de USSR en de nazi's.quote:Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet)
De BVA (Bond voor Adverteerders) wil heel graag dat de publieke omroep reclame blijft uitzenden. Er kijkt een andere doelgroep naar de publieke omroep dan naar de commerciëlen en die willen ze ook bereiken. Dus met afschaffing van reclame bij de publieke omroep beperkt je de vrije marktwerking voor de adverteerders. Dilemma.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Wordt het dan niet interessanter voor de commercielen om dit soort programma's uit te zenden?quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:03 schreef Potus het volgende:
De BVA (Bond voor Adverteerders) wil heel graag dat de publieke omroep reclame blijft uitzenden. Er kijkt een andere doelgroep naar de publieke omroep dan naar de commerciëlen en die willen ze ook bereiken. Dus met afschaffing van reclame bij de publieke omroep beperkt je de vrije marktwerking voor de adverteerders. Dilemma.
Zoals ik al zei, dit mag van mij best worden vrijgegeven, wat niets afdoet aan het feit dat voor commercielen de kijkcijfers het belangrijkste zijn. Kijkcijfers zijn goud waard voor de adverteerder, kwaliteit waar niemand naar kijkt, niet.quote:Op maandag 29 augustus 2005 09:50 schreef Chewie het volgende:
Uiteraard zijn kijkcijfers de belangrijkste drijfveer voor de commercielen maar dat sluit niet uit dat ze ook op kwaliteit zouden concureren als dit commercieel aantrekkelijk zou zijn, de PO laat immers zien dat er hier wel een markt voor is alleen wordt deze markt ook verneukt door de PO vanwege het eten van 2 walletjes.
Veel kwaliteitsprogramma's zullen onder de commercielen dus simpelweg sneuvelen.
De commercielen zenden, wat mij als kijker betreft, al te veel reclame uit. Een Amerikaans systeem waarbij ik na het intro-filmpje van een programma al op een kwartier reclame wordt getracteerd, hoeft van mij nietquote:Het probleem met de commercielen is dat ze maar een beperkte hoeveelheid reclame per uur mogen uitzenden en natuurlijk blijft er altijd een deel bij de PO hangen alleen al omdat de PO meer geld kan besteden aan zijn programma's en dus al een voorsprong heeft op de commercielen.
Het moet zeker ook privaat. Maar ik vind dat de overheid een taak heeft om ook nieuws van hun kant te brengen, zodat we het nieuws nog een beetje onafhankelijk kunnen houden.quote:Eens, maar nieuws kan ook prima privaat, geef mij maar een PO die gefinancierd wordt door de omroepen en haar leden.
Meningsvorming is iets wat nooit uit 1 hoek moet komen.quote:Ik zag hier ook een reactie dat meningsvorming te belangrijk is om aan de markt over te laten en dat dit dus een taak is van de overheid. Als er iets juist niet de taak is van de overheid dan is het wel "meningsvorming" en er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis waaruit dat blijkt.
quote:Zelfs John de Mol heeft in Nova al gezegd dat er teveel landelijke free-to-air zenders zijn, zijn tweede en eventueel derde zender komen dan ook op termijn achter de decoder. De verwachting is ook dat SBS en RTL hetzelfde zullen doen met RTL5/7 en Net5.
Ik ben benieuwd wat ie daar voor wil vangen. Voor een tweede Talpa, RTL 5, RTL 7 en Net 5 heb ik nou niet bepaald een groot bedrag over
Aangezien ik toch nog regelmatig naar buitenlandse zenders kijk, omdat er op die 10 Nederlandse niets leuks te zien is, vind ik 10 nog te weinigquote:Je kunt zelf toch ook wel uitrekenen dat 10 (in de toekomst 12/13?) landelijke free-to-air zenders in een land met ruim 16 miljoen inwoners teveel is?
Maar wat reclametijd betreft, heb je waarschijnlijk gelijk.
Het gaat niet om de hoogste kijkcijfers maar meestal om het grootste marktaandeel binnen een bepaalde doelgroep, NED3 zend ondanks de lage kijkcijfers bijhoorlijk veel reclame uit denk dat een RTL5 deze doelgroep best zou willen bedienen als dit uit zou kunnen.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dit mag van mij best worden vrijgegeven, wat niets afdoet aan het feit dat voor commercielen de kijkcijfers het belangrijkste zijn. Kijkcijfers zijn goud waard voor de adverteerder, kwaliteit waar niemand naar kijkt, niet.
Veel kwaliteitsprogramma's zullen onder de commercielen dus simpelweg sneuvelen.
[..]
Dat valt ook wel een beetje mee, een show van ongeveer 40 minuten duurt in de VS een uur en hier ongeveer 50 minuten.quote:De commercielen zenden, wat mij als kijker betreft, al te veel reclame uit. Een Amerikaans systeem waarbij ik na het intro-filmpje van een programma al op een kwartier reclame wordt getracteerd, hoeft van mij niet
[..]
Als je minder reclame wil dan is dit toch de enige manier. Je zal ook niet per zender afrekenen maar via een digitaal + abonnement via kabel,digitene of schotel.quote:
Ik ben benieuwd wat ie daar voor wil vangen. Voor een tweede Talpa, RTL 5, RTL 7 en Net 5 heb ik nou niet bepaald een groot bedrag over
[..]
Of juist teveel, spoeling is zo dun dat er geen geld meer overblijft om wat anders uit te zenden dan belspelletjes, engelsen die emigreren naar Spanje (wie boeit dat nou) en de doe hetzelf programma's.quote:Aangezien ik toch nog regelmatig naar buitenlandse zenders kijk, omdat er op die 10 Nederlandse niets leuks te zien is, vind ik 10 nog te weinig
Maar wat reclametijd betreft, heb je waarschijnlijk gelijk.
Waarom doen ze het nu dan niet al? En nou niet aankomen met de concurrentie van de publieke omroep, want op entertainmentgebied is de concurrentie met hun commerciële concurrenten groter en dat weerhoudt ze ook niet van het maken van programma's in dat genre.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wordt het dan niet interessanter voor de commercielen om dit soort programma's uit te zenden?
Ik vermoed dat ze allemaal voor het grote geld gaan, en dat zit nou eenmaal in het vermaak, niet in documentaires, kunst, bejaardenseries (Toen was geluk heel gewoon) en consumentenprogramma's, om maar eens wat te noemen. Kortom: het is een eigen keuze van de commerciëlen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
RTL 5 gaat dat niet redden, als je ze achter een decoder stopt. Dan red Ned 3 dat zelfs zonder subsidie nog wel.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:13 schreef Chewie het volgende:
Het gaat niet om de hoogste kijkcijfers maar meestal om het grootste marktaandeel binnen een bepaalde doelgroep, NED3 zend ondanks de lage kijkcijfers bijhoorlijk veel reclame uit denk dat een RTL5 deze doelgroep best zou willen bedienen als dit uit zou kunnen.
[..]
[..]
Oh? Bron? Ik heb toch altijd het idee dat het veel meer is, zeker als ik weer eens in Canada ben en naar Amerikaanse stations kijk.quote:Dat valt ook wel een beetje mee, een show van ongeveer 40 minuten duurt in de VS een uur en hier ongeveer 50 minuten.
[..]
[..]
Via een digitaal abonnement betaal je misschien een duppie per zender per maand. Dat lijkt me bij lange na niet voldoende.quote:Als je minder reclame wil dan is dit toch de enige manier. Je zal ook niet per zender afrekenen maar via een digitaal + abonnement via kabel,digitene of schotel.
[..]
[..]
Onzin, met belspelletjes wordt juist geld verdient (Nogal logisch dat die bagger dan uitgezonden word, net als die tell sell troep), die blijven dus wel, ook al geef je de commercielen een miljard, doe het zelf en reality programma's zijn momenteel juist erg populair en worden daarom (en niet wegens geldgebrek) uitgezondenquote:Of juist teveel, spoeling is zo dun dat er geen geld meer overblijft om wat anders uit te zenden dan belspelletjes, engelsen die emigreren naar Spanje (wie boeit dat nou) en de doe hetzelf programma's.
Omdat commerciele zenders in Nederland nooit budget vrij kan maken dat kan concureren met die van de PO en dan is de keus natuurlijk makkelijk.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:28 schreef Potus het volgende:
[..]
Waarom doen ze het nu dan niet al? En nou niet aankomen met de concurrentie van de publieke omroep, want op entertainmentgebied is de concurrentie met hun commerciële concurrenten groter en dat weerhoudt ze ook niet van het maken van programma's in dat genre.
Ik vermoed dat ze allemaal voor het grote geld gaan, en dat zit nou eenmaal in het vermaak, niet in documentaires, kunst, bejaardenseries (Toen was geluk heel gewoon) en consumentenprogramma's, om maar eens wat te noemen. Kortom: het is een eigen keuze van de commerciëlen.
Ik bedoelde ook RTl7, deze zender is puur gericht op doelgroepen met 's avonds nog enkele series en films en heeft overdag een sterk formule.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
RTL 5 gaat dat niet redden, als je ze achter een decoder stopt. Dan red Ned 3 dat zelfs zonder subsidie nog wel.
[..]
[..]
[..]
Kijk maar eens, bijvoorbeeld bij IMDB, wat de gemiddelde duur is van een serie in de VS, series zoals 24, CSI, Las Vegas, Star-trek enz duren allemaal tussen de 40 en 42 minuten gemiddeld en staan voor een uur in de programma-bladen.quote:Oh? Bron? Ik heb toch altijd het idee dat het veel meer is, zeker als ik weer eens in Canada ben en naar Amerikaanse stations kijk.
[..]
[..]
[..]
Ik weet ook niet of het gaat werken maar de verwachting is wel dat we ook in Nederland die kant op gaat. Je krijgt dan ook meer interactiviteit.quote:Via een digitaal abonnement betaal je misschien een duppie per zender per maand. Dat lijkt me bij lange na niet voldoende.
[..]
[..]
[..]
Ik ontken ook niet dat er geen geld mee verdiend wordt maar het is natuurlijk zeer goedkoop te produceren. Dat reality en doe hetzelf populair zijn ontken ik ook niet maar er zitten maar heel weinig mensen te wachten op goedkoop ingekochte Engelse en Australische versies van deze formats en dit soort programma's kunnen dan ook beschouwd worden als zendervulling.quote:Onzin, met belspelletjes wordt juist geld verdient (Nogal logisch dat die bagger dan uitgezonden word, net als die tell sell troep), die blijven dus wel, ook al geef je de commercielen een miljard, doe het zelf en reality programma's zijn momenteel juist erg populair en worden daarom (en niet wegens geldgebrek) uitgezonden
He wat naar, maar heb je er ook aan gedacht dat zenders op andere manieren inkomsten kunnen verwerven? Zie het Amerikaanse HBO de beste commerciele zender ter wereld maar geen reclame.
Of sluit de markt tegenwoordig ook al creativiteit uit?
Of sluit de markt tegenwoordig ook al creativiteit uit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat wel zo? Volgens mij is dat het model dat jij graag zou zien echter daarmee behoor je tot een minderheid van de Nederlanders. Maar met wat geluk is er een politieke stroming die de zelfde mening is toegedaan en valt er op die manier wat te bereiken...quote:Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland heeft te weinig kijkers om een betaalzender van het niveau HBO rendeabel te maken. Helaas.quote:Op maandag 29 augustus 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
He wat naar, maar heb je er ook aan gedacht dat zenders op andere manieren inkomsten kunnen verwerven? Zie het Amerikaanse HBO de beste commerciele zender ter wereld maar geen reclame.
Of sluit de markt tegenwoordig ook al creativiteit uit?
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Commerciële zender willen helemaal niet het budget vrijmaken dat kan concurreren met PO, want ze willen alleen maar zoveel mogelijk kijkers. Dan maak je echt hele andere programma's. PO maakt weer helemaal geen budget vrij voor een duur programma als Big Brother, want dat is niet het soort programma's dat men wil maken.quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat commerciele zenders in Nederland nooit budget vrij kan maken dat kan concureren met die van de PO en dan is de keus natuurlijk makkelijk.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Zoveel mogelijk kijkers binnen een bepaalde doelgroep dus als er een markt voor PO achtige programma's zal er 1 of meerdere commerciele zenders op inspringen. RTLZ is bijvoorbeeld in staat om aardig wat winst te genereren zonder dat daar veel kijkers voor nodig zijn.quote:Op maandag 29 augustus 2005 13:36 schreef Potus het volgende:
[..]
Commerciële zender willen helemaal niet het budget vrijmaken dat kan concurreren met PO, want ze willen alleen maar zoveel mogelijk kijkers. Dan maak je echt hele andere programma's. PO maakt weer helemaal geen budget vrij voor een duur programma als Big Brother, want dat is niet het soort programma's dat men wil maken.
Het is onzin om te stellen dat ze dit niet zouden willen vrijmaken, de commercielen kunnen dit domweg niet in de OP staat al vermeldt wat de totale reclameopbrengsten zijn en dat is al minder dan het totale budget van de PO.
Aangezien de commercielen afhankelijk zijn van reclameinkomsten is het rekensommetje simpel.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2005 13:42:59 ]
Een bizarre post, dit bovenstaande bericht. Een bericht waar je ontzettend veel vraagtekens bij mag zetten, zeker omdat je compleet ongepast gaat lopen schermen met het nazi-regime. Talpa is erbij gekomen, dat zet de inkomsten van TV-zenders onder druk en dat is dan vervolgens de schuld van de STER? - Of zou het misschien, heeeeeel missschien ook zo kunnen zijn dat we veel te veel commerciële zenders in dit land hebben? Anders stem je vanavond even af op de 29e herhaling van MASH en Allo Allo, op RTL 7. Oh nee, wacht, je ziet natuurlijk liever The Fresh Prince Of Bel-Air op Veronica, of de altijd boeiende belspelletjes, of herhaling 16 van Flodder op RTL 5, of de inmiddels hoogbejaarde Dukes Of Hazzard, die nog als jonge jochies zijn te zijn op SBS 6 vandaag... - Moet ik nog even doorgaan?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:39 schreef McCarthy het volgende:
Media die voor hun inkomsten voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van reclame hebben het zwaar. De bestedingen blijven gelijk (750 miljoen euro voor TV) maar het aanbod van reclame minuten op TV stijgt alleen maar, mede dankzij Talpa. Dit zet de inkomsten de TV zenders onder druk die hierdoor meer moeite hebben om nog iets van kwaliteit te leveren.
Een kwalijke rol hierin speelt de STER die met 341 miljoen gulden (1999) zo'n 20% a 25% van de taart krijgt. Dat zijn dus bestedingen die anders naar de commerciele zxender hadden kunnen gaan.
Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet) maakt de overheid het met haar toegestane aanbod op de publieken de private partijen behoorlijk lastig en is de overheid dus een belangrijke schuldige voor de malaise bij die private bedrijven. Dont blame Talpa aangezien dat wel een echte marktpartij is. radio reclame inkomsten van de STER: 127 miljoen gulden (1999)
Talpa is erbij gekomen, dat zet de inkomsten van TV-zenders onder druk en dat is dan vervolgens de schuld van de STER? - Of zou het misschien, heeeeeel missschien ook zo kunnen zijn dat we veel te veel commerciële zenders in dit land hebben? Anders stem je vanavond even af op de 29e herhaling van MASH en Allo Allo, op RTL 7. Oh nee, wacht, je ziet natuurlijk liever The Fresh Prince Of Bel-Air op Veronica, of de altijd boeiende belspelletjes, of herhaling 16 van Flodder op RTL 5, of de inmiddels hoogbejaarde Dukes Of Hazzard, die nog als jonge jochies zijn te zijn op SBS 6 vandaag... - Moet ik nog even doorgaan?En dan kom je ook nog aanzetten met STER-cijfers uit 1999, toen sommige van de huidige commerciële zenders nog helemaal niet bestonden. Tot nu toe is er nog geen één zender daadwerkelijk op zwart gegaan, met uitzondering van Sport 7 (maar dat had andere redenen dan gebrek aan reclame-inkomsten). Dat suggereert dat de commerciële zenders het goed genoeg doen. RTL Nederland maakte afgelopen jaar winst, bij mijn weten.
En dat de reclamezendtijd door het vergrote aanbod goedkoper is geworden, is toch een prima voorbeeld van goede marktwerking? Er is sinds 1988 geen landelijke publieke TV-zender bijgekomen, dus kun je gerust het toenemend aantal commerciële stations noemen als één van de oorzaken voor de dalende prijs voor reclamezendtijd. Een dalende prijs waarvan uiteindelijk de consument profiteert. Producenten zijn minder aan reclame kwijt, waardoor de kostprijs van het product lager blijft.
Verder is het erg jammer dat je compleet voorbijgaat aan de economische situatie. Consumenten houden de hand op de knip, er is een prijzenoorlog gaande in de supermarkten. Dat reclamezendtijd goedkoper wordt is niet meer dan een logische ontwikkeling. Ook jammer dat je totaal negeert dat internet een opmars maakt, zoals valt te lezen in het bericht dat je zelf post. En om het af te maken: reclame op de publieke zenders zorgt er uiteindelijk alleen maar voor dat jij als kijker via belastingen minder hoeft bij te dragen aan de publieke omroep.
Oh jeeh, de tv markt staat onder druk! Laten we de publieke omroepen opheffen zodat de reclame-makers dat geld aan reclame op de commerciëlen kunnen besteden!
Want het voortbestaan van alle commerciële zenders is wel zo ontzettend belangrijk, er dreigt een stukje Nederlandse cultuur verloren te gaan, kwaliteits-televisie met een grote K
Zo interpreteer ik de openingspost van TS maar voor het gemak, veel anders zal hij het niet bedoelen
Volgens mij zitten we met een overbezette "tv markt" en is er geen plaats voor 7 of 8 commerciële zenders die allemaal dezelfde pulp uitzenden, en elkaar concepten kopiëren en uitbuiten, en licht aanpassen, totdat je het strontbeu bent.
Wat dat betreft zou dat "no cure no pay" principe voor de reclame-makers bij Talpa bij elke commerciële zender navolging moeten krijgen (als de reclame minder opleverd dan je ervan verwachtte, bijv. door tegenvallende kijkcijfers, dan hoef je geloof ik niet te betalen, anderzijds deelt Talpa wél mee in de winst als er wel goed mee wordt gescoord).
Dus nog even en Talpa heeft zichzelf uit de markt geprezen, want de start is nog niet echt veel belovend (al begint het wat op te klimmen).
Maar ik dreig off topic te gaan
(volgens mij kijkt TS met liefde naar een "kapitalistisch en libertarisch verantwoord" reclameblok van 15 minuten opdat de betreffende commerciële omroep maar blijft bestaan )....
Want het voortbestaan van alle commerciële zenders is wel zo ontzettend belangrijk, er dreigt een stukje Nederlandse cultuur verloren te gaan, kwaliteits-televisie met een grote K
Zo interpreteer ik de openingspost van TS maar voor het gemak, veel anders zal hij het niet bedoelen
Volgens mij zitten we met een overbezette "tv markt" en is er geen plaats voor 7 of 8 commerciële zenders die allemaal dezelfde pulp uitzenden, en elkaar concepten kopiëren en uitbuiten, en licht aanpassen, totdat je het strontbeu bent.
Wat dat betreft zou dat "no cure no pay" principe voor de reclame-makers bij Talpa bij elke commerciële zender navolging moeten krijgen (als de reclame minder opleverd dan je ervan verwachtte, bijv. door tegenvallende kijkcijfers, dan hoef je geloof ik niet te betalen, anderzijds deelt Talpa wél mee in de winst als er wel goed mee wordt gescoord).
Dus nog even en Talpa heeft zichzelf uit de markt geprezen, want de start is nog niet echt veel belovend (al begint het wat op te klimmen).
Maar ik dreig off topic te gaan
(volgens mij kijkt TS met liefde naar een "kapitalistisch en libertarisch verantwoord" reclameblok van 15 minuten opdat de betreffende commerciële omroep maar blijft bestaan )....
)....
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waarom zou er niemand kijken naar kwaliteit?quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dit mag van mij best worden vrijgegeven, wat niets afdoet aan het feit dat voor commercielen de kijkcijfers het belangrijkste zijn. Kijkcijfers zijn goud waard voor de adverteerder, kwaliteit waar niemand naar kijkt, niet.
Veel kwaliteitsprogramma's zullen onder de commercielen dus simpelweg sneuvelen.
Dat is zwaar overdreven. Er is wel vaker reclame, maar ook korter. Ik vind het persoonlijk prettiger om vijf keer twee minuten reclame te zien, dan twee keer vijf minuten. Die lange onderbrekingen in Nederland vind ik storend.quote:De commercielen zenden, wat mij als kijker betreft, al te veel reclame uit. Een Amerikaans systeem waarbij ik na het intro-filmpje van een programma al op een kwartier reclame wordt getracteerd, hoeft van mij niet
Maar zoiets wordt vanzelf wel geregeld op de manier dat het het beste werkt. Als mensen het echt irritant vinden, zullen ze minder kijken, en wordt het wel aangepast omdat het meer geld oplevert.
Onafhankelijk nieuws van één kant?quote:Het moet zeker ook privaat. Maar ik vind dat de overheid een taak heeft om ook nieuws van hun kant te brengen, zodat we het nieuws nog een beetje onafhankelijk kunnen houden.
Precies.quote:Meningsvorming is iets wat nooit uit 1 hoek moet komen.
Je bent niet de enige, maar er zijn vast mensen die er wel voor willen betalen; dat zien we vanzelf wel.quote:
Ik ben benieuwd wat ie daar voor wil vangen. Voor een tweede Talpa, RTL 5, RTL 7 en Net 5 heb ik nou niet bepaald een groot bedrag over
Het gaat niet om kwantiteit, maar om kwaliteit, wat mij betreft. Maar de zenders brengen wat de consument wil zien. Behalve de publieke omroep dan, die brengt wat de redactie leuk, belangrijk of interessant vindt.quote:Aangezien ik toch nog regelmatig naar buitenlandse zenders kijk, omdat er op die 10 Nederlandse niets leuks te zien is, vind ik 10 nog te weinig
Maar wat reclametijd betreft, heb je waarschijnlijk gelijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
wel als ze alle tien bagger zijnquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:
Nederland te klein is voor 10 landelijke 'free to air' zenders.
amerika heeft honderden zenders .. maar horen we daar ooit iets over
er is verdomme 's nachts niets op tv , behalve dan bij de PO (HH netwerk, nova en sport) .. "ja want dat zijn tijden dat niemand kijkt" zeggen de commercielen ... waanzin zeg ik want ze proberen wel geld te krijgen via die achterlijke sex reclames .. (4 zenders achter elkaar) en belspelletjes ...
overdag zelfde . maar dan alleen belspelletjes (ook zo'n verhaal apart)
en 's avonds de meest oninterresante bagger troep (ook zo'n verhaal apart)
nou wil ik me nog niet eens uitlaten over die avondmeuk .. maar zorg verdorie gewoon dat er 24 uur per dag iets te zien is met zijn allen .. ..nou zeg ik niet dat ze die overdaad aan sexreclames moeten verbieden ..
(volgens mij uiteindelijk van maximaal 1 verschillende aanbieder eigenlijk .. je ziet het gewoon) (ook zo'n verhaal apart)
maar minstens een paar uur per nacht iets zinnigs uitzenden .. verspreid over de nacht en over de zenders .. gewoon verplichten wat mij betreft .. je mag best commercieel zijn maar dat betekend niet dat je alleen maar 's avonds kan uitzenden .. tv is 24/7 ,. geen gezeik ..en anders ga je maar appels verkopen ipv een tv zender runnen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
er is sinds de jaren 50 voor miljarden aan programma's opgenomenquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 23:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Volgens mij zitten we met een overbezette "tv markt" en is er geen plaats voor 7 of 8 commerciële zenders die allemaal dezelfde pulp uitzenden, en elkaar concepten kopiëren en uitbuiten, en licht aanpassen, totdat je het strontbeu bent.
het hoeft ook niet allemaal nieuw te zijn .. die eindeloze reruns van films op prime time bewijst dat ook goed ...........
ik zou best een hele hoop programmas tussen 50 en 0 (wat dit betreft zitten we inderdaad in jaar 0 )
met alle plezier willen terugzien ..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
deze discussie gaat primair over de STER. Dat JIJ de comm. niet leuk/belangrijk vind wil nog niet zeggen dat andere nlers dat ook zo vinden. De voorkeuren van van anderen afdoen als minderwaardig vind ik een walgelijke vorm van minachting.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 23:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Oh jeeh, de tv markt staat onder druk! Laten we de publieke omroepen opheffen zodat de reclame-makers dat geld aan reclame op de commerciëlen kunnen besteden!
Want het voortbestaan van alle commerciële zenders is wel zo ontzettend belangrijk, er dreigt een stukje Nederlandse cultuur verloren te gaan, kwaliteits-televisie met een grote K
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
@ dVTB
De STER is gewoon marktverstoring en jij hebt dat in jouw post absoluut niet ontkracht. Het belachelijk maken van de comm. doet je onderbouwing evenmin geen goed.
Martkverstoring is strijdig met ons economisch systeem en moet waar nodig dus vermeden worden.
De STER is gewoon marktverstoring en jij hebt dat in jouw post absoluut niet ontkracht. Het belachelijk maken van de comm. doet je onderbouwing evenmin geen goed.
Martkverstoring is strijdig met ons economisch systeem en moet waar nodig dus vermeden worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom heeft BNN dan een soapquote:Op maandag 29 augustus 2005 13:36 schreef Potus het volgende:
[..]
Commerciële zender willen helemaal niet het budget vrijmaken dat kan concurreren met PO, want ze willen alleen maar zoveel mogelijk kijkers. Dan maak je echt hele andere programma's. PO maakt weer helemaal geen budget vrij voor een duur programma als Big Brother, want dat is niet het soort programma's dat men wil maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op maandag 29 augustus 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
He wat naar, maar heb je er ook aan gedacht dat zenders op andere manieren inkomsten kunnen verwerven? Zie het Amerikaanse HBO de beste commerciele zender ter wereld maar geen reclame.
Of sluit de markt tegenwoordig ook al creativiteit uit?
Maar dan nog is er altijd wel marktverstoring.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
laat ze lekker de markt verstoren ... comercieel heeft een eigen 'vismarkt' .. (het stink iig vergelijkbaar)
PO heeft een trouwe gebruikersgroep .. maakt kwaliteit en heeft een duwtje in de rug ...
PO eventueel fuseren . ,, niet uit plicht maar tactisch (inderdaad ; weet niet of het kan/mag hoor ) ..
dar valt echt wel iets beters te doen in hillywood ..
PO heeft een trouwe gebruikersgroep .. maakt kwaliteit en heeft een duwtje in de rug ...
PO eventueel fuseren . ,, niet uit plicht maar tactisch (inderdaad ; weet niet of het kan/mag hoor ) ..
) .. dar valt echt wel iets beters te doen in hillywood ..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Je leest niet goed, de VS mag dan wel veel meer zenders hebben maar in verhouding heeft de VS wel minder landelijke (coast to coast) free to air zenders.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:05 schreef coz het volgende:
[..]
wel als ze alle tien bagger zijn
amerika heeft honderden zenders .. maar horen we daar ooit iets over
Hoezo waanzin? Die adverteerders van sexreclames willen toch betalen om 's nachts uitgezonden te worden.quote:er is verdomme 's nachts niets op tv , behalve dan bij de PO (HH netwerk, nova en sport) .. "ja want dat zijn tijden dat niemand kijkt" zeggen de commercielen ... waanzin zeg ik want ze proberen wel geld te krijgen via die achterlijke sex reclames .. (4 zenders achter elkaar) en belspelletjes ...
Je beaamt mijn stelling hiermee dus wel dat Nederland te klein is voor 10 landelijke free-to-air zenders.quote:overdag zelfde . maar dan alleen belspelletjes (ook zo'n verhaal apart)
Dat is jouw mening, ik vind bijna ook niks interresant maar dat is wel mijn mening.quote:en 's avonds de meest oninterresante bagger troep (ook zo'n verhaal apart)
Je bent niet echt voor een vrije markt he?quote:nou wil ik me nog niet eens uitlaten over die avondmeuk .. maar zorg verdorie gewoon dat er 24 uur per dag iets te zien is met zijn allen .. ..nou zeg ik niet dat ze die overdaad aan sexreclames moeten verbieden ..
(volgens mij uiteindelijk van maximaal 1 verschillende aanbieder eigenlijk .. je ziet het gewoon) (ook zo'n verhaal apart)
maar minstens een paar uur per nacht iets zinnigs uitzenden .. verspreid over de nacht en over de zenders .. gewoon verplichten wat mij betreft .. je mag best commercieel zijn maar dat betekend niet dat je alleen maar 's avonds kan uitzenden .. tv is 24/7 ,. geen gezeik ..en anders ga je maar appels verkopen ipv een tv zender runnen
Als je het sec bekijkt verstoren de commercielen de markt van de ster die er immers eerder was...quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Maar dan nog is er altijd wel marktverstoring.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
sinds wanneer is de overheid op allerlei terreinen een actief marktdeelnemerquote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het sec bekijkt verstoren de commercielen de markt van de ster die er immers eerder was...
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ga maar eens op een wapenbeurs kijken. De grootste inkopers zijn daar van de overheid Als dat geen marktdeelneming is weet ik het ook niet.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
sinds wanneer is de overheid op allerlei terreinen een actief marktdeelnemer
Als dat geen marktdeelneming is weet ik het ook niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Al sinds ze hun eerste soldaten inhuurden in de 80 jarige oorlog.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
sinds wanneer is de overheid op allerlei terreinen een actief marktdeelnemer
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
allerlei
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze huren personeel in op diverse vakgebieden, huren wegenbouwers in, schaffen bouwmaterialen aan, kantoormaterialen, kantoren etc etc. De overheid is partij in meer markten dan jij of ik ooit zullen zijn.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:34 schreef McCarthy het volgende:
allerlei
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
als vrager, niet als aanbieder
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Vaker nog als vrager dan als aanbieder denk ik
Allemaal aan de vraagkant.quote:Ze huren personeel in op diverse vakgebieden, huren wegenbouwers in, schaffen bouwmaterialen aan, kantoormaterialen, kantoren etc etc.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tis niet belachelijk dat er sexreclames zijn .. maar op 5 zenders de hele nacht door .. ga tv maken .. denk ik danquote:Op woensdag 31 augustus 2005 09:11 schreef Chewie het volgende:
Hoezo waanzin? Die adverteerders van sexreclames willen toch betalen om 's nachts uitgezonden te worden.
.. tuurlijk wel .. maar ik vind dat het beter kan .. en dat is dus het typische van een vrije markt .. je doet je best !! .. dit is gewoon slap cashen .. maar omdat ze het met ze allen doen slikken we hetquote:Je bent niet echt voor een vrije markt he?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wanneer was de er de eerste commerciële omroep in Nederland? 1989? Dan is het de overheid al 16 jaar niet gelukt om de tv-reclamemarkt kapot te maken, zoals de OP stelt. En het zit er voorlopig ook helemaal niet in, dat dat gebeurt.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
hij is al kapot, altijd al geweest
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dan moet je niet zeggen dat de overheid de tv-reclamemarkt kapot MAAKT.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:33 schreef McCarthy het volgende:
hij is al kapot, altijd al geweest
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
doordat de overheid hem kapot maakt slimpiequote:Op donderdag 1 september 2005 08:24 schreef Potus het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeggen dat de overheid de tv-reclamemarkt kapot MAAKT.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als de markt al kapot is dan kan de overheid die niet meer kapot maken. Slimpie.quote:Op donderdag 1 september 2005 11:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doordat de overheid hem kapot maakt slimpie
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Jammer dat je kennelijk niet hebt meegekregen wat ik heb willen aangeven. Het is namelijk niet mijn doel geweest om commerciële TV-zenders belachelijk te maken (en ik vind ze dat ook niet). Ik heb alleen willen aangeven dat de markt momenteel verzadigd is. Jij schuift de schuld in de schoenen van de STER (die al sinds 1988 op 3 publieke TV-zenders reclameblokken uitzendt), ik verwijs toch echt naar de TIG commerciële zenders die er sindsdien zijn bijgekomen. Zenders die overigens nog steeds weten te overleven. En er zijn nog steeds ondernemers die er brood in zien om een nieuwe zender te starten (John de Mol). Met de programmavoorbeelden heb ik slechts willen aangeven hoe verzadigd het aanbod is. Ze weten van gekkigheid niet wat ze moeten uitzenden om al die zenders te vullen. Er zijn er gewoon veel te veel.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 04:34 schreef McCarthy het volgende:
@ dVTB
De STER is gewoon marktverstoring en jij hebt dat in jouw post absoluut niet ontkracht. Het belachelijk maken van de comm. doet je onderbouwing evenmin geen goed. Marktverstoring is strijdig met ons economisch systeem en moet waar nodig dus vermeden worden.
Ik stel dus dat het TV-aanbod behoorlijk verzadigd is, maar dat de reclamemarkt niet kapot is. Die is (ondanks de opmars van internet, waaraan jij volkomen voorbijgaat) kennelijk nog groot genoeg om zowel drie publieke als een heel leger commerciële zenders van inkomsten te voorzien. Verder noem ik het geen marktverstoring wat de STER doet. Als hun tarieven de helft zouden zijn van de reclamezendtijd bij commerciële zenders (en als de belastingbetaler daardoor aanzienlijk meer aan de publieke omroep kwijt zou zijn), dan zou je kunnen spreken van concurrentievervalsing. Maar dat is niet het geval. Reclame is gewoon een inkomstenbron van de publieke omroep; een manier om het allemaal zo betaalbaar mogelijk te houden.
In plaats van alleen maar te constateren waarop ik niet ben ingegaan, zou je natuurlijk zelf ook eens kunnen ingaan op de vragen die ik heb gesteld.
- Als die reclamemarkt zo 'kapot' is, waarom zijn er dan nog geen commerciële zenders failliet?
- Waarom wijt je dit aan de STER, die al sinds 1988 op deze manier werkt, terwijl er sindsdien alleen maar commerciële TV-zenders zijn bijgekomen?
- Waarom ga je compleet voorbij aan de huidige economische situatie en aan de opmars van internet?
- Wat is erop tegen dat de Publieke Omroep reclame uitzendt, als daarmee de kosten van programma's beheersbaar blijven? (En kom nu alsjeblieft niet aan met een heel epistel over het bestaansrecht van de Publieke Omroep: die maakt namelijk programma's die de commerciëlen niet zouden maken omdat die onvoldoende kijkers trekken)
Trouwens: waarom zou ik iets moeten ontkrachten dat jij helemaal niet aantoont? Jij stelt dat de STER 'marktverstoring' is, dus toon dat dan eerst maar zelf aan. Anders wordt het omgekeerde bewijslast. Dus mijn vraag aan jou: - Waarom zijn de STER-reclameblokken die al sinds mensengeheugenis op de publieke zenders te zien zijn, nu eens marktverstoring?
algemene reactie @ dVTB en anderen
Het gaat er niet direct om wat de toestand is van de huidige situatie of wat de gevolgen zijn van het overheidsbeleid inzake het toestaan van reclame op de PO.
Het gaat om het principe van een overheid die met andere martkpartijen aan het concureren is op een vrije markt. Dat is wat ik en een paar anderen afkeuren.
Ik snap dat er situaties zijn waar het moeilijk is om dat te verhinderen (de arbeidsmarkt) maar de markt voor TV reclame is niet zo'n situatie dus weg met reclame op de PO.
Het gaat er niet direct om wat de toestand is van de huidige situatie of wat de gevolgen zijn van het overheidsbeleid inzake het toestaan van reclame op de PO.
Het gaat om het principe van een overheid die met andere martkpartijen aan het concureren is op een vrije markt. Dat is wat ik en een paar anderen afkeuren.
Ik snap dat er situaties zijn waar het moeilijk is om dat te verhinderen (de arbeidsmarkt) maar de markt voor TV reclame is niet zo'n situatie dus weg met reclame op de PO.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dus jij pleit voor een publieke omroep die een derde duurder wordt ? Want de ster inkomsten bedragen een derde van het budget. Dus jij pleit voor hogere overheidsuitgaven.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:55 schreef McCarthy het volgende:
algemene reactie @ dVTB en anderen
Het gaat er niet direct om wat de toestand is van de huidige situatie of wat de gevolgen zijn van het overheidsbeleid inzake het toestaan van reclame op de PO.
Het gaat om het principe van een overheid die met andere martkpartijen aan het concureren is op een vrije markt. Dat is wat ik en een paar anderen afkeuren.
Ik snap dat er situaties zijn waar het moeilijk is om dat te verhinderen (de arbeidsmarkt) maar de markt voor TV reclame is niet zo'n situatie dus weg met reclame op de PO.
Honey ! Take me drunk, i am home !
dat verkies ik boven verstorig van de markt ja.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Tjongejonge, met onze belastingcenten de markt herstructuerenquote:Op donderdag 1 september 2005 13:13 schreef McCarthy het volgende:
dat verkies ik boven verstorig van de markt ja.
Honey ! Take me drunk, i am home !
het is kiezen tussen 2 kwaden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Overigens is het pas marktverstoring, als er al commerciele omroep was voordat de STER begon uit te zenden. Ergo, marktverstoring my assquote:Op donderdag 1 september 2005 13:16 schreef McCarthy het volgende:
het is kiezen tussen 2 kwaden
Honey ! Take me drunk, i am home !
En waarom zou ongeveer 600 miljoen niet voldoende zijn?quote:Op donderdag 1 september 2005 13:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dus jij pleit voor een publieke omroep die een derde duurder wordt ? Want de ster inkomsten bedragen een derde van het budget. Dus jij pleit voor hogere overheidsuitgaven.
quote:Op donderdag 1 september 2005 13:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Overigens is het pas marktverstoring, als er al commerciele omroep was voordat de STER begon uit te zenden. Ergo, marktverstoring my ass
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Geen idee, maar er is een keer afgesproken dat het budget 600 + de STER inkomsten moet zijn. Dan kun je het wel verlagen, maar dan zal er bezuinigd moeten worden. Kwaliteitsverlies, zendtijd verlies en weet ik al niet wat.quote:Op donderdag 1 september 2005 13:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom zou ongeveer 600 miljoen niet voldoende zijn?
Maar goed, wat jij aanhaalt zijn fundamentele discussie cq, beslissingen en die worden door de overheid niet genomen. Die gaan het handjeklap regelen in combinatie met een WAO discussie op een achterafkamertje. Gewoon lapmiddelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
maakte de overheid maar eens een keer een paar fundamentele beslissingen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
We hebben toch de LPF in de regering gehad, die het allemaal in de Geest van Pim zou regelen ?quote:Op donderdag 1 september 2005 13:37 schreef McCarthy het volgende:
maakte de overheid maar eens een keer een paar fundamentele beslissingen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik constateert dat je dus geen antwoord hebt op de vragen. Je insteek was aanvankelijk dat commerciële omroepen het zo zwaar hebben en dat dat allemaal de schuld van de STER is. Je begint je topic met een beschrijving van de huidige situatie, nu ga je eens verkondigen dat het niet om die huidige situatie gaat. Daarmee is duidelijk wat je wilde: gewoon Publiek Omroepje-bashen.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:55 schreef McCarthy het volgende:
algemene reactie @ dVTB en anderen
Het gaat er niet direct om wat de toestand is van de huidige situatie of wat de gevolgen zijn van het overheidsbeleid inzake het toestaan van reclame op de PO.
Het gaat om het principe van een overheid die met andere martkpartijen aan het concureren is op een vrije markt. Dat is wat ik en een paar anderen afkeuren.
Ik snap dat er situaties zijn waar het moeilijk is om dat te verhinderen (de arbeidsmarkt) maar de markt voor TV reclame is niet zo'n situatie dus weg met reclame op de PO.
Onderbouw nou gewoon eens waarom er geen reclame mag worden uitgezonden op de publieke omroep. Nederland 1, 2 en 3 zijn gewoon televisiezenders die geëxploiteerd moeten worden. Als reclame eraan bijdraagt om de kosten te verlagen, is dat toch prima?
En trouwens nog iets: in je openingspost stel je dat de bestedingen die nu bij de STER terechtkomen anders naar een commerciële zender hadden kunnen gaan. Van die opmerking zijn vooral de laatste drie woorden erg terecht: hadden kunnen gaan. Want er is geen enkele garantie dat de commerciële zenders aanzienlijk meer inkomsten zouden krijgen als de STER ophield. Sterker nog: het zou zelfs wel eens averechts kunnen werken, als je bedenkt hoeveel Nederlanders bij reclame wegzappen. De publieke omroep zou wel eens populairder kunnen worden als deze reclamevrij werd. Daardoor zouden de commerciële zenders wellicht minder bekeken raken en de prijzen voor hun zendtijd omlaag moeten gooien, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Er is dus zelfs wat te zeggen voor een stelling die 180 graden het tegenovergestelde is van de jouwe. Doordat er ook reclame is op de publieke omroep, gelden voor alle TV-zenders gelijke omstandigheden. Dat maakt de markt juist eerlijker.
dat heb ik wel degelijk, ik dacht alleen: ik geef jou en de rest even een algemeen antwoord ter verduidelikingquote:Op donderdag 1 september 2005 13:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik constateert dat je dus geen antwoord hebt op de vragen.
Vroeger boeide het misschien niet direct, ze gaan het echter steeds zwaarder krijgen. Nu is het moment om te zeggen kappen met reclame op de POquote:Je insteek was aanvankelijk dat commerciële omroepen het zo zwaar hebben en dat dat allemaal de schuld van de STER is. Je begint je topic met een beschrijving van de huidige situatie, nu ga je eens verkondigen dat het niet om die huidige situatie gaat. Daarmee is duidelijk wat je wilde: gewoon Publiek Omroepje-bashen.
omdat de overheid deelnemer is in markt die in principe vrij hoort te zijn.quote:Onderbouw nou gewoon eens waarom er geen reclame mag worden uitgezonden op de publieke omroep. Nederland 1, 2 en 3 zijn gewoon televisiezenders die geëxploiteerd moeten worden. Als reclame eraan bijdraagt om de kosten te verlagen, is dat toch prima?
je kan misschien twijfels zetten bij mijn bewering.quote:En trouwens nog iets: in je openingspost stel je dat de bestedingen die nu bij de STER terechtkomen anders naar een commerciële zender hadden kunnen gaan. Van die opmerking zijn vooral de laatste drie woorden erg terecht: hadden kunnen gaan. Want er is geen enkele garantie dat de commerciële zenders aanzienlijk meer inkomsten zouden krijgen als de STER ophield. Sterker nog: het zou zelfs wel eens averechts kunnen werken, als je bedenkt hoeveel Nederlanders bij reclame wegzappen. De publieke omroep zou wel eens populairder kunnen worden als deze reclamevrij werd. Daardoor zouden de commerciële zenders wellicht minder bekeken raken en de prijzen voor hun zendtijd omlaag moeten gooien, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Echter jij gaat de andere kant op en dat klinkt allemaal wel heel erg hypotetisch
Wat mijn punt sterkt is het feit dat de reclame uitgaven voor TV al jarenlang constant zijn: 750 miljoen euro
dan krijg je alsnog een zelfde discussie: waarom is de overheid partij in een markt die, geziene de moderne technieken van nu, in principe vrij hoort/kan zijn.quote:Er is dus zelfs wat te zeggen voor een stelling die 180 graden het tegenovergestelde is van de jouwe. Doordat er ook reclame is op de publieke omroep, gelden voor alle TV-zenders gelijke omstandigheden. Dat maakt de markt juist eerlijker.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat dTVB zegt.
Overigens vind ik dit deel uit de quote in de OP veel belangwekkender:
Overigens vind ik dit deel uit de quote in de OP veel belangwekkender:
Oftewel: steeds meer reclameterreur, zonder dat er een hogere nettobesteding door wordt gegenereerd. Dus, met dank aan de commerciëlen, krijgen we steeds meer reclameminuten op TV, zonder dat dat extra geld opbrengt voor meer of betere programma's.quote:'Het aantal uitgezonden reclameminuten zal ook wel weer gestegen zijn', verwacht hij. 'Jaar na jaar gaan die met 10% omhoog, terwijl de nettobestedingen van zo'n euro 750 mln al jaren niet meer groeien.'
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
je zou eens betalen voor TV he
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is dan geen pure PO meer want ze zijn dan ook bezig om de adverteerders tevreden te stellen. Verder zie ik ook geen kostenverlagende effect bij de PO door reclame want ze hebben namelijk 3 x zoveel geld nodig dan de commercielen voor maar een heel klein beetje meer kwaliteit.quote:Op donderdag 1 september 2005 13:55 schreef dVTB het volgende:
Onderbouw nou gewoon eens waarom er geen reclame mag worden uitgezonden op de publieke omroep. Nederland 1, 2 en 3 zijn gewoon televisiezenders die geëxploiteerd moeten worden. Als reclame eraan bijdraagt om de kosten te verlagen, is dat toch prima?
Goed voorbeeld van dat de PO de reclamemarkt kapot maakt is dat deze allerlij kunstgrepen toepast om zoveel mogelijk reclame in te kunnen passen want ze mogen immers geen programma's onderbreken dus krijg je op zondagmiddag dat ze Studio sport in stukjes gaan hakken (studio olympia) en het invoegen van bijvoorbeeld uitzending politieke partijen.
gelijke omstandighedenquote:Er is dus zelfs wat te zeggen voor een stelling die 180 graden het tegenovergestelde is van de jouwe. Doordat er ook reclame is op de publieke omroep, gelden voor alle TV-zenders gelijke omstandigheden. Dat maakt de markt juist eerlijker.
Krijgen de comm ook jaarlijks 600 miljoen uit den haag en hebben de kabelaars verplichting tot doorgifte
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Laat één ding duidelijk zijn: ik wil echt niet beweren dat de PO optimaal functioneert. Wat mij betreft doeken ze alle omroepen op, of gaan ze terug naar één omroep per TV-net. De kosten kunnen inderdaad fiks omlaag, maar daar gaat dit topic niet over. Zelfs al waren de kosten NUL, dan nog zie ik geen bezwaar tegen reclame bij de PO.quote:Op donderdag 1 september 2005 16:50 schreef Chewie het volgende:
Het is dan geen pure PO meer want ze zijn dan ook bezig om de adverteerders tevreden te stellen. Verder zie ik ook geen kostenverlagende effect bij de PO door reclame want ze hebben namelijk 3 x zoveel geld nodig dan de commercielen voor maar een heel klein beetje meer kwaliteit.
Goed voorbeeld van dat de PO de reclamemarkt kapot maakt is dat deze allerlij kunstgrepen toepast om zoveel mogelijk reclame in te kunnen passen want ze mogen immers geen programma's onderbreken dus krijg je op zondagmiddag dat ze Studio sport in stukjes gaan hakken (studio olympia) en het invoegen van bijvoorbeeld uitzending politieke partijen.
Ook ik snap wel dat de PO truukjes toepast om meer reclame te kunnen uitzenden, maar geef ze eens ongelijk. Voor de PO gelden veel meer beperkingen dan voor commerciële zenders, dus als de overheid al een invloed heeft op de reclamemarkt, is dat een invloed die voor de PO eerder nadelig uitpakt. Commerciële zenders mogen meer.
Toevoeging: Trouwens, waarom klaag je wel over de publieke omroep die via een slim truukje wat meer reclame kan uitzenden en NIET over het 'Luxemburgse' RTL dat al 16 jaar de Nederlandse wetten omzeilt door zichzelf als Luxemburgs TV-station voor te doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2005 17:35:02 ]
volgens mij was dat inderdaad zo maar is afgeschaft ..quote:Op donderdag 1 september 2005 16:39 schreef McCarthy het volgende:
je zou eens betalen voor TV he
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Nee, de comm's krijgen geen 600 miljoen uit Den Haag, maar die vervullen dan ook geen overheidstaken. Natuurlijk: dat bedrag kan best minder, de PO kan best efficiënter werken (omroepen opheffen), maar daarover gaat dit topic niet. Dit topic gaat over de aanwezigheid van reclame bij de PO.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:01 schreef McCarthy het volgende:
gelijke omstandigheden
Krijgen de comm ook jaarlijks 600 miljoen uit den haag en hebben de kabelaars verplichting tot doorgifte
Wat kabeldoorgifte betreft: de overheid stelt inderdaad de doorgifte van publieke zenders verplicht. Daar zijn het per slot van rekening ook publieke zenders voor. Publiek kun je vertalen als: voor iedereen toegankelijk. Let wel: de programmaraden van kabelexploitanten geven voor veruit de meeste commerciële zenders een bindend advies om deze door te geven. Wordt er een nieuwe commerciële zender gelanceerd in Nederland, dan wordt deze vrijwel altijd direct doorgegeven...
RTL Veronique / later RTL 4: werd gelijk doorgegeven
RTL 5: Werd gelijk doorgegeven
Veronica / later Yorin / nu RTL 7: werd gelijk doorgegeven
SBS 6: Werd gelijk doorgegeven
Sport 7: Werd vrijwel overal gelijk doorgegeven
Net 5: Werd gelijk doorgegeven
Fox / Fox 8 later Veronica: werd gelijk doorgegeven
Nickelodeon / nu Nickelodeon en Talpa: werd eerst niet overal doorgeven, maar sinds bekend is dat Talpa op dat kanaal komt, vrijwel overal.
Ik zie het probleem niet. Echt niet.
Daar maak je dus alweer een denkfout.........quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:39 schreef McCarthy het volgende:
Aangezien we voor een economisch model hebben gekozen waarin de overheid zich in principe zo min mogelijk bemoeit met de markt (het is hier de godverdomme USSR of NAZI Duitsland niet)
|
|
