WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom is de mens ooit begonnen met het dragen van kleding? Is het wegvallen van het grootste deel van onze lichaamsbeharing het gevolg of de oorzaak van het gaan dragen van kleding? Gingen wij kleding dragen omdat wij het koud kregen of omdat wij cultuur ontwikkelden en ons schaamden (bijna een soort zondeval )?
Ideeën hierover? Is hier in de wetenschap onderzoek naar gedaan?
)?Ideeën hierover? Is hier in de wetenschap onderzoek naar gedaan?
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
To infinity…and beyond!
En toen waren we al kaal? In de ijstijd?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef ivetje het volgende:
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
Dat zou kunnen gelden voor onze contreien. Maar niet voor gebieden waar geen ijstijden plaatsvonden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef ivetje het volgende:
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
Nee, maar vrouwen hebben geen lichaamsbeharing dus die hebben de kleding uitgevonden Daarom shoppen wij ook zo graagquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:58 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
En toen waren we al kaal? In de ijstijd?
To infinity…and beyond!
leuk nieuwe topique
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Wij droegen afgelopen winter toch ook uggs en mukluks die van de eskimo's afstammen. Dat ging toen vast ook al zoquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zou kunnen gelden voor onze contreien. Maar niet voor gebieden waar geen ijstijden plaatsvonden.
To infinity…and beyond!
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Vrouwen hebben nú geen lichaamsbeharing. Maar in de oertijd wel, hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:59 schreef ivetje het volgende:
Nee, maar vrouwen hebben geen lichaamsbeharing dus die hebben de kleding uitgevonden Daarom shoppen wij ook zo graag
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Desensitized het volgende:
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Jahoor, maar ik geloof niet in sprookjes.
Maar dat scheerden ze af met scherpe stenen en van dat haar knoopten ze kledingquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vrouwen hebben nú geen lichaamsbeharing. Maar in de oertijd wel, hoor.
To infinity…and beyond!
En waarom denk je dat? Zou de evolutie niet een beetje 'dom' bezig zijn als we 'zomaar' ons lichaamshaar zouden verliezen? De overlevingskansen zouden dan gewoon omlaag gaan, dus het is niet logisch.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:59 schreef DR878 het volgende:
leuk nieuwe topique
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
Ik denk dat specialistie van de mens aap de grootste oorzaak is. De Homo Erectus had nauwelijks haar en leefde ongeveer 2 miljoen jaar geleden al. Dus cultuur, ik denk van niet ??
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Had de homo erectus geen cultuur dan?
De hamvraag is natuurlijk wanneer de mens begónnen is met het dragen van kleding.
De hamvraag is natuurlijk wanneer de mens begónnen is met het dragen van kleding.
nou cultuur ..ik zie bij de homo erectus echt geen breezahsletjes rondrennen hoor ..rond die tijd waren ze denk ik puur functioneel en doelden ze op overleven.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Tegen de kou lijkt me. In warme landen droeg men tot voor kort of zelfs nog steeds geen kleding... kijk maar naar oude stammen in Afrika en Z. Amerika. Daar is het niet koud en draagt men niet persee kleding.
Ook cultuur en religie zullen wel deels meespelen...
Ook cultuur en religie zullen wel deels meespelen...
Ben geen expert, maar kan het niet als volgt zijn gegaan:
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Die schaamte is dus ook gewoon cultureel. Raar eigenlijk ...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:13 schreef Lucky8 het volgende:
Ben geen expert, maar kan het niet als volgt zijn gegaan:
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
Natuurlijk is schaamte cultureel. Er is geen enkel ander dier dat zich schaamt voor zijn seksualiteit of naaktheid.
idd, de homo's begonnen met kleding ontwerpen, dat valt tegenwoordig nog steeds te zien bij veel ontwerpersquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:06 schreef DR878 het volgende:
Ik denk dat specialistie van de mens aap de grootste oorzaak is. De Homo Erectus had nauwelijks haar en leefde ongeveer 2 miljoen jaar geleden al. Dus cultuur, ik denk van niet ??
ik denk dat homo's geevolueerd zijn uit de bonobo's en dat de hetero's geevolueerd zijn uit de chimpansees.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Overigens is de aflevering "Mag je masturberen in de trein?" van het filosofische programma 'Stof' wel interessant in het licht van dit topic. http://www.rvu.nl/stof/site.html en dan doorklikken naar het overzicht ("Of heb je een uitzending gemist?").
Mensen toch.. niemand die echt weet hoe het zit.
25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij ter zijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Kogando op 23-08-2005 22:31:25 ]
25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij ter zijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Kogando op 23-08-2005 22:31:25 ]
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
"Dit is Unga, hij toont ons een setje van sabeltandtijgervacht. De broek is netjes afgewerkt met schelpjes en het shirtje heb ik rood gemaakt met die bessen die bij het meertje staan. Vooral de muts die hij hier op heeft is mijn favoriet. Beeldig!"quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
idd, de homo's begonnen met kleding ontwerpen, dat valt tegenwoordig nog steeds te zien bij veel ontwerpers
Eva (natuurlijk een vrouw) kon het niet laten van de boom te eten. Vervolgens was het paradijs niet meer en schaamde man en vrouw zich voor elkander.
Die snap ik niet. Wat is status anders dan het zich van een ander onderscheiden? En ja, ik denk dat het erg snel nadat de mens kleding is gaan dragen die rol is gaan spelen. Maar pas nadat fysiek de noodzaak is ontstaan. Sieraden en dergelijke natuurlijk daargelaten, die hebben vanaf het begin een culturele rol gespeeld. Maar echte kleding als in de vorm van berevellen en spijkerbroeken?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef Kjew het volgende:
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
Maar, status is volgens mij het onderscheid tov. de medemens.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Status is ook onderscheiden van de ander.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef Kjew het volgende:
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
"Er loopt hier iemand met een krokodillentandje om zijn nek! Laatst hebben er mannen met krokoldillentandjes mijn hut in brand gestoken! Laat ik maar naar hem toe gaan, voor hem knielen, aanbidden en smeken dat het niet weer gebeurd."
Zeker heb ik opgelet op de basisschool. Maar omdat op mijn basisschool geen domme indoctrinatie gebruikt werd (lees: het was een openbare, geen grrristelijke basisschool) is dat op nooit een aandachtspunt geweest.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Desensitized het volgende:
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Kleding is zeer waarschijnlijk in gebruik genomen tegen het klimaat; kijk maar naar bv ghana ofzo, daar loopt de bevolking er vrijwel naakt bij.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:26 schreef -DailaLama- het volgende:
"Dit is Unga, hij toont ons een setje van sabeltandtijgervacht. De broek is netjes afgewerkt met schelpjes en het shirtje heb ik rood gemaakt met die bessen die bij het meertje staan. Vooral de muts die hij hier op heeft is mijn favoriet. Beeldig!"
Of zijn hut in de fik steken natuurlijk. Heb je meteen de oorzaak van de eerste oorlog gevonden. Moraal: allemaal naakt, geen oorlog meer. Ach, het leven is zo simpel!!!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:28 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Status is ook onderscheiden van de ander.
"Er loopt hier iemand met een krokodillentandje om zijn nek! Laatst hebben er mannen met krokoldillentandjes mijn hut in brand gestoken! Laat ik maar naar hem toe gaan, voor hem knielen, aanbidden en smeken dat het niet weer gebeurd."
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Vrijwel, maar bij bijna alle volkeren zijn de geslachtsdelen bedekt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef SadKingBilly het volgende:
Kleding is zeer waarschijnlijk in gebruik genomen tegen het klimaat; kijk maar naar bv ghana ofzo, daar loopt de bevolking er vrijwel naakt bij.
Omdat het koud werd tijdens de ijstijd. Dan maar kleding, en dat was echt geen slecht idee.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Zeker heb ik opgelet op de basisschool. Maar omdat op mijn basisschool geen domme indoctrinatie gebruikt werd (lees: het was een openbare, geen grrristelijke basisschool) is dat op nooit een aandachtspunt geweest..
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Eh... De evolutietheorie komt pas aan bod op het vo en wordt niet onderwezen als zijnde de Absolute Waarheid, maar simpelweg als wat zij is: een wetenschappelijk model ter verklaring van het feit evolutie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:34 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.
Nee, helaas niet. Het probleem zal ook een deel zijn dat er niet al teveel kleding terug te vinden zal zijn daar het best vergankelijk is. Je zal het echt moeten hebben van mensen die of zijn ingevroren of in een moeras zijn gevallen ofzo.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar was het idd tijdens de ijstijd dat mensen kleding gingen dragen, heb je daar een bron voor?
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Het getal van Nature was aan de hand van luizen(resten). Meer kan ik er niet over zeggen, want het artikel stond geïndexeerd op Google, maar was alleen toegankelijk voor leden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:38 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, helaas niet. Het probleem zal ook een deel zijn dat er niet al teveel kleding terug te vinden zal zijn daar het best vergankelijk is. Je zal het echt moeten hebben van mensen die of zijn ingevroren of in een moeras zijn gevallen ofzo.
Hahaha, alsof op "gelovige" scholen aandacht besteed zou worden aan de evolutie. (nee niet "evolutie theorie" want de evolutie is duidelijk bewezen) Sterker nog, er zijn zelfs scholen IN NEDERLAND die het hele stuk evolutie uit de biologieboeken hebben laten verwijderen (evenals tekeningen van het naakt menselijk lichaam en sexuele voorlichting), omdat het niet overeen komt met hun sprookje. Indoctrinatie is wat je krijgt als mensen klakkeloos achter een verhaaltje aan lopen in plaats van hun hersens te gebruiken. Maargoed, wat kun je verwachten..quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:34 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Ok. Dat van het voortgezet onderwijs wist ik niet (was in mijn tijd anders, wat ben ik al oud..) maar zowel de evolutie- schepping- ID- en welke nog meer theorie moet m.i. besproken zijn, met fatsoenlijke argumenten, zodat de leerlingen zich een beeld kunnen vormen. Omdat de evolutietheorie algemeen aanvaard, en het meest waarschijnlijk is mag deze best de meeste aandacht krijgen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... De evolutietheorie komt pas aan bod op het vo en wordt niet onderwezen als zijnde de Absolute Waarheid, maar simpelweg als wat zij is: een wetenschappelijk model ter verklaring van het feit evolutie.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
klaar. punt uit.
ZO.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Oke.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Jett het volgende:
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
Slotje dan maar; alles is duidelijk.
Maaruh Jett, wij willen jou wel naakt zien, dus als jouw reden de reden is kun je er wel naakt bij gaan lopen op zich
ik zei; IK wil sommige mensen niet naakt zien.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:47 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke.
Slotje dan maar; alles is duidelijk.
Maaruh Jett, wij willen jou wel naakt zien, dus als jouw reden de reden is kun je er wel naakt bij gaan lopen op zich
IK wil me zelf niet naakt zien
zo. dus. klaar. punt. uit
oja slotje.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
De mens is begonnen met het dragen van kleding omdat jij sommige mensen niet naakt wil zien? Andere mensen dragen kleding omdat... etc.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Jett het volgende:
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ze hebben pas een schedel gevonden van een voorloper van de mens in Europa. Ongeveer 1.8 miljoen jaar oud, alleen of daar kleding bij zat...........?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het getal van Nature was aan de hand van luizen(resten). Meer kan ik er niet over zeggen, want het artikel stond geïndexeerd op Google, maar was alleen toegankelijk voor leden.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Je mag ID en schepping alleen nooit of te nimmer als wetenschappelijke alternatieven voor evolutie gaan bespreken, omdat ze dat niet zijn. Ze horen thuis in de les levensbeschouwing of godsdienst, niet bij de biologie. En ze dienen ook niet als waarheid onderwezen te worden, aangezien er (itt evolutie) geen enkel bewijs voor is. Het is simpelweg een mening, een geloof. Niets meer en niet minder.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:44 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Ok. Dat van het voortgezet onderwijs wist ik niet (was in mijn tijd anders, wat ben ik al oud..) maar zowel de evolutie- schepping- ID- en welke nog meer theorie moet m.i. besproken zijn, met fatsoenlijke argumenten, zodat de leerlingen zich een beeld kunnen vormen. Omdat de evolutietheorie algemeen aanvaard, en het meest waarschijnlijk is mag deze best de meeste aandacht krijgen.
Ik ben tegenwoordig wel kaal.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:58 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
En toen waren we al kaal? In de ijstijd?
@TS: kledingvoorschriften zijn vooral cultuurhistorisch bepaald, in combinatie met het praktische nut natuurlijk. Er zijn volkeren waar nauwelijks kleding gedragen wordt, maar er zijn ook volkeren waar je de straat niet opmag als er ook maar iets te zien is. In Nederland doen we niet zo moeilijk, naaktrecreatie is voor de meeste mensen geaccepteerd.
Hoe het qua natuurlijke ontwikkeling zit weet ik niet, maar de mens is niet de enige primaat met weinig beharing. Ik zie wel een voordeel in minder beharing als je als soort zelf redelijk slim genoeg bent om ervoor te zorgen dat je geen kou vat of gaat vatten. Parasieten zijn dol op haren. Maar misschien heeft het er niets mee te maken, er zijn ook lagere diersoorten met weinig beharing.
Een mens heeft trouwens nog steeds haarzakjes genoeg om iets van een vacht te vormen. Bij de meeste mensen zijn ze nauwelijks actief, maar er zijn uitzonderingen bekend waarbij mensen -met alle respect- op weerwolven lijken. En wie op het strand rondkijkt zal ook genoeg mensen tegenkomen met zware lichaamsbeharing.
Kortom, ik denk dat kleding in eerste plaats een praktisch nut had, maar dat het langzamerhand vooral ook symbolische waarde heeft gekregen.
juist.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
De mens is begonnen met het dragen van kleding omdat jij sommige mensen niet naakt wil zien? Andere mensen dragen kleding omdat... etc.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
ik hoef mezelf niet naakt te zien. kleren zijn leukerquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jett wil zichzélf niet naakt zien? Dat lijkt me minder gezond.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Het parasietenverhaal stond ook in het artikel waar ik eerder naar linkte.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:55 schreef Keromane het volgende:
Hoe het qua natuurlijke ontwikkeling zit weet ik niet, maar de mens is niet de enige primaat met weinig beharing. Ik zie wel een voordeel in minder beharing als je als soort zelf redelijk slim genoeg bent om ervoor te zorgen dat je geen kou vat of gaat vatten. Parasieten zijn dol op haren. Maar misschien heeft het er niets mee te maken, er zijn ook lagere diersoorten met weinig beharing.
Ik denk dat het wel instinct is dat je geil wordt van de geslachtsdelen van de andere sekse. En dat we kleren dragen omdat het anders één grote orgie wordt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vrijwel, maar bij bijna alle volkeren zijn de geslachtsdelen bedekt.
Jammer ook weerquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:57 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel instinct is dat je geil wordt van de geslachtsdelen van de andere sekse. En dat we kleren dragen omdat het anders één grote orgie wordt.
Maar ik word niet geil van iedere lul hoor
er zijn gevallen waarbij mensen een genetische afwijking hebben waardoor hun lichaam volledig behaard is (weerwolfsyndroom)....zo zou ik erniet bij willen lopen
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Hm, dat is ook weer zo.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jammer ook weer
Maar ik word niet geil van iedere lul hoor
Hypertrichose heet datquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef DR878 het volgende:
er zijn gevallen waarbij mensen een genetische afwijking hebben waardoor hun lichaam volledig behaard is (weerwolfsyndroom)....zo zou ik erniet bij willen lopen
Ho effe: voor de evolutietheorie is ook geen sluitend bewijs, hoogstens dwingende aanwijzingen. En als er verschillende meningen zijn vind ik dat iedereen ook de mogelijkheid moet krijgen om daar in ieder geval kennis van te nemen. Juist door alleen "het beste" te onderwijzen krijg je indoctrinatie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je mag ID en schepping alleen nooit of te nimmer als wetenschappelijke alternatieven voor evolutie gaan bespreken, omdat ze dat niet zijn. Ze horen thuis in de les levensbeschouwing of godsdienst, niet bij de biologie. En ze dienen ook niet als waarheid onderwezen te worden, aangezien er (itt evolutie) geen enkel bewijs voor is. Het is simpelweg een mening, een geloof. Niets meer en niet minder.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Ja je hebt gelijk.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:04 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Ho effe: voor de evolutietheorie is ook geen sluitend bewijs, hoogstens dwingende aanwijzingen. En als er verschillende meningen zijn vind ik dat iedereen ook de mogelijkheid moet krijgen om daar in ieder geval kennis van te nemen. Juist door alleen "het beste" te onderwijzen krijg je indoctrinatie.
Ik vind dat jouw kinderen moeten leren hoe de hindoe-goden de wereld hebben geschapen!
Ow, dat bedoelde je niet?
Evolutie is een bewezen feit. De evolutietheorie is een verklaringsmodel voor dat feit. Het heet niet voor niets een theorie en wordt ook als een theorie onderwezen en niet als de Absolute Waarheid (er bestaan ook meerdere evolutietheorieën). Maar evolutie (genetische aanpassing van soorten) is een keihard feit.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:04 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Ho effe: voor de evolutietheorie is ook geen sluitend bewijs, hoogstens dwingende aanwijzingen. En als er verschillende meningen zijn vind ik dat iedereen ook de mogelijkheid moet krijgen om daar in ieder geval kennis van te nemen. Juist door alleen "het beste" te onderwijzen krijg je indoctrinatie.
Het mechanisme van evolutie is een bewezen feit. Maar het is nog lang niet bewezen dat het leven zoals we nu kennen middels dit mechanisme is ontstaan. Dat is de theorie. En er zijn meer theorieen, dus die horen dan ook besproken te worden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Evolutie is een bewezen feit. De evolutietheorie is een verklaringsmodel voor dat feit. Het heet niet voor niets een theorie en wordt ook als een theorie onderwezen en niet als de Absolute Waarheid (er bestaan ook meerdere evolutietheorieën). Maar evolutie (genetische aanpassing van soorten) is een keihard feit.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
maar om nu bijbelverhaaltjes als iets serieus te besprekenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:12 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Het mechanisme van evolutie is een bewezen feit. Maar het is nog lang niet bewezen dat het leven zoals we nu kennen middels dit mechanisme is ontstaan. Dat is de theorie. En er zijn meer theorieen, dus die horen dan ook besproken te worden.
Nogmaals, niet onder het mom van wetenschap, aangezien creationisme geen wetenschap is, maar mythologie. Dat hoort dus niet in de biologieles thuis. De 'theorieën' van gelovigen zullen pas wetenschappelijke aandacht krijgen, als ze een werkelijk alternatief voor de evolutietheorie bieden en als men met bewijzen komt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:12 schreef Lucky8 het volgende:
Het mechanisme van evolutie is een bewezen feit. Maar het is nog lang niet bewezen dat het leven zoals we nu kennen middels dit mechanisme is ontstaan. Dat is de theorie. En er zijn meer theorieen, dus die horen dan ook besproken te worden.
Goed, zullen we nu weer ontopic en ons afvragen wat de échte reden was waarom mensen kleding gingen dragen?
Wat valt daaraan af te vragen? Dat is allang talloze keren onderzocht.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Goed, zullen we nu weer ontopic en ons afvragen wat de échte reden was waarom mensen kleding gingen dragen?
Ik zou zeggen: Google
Waarom niet? Tot 150 jaar geleden was het de absolute waarheid, en ook nu nog zijn er volkstammen die er in geloven. Dat lijkt me voldoende grond om het in ieder geval te bespreken, met voor- en tegenargumenten. De leerlingen zijn over het algemeen slim genoeg om hun conclusie te trekken. En wie weet, misschien zit het wel helemaal anders en hebben we het allemaal fout. 150 jaar geleden wisten ze ook niet anders.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
maar om nu bijbelverhaaltjes als iets serieus te bespreken
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Ik vind ergens 70.000 jaar dat er al kleding gedragen wordt En de eerste schoen zou er al een jaar of 8.000 zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens Nature gingen wij ongeveer 7000 jaar geleden kleding dragen.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Ik zie vaak genoeg hier honden rondlopen die in de zmer worden kaal geschoren en zich dan niet lekker in hun vel voelen zitten .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natuurlijk is schaamte cultureel. Er is geen enkel ander dier dat zich schaamt voor zijn seksualiteit of naaktheid.
Lucky, open er even een topic over. Er zijn wereldwijd ook veel mensen die in kabouters geloven, maar dat onderwijzen we ook niet op school. Begin je eigen topic, het is immers nog maar drie miljoen keer besproken.
Dat is iets anders dan schaamte. Een hond gaat gerust neuken midden op straat. Dat is wel een teken dat hij geen schaamte kent.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:21 schreef VoreG het volgende:
Ik zie vaak genoeg hier honden rondlopen die in de zmer worden kaal geschoren en zich dan niet lekker in hun vel voelen zitten .
Hoe zie jij trouwens dat die honden niet lekker in hun vel zitten?
Volgens mij denk je dat ik aanhanger ben van het scheppingsverhaal. Dat ben ik dus niet! Maar ik ben er ook tegen dat er één mening als "DE waarheid" gebombardeerd, en dat deze opgelegt wordt. Dat is alles wat ik er over wil zeggen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lucky, open er even een topic over. Er zijn wereldwijd ook veel mensen die in kabouters geloven, maar dat onderwijzen we ook niet op school. Begin je eigen topic, het is immers nog maar drie miljoen keer besproken.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Dus bij de bio-les moet er van alle wereldgodsdiensten, alle "dode" godsdiensten (Grieken, Romeinen), alle honderden natuurvolkeren etc. het scheppingsverhaal geleerd worden?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:18 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Waarom niet? Tot 150 jaar geleden was het de absolute waarheid, en ook nu nog zijn er volkstammen die er in geloven. Dat lijkt me voldoende grond om het in ieder geval te bespreken, met voor- en tegenargumenten. De leerlingen zijn over het algemeen slim genoeg om hun conclusie te trekken. En wie weet, misschien zit het wel helemaal anders en hebben we het allemaal fout. 150 jaar geleden wisten ze ook niet anders.
Omdat ze de ene keer gewoon vrolijk p mij af kmen (als ze dus niet kaal zijn ) en als ze geschren zijn lpen ze dus met de kp naar beneden en komen niet meer p je af enz enz. Mimiek in de kp is ok andersquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan schaamte. Een hond gaat gerust neuken midden op straat. Dat is wel een teken dat hij geen schaamte kent.
Hoe zie jij trouwens dat die honden niet lekker in hun vel zitten?
) en als ze geschren zijn lpen ze dus met de kp naar beneden en komen niet meer p je af enz enz. Mimiek in de kp is ok andersMn O doet het niet goed .
.
Ik had allang begrepen dat jij geen creationist bent.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:26 schreef Lucky8 het volgende:
Volgens mij denk je dat ik aanhanger ben van het scheppingsverhaal. Dat ben ik dus niet! Maar ik ben er ook tegen dat er één mening als "DE waarheid" gebombardeerd, en dat deze opgelegt wordt. Dat is alles wat ik er over wil zeggen.
Ik heb je ook nog maar drie keer verteld dat de evolutietheorie nog altijd als een theorie wordt onderwezen en niet als de Absolute Waarheid (zoals met het scheppingsverhaal wél gebeurt op christelijke scholen). Alleen volwaardige wetenschappelijke alternatieven horen thuis in de biologieles.
Ok, dan een laatste opmerking: Ik ben van mening dat er voor elke theorie plaats hoort te zijn. Dat kan zijn bij biologie, maatschappijleer (Christenen, Hindoes, Islam, etc), klassieke talen (Grieken, Romeinen) maar als het even kan wel in samenhang. En nu stop ik, want daar ging dit topic geloof ik niet helemaal om.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:27 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus bij de bio-les moet er van alle wereldgodsdiensten, alle "dode" godsdiensten (Grieken, Romeinen), alle honderden natuurvolkeren etc. het scheppingsverhaal geleerd worden?
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
FF wat rondgesnuffeld op google, en ben het volgende tegengekomen.....
quote:HAIR is the filamentous outgrowth of the (The outer layer of the skin covering the exterior body surface of vertebrates) epidermis found in (Any warm-blooded vertebrate having the skin more or less covered with hair; young are born alive except for the small subclass of monotremes and nourished with milk) mammals. It is a characteristic of all mammals, though in some species hair is absent at certain stages of life. "Hairs" are also found on plants, the technical term for which is (Click link for more info and facts about trichome) trichomes (see for further discussion of plant hairs).
Hair serves a number of different functions. It provides (The act of protecting something by surrounding it with material that reduces or prevents the transmission of sound or heat or electricity) insulation from cold weather and, in some species, from particularly hot weather. Because hair is often (Dry coloring matter (especially an insoluble powder to be mixed with a liquid to produce paint etc)) pigmented, it provides coloration. This might serve to (Device or stratagem for concealment or deceit) camouflage an individual; in some mammals, the pigmentation changes with the seasons, becoming white during the snowy winter, for example.
In modern Western societies, it is considered manly for men to have hair on their faces, arms, chests and legs, but the hair growing from the top of the head is generally kept short, relatively speaking; equally, it is considered feminine for women to have no hair on their bodies, with the exception of pubic hair, but to have a lot of it on the tops of their heads. This is a fairly recent development. Before the (A war between the allies (Russia, France, British Empire, Italy, United States, Japan, Rumania, Serbia, Belgium, Greece, Portugal, Montenegro) and the central powers (Germany, Austria-Hungary, Turkey, Bulgaria) from 1914 to 1918) First World War men generally had long hair and beards. The trench warfare between 1914 and 1918 exposed men to (Click link for more info and facts about lice) lice and (Any wingless blood-sucking parasitic insect noted for ability to leap) flea infestation which caused the order to be given for the routine cutting of hair to a severely short length. The shorter style became the new normality and has never entirely gone away since.
The hair of non-human animal species is commonly referred to as (The dressed hairy coat of a mammal) fur.
quote:Clothing
Since the beginning of time clothing has been not only an important part of survival but also a statement of status and wealth.
For thousands of years people have used jewelry, and fashion to indicate their class, wealth, rank and occupation.
The first clothing was made out of reeds, leaves and vines- basically whatever primitive man could get his hands on and fashion into something which would stay together and help protect against the elements. As ancient man was able to develop tools such as the spear and stone knife he was able to hunt effectively. The result of increased efficiency in hunting led to skinning the first animal, which in turn led to fashioning the first clothing.
Clothing was a necessary part of survival for ancient man and the first examples of hand sewing with bone needles and fashioned thread date back thousands of years. In many cases the clothing was also part of the shelter, for example you would use your clothing at night for a bed pad and then wear it in the day for warmth and protection.
As clothing evolved it turned into an industry of its own called the fashion industry. Everyone can relate to the great feeling you have when you put on a new suit or dress. A person’s sense of fashion can be one of the indicators of their status and wealth. There is also a large sense of belonging - for instance all soldiers wear the same uniform which helps identify them and their position within the organization.
The clothing centers of the world are located in Milan Italy, Paris France and New York City. Each year over three billion dollars are spent on clothing purchases in these three cities alone. It is a sure bet that, just like the return of the bell-bottom pants, the clothing and fashion industry are here to stay.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Als je even de link geeft, kijk ik morgen wel even wat het was....quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het getal van Nature was aan de hand van luizen(resten). Meer kan ik er niet over zeggen, want het artikel stond geïndexeerd op Google, maar was alleen toegankelijk voor leden.
Ben het met je eens dat status O.A. te maken heeft met het zich onderscheiden van de ander. Maar status creeeren door kleding heeft imo meer te maken met het zich verheven willen voelen dan wel aanzien willen creeeren tov de ander... En aanzien willen creeeren is niet alleen onderscheid willen creeeren... zich willen onderscheiden kan namelijk op een gelijk niveau in tegenstelling tot een verschil in status.(denk ik)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:28 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Die snap ik niet. Wat is status anders dan het zich van een ander onderscheiden? En ja, ik denk dat het erg snel nadat de mens kleding is gaan dragen die rol is gaan spelen. Maar pas nadat fysiek de noodzaak is ontstaan. Sieraden en dergelijke natuurlijk daargelaten, die hebben vanaf het begin een culturele rol gespeeld. Maar echte kleding als in de vorm van berevellen en spijkerbroeken?
Maar, status is volgens mij het onderscheid tov. de medemens.
Wat is dit nou weer voor onzin, ik mag niet eens in de premium content neuzen vanaf de TU. takkeblad. Iemand anders misschien? Maar goed, er stond in de 1regelige samenvatting 70,000 en niet 7,000 jaar. Dat zou redelijk overeen kunnen komen met het begin van de laatste ijstijd.
|
|
