WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom is de mens ooit begonnen met het dragen van kleding? Is het wegvallen van het grootste deel van onze lichaamsbeharing het gevolg of de oorzaak van het gaan dragen van kleding? Gingen wij kleding dragen omdat wij het koud kregen of omdat wij cultuur ontwikkelden en ons schaamden (bijna een soort zondeval )?
Ideeën hierover? Is hier in de wetenschap onderzoek naar gedaan?
)?Ideeën hierover? Is hier in de wetenschap onderzoek naar gedaan?
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
To infinity…and beyond!
En toen waren we al kaal? In de ijstijd?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef ivetje het volgende:
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
Dat zou kunnen gelden voor onze contreien. Maar niet voor gebieden waar geen ijstijden plaatsvonden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef ivetje het volgende:
Omdat de mens al heel erg lang leeft en het toen koud was (ijstijd ofzo) en je toen dus niet zonder lichaamsbedekking de deur uit ging...of eerder, de grot uit kwam
Nee, maar vrouwen hebben geen lichaamsbeharing dus die hebben de kleding uitgevonden Daarom shoppen wij ook zo graagquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:58 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
En toen waren we al kaal? In de ijstijd?
To infinity…and beyond!
leuk nieuwe topique
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Wij droegen afgelopen winter toch ook uggs en mukluks die van de eskimo's afstammen. Dat ging toen vast ook al zoquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zou kunnen gelden voor onze contreien. Maar niet voor gebieden waar geen ijstijden plaatsvonden.
To infinity…and beyond!
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Vrouwen hebben nú geen lichaamsbeharing. Maar in de oertijd wel, hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:59 schreef ivetje het volgende:
Nee, maar vrouwen hebben geen lichaamsbeharing dus die hebben de kleding uitgevonden Daarom shoppen wij ook zo graag
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Desensitized het volgende:
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Jahoor, maar ik geloof niet in sprookjes.
Maar dat scheerden ze af met scherpe stenen en van dat haar knoopten ze kledingquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vrouwen hebben nú geen lichaamsbeharing. Maar in de oertijd wel, hoor.
To infinity…and beyond!
En waarom denk je dat? Zou de evolutie niet een beetje 'dom' bezig zijn als we 'zomaar' ons lichaamshaar zouden verliezen? De overlevingskansen zouden dan gewoon omlaag gaan, dus het is niet logisch.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:59 schreef DR878 het volgende:
leuk nieuwe topique
de mens verloor zijn lichaamsbeharing lang voordat er een fatsoenlijk cultuur ontstond neem ik aan..kdenk toch eerder als survival middel dat later pas een dubbele bedoeling kreeg als cultuuraspect.
Ik denk dat specialistie van de mens aap de grootste oorzaak is. De Homo Erectus had nauwelijks haar en leefde ongeveer 2 miljoen jaar geleden al. Dus cultuur, ik denk van niet ??
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Had de homo erectus geen cultuur dan?
De hamvraag is natuurlijk wanneer de mens begónnen is met het dragen van kleding.
De hamvraag is natuurlijk wanneer de mens begónnen is met het dragen van kleding.
nou cultuur ..ik zie bij de homo erectus echt geen breezahsletjes rondrennen hoor ..rond die tijd waren ze denk ik puur functioneel en doelden ze op overleven.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Tegen de kou lijkt me. In warme landen droeg men tot voor kort of zelfs nog steeds geen kleding... kijk maar naar oude stammen in Afrika en Z. Amerika. Daar is het niet koud en draagt men niet persee kleding.
Ook cultuur en religie zullen wel deels meespelen...
Ook cultuur en religie zullen wel deels meespelen...
Ben geen expert, maar kan het niet als volgt zijn gegaan:
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Die schaamte is dus ook gewoon cultureel. Raar eigenlijk ...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:13 schreef Lucky8 het volgende:
Ben geen expert, maar kan het niet als volgt zijn gegaan:
De soort ontstaat in Afrika. Warm, dus geen behoefte aan kleding.
Mens migreert naar Europa en Azie. Toen nog warm, geen kleding.
Europa en Azie vallen ten prooi aan ijstijd: dekkende kleding noodzakelijk.
Kleding blijkt status uit te kunnen drukken: Cultuur factor komt in beeld.
Voor Afrika geld dit uiteraard niet. Daar zie je dan ook dat er veel minder kleding gedragen wordt, en dat deze kleding direct de status uitdrukt.
Natuurlijk is schaamte cultureel. Er is geen enkel ander dier dat zich schaamt voor zijn seksualiteit of naaktheid.
idd, de homo's begonnen met kleding ontwerpen, dat valt tegenwoordig nog steeds te zien bij veel ontwerpersquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:06 schreef DR878 het volgende:
Ik denk dat specialistie van de mens aap de grootste oorzaak is. De Homo Erectus had nauwelijks haar en leefde ongeveer 2 miljoen jaar geleden al. Dus cultuur, ik denk van niet ??
ik denk dat homo's geevolueerd zijn uit de bonobo's en dat de hetero's geevolueerd zijn uit de chimpansees.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Overigens is de aflevering "Mag je masturberen in de trein?" van het filosofische programma 'Stof' wel interessant in het licht van dit topic. http://www.rvu.nl/stof/site.html en dan doorklikken naar het overzicht ("Of heb je een uitzending gemist?").
Mensen toch.. niemand die echt weet hoe het zit.
25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij ter zijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Kogando op 23-08-2005 22:31:25 ]
25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij ter zijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Kogando op 23-08-2005 22:31:25 ]
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
"Dit is Unga, hij toont ons een setje van sabeltandtijgervacht. De broek is netjes afgewerkt met schelpjes en het shirtje heb ik rood gemaakt met die bessen die bij het meertje staan. Vooral de muts die hij hier op heeft is mijn favoriet. Beeldig!"quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
idd, de homo's begonnen met kleding ontwerpen, dat valt tegenwoordig nog steeds te zien bij veel ontwerpers
Eva (natuurlijk een vrouw) kon het niet laten van de boom te eten. Vervolgens was het paradijs niet meer en schaamde man en vrouw zich voor elkander.
Die snap ik niet. Wat is status anders dan het zich van een ander onderscheiden? En ja, ik denk dat het erg snel nadat de mens kleding is gaan dragen die rol is gaan spelen. Maar pas nadat fysiek de noodzaak is ontstaan. Sieraden en dergelijke natuurlijk daargelaten, die hebben vanaf het begin een culturele rol gespeeld. Maar echte kleding als in de vorm van berevellen en spijkerbroeken?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef Kjew het volgende:
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
Maar, status is volgens mij het onderscheid tov. de medemens.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Status is ook onderscheiden van de ander.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef Kjew het volgende:
mwoah, vraag me af of kleding direct status uitdroeg.. denk vooral dat het zich kunnen onderscheiden van de ander in eerste instantie belangrijker was... net als sieraden, haardracht en tattoeages...
"Er loopt hier iemand met een krokodillentandje om zijn nek! Laatst hebben er mannen met krokoldillentandjes mijn hut in brand gestoken! Laat ik maar naar hem toe gaan, voor hem knielen, aanbidden en smeken dat het niet weer gebeurd."
Zeker heb ik opgelet op de basisschool. Maar omdat op mijn basisschool geen domme indoctrinatie gebruikt werd (lees: het was een openbare, geen grrristelijke basisschool) is dat op nooit een aandachtspunt geweest.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Desensitized het volgende:
Ooit gehoord van Adam en Eva??
Die aten van de appel, en hun ogen werden geopend [figuurlijk dan, ze waren heus niet blind] en schaamden hun voor hun naaktheid en maakten toen klederen van bladeren.
Nooit opgelet op de basisschool??
Kleding is zeer waarschijnlijk in gebruik genomen tegen het klimaat; kijk maar naar bv ghana ofzo, daar loopt de bevolking er vrijwel naakt bij.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:26 schreef -DailaLama- het volgende:
"Dit is Unga, hij toont ons een setje van sabeltandtijgervacht. De broek is netjes afgewerkt met schelpjes en het shirtje heb ik rood gemaakt met die bessen die bij het meertje staan. Vooral de muts die hij hier op heeft is mijn favoriet. Beeldig!"
Of zijn hut in de fik steken natuurlijk. Heb je meteen de oorzaak van de eerste oorlog gevonden. Moraal: allemaal naakt, geen oorlog meer. Ach, het leven is zo simpel!!!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:28 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Status is ook onderscheiden van de ander.
"Er loopt hier iemand met een krokodillentandje om zijn nek! Laatst hebben er mannen met krokoldillentandjes mijn hut in brand gestoken! Laat ik maar naar hem toe gaan, voor hem knielen, aanbidden en smeken dat het niet weer gebeurd."
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Vrijwel, maar bij bijna alle volkeren zijn de geslachtsdelen bedekt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef SadKingBilly het volgende:
Kleding is zeer waarschijnlijk in gebruik genomen tegen het klimaat; kijk maar naar bv ghana ofzo, daar loopt de bevolking er vrijwel naakt bij.
Omdat het koud werd tijdens de ijstijd. Dan maar kleding, en dat was echt geen slecht idee.
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Zeker heb ik opgelet op de basisschool. Maar omdat op mijn basisschool geen domme indoctrinatie gebruikt werd (lees: het was een openbare, geen grrristelijke basisschool) is dat op nooit een aandachtspunt geweest..
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Eh... De evolutietheorie komt pas aan bod op het vo en wordt niet onderwezen als zijnde de Absolute Waarheid, maar simpelweg als wat zij is: een wetenschappelijk model ter verklaring van het feit evolutie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:34 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.
Nee, helaas niet. Het probleem zal ook een deel zijn dat er niet al teveel kleding terug te vinden zal zijn daar het best vergankelijk is. Je zal het echt moeten hebben van mensen die of zijn ingevroren of in een moeras zijn gevallen ofzo.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar was het idd tijdens de ijstijd dat mensen kleding gingen dragen, heb je daar een bron voor?
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Het getal van Nature was aan de hand van luizen(resten). Meer kan ik er niet over zeggen, want het artikel stond geïndexeerd op Google, maar was alleen toegankelijk voor leden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:38 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, helaas niet. Het probleem zal ook een deel zijn dat er niet al teveel kleding terug te vinden zal zijn daar het best vergankelijk is. Je zal het echt moeten hebben van mensen die of zijn ingevroren of in een moeras zijn gevallen ofzo.
Hahaha, alsof op "gelovige" scholen aandacht besteed zou worden aan de evolutie. (nee niet "evolutie theorie" want de evolutie is duidelijk bewezen) Sterker nog, er zijn zelfs scholen IN NEDERLAND die het hele stuk evolutie uit de biologieboeken hebben laten verwijderen (evenals tekeningen van het naakt menselijk lichaam en sexuele voorlichting), omdat het niet overeen komt met hun sprookje. Indoctrinatie is wat je krijgt als mensen klakkeloos achter een verhaaltje aan lopen in plaats van hun hersens te gebruiken. Maargoed, wat kun je verwachten..quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:34 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Door maar 1 theorie te onderwijzen doet die school juist aan indoctrinatie.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Ok. Dat van het voortgezet onderwijs wist ik niet (was in mijn tijd anders, wat ben ik al oud..) maar zowel de evolutie- schepping- ID- en welke nog meer theorie moet m.i. besproken zijn, met fatsoenlijke argumenten, zodat de leerlingen zich een beeld kunnen vormen. Omdat de evolutietheorie algemeen aanvaard, en het meest waarschijnlijk is mag deze best de meeste aandacht krijgen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... De evolutietheorie komt pas aan bod op het vo en wordt niet onderwezen als zijnde de Absolute Waarheid, maar simpelweg als wat zij is: een wetenschappelijk model ter verklaring van het feit evolutie.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
klaar. punt uit.
ZO.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Oke.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Jett het volgende:
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
Slotje dan maar; alles is duidelijk.
Maaruh Jett, wij willen jou wel naakt zien, dus als jouw reden de reden is kun je er wel naakt bij gaan lopen op zich
ik zei; IK wil sommige mensen niet naakt zien.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:47 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke.
Slotje dan maar; alles is duidelijk.
Maaruh Jett, wij willen jou wel naakt zien, dus als jouw reden de reden is kun je er wel naakt bij gaan lopen op zich
IK wil me zelf niet naakt zien
zo. dus. klaar. punt. uit
oja slotje.
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
De mens is begonnen met het dragen van kleding omdat jij sommige mensen niet naakt wil zien? Andere mensen dragen kleding omdat... etc.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Jett het volgende:
omdat ik sommige mensen gewoon liever niet naakt wil zien.
klaar. punt uit.
ZO.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
|
|
