Hoe zou een links kabinet terreur aanpakken?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doe je niet, je gaat niet in op vragen - je weet weinig van de materie af en staat niet midden in de maatschappij maar voert hier louter een achterhoedegevecht. Je gaat niet in op vragen en je gaat niet in op wat er echt speelt maar wilt het puur hier winnen. Nou van harte jochie, als dat je bevredigt. Ik verdiep me echt in wat er speelt in de Kamer en spreek met mensen die er over gaan maar dat doe je allemaal af als kul en onzin. Jammer voor jou.

Kusje?

Ik denk dat zij het terreur niet of zeer slecht zouden aanpakken. Daarna gaan zij stellen dat de terreur eigenlijk de schuld is van het Westen en dat wij ons moeten verplaatsen in de terroristen, die volgens hen door het Westen (waaronder) Nederland tot hun daden gedreven zijn. Vervolgens gaan zij kwistig met subsidies strooien voor organisaties, die later blijken een dekmantel te zijn voor terroristische organisaties. Verder gooien zij de Nederlandse grenzen open voor 'politieke' vluchtelingen, die later misdadigers en terroristen blijken te zijn. Iedereen die kritiek heeft op dergelijk beleid, wordt gebrandmerkt als 'fascist' of 'racist' en het liefst voor de rechter gesleept.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Kusje?

Je bent toch geen homo he, gatver

edit

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:11 schreef nikk het volgende:
edit

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:05 schreef rutger05 het volgende:

Daarna gaan zij stellen dat de terreur eigenlijk de schuld is van het Westen en dat wij ons moeten verplaatsen in de terroristen, die volgens hen door het Westen (waaronder) Nederland tot hun daden gedreven zijn. Vervolgens gaan zij kwistig met subsidies strooien voor organisaties, die later blijken een dekmantel te zijn voor terroristische organisaties. Verder gooien zij de Nederlandse grenzen open voor 'politieke' vluchtelingen, die later misdadigers en terroristen blijken te zijn. Iedereen die kritiek heeft op dergelijk beleid, wordt gebrandmerkt als 'fascist' of 'racist' en het liefst voor de rechter gesleept.

Wel vreemd dat ik helemaal niets in deze richting uit de mond van linkse politici heb gehoord. Volgens mij is dit meer een karikatuur van links zoals het in jouw hoofd bestaat, maar verder niets te doen heeft met de werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik had iets van 'laat maar weer'

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik had iets van 'laat maar weer'

Jammer, ik kwam net los

p.s. en gebruik niet van die lelijke constructies als: "ik heb iets van......."

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Jammer, ik kwam net los

quote:

p.s. en gebruik niet van die lelijke constructies als: "ik heb iets van......."

Okee, zodra jij stopt met onzin posten en zaken te verzinnen okee?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wel vreemd dat ik helemaal niets in deze richting uit de mond van linkse politici heb gehoord. Volgens mij is dit meer een karikatuur van links zoals het in jouw hoofd bestaat, maar verder niets te doen heeft met de werkelijkheid.

Het gaat inderdaad om een karikatuur. Ik dacht dat het gezien de ongenuanceerde en generaliserende inhoud van mijn post wel duidelijk was. De werkelijkheid is vanzelfsprekend in tegenstelling met een karikatuur minder zwart-wit. Wel heeft mijn karikatuur van 'links' in meer of mindere mate raakvlakken met de werkelijkheid en niet 'zoals dat alleen in mijn hoofd bestaat'.

[ Bericht 3% gewijzigd door rutger05 op 23-08-2005 23:38:31 ]

edit dubbel gepost

[ Bericht 36% gewijzigd door rutger05 op 23-08-2005 23:39:19 (dubbel gepost) ]

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 18:04 schreef Asmodean het volgende:

[..]

dat verwacht ik.. rustig maar jongen

ik was heel rustig. helaas kan je het met geen enkel bewijs onderbouwen...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Het huidige kabinet maakt het in ieder geval alleen maar erger door mensen van zich te vervreemden, tegen elkaar op te zetten en jongeren tot radicalisering aan te sporen. Dat moet meteen stoppen want dat is erg gevaarlijk en kwalijk. Dat zie ik een wat linkser kabinet niet meteen doen al verwacht ik daar ook niet al te veel heil van.

Tegen terreur en terrorisme doe je domweg niet zoveel. Behalve dat je niet van die domme beslissingen moet nemen als een oorlog in Irak steunen.

Kijk en hier smijt je je persoonlijke belevingswereld de rondte in alsof deze feitelijk is en voor iedereen zou gelden..
Ik vind ook niet dat het kabinet op dit moment de rots in de branding is waar het volk om vraagt, maar van radicalisering door jongeren en het tegen elkaar opzetten van mensen door het kabinet vind ik absoluut geen sprake.

Als jij nu eens de verstandigste zou zijn en de Irak-kwestie zou loskoppelen van het algehele terreurmechanisme van de laatste jaren zijn we al een heel eind, er was al sprake van dreiging toen Saddam nog lekker wodka-martini's dronk in Baghdad.
Had Nederland de VS niet gesteund, dan had men opgeroepen tot wraak omdat Nederland destijds Ocalan had uitgeleverd aan Turkije.... Men kan dus van alles verzinnen om terreur te legitimeren, ik hoopte toch dat jij in de gaten had dat terreur nimmer te legitimeren valt zoals dat nu gebezigd wordt (men pleegt aanslagen op burgers ipv militaire doelen alleen).


Je kunt terreur nooit ten allen tijden voorkomen, wel indammen en er keihard tegenin gaan, zodat diegenen die zich geroepen voelen om tóch terreur uit te oefenen, weten dat dat hun laatst daad in vrijheid is geweest.
Door iedereen maar zijn gang te laten gaan en nergens ristricties op te leggen voorkom je terreur geenszins hoor.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 01:11 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind ook niet dat het kabinet op dit moment de rots in de branding is waar het volk om vraagt, maar van radicalisering door jongeren en het tegen elkaar opzetten van mensen door het kabinet vind ik absoluut geen sprake.

Daarover verschillen we dan van mening. Ik vind dat de opstelling van het kabinet dit soort zaken in meer of mindere mate bevordert, natuurlijk niet doelbewust maar dat maakt het niet minder erg.

quote:

Als jij nu eens de verstandigste zou zijn en de Irak-kwestie zou loskoppelen van het algehele terreurmechanisme van de laatste jaren zijn we al een heel eind, er was al sprake van dreiging toen Saddam nog lekker wodka-martini's dronk in Baghdad.

En daarom zou Irak er niks mee te maken hebben? Ik beweer toch niet dat het de ultieme oorzaak is en dat terreur daarmee begonnen is. Het is wel een belangrijke pijler onder de huidige terreurdaden en je kan toch niet ontkennen dat de doelwitten en (be)dreigingen er momenteel mee te maken hebben.

quote:

Had Nederland de VS niet gesteund, dan had men opgeroepen tot wraak omdat Nederland destijds Ocalan had uitgeleverd aan Turkije.... Men kan dus van alles verzinnen om terreur te legitimeren, ik hoopte toch dat jij in de gaten had dat terreur nimmer te legitimeren valt zoals dat nu gebezigd wordt (men pleegt aanslagen op burgers ipv militaire doelen alleen).

Zeg je hiermee dat ik terreur legitimeer?

quote:

Je kunt terreur nooit ten allen tijden voorkomen, wel indammen en er keihard tegenin gaan, zodat diegenen die zich geroepen voelen om tóch terreur uit te oefenen, weten dat dat hun laatst daad in vrijheid is geweest.
Door iedereen maar zijn gang te laten gaan en nergens ristricties op te leggen voorkom je terreur geenszins hoor.

Dat laatste is weer zo'n karikatuur. Ik zeg helemaal niet dat je niks moet doen maar de panische pavlovreacties van nu geven me weinig vertrouwen.

Hoe die Linkse boomknuffelaars met terrorisme omgaan vraag je?

Heck, vraag het de Sovjets.

Maar natuurlijk is het wel een broeinest van terreur hoor, dat China.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Het huidige kabinet maakt het in ieder geval alleen maar erger door mensen van zich te vervreemden, tegen elkaar op te zetten en jongeren tot radicalisering aan te sporen. Dat moet meteen stoppen want dat is erg gevaarlijk en kwalijk. Dat zie ik een wat linkser kabinet niet meteen doen al verwacht ik daar ook niet al te veel heil van.

Tegen terreur en terrorisme doe je domweg niet zoveel. Behalve dat je niet van die domme beslissingen moet nemen als een oorlog in Irak steunen.

En nog maar eens een keer. Sinds Sesamstraat tegenwoordig minder bekeken wordt lijkt het inderdaad alsof de volgende simpele quiz door steeds minder mensen beantwoord kan worden:

Je hebt twee data.

11 September 2001
15 Maart 2003

De (blijkbaar toch zeer moeilijke) vraag luidt:

Welke datum was eerder?

Laten we eens een paar typisch linkse punten opnoemen en ook de reden waarom ze invalide zijn.

quote:

Moslims radicaliseren omdat in de media teveel de link wordt gelegd tussen terroristische organisaties en moslims.

Joh, hoe wou je die groepen anders noemen dan? "Pluisjesorganisaties" zodat moslims zich niet meer aangevallen voelen? Bovendien is dit een orwelliaanse manier van problemen oplossen. Je kunt een begrip niet vernietigen met de hoop dat hiermee het verschijnsel verdwijnt.

quote:

Moslims radicaliseren omdat de oorlogsmisdadiger Bush Irak heeft binnengevallen Bush is een aap!

Ten eerste is Bush natuurlijk geen oorlogsmidadiger omdat het Amerikaanse leger in Irak geen enkele oorlogsmidaad heeft begaan. Volgens de anti-VS propaganda natuurlijk wel, maar die mag gerust genegeerd worden. Ten tweede hebben moslims geen enkele reden om te radicaliseren om Irak. Irak werd geleid door ene Saddam Hoessein en dat was geen islamitische held. Saddam heeft Iran aangevallen juist omdat hij vreesde dat de sjiïtische stroming van de islam in de regio te sterk werd. Na die oorlog gebruikte Saddam de islam om zieltjes te winnen en om de bevolking rustig te houden en uiteraard is dat hetzelfde als Goebbels die bijgeloof en germaanse goden gebruikte zieltjes te winnen voor de Nazi's. Geloof is nu eenmaal een krachtig middel om mensen te mobiliseren. Het laatste deel van die claim zegt natuurlijk meer over diegene die hem uit dan over de geachte heer Bush zelf.

quote:

Het westen schend de mensenrechten en is een bedreiging voor de wereld

Natuurlijk complete onzin. Geen verdere uitleg nodig

quote:

Er wordt met grote minachtig over moslims gesproken ze worden gediscrimineerd. Je zou er bijna moslim van worden!

Er is geen enkele sprake van discriminatie tegen moslims. Moslims hebben geen aparte winkels (in zoverre dat ze niet gedwongen worden hier alleen te kopen), moslims hoeven niet op te staan voor een atheïst in een bus, moslims hoeven geen speciale tekens op hun kleding te dragen en moslims hebben geen aparte burgerrechten. Moslims worden dus niet gediscrimineerd. Het tweede deel van deze claim is geuit door een voorheen gerespecteerd historicus die nu volkomen de weg kwijt is. Deze houding wordt ook wel dhimithude genoemd en is een normaal verschijnsel in landen waar de radicale islam actief is. Het is een teken aan de wand en absoluut geen mening die serieus genomen moet worden.

quote:

We moeten toegeven aan de eisen van de terroristen zodat we veilig zijn

Dit is een verradelijke mening. Deze word meestal geuit door mensen die het eens zijn met de terroristen, maar dit niet openlijk willen toegeven. Aan de andere kant worden dit soort meningen verkondigd door linkse mensen die (hoewel dit een pleonasme is) slecht ingeïnformeerd zijn. Er zijn honderden verschillende terreurorganisaties die allemaal verschillen qua doel en ideologie. Je hebt geopolitieke terreurgroepen, ideologische terreurgroepen en zelfontbranders, die allemaal weer onderverdeeld zijn in verschillende subsoorten. "De" terrorist bestaat dus gewoon niet en van onderhandelen kan dus geen enkele sprake zijn.

quote:

Amerika is een bedreiging voor de wereldvrede Amerika moet dus vernietigd worden voordat de wereld kapot gaat!

Natuurlijk is dit weer een misvattig, net zoals de olie-propaganda m.b.t. Irak. China is de enige echte bedreiging voor de wereldvrede omdat China in tegenstelling tot Amerika geen natuurlijke oliebronnen heeft. Wel heeft China aardgas, maar dat is natuurlijk onbruikbaar als benzine. China zal als het sterk genoeg is Midden-Azië bezetten om de olietoevoer te garanderen. Dit zal als gevolg hebben dat de terroristische organisaties zo talrijk worden dat Al-Qaida in het niets verdwijnt. De wereldvrede zal als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dit zal gebeuren rond het jaartal 2008-2010.

_{later meer}

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 12:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:

.... allemaal onweerlegbaar waar...

Finder_elf_towns,

/begin moslinks mode

Dat is een veel te rationele manier van denken, die niet aansluit bij de emoties van onderdrukte moslims en socialisten. Fascist! Dizzcriminazzie! Hoe durf je hier de waarheid te vertellen zonder eerst duidelijk te maken dat je als blanke niet-moslim (neem ik aan) minderwaardig bent aan alle andere leefvormen!

/einde moslinks mode

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 12:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Natuurlijk is dit weer een misvattig, net zoals de olie-propaganda m.b.t. Irak. China is de enige echte bedreiging voor de wereldvrede omdat China in tegenstelling tot Amerika geen natuurlijke oliebronnen heeft. Wel heeft China aardgas, maar dat is natuurlijk onbruikbaar als benzine. China zal als het sterk genoeg is Midden-Azië bezetten om de olietoevoer te garanderen. Dit zal als gevolg hebben dat de terroristische organisaties zo talrijk worden dat Al-Qaida in het niets verdwijnt. De wereldvrede zal als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dit zal gebeuren rond het jaartal 2008-2010.

_{later meer}

China is bij uitstek een land dat gericht is op export. Het voeren van oorlog om grondstoffen zoals jij suggereert is bij uitstek een manier om de eigen export te frustreren. Dit lijkt mij niet iets waar China op zit te wachten.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 12:01 schreef Viajero het volgende:

[..]

En nog maar eens een keer. Sinds Sesamstraat tegenwoordig minder bekeken wordt lijkt het inderdaad alsof de volgende simpele quiz door steeds minder mensen beantwoord kan worden:

Je hebt twee data.

11 September 2001
15 Maart 2003

De (blijkbaar toch zeer moeilijke) vraag luidt:

Welke datum was eerder?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 12:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:
_{later meer}

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 13:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij zei: Behalve dat je niet van die domme beslissingen moet nemen als een oorlog in Irak steunen.

Ik wilde aantonen dat de oorlog in Iraq, in tegenstelling tot wat de volkskrant en de rest van dom Nederland lijkt te denken, niet de oorzaak van het terrorisme is. Als je aan de kant van Saddam en de moslimterroristen staat is het heel handig om net te doen alsof er op 11 September 2001 niks gebeurt is, en dat al het kwaad in de wereld een gevolg is van de Amerikaanse inval in Iraq.

Maar wat kwam nu eerder? Moslimterrorisme of de Iraq oorlog? Denk nu eens na voordat je onzin verspreid. Dat jij liever Saddam aan de macht had gehad betekent niet dat je feiten kan ontkennen.