Hoe zou een links kabinet terreur aanpakken?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 13:55 schreef pberends het volgende:
Ben erg benieuwd hoe een links kabinet terreur zou aanpakken. Laten we dan voor de makkelijkheid eventjes uitgaan van een PvdA-SP-GL kabinet. En of dat misschien wel beter zou zijn geweest? Ze zouden bijvoorbeeld nooit aan troepen in Irak hebben deelgenomen en daar neem je terroristen toch een goede reden af om aanslagen in Nederland te plegen, lijkt mij. Maar goed een topic hierover.

wat voor terreur? Extreem-RECHTS terreur? zo dus:

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:29 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Ja idd, 11 september is de schuld van Balkenende. Die hele Irak oorlog, Afghanistan. Londen, Madrid... Wat een lul is die Bakkellende he!

11 september is niet gepleegd door terroristen maar georganiseerd door Amerika zelf.
http://www.daanspeak.com/

En Bakellende is dikke maatjes met Amerika

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

lieve schat als dit een echte vraag is zou ik nog maar eens in je arm knijpen om te kijken of je de afgelopen jaren geslapen hebt.

Zeg knijp jij lekker eens effe in jezelf aub

ik denk dat het gesprek met zhedevil wel ten einde is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:07 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat het sowieso moeilijk is om terroristen aan te pakken. dus ik ga uit van hetzelfde scenario.

kijk maar naar Engeland, die ook een 'linkse' regering heeft en soldaten naar Irak hebben gestuurd.. En de rechtse oppositie daar maar hypocriet schreeuwen dat ze dat niet hadden moeten doen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:01 schreef Kresj het volgende:

[..]

Als we precies doen wat de terroristen willen hoeven we ook niet bang te zijn. Maar das toegeven...

Nee lekker achter Bush aanrennen, terwijl iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dat hij staat te liegen over de WMD van Irak. Dat is pas toegeven aan aan de grootste terrorist ter wereld.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:39 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Nee lekker achter Bush aanrennen, terwijl iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dat hij staat te liegen over de WMD van Irak. Dat is pas toegeven aan aan de grootste terrorist ter wereld.

precies

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:31 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

11 september is niet gepleegd door terroristen maar georganiseerd door Amerika zelf.
http://www.daanspeak.com/

En Bakellende is dikke maatjes met Amerika

Dat je jezelf nog serieus neemt.

Dat zou subsidie worden vrees ik...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:01 schreef du_ke het volgende:
Proberen die mensen onderdeel van de maatschappij te laten worden. Wanneer je ergens echt deel van uitmaakt is de neiging om er een aanslag tegen te plegen een stuk kleiner.

Ofwel inkapselen.
Een ander iets wat me nuttig lijkt is een nationale moslimraad (zoals de Raad van Kerken) die draagvlak heeft onder de meeste moslims in Nederland.

Iets in die richting idd

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:01 schreef thabit het volgende:
Een links kabinet zou de oorzaken van terrorisme aanpakken in plaats van het eerst te laten ontstaan en daarna paniek zaaien zoals een rechts kabinet dat doet.

Dat denk ik ook, op elke hoek van de straat zullen islamitische clubhuizen verschijnen en in elke stad zullen bepaalde hoge gebouwen officieel worden aangewezen als "homo-afwerp-plaats"
Burgemeesters worden ook verplicht 1x per week thee te drinken met de meest radicale imams om de boel bijelkaar te houden

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:01 schreef thabit het volgende:
Een links kabinet zou de oorzaken van terrorisme aanpakken in plaats van het eerst te laten ontstaan en daarna paniek zaaien zoals een rechts kabinet dat doet.

Maar thabit, kent dat linkse kabinet die oorzaken dan? En jij?
En zo ja, hoe pak je die aan?

Ik zou zeggen, stem links and find out

Ik denk dat dat moeilijk te zeggen is aan de hand van partijpunten omdat het terrorismebij de vorige verkiezingen nog een ver-van-ons-bed-show was. Als je naar deuitspraken van Halsema, Bos en Marijnissen kijkt dan zie je weinig verschillen met bijvoorbeeld Wilders. Zeker als het om de "uitwassen" van de Islam gaat. Ik denk dat het grootste verschil in de schuldvraag en de aanpak van radicalisatie ligt. "Rechts" heeft iets van: hard aanpakken die uitwassen en de islamitische samenleving een verantwoordelijkheid geven om extremisme tegen te gaan (past goed in het liberalisme en het christelijk sociaal denken) en "links" zal waarschijnlijk iets hebben van: dat moslims radicaliseren komt door de mislukte integratie en sociale achterstand. Laten we hun leefomgeving beter maken en meer de dialoog aangaan zodat ze beter integreren.

Zoals Marijnissen op zijn weblog zegt:

quote:

Laten we ondertussen op onze hoede zijn voor diegenen die met simpele antwoorden komen voor dit ingewikkelde probleem. Zij spinnen garen bij de heersende angst, stigmatiseren hele bevolkingsgroepen, en kunnen op termijn erger worden dan de kwaal. Ook het ontmantelen van de rechtstaat, waaraan generaties lang is gebouwd, is geen antwoord op het terrorisme. Het verbieden aan iets te denken of iets te vinden, het inperken van rechten van verdachten en gestraften en het inperken van de vrijheid van meninguiting zal ons niet echt helpen in deze. Zelfs ten tijde van de Molukse treinkapingen en gijzelingen in de jaren zeventig werden deze opties niet eens genoemd, niet door links en niet door rechts. Slechts een politiek die de terroristen aanpakt en gericht is op het droogleggen van de poel waarin terroristen zwemmen, kan succesvol zijn.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 15:55 schreef sizzler het volgende:

Zoals Marijnissen op zijn weblog zegt:
[..]

Ja ach, Jan M. geeft maar weer eens aan dat hij totaal ondeskundig is. Maar goed, van een lasser hoeven we niet al te veel te verwachten.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 15:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ja ach, Jan M. geeft maar weer eens aan dat hij totaal ondeskundig is. Maar goed, van een lasser hoeven we niet al te veel te verwachten.

Wat is jouw kritiek hierop dan precies?

Ze zouden het niet anders doen als deze regering. Als ze het op de softe manier zouden willen aanpakken dan kunnen in no time hun koffers weer pakken. Ik denk niet dat het volk het pikt als ze met dooddoenders als 'de boel bij elkaar houden' en 'vrijheid blijheid' komen en ondertussen het land naar de klote gaat. Maar och, dan kunnen ze weer lekker een grote bek opzetten in de oppositie.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 16:21 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Wat is jouw kritiek hierop dan precies?

Het klinkt, zoals elk verhaal van de SP, prachtig op papier, maar in de realiteit zal dit nooit gaan werken. Als je "bron van de terreur" gaat aanpakken van de ene geweldadige groep betekend nog niet dat een andere groep daarmee akkoord gaat. De groepen zijn té versplinterd in ideologie om serieus te overwegen om gehoor te geven aan hun eisen of de zaak voor waar ze zich sterk maken. Zo zullen aanslagen in de toekomst blijven plaatsvinden ook als Amerika en Europa hun troepen overal terugtrekken. De ene terreurgroep zal wel stoppen, maar een andere zal gewoon door blijven gaan. Een land binnenvallen (bijvoorbeeld Irak) en de terroristen daarnaartoe lokken om ze met militairen te laten vechten is een aanpak is succesvol is gebleken. Immers, er is sinds het begin van de Irak-ellende geen enkele aanslag meer geweest op Amerikaanse grond. Ja, er zijn militairen gesneuveld, maar die zijn uiteraard vervangbaar.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 16:29 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Het klinkt, zoals elk verhaal van de SP, prachtig op papier, maar in de realiteit zal dit nooit gaan werken. Als je "bron van de terreur" gaat aanpakken van de ene geweldadige groep betekend nog niet dat een andere groep daarmee akkoord gaat. De groepen zijn té versplinterd in ideologie om serieus te overwegen om gehoor te geven aan hun eisen of de zaak voor waar ze zich sterk maken. Zo zullen aanslagen in de toekomst blijven plaatsvinden ook als Amerika en Europa hun troepen overal terugtrekken. De ene terreurgroep zal wel stoppen, maar een andere zal gewoon door blijven gaan. Een land binnenvallen (bijvoorbeeld Irak) en de terroristen daarnaartoe lokken om ze met militairen te laten vechten is een aanpak is succesvol is gebleken. Immers, er is sinds het begin van de Irak-ellende geen enkele aanslag meer geweest op Amerikaanse grond. Ja, er zijn militairen gesneuveld, maar die zijn uiteraard vervangbaar.

Precies, het is de vraag hoe je die poel van terreur laat opdrogen. Elke situatie is anders. en goed bij hun kop zijn ze geen van allen.

Geef ze brood en spelen dan hou je het volk tevreden. Maar ja hoe doe je dat....?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 15:55 schreef sizzler het volgende:

"Rechts" heeft iets van: hard aanpakken die uitwassen en de islamitische samenleving een verantwoordelijkheid geven om extremisme tegen te gaan (past goed in het liberalisme en het christelijk sociaal denken) en "links" zal waarschijnlijk iets hebben van: dat moslims radicaliseren komt door de mislukte integratie en sociale achterstand. Laten we hun leefomgeving beter maken en meer de dialoog aangaan zodat ze beter integreren.

Het christelijk sociaal denken neigt juist meer naar het vertalen van terrorisme naar de integratieproblematiek, wat juist door de PvdA wordt bekritiseerd.

En ik vond ook nog een artikel dat wel bevestigd dat de politieke kleur niet zo belangrijk is in de manier waarop het aangepakt wordt, hoewel de PvdA natuurlijk niet voor heel 'links' kan spreken.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 16:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het christelijk sociaal denken neigt juist meer naar het vertalen van terrorisme naar de integratieproblematiek

Ik doelde eigenlijk meer op de souvereiniteit in eigen kring en het subsidiariteitsbeginsel.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat niet net zoiets als alle stof onder het tapijt vegen en net doen of het er niet meer is?

Voor een deel misschien wel maar ik denk ook dat er op deze wijze veel kan verdwijnen. Inkapseling van vreemde elementen is Nederland al vaker goed af gegaan!

Door de staat opgelegde betere organisatie van de joden in de 19e eeuw heeft hun integratie ook geholpen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 14:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat zou subsidie worden vrees ik...

Zou dat heel erg zijn als je daarmee de boel glad strijkt en flink wat uitwassen voorkomt?