WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan heb je een probleem, want je hebt niets te willen . Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet . Jij denkt nu veel te 'menselijk', veel te 'stoffelijk'.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wil op z'n minst vrij zijn om te bepalen wat voor mij volmaaktheid en eenheid precies inhouden...
. Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet
Ben je weer een paar nieuwe dogma's aan het verzinnen, Fuif?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:02 schreef FuifDuif het volgende:
Dan heb je een probleem, want je hebt niets te willen . Gelukkig voor jou heeft je hogere zelf die wens ook niet . Jij denkt nu veel te 'menselijk', veel te 'stoffelijk'.
'Nuff said
Nee hoor, allemaal oude koek . Er is maar één ultieme waarheid, één doel en daar gaat een ieder naar toe. De één is er eerder dan de ander, maar we komen er uiteindelijk allemaal. Je kunt wel a willen of b, maar helaas heb je niet veel te willen in dit verband.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ben je weer een paar nieuwe dogma's aan het verzinnen, Fuif?
Zoals ik al zei: dat klinkt nogal bedreigend, maar dat komt alleen om dat je met je lagere zelf redeneert. Dat is het gebrek van de mens zoals die nu is. De evolutie streeft naar een steeds grotere bewustwording van de Werkelijkheid en onze huidige evolutionaire stand van zaken (de mens) heeft de potentie om de brug over te steken, maar wordt nog altijd belaagd door lagere verlangens en denkpatronen.
! Het is de waarheid. Voor mij hoe dan ook. Er is geen enkele reden om deze visie te verwerpen en alle reden om hem aan te nemen, gezien de enorme kennis die al bestaat sinds de oudheid en nog altijd actueel is. Gistermiddag heb ik eens rondgesnuffeld in een esoterische boekwinkel... prachtig! Kan ik je aanraden .quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:
Tsjee, nog ouwe flauwekullige dogma's ook!
! Het is de waarheid. Voor mij hoe dan ook. Er is geen enkele reden om deze visie te verwerpen en alle reden om hem aan te nemen, gezien de enorme kennis die al bestaat sinds de oudheid en nog altijd actueel is. Gistermiddag heb ik eens rondgesnuffeld in een esoterische boekwinkel... prachtig! Kan ik je aanraden 
.
Ik kan het je nog meer aanraden om eens te snuffelen in een wetenschappelijk bibliotheek. Neem van mij aan; wat je daar vindt is exotischer en vreemder dan wiens esoterische fantasie dan ook
'Nuff said
Doe ik ook regelmatig. En weet je? Ik vind daar vooral bevestiging van wat ik onder andere lees in de esoterische literatuur .quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:22 schreef Doffy het volgende:
Ik kan het je nog meer aanraden om eens te snuffelen in een wetenschappelijk bibliotheek. Neem van mij aan; wat je daar vindt is exotischer en vreemder dan wiens esoterische fantasie dan ook
Tsja, een hoop esoterische zwevers hebben wel eens een paar woorden uit de natuurkunde opgevangen
'Nuff said
mee eensquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
Ik ben het er ook mee eens, maar ga graag nog een stapje verder: dat je iets ervaart, wil nog niet zeggen dat daar een externe oorzaak voor is.
maar het niet meer of minder rationeel om dit aan te nemen
om te generaliseren: het is niet meer of minder rationeel om God wel of niet te herkennen, er zijn aanwijzingen voor Hem maar geen bewijzen. Alles wat bijv. Christenen daarna met God doen is volstrekt rationeel (zie de hele Christelijk filosofische geschiedenis), net zoals wat niet-gelovigen doen met het niet-bestaan van God ook volstrekt rationeel is.
(dit, natuurlijk met de aanname dat de mens rationeel kan zijn.... maar goed)
en Alicey, het 'iets' laat zich wel meer kennen dan alleen dat het 'iets' is... zie mijn posts over vergeving etc. Mijn beleving van dat 'iets' komt in de kern overeen met het Christelijk geloof (en in de details leer ik dan van de bijbel etc., maar over die details bestaan veel meningsverschillen).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die esoterische kennis is al eeuwen lang onveranderd gebleven! Nu komt dan die wetenschap eens aankakken met allerlei theorieën die precies bevestigen wat eeuwenlang in de esoterische cultuur al bekend was! Zij proberen niet de natuurkunde toe te passen op hun filosofie om daarmee meer backup te krijgen, het IS backup!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:26 schreef Doffy het volgende:
Tsja, een hoop esoterische zwevers hebben wel eens een paar woorden uit de natuurkunde opgevangen
Wie claimt bewijst, is een forumwet, dus als TS even bewijst dat god bestaat..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor de wetenschappelijke stellingen zijn er niet alleen aanwijzingen, maar vooral ook heel erg veel bewijzen. Daarom heeft de wetenschap de hypothese 'god' niet nodig. Je mag er wat mij betreft eentje (of een heel pantheon) aannemen, maar het lost niets op, brengt je niet verder.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:26 schreef pmb_rug het volgende:
maar het niet meer of minder rationeel om dit aan te nemen
om te generaliseren: het is niet meer of minder rationeel om God wel of niet te herkennen, er zijn aanwijzingen voor Hem maar geen bewijzen.
Nou, de hele christelijke filosofie is toch voornamelijk gestoeld op de antieke, griekse filosofie. De christenen hebben daar een klein aantal ideeen aan toegevoegd, meestal ontleend aan de joden, de babylonieërs en de oosterse godsdiensten.quote:Alles wat bijv. Christenen daarna met God doen is volstrekt rationeel (zie de hele Christelijk filosofische geschiedenis), net zoals wat niet-gelovigen doen met het niet-bestaan van God ook volstrekt rationeel is.
(dit, natuurlijk met de aanname dat de mens rationeel kan zijn.... maar goed)
Voorbeeld: zo werd het platonische beeld van de 'Logos' geïdentificeerd met Jezus. Zie mn. het evangelie van Johannes. Je kan het dus inderdaad rationeel noemen, maar je kan het ook het betere knip- en plakwerk noemen
'Nuff said
Rrright. Zo ongeveer als dat de moslims vinden dat alle moderne wetenschap al was verkondigd in de Koran.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Die esoterische kennis is al eeuwen lang onveranderd gebleven! Nu komt dan die wetenschap eens aankakken met allerlei theorieën die precies bevestigen wat eeuwenlang in de esoterische cultuur al bekend was! Zij proberen niet de natuurkunde toe te passen op hun filosofie om daarmee meer backup te krijgen, het IS backup!
Je kan net zoveel 'wetenschappelijke kennis' halen uit Hans en Grietje...
'Nuff said
Het bewijs dat er is, wordt niet geaccepteerd en dus houdt het op. Bovendien is er geen enkele reden om iets te bewijzen. Die behoefte voel ik niet eens. Daar ben ik nu wel achter: het heeft geen zin!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie claimt bewijst, is een forumwet, dus als TS even bewijst dat god bestaat..
Niet dat soort wetenschappelijke kennis nee, maar dat is totaal niet relevant. Als je inziet waar het werkelijk om gaat, dan ben je al vele malen verder dan hen die niet verder kijken dan de wetenschappelijke literatuur, omdat ze denken dat al het ander gelijk staat aan Hans en Grietje.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Rrright. Zo ongeveer als dat de moslims vinden dat alle moderne wetenschap al was verkondigd in de Koran.
Je kan net zoveel 'wetenschappelijke kennis' halen uit Hans en Grietje...
Je lult nu al tijden over 'dat je het moet inzien', maar ik heb je tot dusver nog niet één keer concreet zien uitleggen wat we moeten inzien, en hoe we dat kunnen....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:35 schreef FuifDuif het volgende:
Als je inziet waar het werkelijk om gaat, dan ben je al vele malen verder dan hen die niet verder kijken dan de wetenschappelijke literatuur, omdat ze denken dat al het ander gelijk staat aan Hans en Grietje.
'Nuff said
Sja doffy dat is geloven, blind aannemen wat je verteld wordt en geen vragen stellen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo ver ben ik zelf ook niet . Ik kan daar niets zinnigs over zeggen. De vraag is ook: is dat noodzakelijk?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je lult nu al tijden over 'dat je het moet inzien', maar ik heb je tot dusver nog niet één keer concreet zien uitleggen wat we moeten inzien, en hoe we dat kunnen....
Vragen stellen is geen punt, maar verwacht niet dat je antwoord zult krijgen door te redeneren, te rationaliseren, te experimenteren enzovoort.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja doffy dat is geloven, blind aannemen wat je verteld wordt en geen vragen stellen
Toch pretendeer je dat laatste wel, op dit forum.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
Zo ver ben ik zelf ook niet . Ik kan daar niets zinnigs over zeggen.
Als je wilt dat je ook maar enigszins serieus genomen wordt (althans door mij), dan: ja, dat is noodzakelijkquote:De vraag is ook: is dat noodzakelijk?
'Nuff said
Doe zoals het Orakel van Apollo destijds: ga boven een spleet in de grond zitten waar allerlei giftige dampen uitkomen, en orakel dan een eind heen. Wedden dat het Pure Wijsheid is?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Vragen stellen is geen punt, maar verwacht niet dat je antwoord zult krijgen door te redeneren, te rationaliseren, te experimenteren enzovoort.
'Nuff said
Ik geloof dat het zo is, ik heb inmiddels voor mijzelf dat inzicht ontwikkeld, maar ik heb nog een hele lange weg te gaan. Maar dat geeft niet, het komt vanzelf.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef Doffy het volgende:
Toch pretendeer je dat laatste wel, op dit forum.
Dan is de volgende vraag: is het noodzakelijk om serieus genomen te worden door iemand die niet inziet hoe het werkelijk zit? De angst om niet serieus genomen te worden is verbonden aan het ego. Als je je ego hebt weggecijferd, dan vormt het ego op geen enkele wijze een bedreiging meer voor je geluksgevoel.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:41 schreef Doffy het volgende:
Als je wilt dat je ook maar enigszins serieus genomen wordt (althans door mij), dan: ja, dat is noodzakelijk
*tik* *tik* *tik* We wachten af... *tik* *tik*quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof dat het zo is, ik heb inmiddels voor mijzelf dat inzicht ontwikkeld, maar ik heb nog een hele lange weg te gaan. Maar dat geeft niet, het komt vanzelf.
Nou blijkbaar wel, want je vind het nodig om al je niet onderbouwde ideeen hier op het forum te plempen. Voor mensen die voor 99.9% niet weten waar je het over hebt.quote:Dan is de volgende vraag: is het noodzakelijk om serieus genomen te worden door iemand die niet inziet hoe het werkelijk zit?
Dus zelf vind je het blijkbaar nodig, ja.
'Nuff said
in de middeleeuwen ja...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:31 schreef Doffy het volgende:
Nou, de hele christelijke filosofie is toch voornamelijk gestoeld op de antieke, griekse filosofie. De christenen hebben daar een klein aantal ideeen aan toegevoegd, meestal ontleend aan de joden, de babylonieërs en de oosterse godsdiensten.
Voorbeeld: zo werd het platonische beeld van de 'Logos' geïdentificeerd met Jezus. Zie mn. het evangelie van Johannes. Je kan het dus inderdaad rationeel noemen, maar je kan het ook het betere knip- en plakwerk noemen
in middels zijn we 500 jaar verder, hebben we de reformatie gehad, zijn we van het humanisme weggedreven (of eigenlijk, het humanisme van ons) en is er toch een boel literatuur bijgekomen dat wil je weten....
bijv: wat heeft Kuyper's "sphere sovereignty" met plato te maken? hoe is Dooyeweerd platonisch?
Je vind het eigenlijk alleen nog terug is sommige vage kerken (Christian Science Church)
het zou je goed doen er eens iets van te lezen voordat je er (verouderde) uitspraken over doet.
begin met C.S. Lewis "onversneden Christendom" (uitstekende schrijver met een filosofische benadering), ik weet zeker dat het je zal aanspreken (en updaten)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tot op de dag van vandaag zijn hele volksstammen, ook van christelijke komaf, nog sterk (neo-)platonisch. De hele ideologie van de kerk is er op gebaseerd; het idee van de deugd, het idee van het hiernamaals, etc.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:01 schreef pmb_rug het volgende:
in de middeleeuwen ja...
in middels zijn we 500 jaar verder, hebben we de reformatie gehad, zijn we van het humanisme weggedreven (of eigenlijk, het humanisme van ons) en is er toch een boel literatuur bijgekomen dat wil je weten....
bijv: wat heeft Kuyper's "sphere sovereignty" met plato te maken? hoe is Dooyeweerd platonisch?
Je vind het eigenlijk alleen nog terug is sommige vage kerken (Christian Science Church)
het zou je goed doen er eens iets van te lezen voordat je er (verouderde) uitspraken over doet.
begin met C.S. Lewis "onversneden Christendom" (uitstekende schrijver met een filosofische benadering), ik weet zeker dat het je zal aanspreken (en updaten)
Dat er sindsdien inderdaad wel het nodige bij is gekomen, ben ik zeker met je eens. En dat ik daar te weinig van af weet, ben ik ook met je eens. Ik zal je tips dan ook zeker ter harte nemen
"Why I am not a christian" van Bertrand Russell is overigens nog een goeie tip voor jou
'Nuff said
De zon is gewoon een grote vuurvlieg. Ik kan het niet bewijzen en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor maar toch geloof ik het! Kijk om je heen, je ziet het overal hoe de grote vuurvlieg ons raakt!
Wat mooi he! Die vuurvlieg is zo goed!
Zie daar! Eenzelfde soort redenatie volgt Fuifduif (en elke andere relifreak) om het bestaan van zijn god te verantwoorden aan zichzelf.
Er klinkt een zeker wanhoop uit Fuifduif's woorden iedere keer als hij anderen probeert te overtuigen. Alsof hij het zelf niet helemaal gelooft. Hoe zit dat?
Wat mooi he! Die vuurvlieg is zo goed!
Zie daar! Eenzelfde soort redenatie volgt Fuifduif (en elke andere relifreak) om het bestaan van zijn god te verantwoorden aan zichzelf.
Er klinkt een zeker wanhoop uit Fuifduif's woorden iedere keer als hij anderen probeert te overtuigen. Alsof hij het zelf niet helemaal gelooft. Hoe zit dat?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik probeer niemand te overtuigen. Ik geef, net zoals jullie!, mijn visie. Dat er dan telkens wordt doorgezeurd om bewijs, omdat jullie anders 's nachts niet kunnen slapen uit onvrede, zorgt er voor dat de discussie telkens door blijft gaan. Eigenlijk moet ik gewoon daar niet meer op in gaan.
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
Enneh, wat is dan precies die 'spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!?'quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!
'Nuff said
Lees de Upanishaden. Die vormen de bron van alle wijsheid.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Enneh, wat is dan precies die 'spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!?'
Juist ja. Ik lees Fok!, en daarop ga jij mij vertellen wat al die wijsheid isquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:39 schreef FuifDuif het volgende:
Lees de Upanishaden. Die vormen de bron van alle wijsheid.
'Nuff said
Ten eerste is het niet mogelijk om in woorden uit te drukken hoe het zit. Dat is onmogelijk! Het is een individuele ervaring. Maar de kernpunten zijn:quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Juist ja. Ik lees Fok!, en daarop ga jij mij vertellen wat al die wijsheid is
- Verdeeldheid is een illusie
- Ons ware bewustzijn is versluierd
- Alles is één en doordrongen van het Al
- Alleen bewustwording voert terug naar de Bron waar alles uiteindelijk weer naartoe gaat
- Biologische evolutie heeft wel degelijk een doel: toename van complexiteit leidt tot toename in bewustzijnsmogelijkheden
- Als je je bewust bent van het Al, dan wordt je daarin opgenomen en ben je verlost van de materie
En zo zijn er nog meer zaken.
wie heeft gezegd dat de Waarheid complex zou zijn ?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:48 schreef Doffy het volgende:
Nou, wát een wijsheid
Als je dan toch woorden gebruikt voor wat niet in woorden te vatten is, gebruik dan geen anachronismen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet mogelijk om in woorden uit te drukken hoe het zit.
- Biologische evolutie heeft wel degelijk een doel: toename van complexiteit leidt tot toename in bewustzijnsmogelijkheden
Biologische evolutie is stoffelijk en valt dus wel onder woorden te brengen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:50 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als je dan toch woorden gebruikt voor wat niet in woorden te vatten is, gebruik dan geen anachronismen.
Maar ''biologische evolutie'' is geen begrip uit de Indische wijsheid, me dunkt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Biologische evolutie is stoffelijk en valt dus wel onder woorden te brengen.
Dat klopt, maar de Upanishaden spreken er al wel over. Niet met die woorden, maar het komt op hetzelfde neer: toename van organische complexiteit om het verruimende bewustzijn mogelijk te maken. Voor mij staat het als een paal boven water, dat biologische evolutie zich manifesteert met een doel en dus niet gebaseerd is op toeval. Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:53 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar ''biologische evolutie'' is geen begrip uit de Indische wijsheid, me dunkt.
Ik vind het knap, om ''niet met die woorden'' te doen volgen door ''organische complexiteit.''quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de Upanishaden spreken er al wel over. Niet met die woorden, maar het komt op hetzelfde neer: toename van organische complexiteit om het verruimende bewustzijn mogelijk te maken.
*zucht*quote:Voor mij staat het als een paal boven water, dat biologische evolutie zich manifesteert met een doel en dus niet gebaseerd is op toeval. Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!
Ik zal dit weekend even het desbetreffende stuk opzoeken om het aan te tonen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik vind het knap, om ''niet met die woorden'' te doen volgen door ''organische complexiteit.''
Hoezo *zucht*? Wat is dat nu voor onzin om aan te nemen dat het gebaseerd is op toeval!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
*zucht*
Nota bene; ik geloof oprecht dat ik een lul ben dat ik hier nog op in ga ook, maar een mededeling over ''technische onmogelijkheden'' in een biljoenenstudie zonder enige bewijsvoering nies ik van harte weg.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo *zucht*? Wat is dat nu voor onzin om aan te nemen dat het gebaseerd is op toeval!
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:03 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nota bene; ik geloof oprecht dat ik een lul ben dat ik hier nog op in ga ook, maar een mededeling over ''technische onmogelijkheden'' in een biljoenenstudie zonder enige bewijsvoering nies ik van harte weg.
O nee?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus
Maar het uitsluiten van toeval zal bijdragen tot een betere verklaring, denk je?quote:laat staan van iets naar de mens!
Hoe kom je daar toch bij :S Verdiep je eens in de stof voor je zoiets beweert.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .
Terwijl jij naar bewijs zoekt, ga ik even iets anders doen. .quote:Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!
Met deze uitspraak val je echt plat op je muil Fuif.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
laat ik dan ook maar een toevoeging doen
er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen
ter illustratie. als ik morgen op fok ga verkondigen dat ik een perpetuum mobile ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile ) heb uitgevonden, dan zal iedereen zeer geinteresseerd, maar sceptisch zijn. immers, waarom zou men mij op mijn woord geloven?
[edit] voor de goede orde. de wetenschap sluit het bestaan van een perpetuum mobiele uit[/edit]
ik produceer vervolgens een aantal bewijzen, in de vorm van uitleg, en een filmpje gemaakt met mijn mobiele telefoon. wellicht dat er dan een paar mensen zijn die het daadwerkelijk geloven, maar er zullen nog genoeg sceptici overblijven. de door mij geleverde bewijzen kunnen immers makkelijk vervalst zijn.
pas als ik een publicatie schijf, waarin ik exact uitleg hoe het werkt, en mensen het na kunnen bouwen, of wanneer ik een werkende versie toon in de buitenwereld, waarbij uiteraard wel enkele kwaliteitseisen in acht dienen te worden genomen, zal een substantieel gedeeelte van de mensen mij geloven. er zijn dan immers voldoende redenen om aan te nemen dat ik de waarheid spreek.
vervolgens wordt mijn methode (waar ik al dan niet patent op heb aangevraagd), in de praktijk gebruikt, en vervolgens zal er niemand nog twijfelen of datgene wat ik gemaakt heb wel echt bestaat. het bewijs in de vorm van de werkelijkheid is immers geleverd.
---
er is niemand die twijfelt aan het bestaan van electriciteit. er is niemand die twijfelt aan het bestaan van de zon. etc etc et. alle bovenstaande zaken kunnen namelijk worden bewezen door middel van metingen en observaties.waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door -erwin- op 26-08-2005 18:22:54 ]
er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen
ter illustratie. als ik morgen op fok ga verkondigen dat ik een perpetuum mobile ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile ) heb uitgevonden, dan zal iedereen zeer geinteresseerd, maar sceptisch zijn. immers, waarom zou men mij op mijn woord geloven?
[edit] voor de goede orde. de wetenschap sluit het bestaan van een perpetuum mobiele uit[/edit]
ik produceer vervolgens een aantal bewijzen, in de vorm van uitleg, en een filmpje gemaakt met mijn mobiele telefoon. wellicht dat er dan een paar mensen zijn die het daadwerkelijk geloven, maar er zullen nog genoeg sceptici overblijven. de door mij geleverde bewijzen kunnen immers makkelijk vervalst zijn.
pas als ik een publicatie schijf, waarin ik exact uitleg hoe het werkt, en mensen het na kunnen bouwen, of wanneer ik een werkende versie toon in de buitenwereld, waarbij uiteraard wel enkele kwaliteitseisen in acht dienen te worden genomen, zal een substantieel gedeeelte van de mensen mij geloven. er zijn dan immers voldoende redenen om aan te nemen dat ik de waarheid spreek.
vervolgens wordt mijn methode (waar ik al dan niet patent op heb aangevraagd), in de praktijk gebruikt, en vervolgens zal er niemand nog twijfelen of datgene wat ik gemaakt heb wel echt bestaat. het bewijs in de vorm van de werkelijkheid is immers geleverd.
---
er is niemand die twijfelt aan het bestaan van electriciteit. er is niemand die twijfelt aan het bestaan van de zon. etc etc et. alle bovenstaande zaken kunnen namelijk worden bewezen door middel van metingen en observaties.waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door -erwin- op 26-08-2005 18:22:54 ]
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 18:03 schreef -erwin- het volgende:
- knip -
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
dat is ook mijn observatie. vandaar dat discussies over de logische achtergrond van het geloven naar mijn idee eigenlijk ook geen zin hebben, omdat die logica niet bestaat. stellingen als "ik heb geen bewijs nodig voor het bestaan van god", en "het is een gevoel", of "het is niet alleen de keuze van de hersenen, maar van het hart" maken iedere logische benadering namelijk zinloos. ik word daar erg verdrietig van, omdat ik op die manier nooit een gelijkwaardige discussie kan voeren over hoe het nou toch komt dat een bepaalde persoon in het bestaan van god gelooft. uiteindelijk kom je namelijk altijd uit op een onweerlegbaar argument, zoals de boven genoemden, en dan is het schluss.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 18:16 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.
wat ik dan echter een kwalijke zaak vind, is dat gelovigen het wel doen voorkomen alsof het een logische keuze is om in god te geloven, maar als je dan gaat discussieren, dan kom je uit op dergelijke, in mijn ogen, non-argumenten.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Fuifduif, alsjeblieft, als je zulke claims wilt maken, ga dan alsjeblieft genetica studeren, en kom DAN nog eens terug..quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik begrijp wat je bedoelt, maar om even te plagen: moraal, liefde, rechtvaardigheid :-)quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 18:03 schreef -erwin- het volgende:
laat ik dan ook maar een toevoeging doen
er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen
Dus je zegt hier: Ok gelovige mensen, kom maar op wetenschappelijke wijze uitleggen wat er zo goed is aan het geloof.quote:- snip -
waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.
Dat is niet juist, omdat je daarmee eerst godsdienst op het gebied van de wetenschap trekt en daarna op de wetenschappelijke manier wilt beoordelen.
Je legt godsdienst langs de wetenschappelijke maatstaf. Dat klopt niet.
Hetzelfde geldt de andere kant op: Gelovigen moeten de bijbel en de koran niet lezen alsof het een natuurkunde/geschiedenis/biologie- of wetboek is.
Beide moeten op hun eigen terrein blijven.
dit zijn toetsbare begrippen, die via de sociologie in samenwerking met de logica te verdedigen zijn.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 19:00 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar om even te plagen: moraal, liefde, rechtvaardigheid :-)
ik ben niet degene die de stelling opwerpt dat het verstandiger is wel te geloven dan niet. dat doen gelovigen zelf. het gaat mij overigens niet eens zozeer over het geloof zelf, en alles wat daarbij komt kijken, en of het goed of niet goed is. ik ben slechts op zoek naar een puur logische verklaring waarom mensen geloven dat er een god bestaat.quote:Dus je zegt hier: Ok gelovige mensen, kom maar op wetenschappelijke wijze uitleggen wat er zo goed is aan het geloof.
Dat is niet juist, omdat je daarmee eerst godsdienst op het gebied van de wetenschap trekt en daarna op de wetenschappelijke manier wilt beoordelen.
Je legt godsdienst langs de wetenschappelijke maatstaf. Dat klopt niet.
van mij mogen gelovigen geloven wat ze willen. ik bemoei me er niet mee. ik heb er geen respect voor, maar dat wil niet zeggen dat ik het niet accepteer. wat mij wel tegenstaat is dat gelovigen hun mening op willen dringen aan anderen door middel van bijvoorbeeld de politiek. daar zijn dergelijke meningen wel schadelijk.quote:Hetzelfde geldt de andere kant op: Gelovigen moeten de bijbel en de koran niet lezen alsof het een natuurkunde/geschiedenis/biologie- of wetboek is.
Beide moeten op hun eigen terrein blijven.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Of ze toetsbaar zijn, betwijfel ik en dat de sociologie hierin een potje meeblaast betwijfel ik al helemaal.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 19:19 schreef -erwin- het volgende:
[..]
dit zijn toetsbare begrippen, die via de sociologie in samenwerking met de logica te verdedigen zijn.
hmm.. deze emoties zijn niet veel anders dan biochemische processen in je hersenen.. Dus ze zijn toestbaar.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 19:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Of ze toetsbaar zijn, betwijfel ik en dat de sociologie hierin een potje meeblaast betwijfel ik al helemaal.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als het al volledig zou zijn aangetoond hoe de soorten zich uit elkaar hebben ontwikkeld en dus ook hoe de mens is ontstaan, waarom is dat geen algemene kennis? Voor zover ik weet, is men daar dus totaal niet zeker van. Of zijn er ergens, diep onder de grond, wetenschappers tot die ontdekking gekomen? Hou toch op. Geef mij fatsoenlijk bewijsmateriaal daarvoor, dan praten we verder.
Tot nu toe weet ik niet anders, dan dat men nog altijd niet kan verklaren hoe de mens ontstaan is.
Tot nu toe weet ik niet anders, dan dat men nog altijd niet kan verklaren hoe de mens ontstaan is.
Dus jij geeft anderen de schuld van jouw onkunde?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:16 schreef FuifDuif het volgende:
Als het al volledig zou zijn aangetoond hoe de soorten zich uit elkaar hebben ontwikkeld en dus ook hoe de mens is ontstaan, waarom is dat geen algemene kennis? Voor zover ik weet, is men daar dus totaal niet zeker van. Of zijn er ergens, diep onder de grond, wetenschappers tot die ontdekking gekomen? Hou toch op. Geef mij fatsoenlijk bewijsmateriaal daarvoor, dan praten we verder.
Tot nu toe weet ik niet anders, dan dat men nog altijd niet kan verklaren hoe de mens ontstaan is.
Was je maar net zo consequent in je eigen gedachtenspinsels als met die van anderen. Beetje om bewijs durven vragen terwijl je zelf geen zinnig woord over jouw "ideeen" op het forum krijgt.
'Nuff said
Ik pretendeer hier geen wetenschappelijke standpunten te verkondigen anders, Doffy. Jullie daarentegen wel, dus het lijkt mij dat jullie je aan die spelregels dienen te houden. Over consequent gesproken.
daar ga ik een topic over openenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:16 schreef FuifDuif het volgende:
Als het al volledig zou zijn aangetoond hoe de soorten zich uit elkaar hebben ontwikkeld en dus ook hoe de mens is ontstaan, waarom is dat geen algemene kennis? Voor zover ik weet, is men daar dus totaal niet zeker van. Of zijn er ergens, diep onder de grond, wetenschappers tot die ontdekking gekomen? Hou toch op. Geef mij fatsoenlijk bewijsmateriaal daarvoor, dan praten we verder.
Tot nu toe weet ik niet anders, dan dat men nog altijd niet kan verklaren hoe de mens ontstaan is.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Nee, het enige wat je verkondigt is je gebrek aan kennis van zaken. Voor dat alleen al zou ik me tot op het bot schamen. Temeer omdat je ernaast verkondigt dat jij zo'n beetje alle geheimen van het leven hebt doorgrond
'Nuff said
Alsof het mij dat een moer interesseert. Het enige wat jij kunt is mij constant aanvallen en als een klein zielig kind jezelf boven mij te plaatsen met je misplaatste arrogantie! Daarentegen heb ik je nog geen enkel bewijs zien aanleveren voor datgene waarmee je mij nu telkens om de oren slaat.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:23 schreef Doffy het volgende:
Nee, het enige wat je verkondigt is je gebrek aan kennis van zaken. Voor dat alleen al zou ik me tot op het bot schamen. Temeer omdat je ernaast verkondigt dat jij zo'n beetje alle geheimen van het leven hebt doorgrond
Nou, ik ben reuze benieuwd.quote:
Iets zegt mij echter, dat ik er niet te veel van hoef te verwachten, want dat zou toch werkelijk wereldnieuws zijn!
Misplaatste arrogantie? Claimen dat je alles wel begrepen hebt maar er ondertussen niets van weet, dát noem ik pas arrogantie!quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:25 schreef FuifDuif het volgende:
Alsof het mij dat een moer interesseert. Het enige wat jij kunt is mij constant aanvallen en als een klein zielig kind jezelf boven mij te plaatsen met je misplaatste arrogantie!
Ik sla je nergens mee om de oren. Je komt er zelf mee aan. Ga niet anderen de schuld geven van jouw onbenul!quote:Daarentegen heb ik je nog geen enkel bewijs zien aanleveren voor datgene waarmee je mij nu telkens om de oren slaat.
'Nuff said
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:27 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, ik ben reuze benieuwd.
Iets zegt mij echter, dat ik er niet te veel van hoef te verwachten, want dat zou toch werkelijk wereldnieuws zijn!
Niet alles wat met jou te maken heeft is wereldnieuws, Fuif
'Nuff said
ik pak het probleem meer generiek aan, in plaats van specifiek op dit onderwerp in te gaan. zie je ATquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, ik ben reuze benieuwd.
Iets zegt mij echter, dat ik er niet te veel van hoef te verwachten, want dat zou toch werkelijk wereldnieuws zijn!
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
en weer draaf je door over hetzelfde zonder zelf met iets te komen. Luister! Nergens heb ik gezegd dat ik alles weet van genetica, van evolutie, van natuurkunde of wat dan ook. Dat maakt mij verder ook helemaal niet uit. Ik kan daar niets mee, omdat het uiteindelijk niet relevant is. Leuk om te weten, maar niet noodzakelijk.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:28 schreef Doffy het volgende:
Misplaatste arrogantie? Claimen dat je alles wel begrepen hebt maar er ondertussen niets van weet, dát noem ik pas arrogantie!
Ik sla je nergens mee om de oren. Je komt er zelf mee aan. Ga niet anderen de schuld geven van jouw onbenul!
en weer draaf je door over hetzelfde zonder zelf met iets te komen. Luister! Nergens heb ik gezegd dat ik alles weet van genetica, van evolutie, van natuurkunde of wat dan ook. Dat maakt mij verder ook helemaal niet uit. Ik kan daar niets mee, omdat het uiteindelijk niet relevant is. Leuk om te weten, maar niet noodzakelijk.Als nu opeens vanuit het niets hier wordt gezegd dat men wel degelijk weet hoe de mens is ontstaan uit een voorganger, terwijl de algemene kennis kennelijk nog niet zo ver is (toevallig heb ik dat gisteren weer mogen horen in een Discovery Channel programma), dan denk ik: waar baseert men dat op en gezien men dat hoogstwaarschijnlijk baseert op wetenschappelijke kennis, vraag ik om bronnen.
hoe verklaar jij dat het DNA van een chimpansee voo 98,7% identiek is aan een mens?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:16 schreef FuifDuif het volgende:
Als het al volledig zou zijn aangetoond hoe de soorten zich uit elkaar hebben ontwikkeld en dus ook hoe de mens is ontstaan, waarom is dat geen algemene kennis? Voor zover ik weet, is men daar dus totaal niet zeker van. Of zijn er ergens, diep onder de grond, wetenschappers tot die ontdekking gekomen? Hou toch op. Geef mij fatsoenlijk bewijsmateriaal daarvoor, dan praten we verder.
Tot nu toe weet ik niet anders, dan dat men nog altijd niet kan verklaren hoe de mens ontstaan is.
edit:
bij een 100% identiek DNA is er sprake van een 1 eiige tweeling (of een kloon)
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ah kijk, we komen ergens.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:45 schreef -erwin- het volgende:
hoe verklaar jij dat het DNA van een chimpansee voo 98,7% identiek is aan een mens?
Goed punt, de simpelste verklaring is inderdaad dat de mens en de chimpansee waarschijnlijk een gemeenschappelijke voorouder hebben? Klopt dit?
Maar is het bewijs? Nee.
het was ook niet bedoeld als bewijs, maar slechts het opwerpen van een stelling. ik ga er van uit dat jij niet gelooft dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 23:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ah kijk, we komen ergens.
Goed punt, de simpelste verklaring is inderdaad dat de mens en de chimpansee waarschijnlijk een gemeenschappelijke voorouder hebben? Klopt dit?
Maar is het bewijs? Nee.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Nou, op zich wel, ik vind de aanwijzing wel heel sterk in ieder geval. Kijk, ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik eigenlijk geen goede alternatieve verklaring zou kunnen bedenken. Want hoe moet de mens dan op aarde zijn gekomen? Zomaar? Vanuit het niets? Vanuit de 'hemel' neergedaald als een mens vanaf het eerste moment? Ik vind het heel aannemelijk dat ook de mens is voortgekomen uit een voorouder.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 00:02 schreef -erwin- het volgende:
[..]
het was ook niet bedoeld als bewijs, maar slechts het opwerpen van een stelling. ik ga er van uit dat jij niet gelooft dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben?
Waar het mij echter om ging, was enkel dat er naar mijn idee nog geen absoluut bewijs bestaat voor de stap van voorouder naar mens. Het is een speculatie op basis van sterke aanwijzingen, maar meer niet. Toen werd er gesuggereerd dat ik mij maar eens moest gaan verdiepen in deze stof; met andere woorden: dat bewijs is er al wel. Maar dat is niet zo, of wel ?
de vraag is hoe dat absolute bewijs er uit zou moeten zien. er zijn een aantal gegevens waarmee je rekening moet houdenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 00:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, op zich wel, ik vind de aanwijzing wel heel sterk in ieder geval. Kijk, ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik eigenlijk geen goede alternatieve verklaring zou kunnen bedenken. Want hoe moet de mens dan op aarde zijn gekomen? Zomaar? Vanuit het niets? Vanuit de 'hemel' neergedaald als een mens vanaf het eerste moment? Ik vind het heel aannemelijk dat ook de mens is voortgekomen uit een voorouder.
Waar het mij echter om ging, was enkel dat er naar mijn idee nog geen absoluut bewijs bestaat voor de stap van voorouder naar mens. Het is een speculatie op basis van sterke aanwijzingen, maar meer niet. Toen werd er gesuggereerd dat ik mij maar eens moest gaan verdiepen in deze stof; met andere woorden: dat bewijs is er al wel. Maar dat is niet zo, of wel ?
- er bestaan talloze diersoorten die uitgestorven zijn. we kennen allemaal de dino's etc, maar er zijn duizenden en duizende fossielen gevonden van allerlei verschillende diertjes die nu niet meer bestaan.
- er bestaan talloze varianten van zowel mensen en dieren. verschillende apensoorten, maar ook verschillende menselijke soorten. afrikanen zien er bijvoorbeeld anders uit dan europeanen. deze verschillen komen voort uit verschillen in het DNA.
- het principe van 'survival of the fittest' is logisch aantoonbaar. of het echt gebeurd is is daarvoor irrelevant.
- genen muteren. er worden met enige regelmaat zeer vreemde mensen geboren. als een dergelijke genetische afwijking tot een positieve contributie leidt, dan zal deze eigenschap zich volgens het principe survival of the fittest verspreiden onder de populatie.
Al deze gegevens bij elkaar nemende is er in ieder geval genoeg aanleiding om aan te nemen dat de mens en de aap evolutionair verwant zijn. Daarnaast werp ik nogmaals de vraag op hoe een concreet bewijs er uit zou moeten zien.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
FuifDuif. Stel je eens voor dat het tot stand komen van de mens een grote puzzel is, dan kan de evolutietheorie voor 85% alle puzzelstukjes plaatsen. Ok, de puzzel is niet compleet maar je kan eenvoudig zien wat er op de puzzel staat afgebeeld. Net zoals je een normale puzzel van zeg maar een boot maakt, met 85% van de puzzelstukjes zie je echt wel dat er een boot staat afgebeeld en niet een vliegtuig. Ik word zo moe van dat gezeik naar de missing links, anders ga je eens kijken naar alle tientallen (!!) verschillende mensachtigen uit de oudheid. Links genoeg.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik kan mij voorstellen dat je er moe van wordt, kun je nagaan hoe moe mensen worden wanneer ze iedere keer weer het gezeur naar hun hoofd geslingerd krijgen van: "je doet een claim dat God bestaat, bewijs het maar!" Nee, nee en nee, nee nee! Bewijzen is de taak van de wetenschap en als de wetenschap beweert dat de mens is voortgekomen uit een voorouder doormiddel van evolutie, dan vind ik dat best, maar dan mag ik wel degelijk 100% bewijs verwachten en niet 85%, waarbij ik die 15% maar voor lief moet nemen. Wel volledig zijn, he?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 09:21 schreef roobje het volgende:
FuifDuif. Stel je eens voor dat het tot stand komen van de mens een grote puzzel is, dan kan de evolutietheorie voor 85% alle puzzelstukjes plaatsen. Ok, de puzzel is niet compleet maar je kan eenvoudig zien wat er op de puzzel staat afgebeeld. Net zoals je een normale puzzel van zeg maar een boot maakt, met 85% van de puzzelstukjes zie je echt wel dat er een boot staat afgebeeld en niet een vliegtuig. Ik word zo moe van dat gezeik naar de missing links, anders ga je eens kijken naar alle tientallen (!!) verschillende mensachtigen uit de oudheid. Links genoeg.
Erwin, dat is dan een groot probleem. Voor mij althans. Ik geef graag toe dat ook ik het sterke aanwijzingen vind, maar niet meer dan dat. Voor mij is iets pas bewezen, als het 100% is bewezen en als dat in dit geval op geen enkele wijze (nog) mogelijk is, dan is de evolutie van de mens naar mijn idee slechts een aanname, geen theoretisch feit.
Wat een analogie. Dat slaat ook als een tang op een varken. 100% bewijs bestaat niet, zeker niet van een proces dat al miljarden jaren aan de gang is. En daarnaast, als je alleen maar 100% bewijs wil dan zou je een agnost moeten zijn die niet in de evolutietheorie geloofde. Je zou waarschijnlijk ook de zwaartekrachttheorie in twijfel trekken. Spring eens van een flatgebouw af, ik bedoel.. het is nooit bewezen dus misschien zijn het wel leugens om jou te weerhouden van je vliegkunsten. Maar serieus, als je ziet dat de ene verklaring voor het ontstaan van de mens 85% bewijs heeft en de anderen allemaal 0%, vind je het dan gek dat mensen zeggen; "de evolutietheorie is het meest aannemelijk gezien de 85% bewijs dus die moeten we (voorlopig) aanhouden omdat dat het beste is wat we hebben". Mensen die dat niet doen zijn naar mijn mening gewoon naief, kortzichtig en stupide. Dat wil niet zeggen dat we niet altijd op zoek moeten blijven naar die resterende 15% en andere theorieën onderzoeken.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 09:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat je er moe van wordt, kun je nagaan hoe moe mensen worden wanneer ze iedere keer weer het gezeur naar hun hoofd geslingerd krijgen van: "je doet een claim dat God bestaat, bewijs het maar!" Nee, nee en nee, nee nee! Bewijzen is de taak van de wetenschap en als de wetenschap beweert dat de mens is voortgekomen uit een voorouder doormiddel van evolutie, dan vind ik dat best, maar dan mag ik wel degelijk 100% bewijs verwachten en niet 85%, waarbij ik die 15% maar voor lief moet nemen. Wel volledig zijn, he?
Maar serieus, als je ziet dat de ene verklaring voor het ontstaan van de mens 85% bewijs heeft en de anderen allemaal 0%, vind je het dan gek dat mensen zeggen; "de evolutietheorie is het meest aannemelijk gezien de 85% bewijs dus die moeten we (voorlopig) aanhouden omdat dat het beste is wat we hebben". Mensen die dat niet doen zijn naar mijn mening gewoon naief, kortzichtig en stupide. Dat wil niet zeggen dat we niet altijd op zoek moeten blijven naar die resterende 15% en andere theorieën onderzoeken.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Over de missing links:
Klik, zie vraag 5.5
Hominid Species
En wat dacht je van deze?
This diagram shows roughly the time range in which each hominid species lived:
Klik, zie vraag 5.5
Hominid Species
En wat dacht je van deze?
This diagram shows roughly the time range in which each hominid species lived:
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Roobje, ALS mensen de evolutietheorie aannemen met de woorden "die moeten we voorlopig aanhouden omdat dat het beste is wat we hebben, maar we zullen verder zoeken," ja, dan is het prima. Geen enkel probleem. Maar je weet zelf ook wel dat dat niet het geval is in de praktijk. Iedereen die er maar één vraagteken bij zet wordt meteen als een idioot afgeschilderd. "De evolutietheorie is ene feit!" aldus het volk en masse. DAT is pas naief, kortzichtig en stupide!
Ik begrijp best dat het frustrerend is, dat sommigen (ik) gaan zitten zeiken over die 15%, terwijl er zoveel werk en moeite gedaan is om al 85%! bij elkaar te krijgen. Geloof mij, ik heb er veel respect voor en ik verwerp helemaal niets. Het enige waar ik om vraag is daadwerkelijk bewijs waarmee wordt aangetoond dat de mens op een gegeven moment uit *iets* is ontstaan. Dat is er niet. Het kan niet worden aangetoond in een experiment. We moeten het doen met aannemelijke aanwijzingen. Oke, dat is het dan.
Overigens werd dat wel gesuggereerd door Doffy & co toen mij werd verteld dat ik maar eens genetica moet gaan studeren om daar achter te komen. Als ik vraag om nadere toelichting (bewijs dus) hoor ik niets. Ja sorry hoor, donder dan even snel op.
Ik begrijp best dat het frustrerend is, dat sommigen (ik) gaan zitten zeiken over die 15%, terwijl er zoveel werk en moeite gedaan is om al 85%! bij elkaar te krijgen. Geloof mij, ik heb er veel respect voor en ik verwerp helemaal niets. Het enige waar ik om vraag is daadwerkelijk bewijs waarmee wordt aangetoond dat de mens op een gegeven moment uit *iets* is ontstaan. Dat is er niet. Het kan niet worden aangetoond in een experiment. We moeten het doen met aannemelijke aanwijzingen. Oke, dat is het dan.
Overigens werd dat wel gesuggereerd door Doffy & co toen mij werd verteld dat ik maar eens genetica moet gaan studeren om daar achter te komen. Als ik vraag om nadere toelichting (bewijs dus) hoor ik niets. Ja sorry hoor, donder dan even snel op.
Nee Fuifje, mensen die denken gaten te kunnen schieten in een theorie die al 150 jaar stand houdt door alleen maar te zeggen 'kan niet', dát is pas naief, kortzichtig en stupide!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 09:45 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, ALS mensen de evolutietheorie aannemen met de woorden "die moeten we voorlopig aanhouden omdat dat het beste is wat we hebben, maar we zullen verder zoeken," ja, dan is het prima. Geen enkel probleem. Maar je weet zelf ook wel dat dat niet het geval is in de praktijk. Iedereen die er maar één vraagteken bij zet wordt meteen als een idioot afgeschilderd. "De evolutietheorie is ene feit!" aldus het volk en masse. DAT is pas naief, kortzichtig en stupide!
Wat voor bewijs zou je dan willen zien?quote:Ik begrijp best dat het frustrerend is, dat sommigen (ik) gaan zitten zeiken over die 15%, terwijl er zoveel werk en moeite gedaan is om al 85%! bij elkaar te krijgen. Geloof mij, ik heb er veel respect voor en ik verwerp helemaal niets. Het enige waar ik om vraag is daadwerkelijk bewijs waarmee wordt aangetoond dat de mens op een gegeven moment uit *iets* is ontstaan. Dat is er niet. Het kan niet worden aangetoond in een experiment. We moeten het doen met aannemelijke aanwijzingen. Oke, dat is het dan.
Je zou ook op eigen kracht eens wat verdieping kunnen zoeken, voordat je conclusies trekt. De normale cyclus gaat namelijk zo: vraag -> interesse -> achtergronden -> state-of-the-art -> conclusies -> verdere vraag. Jij begint met de conclusies, zonder je ook maar ergens in in te lezen. Vind je het gek dat je niet serieus genomen wordt?quote:Overigens werd dat wel gesuggereerd door Doffy & co toen mij werd verteld dat ik maar eens genetica moet gaan studeren om daar achter te komen. Als ik vraag om nadere toelichting (bewijs dus) hoor ik niets. Ja sorry hoor, donder dan even snel op.
'Nuff said
Nee, Doffy, het feit dat jij op geen enkele wijze met die bewijzen kunt komen en maar om de pot blijft heen draaien waarin je mij aanvalt op mijn tekortkomingen, wijst juist op een gebrek aan bewijskracht aan jouw kant. Jij vindt jezelf een expert, dus ik vraag aan jou, als een expert, om met de juiste gegevens te komen.
Het creationisme bestaat al minstens 2000 jaar .
Het creationisme bestaat al minstens 2000 jaar .
.
Ga eerst eens op mijn post hierboven in.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, Doffy, het feit dat jij op geen enkele wijze met die bewijzen kunt komen en maar om de pot blijft heen draaien waarin je mij aanvalt op mijn tekortkomingen, wijst juist op een gebrek aan bewijskracht aan jouw kant. Jij vindt jezelf een expert, dus ik vraag aan jou, als een expert, om met de juiste gegevens te komen.
De atoomtheorie al 2500 jaarquote:Het creationisme bestaat al minstens 2000 jaar .
'Nuff said
En voordat ik de mogelijkheid van macroevolutie aan wil nemen, verwacht ik dat het wordt aangetoond onder experimentele condities. Sorry hoor, maar wat skeletten en fossielen zijn echt niet voldoende. Die geven misschien een wonderbaarlijke verwantschap weer, maar niet meer dan dat.
Ik wil nog ff reageren op iets wat eerder in dit topic stond. @FuifDuif, je meent dat evolutie een doel heeft: namelijk de toename van complexiteit. Maar er zijn ook experimenten gedaan waarbij juist een afname van complexiteit gemeten werd. Het staat in een biochemieboek van mij wat ik hier nu niet bij de hand heb maar het ging over RNA dat ze steeds minder tijd gaven om zich te repliceren. Ze namen toen waar dat er nieuwe RNA moleculen ontstonden die kleiner waren dan de oorspronkelijke RNA moleculen en dus minder tijd nodig hadden om te repliceren. Duidelijk een afname van complexiteit. Evolutie heeft denk ik dus ook geen doel.
Als je macroevolutie definieert als het ontstaan van twee verschillende soorten uit één en als maatstaaf neemt dat het verschillende soorten zijn als ze zich samen niet kunnen voortplanten dan is er bewijs voor macroevolutie:
Als je macroevolutie definieert als het ontstaan van twee verschillende soorten uit één en als maatstaaf neemt dat het verschillende soorten zijn als ze zich samen niet kunnen voortplanten dan is er bewijs voor macroevolutie:
Bronquote:As one example, in 1964, Dr. D. J. Reish removed 5 or 6 polychaetes (Nereis acuminata) from Los Angeles/Long Beach Harbor, and grew his sample to a size of thousands. in 1986, four pairs from this group were brought to Woods Hole Oceanographic Institution; the population at Woods Hole thus had gone through two bottlenecks, which are supposed to help drive evolution through genetic drift. In 1977-1978, two new cultures of N. acuminata were gathered from nearby Long Beach and Newport Beach, and grown under the same conditions as the Woods Hole sample. The three populations were later crossed, and it was found that the only crosses that would not produce viable offspring were the crosses involving the Woods Hole culture and the two new cultures. This signifies nothing less than speciation, and all in the laboratory as well. (Weinberg et al. 1992)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Roobje, bedankt voor de bron.
Nou ja, of evolutie wel of geen doel heeft, dat zullen we niet zo snel kunnen achterhalen. We kunnen enkel observeren wat er gebeurt, meer niet. Als ik op grote schaal kijk, zie ik dat het bewustzijn evenredig is toegenomen met de toename van complexiteit in de organismen. En zie nu: hier is de mens met zoveel mogelijkheden. Wij zijn in staat om onze gedachten te laten gaan over het universum waar de planeet waar wij op wonen slechts een zandkorreltje van vormt!
Aannemende dat wij onstaan zijn door evolutie en heel heel ver in het verleden begonnen zijn als eencellig leven, ja, dan zie ik toch wel een duidelijke lijn. En zoals het hindoeïsme altijd al heeft gepredikt: het leven in de stof zal zich ontwikkelen totdat het weer terugkomt bij het Licht. Het aldoordringende bewustzijn in al wat leeft zal zijn sluiers kwijtraken en het Licht van het Al weer terugvinden.
Nou ja, of evolutie wel of geen doel heeft, dat zullen we niet zo snel kunnen achterhalen. We kunnen enkel observeren wat er gebeurt, meer niet. Als ik op grote schaal kijk, zie ik dat het bewustzijn evenredig is toegenomen met de toename van complexiteit in de organismen. En zie nu: hier is de mens met zoveel mogelijkheden. Wij zijn in staat om onze gedachten te laten gaan over het universum waar de planeet waar wij op wonen slechts een zandkorreltje van vormt!
Aannemende dat wij onstaan zijn door evolutie en heel heel ver in het verleden begonnen zijn als eencellig leven, ja, dan zie ik toch wel een duidelijke lijn. En zoals het hindoeïsme altijd al heeft gepredikt: het leven in de stof zal zich ontwikkelen totdat het weer terugkomt bij het Licht. Het aldoordringende bewustzijn in al wat leeft zal zijn sluiers kwijtraken en het Licht van het Al weer terugvinden.
En welke lijn moge dat zijn?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:35 schreef FuifDuif het volgende:
Aannemende dat wij onstaan zijn door evolutie en heel heel ver in het verleden begonnen zijn als eencellig leven, ja, dan zie ik toch wel een duidelijke lijn.
'Nuff said
Of er een overall toename van complexiteit is, weet ik niet. Hangt mede af van je definitie van complexiteit. Maar dan nog kan je niet zeggen dat dat dus een doel van het leven is; het kan ook een gevolg zijn.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:59 schreef FuifDuif het volgende:
Toename van complexiteit en interessanter, van bewustzijn.
Wellicht is er een toename van diversiteit. Maar 80% van alle organismen op ons planeetje zijn nog altijd eencelligen.
Wat betreft bewustzijn: je neemt voetstoots aan dat je weet wat bewustzijn is. Maar wie zegt dat eencelligen geen bewustzijn hebben?
'Nuff said
*Zucht*. Je vraagt bewijs, dan krijg je het en dan ga je weer terug op redeneren op onwetendheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:35 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, bedankt voor de bron.
Nou ja, of evolutie wel of geen doel heeft, dat zullen we niet zo snel kunnen achterhalen. We kunnen enkel observeren wat er gebeurt, meer niet. Als ik op grote schaal kijk, zie ik dat het bewustzijn evenredig is toegenomen met de toename van complexiteit in de organismen. En zie nu: hier is de mens met zoveel mogelijkheden. Wij zijn in staat om onze gedachten te laten gaan over het universum waar de planeet waar wij op wonen slechts een zandkorreltje van vormt!
Aannemende dat wij onstaan zijn door evolutie en heel heel ver in het verleden begonnen zijn als eencellig leven, ja, dan zie ik toch wel een duidelijke lijn. En zoals het hindoeïsme altijd al heeft gepredikt: het leven in de stof zal zich ontwikkelen totdat het weer terugkomt bij het Licht. Het aldoordringende bewustzijn in al wat leeft zal zijn sluiers kwijtraken en het Licht van het Al weer terugvinden.
Note to self: niet meer reageren.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
zou jij de mens dan als 'volmaakt' willen omschrijven, en als einddoel' van de evolutie? er zijn tig dingen die te verbeteren zijn aan een mens, waardoor hij beter zijn werk kan doen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:35 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, bedankt voor de bron.
Nou ja, of evolutie wel of geen doel heeft, dat zullen we niet zo snel kunnen achterhalen. We kunnen enkel observeren wat er gebeurt, meer niet. Als ik op grote schaal kijk, zie ik dat het bewustzijn evenredig is toegenomen met de toename van complexiteit in de organismen. En zie nu: hier is de mens met zoveel mogelijkheden. Wij zijn in staat om onze gedachten te laten gaan over het universum waar de planeet waar wij op wonen slechts een zandkorreltje van vormt!
met andere woorden, is de evolutie voltooid, of is deze nog altijd aan de gang?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen geloof nodig om een basis te hebben voor mn leven.quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:01 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
profiel Salvad0R :
Hobbies/interesses: geld, vrouwen, vrienden, kortom: leven
voor hun is er niets anders dan dat ze kunnen gebruiken voor hun zintuigen.
Dat vind ik voor DEN ZWAKKEN .
Je vriendin schijnt daar niet zoveel problemen mee te hebben joh, dat ik van zintuiglijke prikkels hou
Ah ik word GEK van gelovigen.
Word tijd dat er heilige oorlog komt, islam vs. christendom.... Kunnen jullie geloofsfanaten lekker vechten voor jullie geloof, kan ik hier mooi chillen.
Bedankt.
Word tijd dat er heilige oorlog komt, islam vs. christendom.... Kunnen jullie geloofsfanaten lekker vechten voor jullie geloof, kan ik hier mooi chillen.
Bedankt.
Het einddoel is de eenwording met de Bron, met het Licht, met God zo je wilt. De mens is daartoe technisch in staat. Ik weet niet of de evolutie daarom verder gaat. Het zou misschien kunnen, zoals de quantumfysicus Goswami zegt, dat de evolutie verder gaat, zodat er een hogere mensensoort zal onstaan die niet meer belemmert wordt door stoffelijke verlangens en gedragsvormen, maar volledig in contact staat met het Al... bij wie het bewustzijn dus niet meer versluierd is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 13:43 schreef -erwin- het volgende:
[..]
zou jij de mens dan als 'volmaakt' willen omschrijven, en als einddoel' van de evolutie? er zijn tig dingen die te verbeteren zijn aan een mens, waardoor hij beter zijn werk kan doen.
met andere woorden, is de evolutie voltooid, of is deze nog altijd aan de gang?
Onwetendheid?!?!?! Hoe je het ook wendt of keert, dat is de Absolute Waarheid. Hoeveel kennis de wetenschap ook vergaart, ik zeg het je, het zal altijd een bevestiging zijn voor de spirituele leer zoals die al eeuwen lang onder de mensen bestaat!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 13:08 schreef roobje het volgende:
[..]
*Zucht*. Je vraagt bewijs, dan krijg je het en dan ga je weer terug op redeneren op onwetendheid.
Note to self: niet meer reageren.
Goed, jij staat alvast bovenaan op mijn dodenlijstje, om mee te nemen in die oorlog .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:16 schreef Salvad0R het volgende:
Ah ik word GEK van gelovigen.
Word tijd dat er heilige oorlog komt, islam vs. christendom.... Kunnen jullie geloofsfanaten lekker vechten voor jullie geloof, kan ik hier mooi chillen.
Bedankt.
hoe weet je dat zo zeker? houd je stiekem bewijzen achter?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onwetendheid?!?!?! Hoe je het ook wendt of keert, dat is de Absolute Waarheid. Hoeveel kennis de wetenschap ook vergaart, ik zeg het je, het zal altijd een bevestiging zijn voor de spirituele leer zoals die al eeuwen lang onder de mensen bestaat!
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik weet het voor mijzelf zeker, laat ik het zo zeggen . Roobje deed voorkomen dat de huidige wetenschappelijke kennis die spirituele leer tegenspreekt, waardoor je dus uit onwetendheid spreekt wanneer je die twee met elkaar verbindt. Dat is daarentegen niet juist! De spirituele leer is tijdloos. Is nog altijd hetzelfde als in het begin van zijn tijd en zal altijd hetzelfde blijven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:29 schreef -erwin- het volgende:
hoe weet je dat zo zeker? houd je stiekem bewijzen achter?
hoe weet je dat zo zeker? heb je er bewijzen voor?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik weet het voor mijzelf zeker, laat ik het zo zeggen .
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik wel, eigen ervaring en ervaring van anderen, maar dat is niet het soort bewijs dat jij zoekt vrees ik.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:34 schreef -erwin- het volgende:
[..]
hoe weet je dat zo zeker? heb je er bewijzen voor?
