TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik ook niet ... het blijft toch een eindeloze discussie ...quote:Op maandag 12 september 2005 09:30 schreef Wombcat het volgende:
En voor de rest is deze discussie al vaak genoeg langsgekomen en heb ik geen zin om het weer op te zoeken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gisterenavond ook die docu's op Nat.Geo en Disco gezien. Niet overtuigend wat het technische deel betreft. Op de typisch voor deze zenders opgebouwde wijze: veel dramatisch nagespeelde situaties en verder veel flitsende beelden: bah.. zeer onprofessioneel!
Toch slaat de twijfel weer toe als gevolg van al die getuigenverklaringen, maar misschien is dat ook wel de functie van dit soort docu's: if you can't convince them: confuse them.
Pentagon:
De neus van de romp beukt als een kogel door drie ringen, de beide motoren van elk 4,5 ton en 16 m. uit elkaar doen dat kennelijk niet (er wordt gesproken over een snelheid van 850 kmph!).
Er zijn maar 5 frames uit een beveiligingscamera beschikbaar: bij het zwaarst beveiligde bebouw ter wereld?
Kunststukje van Hani Hanjour om 'm precies in dat gedeelte van het gebouw te plaatsen waar op dat moment maar een fractie van het aantal mensen aanwezig was vanwege een renovatie. Kan toeval zijn.
Vlucht 93:
Met een mobieltje bellen vanuit een vliegend vliegtuig is maar heel beperkt mogelijk: http://www.physics911.net/projectachilles.htm .
Waar zijn de wrakstukken rondom die krater? Misschien al in razend tempo opgeruimd?
Die rookwolk die getoond wordt lijkt niet erg op een die behoort bij een brandend vliegtuigwrak.
Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.
Toch slaat de twijfel weer toe als gevolg van al die getuigenverklaringen, maar misschien is dat ook wel de functie van dit soort docu's: if you can't convince them: confuse them.
Pentagon:
De neus van de romp beukt als een kogel door drie ringen, de beide motoren van elk 4,5 ton en 16 m. uit elkaar doen dat kennelijk niet (er wordt gesproken over een snelheid van 850 kmph!).
Er zijn maar 5 frames uit een beveiligingscamera beschikbaar: bij het zwaarst beveiligde bebouw ter wereld?
Kunststukje van Hani Hanjour om 'm precies in dat gedeelte van het gebouw te plaatsen waar op dat moment maar een fractie van het aantal mensen aanwezig was vanwege een renovatie. Kan toeval zijn.
Vlucht 93:
Met een mobieltje bellen vanuit een vliegend vliegtuig is maar heel beperkt mogelijk: http://www.physics911.net/projectachilles.htm .
Waar zijn de wrakstukken rondom die krater? Misschien al in razend tempo opgeruimd?
Die rookwolk die getoond wordt lijkt niet erg op een die behoort bij een brandend vliegtuigwrak.
Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Verwacht maar niet dat iemand uit USA opstaat. Journalisten (van kranten) worden daar gecensoreerd.quote:Op maandag 12 september 2005 12:20 schreef SokSok het volgende:
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.
Je mening geven over iets groots als 'het falen van Bush' kan je baan kosten.
Maar sowieso denk ik niet dat iemand opstaat. Je kan hopen, maar ik wacht er niet op.
ik heb ook die docu gezien, wat betreft die actual recordings van de mensen ik moet zeggen die reageren wel heel erg kalm zeg, je vliegtuig is gekaapt er zijn al 2 passagiers dood of ernstig gewond en dan zo kalm telefoneren. ik vond het een erg "gemaakte" docu.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.
Dat zeiden ze toch ook bij die documentaire en volgens mij waren de meeste "actual recordings" afkomstig van de onboard telefoons (die gewoon in de rugleuning zitten en die je kunt gebruiken met cc) en niet van mobieltjes.quote:Op maandag 12 september 2005 12:38 schreef Vincent2601 het volgende:
ik heb ook die docu gezien, wat betreft die actual recordings van de mensen ik moet zeggen die reageren wel heel erg kalm zeg, je vliegtuig is gekaapt er zijn al 2 passagiers dood of ernstig gewond en dan zo kalm telefoneren. ik vond het een erg "gemaakte" docu.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.
nou ik heb er toch een aantal in die docu gezien die met een mobiel zaten te bellen. ik vraag me af of je zo kalm kan blijven als zoiets gebeurt.
quote:Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?
als je kijkt naar waar de "passagiers" werkzaam waren kom je erg veel "defense contractors" tegen als bijv. raytheon ( makers van de tomahawk raketten ). mijn vermoeden is dat de lijst van passagiers opgesteld is uit een lijst van personen die al eerder uit de weg zijn geruimd ( wisten teveel oid ) en hierdoor een legitieme doodsoorzaak hebben gekregen voor hun verdwijning..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Berusting, instinct wat het overneemt etc.quote:Op maandag 12 september 2005 12:44 schreef Vincent2601 het volgende:
nou ik heb er toch een aantal in die docu gezien die met een mobiel zaten te bellen. ik vraag me af of je zo kalm kan blijven als zoiets gebeurt.
Bij de docu van vlucht 11 werd duidelijk vermeldt dat de pasagiers in economy niet op de hoogte waren wat er aan de hand was en dat de pasagiers die in first en business zaten waarschijnlijk geinstrueerd waren om zich zoveel mogelijk stil te houden over de situatie. Cabin-crew werd in die tijd ook geleerd om zoveel mogelijk de rust te bewaren bij een kaping.
Bestaan er nog steeds zoveel mensen die het 'officiële verhaal' slikken? Hahaha. Ongelofelijk. Ik had nog wel stiekem hoop dat de aanslagen van 9-11 een hoop kuddedieren zou kunnen wakker maken, aangezien er zoveel bewijzen en feiten zijn verzameld om overduidelijk aan te tonen dat op z'n minst er helemaal niets klopt van het 'officiële verhaal'. Kun je nagaan hoe tam en mak het gemiddelde schaap is geworden. Grappig en treurig tegelijk.
Waar geloof jij dan in?quote:Op maandag 12 september 2005 18:23 schreef WWSK het volgende:
Bestaan er nog steeds zoveel mensen die het 'officiële verhaal' slikken? Hahaha. Ongelofelijk. Ik had nog wel stiekem hoop dat de aanslagen van 9-11 een hoop kuddedieren zou kunnen wakker maken, aangezien er zoveel bewijzen en feiten zijn verzameld om overduidelijk aan te tonen dat op z'n minst er helemaal niets klopt van het 'officiële verhaal'. Kun je nagaan hoe tam en mak het gemiddelde schaap is geworden. Grappig en treurig tegelijk.
Ik wil namelijk best geloven dat de regering van de VS of op zijn minst enkele prominente leden daarvan misbruik hebben gemaakt van deze aanslag, ik wil ook nog wel geloven dat er vooraf veel fouten zijn gemaakt en dat er eerder ingegrepen had kunnen worden.
Ik geloof niet dat deze aanslag een inside-job was, dat Al-Qaeda niet bestaat (kijk anders nog eens goed naar Power of nightmares, daarin wordt het bestaan nl niet ontkend).
Overigens heb ik maar heel weinig 'feiten' en 'bewijzen' gezien die de officiele lezing goed onderuit halen.
Je zou ook wel iets normaler mogen reageren, door het gebruik van termen zoals 'kuddedieren' en 'schapen' kom je nogal infantiel over en lijkt het of je blindelings figuren zoals Rense en AJ volgt (over schapen en kuddedieren gesproken ).
).
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.
Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
* ''Wij'' - allen die ''slikken''.
[ Bericht 40% gewijzigd door Johan_de_With op 12-09-2005 19:10:54 ]
Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
* ''Wij'' - allen die ''slikken''.
[ Bericht 40% gewijzigd door Johan_de_With op 12-09-2005 19:10:54 ]
opzich is hierover discussieren best zinloos. niemand weet de tegenpartij te overtuigen. desalniettemin blijft het leuk om te lezen
Extremistisch gematigd.
Kijkt niemand van jullie TV?
Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.
En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.
Korte bio's van de twee:
bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2005 22:52:04 ]
Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.
En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.
Korte bio's van de twee:
Even een korte persoonlijke notitie: hij heeft rechten gedaan op de uni van Heidelberg. Die universiteit staat (zeker qua rechten) heel hoog aangeschreven. Die von Bülow is dus zeker geen dom persoon.quote:Andreas von Bülow werd geboren op 17 juli 1937 in Dresden. Na zijn middelbare schooltijd volgde Von Bülow een Universitaire opleiding Rechten in Heidelberg en Munchen. In 1964 deed hij goed gevolg staatsexamen.
In 1966 begon hij zijn juridische carriere als advocaat in Baden-Württenburg. In 1969 promoveerde Andreas von Bülow aan de Universiteit van Heidelberg.
bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
Ook hier: London School of Economics. Zonder een uitstekende cijferlijst kom je hier niet bij. Deze man is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Klik hier voor zijn interview (ongemonteerd).quote:Michael Meacher werd geboren in 1939. Hij genoot zijn onderwijs op de Berkhamstead School, New College Oxford en de London School of Economics.
In 1962 werd hij lid van de Labour partij en werd parlementslid voor labour vanaf 1970. Momenteel is hij de langst zittende Britse parlementarier van Groot Brittanië.
Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2005 22:52:04 ]
Verwijderd speciaal voor Markman, tijd niet waard, ik ga er niet eens op in.quote:Op maandag 12 september 2005 19:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.
Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
* ''Wij'' - allen die ''slikken''.
[ Bericht 5% gewijzigd door WWSK op 13-09-2005 00:05:27 ]
Zenks. En nu weer verder. Iemand die 2 Vandaag reportage gezien?
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2005 00:06:39 ]
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2005 00:06:39 ]
er wordt nooit beweerd dat het niet is voorgekomen. Slechts de motieven om het te laten gebeuren worden behandeld. En oud-ministers zeggen niet zoveel.. als ex-president Carter nog serieus wordt genomen. Of LPF oud-ministers...quote:Op maandag 12 september 2005 22:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kijkt niemand van jullie TV?
Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.
En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.
Korte bio's van de twee:
[..]
Even een korte persoonlijke notitie: hij heeft rechten gedaan op de uni van Heidelberg. Die universiteit staat (zeker qua rechten) heel hoog aangeschreven. Die von Bülow is dus zeker geen dom persoon.
bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
[..]
Ook hier: London School of Economics. Zonder een uitstekende cijferlijst kom je hier niet bij. Deze man is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Klik hier voor zijn interview (ongemonteerd).
Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
Mijns inziens had ik er ook voorgezet he. En wat heeft Carter dan over 9-11 gezegd. En welke LPF ministers?quote:Op dinsdag 13 september 2005 01:32 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
er wordt nooit beweerd dat het niet is voorgekomen. Slechts de motieven om het te laten gebeuren worden behandeld. En oud-ministers zeggen niet zoveel.. als ex-president Carter nog serieus wordt genomen. Of LPF oud-ministers...
dan zou je de reacties van Johan of Piet (weet niet meer welk van de 2 ..zijn bijde even irrietant ) eens moeten lezen toen ik deze gasten een half jaar eerder al aankaartenquote:Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
Sorry, mijn geheugen laat me even in de steek. Maar die 2 knapen vonden de argumenten van de oud-ministers niet gebaseerd op feiten? Wat flauw.quote:Op dinsdag 13 september 2005 11:22 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dan zou je de reacties van Johan of Piet (weet niet meer welk van de 2 ..zijn bijde even irrietant ) eens moeten lezen toen ik deze gasten een half jaar eerder al aankaarten
(eenvan de 2 ... dacht Johan ) en trokken zn credenties in discrediet !...ik weet niet of ik de betreffende draad nog terug kan vinden zonder de search functie aangezien er zoveel van die draden zijn geweest !
ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...
ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...
Dat beiden zeer intelligent zijn, geloof ik onmiddellijk. Maar de een heeft rechten gestudeerd, en van de ander is het niet duidelijk (''educated at''.)
Als je naar de nevenbezigheden van Meacher kijkt;
http://news.bbc.co.uk/hi/(...)ndidates/4/44606.stm
dan is het allemaal weinig exact. Cees Meester bijvoorbeeld is een briljant nanotechnoloog, maar geen goed bioloog. Niettemin bemoeit hij zich met het debat over de evolutie.
Ik heb de interviews nog niet gezien (heb geen middelen om die nu af te spelen), maar ga dat zeker doen. Ondertussen is er al iemand tegen Meacher opgestaan.
Als je naar de nevenbezigheden van Meacher kijkt;
http://news.bbc.co.uk/hi/(...)ndidates/4/44606.stm
dan is het allemaal weinig exact. Cees Meester bijvoorbeeld is een briljant nanotechnoloog, maar geen goed bioloog. Niettemin bemoeit hij zich met het debat over de evolutie.
Ik heb de interviews nog niet gezien (heb geen middelen om die nu af te spelen), maar ga dat zeker doen. Ondertussen is er al iemand tegen Meacher opgestaan.
Dit is de eerste keer dat ik ervan hoor, geloof ik, dus dat zal wel iemand geweest zijn die wilde dat hij een ijsbeer was. Die trekt sowieso alles in twijfel.
O nee, het is niet erg, ik kan me voorstellen dat mijn naam valt. .quote:Op dinsdag 13 september 2005 11:34 schreef merlin693 het volgende:
als dat zo is mijn exuses aan jouw Johan voor het noemen van je naam in dit geval !
.
Is dat niet een beetje pot ketel zwart?quote:Op dinsdag 13 september 2005 11:29 schreef merlin693 het volgende:
ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...
Het valt me namelijk hier erg op dat uitlatingen van bijvoorbeeld deze 2 ex politici en ook die gedaan zijn in de docu power of nightmares misbruikt worden om de hier geldende theorie van de inside-job te verdedigen. Terwijl dit absoluut niet uit de uitlatingen van deze politici en PoN te halen is.
jammer dat WWSK niet op mijn vraag in wou gaan
|
|
