Char seizoen 3

sommige acteurs zijn echt goed he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:20 schreef Choices het volgende:

[..]

Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.

Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.

Het antwoord hierop transporteer ik even naar ouwehoer (in alle serieusheid) om niet helemaal offtopic te gaan.

Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:40 schreef nokwanda het volgende:
Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

Dat is zeker waar ja.

Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.

Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.

Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.

ze was ff bij Pulse vanavond, weer kippevel van een kwartiertje

Ik heb het gemist

En jammer, net met Inge de Bruin, wat kan zij dansen zeg .
She's good.

Char was net op tv dus, bij Peter van de Vorst in Pulse. Peter stelde uit louter zenuwen de hele uitzending door scherpe en zeer directe vragen (tegen Frans Bauer flapte hij eruit: "Of heb je ontdekt dat je niet kunt zingen?" of iets in die geest Laat ik nou ook vinden dat Frans Bauer niet kan zingen. ).
Volgens mij hebben ze van RTL 4 op dit forum rond geneusd, want de precieze verwijten van de sceptici hier werden door Peter herhaald, maar Char bleef overeind. Ze zei dat ze niet aan Cold Reading deed en dat ze niet gokte. Je kon wel aan haar zien dat ze zulke directe vragen toch niet echt zo gewend is (de Amerikanen zijn niet zo denk ik), maar dat ze deze Nederlandse 'platheid' en openheid toch misschien juist wel erg waardeert.
Dus: ze bleef weer overeind, en het was echt behoorlijk persoonlijk, over dat ze op haar 8ste voor het eerst een geest zag en dat ze doodsbang was. dat haar vader ook geesten zag en voelde, maar dat hij er pas mee durfde te komen toen Char wereldberoemd was. Dat zij meestal niet direct met geesten praat, maar dat zij gedachten oppikt (van de geesten ook) en dat zij er zo een verhaal van probeert te maken.
Ze was absoluut niet beledigd door de sceptici dat zij haar ervan beschuldigen letters te raden. Ze zei: "Ze mogen zijn wie ze zijn, als ze maar beseffen dat als het uit een goed hart komt, het echt wel goed is." (zoiets) (dus met andere woorden: dat zij dit echt uit een goed hart doet, wat ik inderdaad ook denk). Dat het werk wat zij doet ook bedoeld is voor haarzelf als overwinning van haar angst voor geesten (dit had ik tegen Iteejer ook al gezegd, dat ik het zo inschatte, dat zij het doet om de brug tussen hier en daar kleiner te maken).

Kortom: een hele directe Peter vd Vorst en een daarom ook hele directe Char, niets mis mee, een heerlijk mens en absoluut geen oplichtster. Maar ik vermoed dat zij medicijnen gebruikt, want ze heeft wel typisch wat lichtelijk opgeblazen wangetjes zoals je ziet bij medicijngebruik van de zwaardere orde. Misschien heeft ze het toch behoorlijk zwaar of is er iets anders? Dit weet ik dus niet zeker, ik vraag het me alleen af. Misschien klopt het niet hoor...

Groetjes,

Sten

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:33 schreef SCH het volgende:
Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.

Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.

Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.

Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.

Mijn uiteindelijke mening, is dat ik twijfel aan Char. Ze zal wellicht de gave hebben, maar ik merk gewoon dat ze ergens dingen oppikt. Daarbij weet ze niet zeker dat ze met overledenen praat, ze kan net zo goed met het onbewuste communiceren van de persoon die tegenover haar zit.

Zulke dingen kan ze niet zeker weten, en mag ze ook niet beweren naar mijn mening. Want je hebt hier te maken met een normaal mens zoals jij en ik, ik geloof niet dat ze deze techniek geperfectioneerd heeft.

Zoals ik haar zie; Ze pikt dingen op, waarvandaan is altijd maar een interpretatie waar vaak een indoctrinatie (kan zijn dat ik nu definities door elkaar haal hehe) aan vooraf gaat, maar ze pikt zeker dingen op. Maar daadwerkelijk communiceren met overledenen, dat mag ze, en kan ze, als ze volledig eerlijk is gewoon niet beweren.
Ze krijgt het binnen. Waarvandaan? Tja het lijkt erop, van de overledene, binnen de context van de persoon die tegenover haar zit, maar dat die context zo is, is niet het bewijs dat ze met overledenen praat.

Zij pikt dingen op, die meeste mensen niet oppikken. Maar waarvandaan, is een onzekerheid.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:47 schreef Choices het volgende:

[..]

Ik vind dit een vrij slecht argument. De beredenering van Char om op TV te verschijnen kan je eindeloos op gissen. Met zowel nobele verklaringen, als egocentrische. Het blijft gissen, dit zou pas een werkelijk discussie onderwerp zijn, als ze zich hierover heeft uitgelaten.

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.

Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Misschien kan je daar op ingaan?

Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:06 schreef Choices het volgende:

[..]

Nou het is dan discussie voeren, terwijl je loopt in het donker. Het kan vanalles zijn, ik ken haar niet, jij? Waarom daarover dan een discussie voeren, vraag ik me dan af.

Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.

Ik ken Balkenende ook niet maar vind wel wat van hem. Vind je dat ook lopen in het donker?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zou je haar moeten kennen om te discussieren over de vraag of deze manier van omgaan met dit soort dingen een soort van entertainment is? Als je haar perse moet kennen om iets over haar te mogen zeggen dan is inderdaad de hele discussie zinloos.

Ik zal het uitleggen:

Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.

Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.

Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.

Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....

Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is. . Oh en ik doe niet aan waarschijnlijkheden, haha. Dan was ik nooit gekomen waar ik nu ben, met mijn belevinswereldje . lekker open blijven voor mij, niks mis mee.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:16 schreef Choices het volgende:

[..]

Ik zal het uitleggen:

Als haar redenen beroemdheid zou zijn, dan zou dat evengoed te beargumenteren zijn als: 6e zintuig promoten, en mensen laten zien dat er daadwerkelijk meer is.

Beiden, zijn perfect te beargumenteren. Dit is zo'n 'alles kan' discussie. Als je de rede wilt discussieren waarom Char, op tv wilt verschijnen met dit programma. En hoogst waarschijnlijk, is het geen enkele reden die jij en ik zullen verzinnen.

Als je haar zou kennen, zou je je al een stukje meer kunnen inleven in wie ze is, hoe ze is. En zo krijg je al een beetje meer fundering en dus kans om meer in de goede richting te zitten met 'het waarom'. Hoewel er ook in deze situatie nog altijd een Xfactor is, is de kans op op 'goed zitten' hoger als dat je haar helemaal niet zou kennen.

Bijvoorbeeld sommige mensen beweren dat ze daadwerkelijk een heel warm mens is, anderen kunnen dit met achterdocht benaderen en zeggen dat ze liegt/of zich voordoet als ....

Dus al met al; een discussie die aan mij niet besteed is.

Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

Ah ik dacht dat je haar beweegredenen wilde discussieren. haha.
Na goed, mocht de discussie daarover gaan, is mijn mening; Ja .. en Nee. Argumenten zijn eindeloos. Kortom, niet echt een mening over. Het heeft zijn positieve kanten en negatieve kanten. De een weegt voor mij niet zwaarder als de ander.

Haar beweegredenen om op tv te komen doet er voor mij niet toe, ik vind het juist goed dat ze dat doet, ze heeft vast haar eigen redenen maar ze stimuleert ook weer anderen om meer naar hun eigen intuitie te gaan luisteren/beter te ontwikkelen/beter hun eigen gaven te ontwikkelen.
Tis geen uniek iets wat zij kan, iedereen kan het, alleen is het bij haar vanaf haar jeugd gestimuleerd en bij ons (nog) geblokkeerd. Daarom is het nu misschien 'bijzondere' tv, over 10 jaar wanneer iedereen een stap verder is in deze ontwikkeling is het lang niet meer zo bijzonder als nu, dus waarom zou je de spotlights niet opzoeken nu het kan Anyway, het blijft leuke tv als zij op de buis is, dus ik blijf echt wel kijken

[ Bericht 100% gewijzigd door Haaibaaike op 03-09-2005 08:55:39 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.

Dat klopt Peter stond er versteld van !

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:18 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp het niet hoor.

Je kan toch heel goed een discussie voeren over de principiele vraag of je dit soort dingen op televisie moet doen en er een soort van entertainment van maken. Haar beweegredenen zijn daarvoor helemaal niet relevant.

Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zouden we dat van haar af laten hangen? Ze heeft toch de keuze gemaakt om op tv te komen en ik beargumenteer dat ik daar vraagtekens bij heb. Zij zal er vast wel een goed verhaal over hebben want ze is ongetwijfeld goed in staat om met sceptici en criticasters om te gaan. Dat hoort bij haar hele manier van doen.

Ik heb ergens toch wat meer bewondering voor de mensen die dit ergens op een zolderkamertje doen zonder de publiciteit te zoeken en er zoveel geld mee te verdienen of de mensen die er eigenlijk geen raad mee weten.

Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 00:33 schreef newsman het volgende:
Char was vanavond bij pulse met Peter van der Vorst, zelfs die stond versteld.

Lees je de voorafgaande reacies op deze pagina niet, ik had toch allang verslag uitgebracht?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 10:34 schreef Stenny het volgende:

[..]

Op een zolderkamertje doen? Dat is onmogelijk! Mensen met veel talent zoals Char worden altijd ontdekt, vroeg of laat, en dan wordt het druk om ze heen, zeker in deze media tijd. Dat kan dus niet.

Wie zegt dat Char meer talent heeft (wat dat dan ook is in dit verband) dan iemand op een zolderkamertje? Wat vind jij van mijn opmerking over het hoge entertainment gehalte?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 09:39 schreef iteejer het volgende:

[..]

Gadverdamme, ik ben het alweer eens met een enge creep.... wat zegt dat over mij.... dat het niet goed gaat....

Ik ook van jou