Char seizoen 3

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:23 schreef Choices het volgende:
7 reacties... op een gelovig persoon, die enkel zijn mening, en geloof verkondigt ten opzichte van een medium. idioten werkelijk. Groepsvorming-gekte

Nou........ Ik begon eigenlijk te lezen omdat ik zag dat Tiesemans deze keer zijn eigen woorden gebruikte om zijn mening te geven over een religieuze issue. Meestal staan er nl enkel citaten. En dat roept nogal wat hilariteit op. Maar...... de beste man heeft een missie en meent echt wat ie zegt. En krijgt het voor elkaar daar heeeeeel erg veel tekst aan te koppelen. Dat zie ik toch als een geweldige inspiratie, serieus. En hoewel ik me niet achter de boodschap schaar blijf ik het wel bewonderen.
Maar dat wil niet zeggen dat ik niet ergens afhaak. Daar waar de boodschap zo obvious wordt dat verder lezen niet meer noodzakelijk is.

Inhoudelijk reageren is gewoon ook erg lastig met zo´n lap tekst. Veel mensen denken wss: Ow... Tiesemans...... laat maar. Bij voorbaat al. En eerlijk..... Als ik de naam in een topic als dit zie begin ik ook wel te grinniken. Maar hij meent de waarschuwing wel heel oprecht en gunt ons allen het beste.

Alleen leg ik, wss net als de meesten onder ons, de waarschuwing naast me neer en denk ik niet dat Char zich bezighoud met duivelse activiteiten.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:
God woont in een nederig hart; niet in ontwikkeling, het zit 'm niet in scholen, niet in theologie, seminaries, niet in al deze andere verschillende plaatsen; niet in gewichtige woorden, ook niet in klassieke gebouwen.
God woont in mensenharten.
En tot hoe lager je jezelf kunt afbreken, hoe eenvoudiger je wordt, des te groter kun je worden in Gods ogen.

Inderdaad, simplisme, onzelfzuchtigheid.. Nederigheid

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 00:25 schreef janimie het volgende:
kippevel aflevering, vooral die reading voor Inge de bruin

Wat was daar zo knap aan?

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:23 schreef Choices het volgende:
7 reacties... op een gelovig persoon, die enkel zijn mening, en geloof verkondigt ten opzichte van een medium. idioten werkelijk. Groepsvorming-gekte

Ik lees anders slechts de arrogantie van één gelovige, niets meer, niets minder.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:39 schreef nokwanda het volgende:
Alleen leg ik, wss net als de meesten onder ons, de waarschuwing naast me neer en denk ik niet dat Char zich bezighoud met duivelse activiteiten.

Vanuit zijn perspectief denk ik:
Gebruikt Char goddelijke krachten ook omwille van egocentrische dingen. Hij benoemt de beroemdheid van Char al, als zijnde een kenmerk van de Duivel. En vanuit deze optiek (in goddelijk goed/duivels slecht), heeft hij best wel een punt.
Ze wil bekend worden, en geniet wellicht ook nog van de bekendheid. Dat is eigenlijk het punt wat ik eerder probeerde aan te kaarten; Zij is nog geen volmaakt mens -verlicht, onzelfzuchtig, noem het zo-. En gebruikt ook om egocentrische reden dingen voor haarzelf.

Maar.. dit is allemaal natuurlijk wel aangenomen, en niet zeker. We weten haar beweegredenen niet hiervoor. Maar ik denk wel dat het 'op tv zijn' voor haar wel een genot is. Ze is niet een en al ego-loos. Dat weet ik bijna wel zeker.

Dit is namelijk de werkelijke christelijke definitie van; duivelse activiteiten: Het plezieren van onszelf, met daarmee een toenemende egocentrische aard, het verkennen van het goddelijke zelf, leidt tot het toenemen van een onzelfzuchtige aard. (even terzijde).

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:50 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik lees anders slechts de arrogantie van één gelovige, niets meer, niets minder.

Oog om oog, tand om tand. Is een achterhaalde manier van leven, en leid enkel tot destructie.. Ookal ben je nog zo nuchter.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:58 schreef Choices het volgende:

[..]

Oog om oog, tand om tand. Is een achterhaalde manier van leven, en leid enkel tot destructie.. Ookal ben je nog zo nuchter.

Wie heeft het over oog om oog, tand om tand? Ik zeg slechts wat ik erin lees...

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:07 schreef djenneke het volgende:

[..]

Wie heeft het over oog om oog, tand om tand? Ik zeg slechts wat ik erin lees...

Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "

Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen hij niet begrijpt..

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:19 schreef Choices het volgende:

[..]

Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "

Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen je niet begrijpt..

Een discussie start je niet door een dergelijke ellenlange post te maken, zeker niet door te stellen alsof het de enige echte waarheid is. En al helemaal niet door te stellen dat iemand als Char een demon is. Kom op zeg. Daarbij ben ik van mening dat ik daar helemaal niet respectvol tegenover hoef te staan. Hijzelf kan duidelijk ook geen enkel respect voor iemand als Char opbrengen, laat staan voor mensen die daarin wensen te geloven.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:23 schreef djenneke het volgende:

[..]

Een discussie start je niet door een dergelijke ellenlange post te maken, zeker niet door te stellen alsof het de enige echte waarheid is. En al helemaal niet door te stellen dat iemand als Char een demon is. Kom op zeg. Daarbij ben ik van mening dat ik daar helemaal niet respectvol tegenover hoef te staan. Hijzelf kan duidelijk ook geen enkel respect voor iemand als Char opbrengen, laat staan voor mensen die daarin wensen te geloven.

En toch valt er een discussie van te maken.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.

Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.
TRU lijkt wel een kleuter klas soms, haha.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:19 schreef Choices het volgende:

[..]

Hij praat, jij lacht uit. Heeft toch totaal geen constructieve bijdrage aan dit topic? zijn post tenminste nog wel, als je daadwerkelijk begrijpt wat hij zegt. Het enigste wat ik uit jou post begrijp is: "Kijk die sukkel eens zo idioot lang typen, een ook nog met quotes!! uit de ... bijbel ... "

Respectloos, geen constructieve reactie, terwijl de beste man zelf serieus het gesprek in wilt gaan. Danwel met een lange post, een quotes van de bijbel. Maar zijn insteek is leuk, en kan best goed op gereageerd worden. Dat er veel mensen niet begrijpen hoe de bijbel werkelijk in elkaar steekt betekent niet dat de bijbel gelijkstaat aan het commedy genre. En als je niet weet hoe erop gereageerd kan worden, en niks anders kan als belachelijk maken kan je beter al helemaal niks posten. Je zet jezelf alleen maar neer als een ondoordachte user, die enkel kan lachen om hetgeen hij niet begrijpt..

I see your point. Maar dat wil dan wel zeggen dat je hier dan alsnog een theologische discussie krijgt waarvan ik het idee heb dat dat niet de bedoeling is.

Dan ga jet het hebben over duivels/slecht en goddelijk/goed.
Dan kun je ook nog de discussie beginnen of het hebben van een ego of nederigheid nou goed of slecht is.

Hier gaat het er met name om of Char nou echt doet wat ze doet of een fraud is.

Met wat jij in een post hiervoor daarover zei vraag ik me af of het zoeken van publiciteit nou perse alleen voor haar ego is of een middel om mensen te helpen in haar ogen. Dat niet iedereen dat als hulp ziet is een ding. Dat heel veel mensen zich er wel mee geholpen voelen is een ander ding.
Ik denk echt dat zij mensen wil helpen. Dat ze er ook aan verdient en misschien ook, door de bekendheid, haar ego gestreelt wordt..... nou ja......waarom mag een mens niet blij zijn en naar voren treden met zijn gaves.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:30 schreef Choices het volgende:

[..]

En toch valt er een discussie van te maken.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.

Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. TRU lijkt Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.wel een kleuter klas soms, haha.

Dat geldt natuurlijk wel voor alle participanten in de discussie. Dit begint ook wel een tikkie te lijken op oog om oog etc.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 10:47 schreef Robar het volgende:

[..]

Wat was daar zo knap aan?

heb je wel gekeken ?
ik bedoel de reading VOOR de reading van Inge de Bruin waarbij de hele familie in de tuin zat

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:30 schreef Choices het volgende:

[..]

En toch valt er een discussie van te maken.
Demon, als je zijn beredenering kan volgen, dan zul je zien dat het helemaal niet zo raar is. Heeft met egocentriek-gavens-onzelfzuchtigheid te maken. Dat jij een bepaald beeld hebt van Demoon, door TV/films, is niet zijn schuld dat dat jou inlevingsvermogen enorm beperkt.

Wederom merk ik tand om tand/oog om oog (zie het vetgedrukte). Ik snap zulke destructieve, gedragspatronen niet die enkel conflict willen zien. Zijn respect voor char zal zijn wat het is, maar op zijn post valt tenminste nog inhoudelijk te discussieren/op te helderen. Je hoeft geen respect voor het onderwerp (char) te hebben om erover te discussieren, zolang je maar respect hebt voor degene waarmee je discussieert.
TRU lijkt wel een kleuter klas soms, haha.

De eerste onzelfzuchtige persoon moet nog geboren worden. De kans dat dat gaat gebeuren lijkt me nihil. Maar goed, dat is een andere discussie. Ik weet overigens prima dat demon ook figuurlijk op te vatten is, maar dat verandert niets aan hoe ik over zijn post denk.

Een goede discussie maak je niet door een ellenlange post te maken vol verheven woorden. Ook het halen van allerlei quotes uit slechts een boek, getuigt niet van veel onderbouwing, maar dat is mijn mening dan.

Ik hoef helemaal geen conflict te zien. Bedenk je maar eens hoe veel mensen nou werkelijk een mening respecteren die haaks op die van henzelf staan. Komt niet zo vaak voor hoor. En naar mijn mening is dat ook helemaal niet nodig. En ondertussen zijn we hartstikke off-topic.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:31 schreef nokwanda het volgende:

[..]

I see your point. Maar dat wil dan wel zeggen dat je hier dan alsnog een theologische discussie krijgt waarvan ik het idee heb dat dat niet de bedoeling is.

Hm, ja, ok. misschien gaat dat tever van het onderwerp, inderdaad.

quote:

Dan ga jet het hebben over duivels/slecht en goddelijk/goed.
Dan kun je ook nog de discussie beginnen of het hebben van een ego of nederigheid nou goed of slecht is.

Klopt.

quote:

Hier gaat het er met name om of Char nou echt doet wat ze doet of een fraud is.

Met wat jij in een post hiervoor daarover zei vraag ik me af of het zoeken van publiciteit nou perse alleen voor haar ego is of een middel om mensen te helpen in haar ogen. Dat niet iedereen dat als hulp ziet is een ding. Dat heel veel mensen zich er wel mee geholpen voelen is een ander ding.
Ik denk echt dat zij mensen wil helpen. Dat ze er ook aan verdient en misschien ook, door de bekendheid, haar ego gestreelt wordt..... nou ja......waarom mag een mens niet blij zijn en naar voren treden met zijn gaves.

Volgens de bijbel, Baghavad Gita, Tao Te Tsjing, Upanishaden, en weet ik veel hoeveel leren nog meer. Word de hoogste deugd gedefineerd door onzelfzuchtigheid. Alle acties die je maakt omwille van het ego, levert je karma op, alle acties die je maakt wanneer je met goddelijke gavens klooit leveren je nog meer karma op. De intentie is alles.

En als je er vanuit gaat dat er ego-streling is bij wat zij doet, dan is ze volgens de bijbelse maatstaffen een demoon, om het feit dat zij duivels (egocentrisch/streling) omgaat met dat wat goddelijk is. maargoed, lijkt me het beste om dit naar Ouwehoer te gooien voor mensen die verder hierop willen discussieren. of open een nieuw topic.

Voor nu: Go char . hehe.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 11:34 schreef janimie het volgende:

[..]

heb je wel gekeken ?
ik bedoel de reading VOOR de reading van Inge de Bruin waarbij de hele familie in de tuin zat

Ik heb gekeken ja, maar ik dacht dat je de reading van Inge bedoelde, daar vond ik eerlijk gezegd niet veel aan. De reading daarvoor zaten wel wat opvallende dingen in, maar niet genoeg om mij er van te overtuigen dat "Char" zo speciaal is. Het blijft een kwestie van logisch nadenken en slimme vragen/opmerkingen plaatsen. Althans, zo doet Char het op mij overkomen.

Persbericht



Medium Char brengt Rachel in contact met André Hazes



Het medium Char heeft een zeer bijzondere ontmoeting tot stand weten te brengen tussen Rachel Hazes en haar geliefde André. Rachel vond het erg belangrijk om te weten wat André vindt van de dingen die ze de afgelopen tijd heeft georganiseerd om hem te eren, zoals de documentaire, het herdenkingsconcert en het nieuwe boek: ’n Vriend. De vragen die Rachel na zijn dood had verzameld kon André via Char beantwoorden. Hij laat onder andere weten zich veel zorgen over Rachel en de kinderen te maken. Een uitgebreid verslag over deze bijzondere ontmoeting is te lezen in de Story van deze week die op woensdag 7 september in de winkel ligt.



Elke week is in Story te lezen hoe het medium Char haar contact met overledenen gebruikt om belangrijke boodschappen door te geven aan hun familieleden en/of vrienden.

Zal opzich wel humor zijn als Dré het overdreven vind, en Rachel bestempelt als een geldwolf

quote:

Laten we nu dus deze vrouwen zoals Char en Miss Pepper eens bekijken vanuit de Christelijke invalshoek en de Here God erbij betrekken om te zien wat betrekking op ons lezers heeft.
Ten eerste dus In de vijftigtal jaren van waarzeggerij en oproepen van geesten van de doden, heeft zij, miss Pepper niet één keer God, Christus, Goddelijke genezing, bevrijding, oordeel of wat ook genoemd.
Er zit niets anders bij (naar mijn mening) dan gekheid en dwaasheid.

Dit vind ik is ook het geval bij Char ze helpt feitelijk mensen naar de knoppen door ingefluisterde demonische invloeden. Vraag haar echter niet om contact met de Heilige Geest ,, nee nee..
Oh dan krijgt ze het spaans benauwd... Das no go gebied want ze weet dat ze de gevolgen onmiddelijk zal bemerken. Here God laat niks ongemoeid.
Daarom is het aan de Christelijke kant danook respectievelijk: Here God, oordeel, de komst van Jezus, Goddelijke genezing, de kracht van God, bevrijding.
Kijk naar de waarde ervan als het je aangaat.

Je ziet geen waarzeggers en heksen uitgaan om het Evangelie te prediken.
Neem dat wat zij deed terug naar de Bijbel en dan zult je uitvinden dat het de heks van Endor is.
En nu neemt je wat hier is, en je gaat het terugzoeken, dan staat het in het Boek hier in de munterij: "Jezus Christus is dezelfde gisteren, vandaag en voor immer."
Zeker, Zijn zelfde werk!
Hij ging geen gekheid en onzin verkopen aan de mensen.
Het was ergens goed voor, om iemand te helpen, om ze tot God te leiden.
Amen!
Ik zeg geen "amen" voor mezelf, maar amen betekent: "Zo zij het."

Mede een van de (geloof ik) gedeeltes waar men persoonlijke meerwaarde aan kan ontlenen.
Tevens je bent vrij om te verwerpen ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:03 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Mede een van de (geloof ik) gedeeltes waar men persoonlijke meerwaarde aan kan ontlenen.
Tevens je bent vrij om te verwerpen ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.

Jij zegt hier dat je zo dient te denken in de geest van God. Is dat ook wat je diep in je hart zelf ook vindt) Of is het zo dat je, omdat je een deel van het evangelie wilt aannemen, jezelf ook verplicht, of je verplicht voelt, het andere deel ook aan te nemen? In het kader van: het hele pakket of niks.

Jouw mening over Char en anderen zoals zij is zoals ie is omdat jij het evangelie van de bijbel hebt gehoord en waar acht en dat wil delen en je medemens wilt waarschuwen. (wat ik opzich een nobel streven vind omdat je het consequent en oprecht lijkt te doen)

Maar...... (tuuwk is er een maar ) ook wat zij en velen met haar verkondigen is een soort evangelie. Waarmee zij naar idee van velen ook veel mensen helpen en vinden dat zij goed doen.

Als het hier te zeer off topic is kun je natuurlijk een en ander ook in ouwehoer beantwoorden. We ouwehoeren daar ook wel eens serieus

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:21 schreef nokwanda het volgende:

Jij zegt hier dat je zo dient te denken in de geest van God.

Beetje scherpzinniger lezen aub Nokwanda ...
Wat jij er van maakt heb ik niet gezegd, Ik heb letterlijk gezegd :

quote:

Ik laat slechts weten hoe ik volgens de geest uit God dien te denken over mensen zoals Char en Miss pepper.

quote:

nokwanda schreef het volgende:
Is dat ook wat je diep in je hart zelf ook vindt) Of is het zo dat je, omdat je een deel van het evangelie wilt aannemen, jezelf ook verplicht, of je verplicht voelt, het andere deel ook aan te nemen?
In het kader van: het hele pakket of niks.

Wat ik diep in mijn hart geloof beste Nokwanda het evangelie vind deel in mij.
Er is geen sprake van verplichting. Je bent of bent niet wedergeboren.
Endus dan of wel of niet vervuld van de Heilige Geest endus gaat het vanzelf of niet.
Ik voel mij niet verplicht jullie te laten deel nemen. Of te veroordelen Geenzinds.
Ik heb, om tot vol loon te komen, bij Jezus, wanneer deze wederkeert, enkele zaken in acht te nemen, waaronder verkondigen waarvan ik weet en deel heb.
Nergens eis ik dat ook maar iemand van jullie mij moet volgen, cq moet (na)doen wat ik preek.
Moge het minste danook zijn dat jullie geest verruimd word door hetgeen ik mededeel.
Here God kent de zijnen en zal de roepen tot aan het eind.
En diegene die zich aangesproken voelen om tot Hem te komen via Het Woord God welk zich van Heere Jezus Christus betuigd die komen tot Hem. Punt.

quote:

nokwanda schreef het volgende:
Jouw mening over Char en anderen zoals zij is zoals ie is omdat jij het evangelie van de bijbel hebt gehoord en waar acht en dat wil delen en je medemens wilt waarschuwen.
(wat ik opzich een nobel streven vind omdat je het consequent en oprecht lijkt te doen.)
Maar...... (tuuwk is er een maar ) ook wat zij en velen met haar verkondigen is een soort evangelie.
Waarmee zij naar idee van velen ook veel mensen helpen en vinden dat zij goed doen.

_{De Heilige Geest beïnvloedt Zijn gemeente in deze positieve sfeer van het sterfelijke vlees.
(De duivel echter beïnvloedt de mens door zijn geesten welk in afwachting van het oordeel zijn.)
Geesten van dode mensen die zich nooit hebben bekeerd.
Zij wachten op het oordeel. welk Here God bepaald heeft en welk komen zal ter Zijner tijd.
Het enige wat zij die geesten weten is dwaasheid en dat wat zij deden toen zij leefden.
Met hen maakt Char contact, middels haar (duivelse) Gave.}

Ik bezit ook gaves maar die heb ik niet van de koning der list en bedrog.
Die heb ik van Here God gekregen vanaf m'n geboorte, rustig afwachtende totdat zij ten juiste tijd in werking werden geroepen, om nu mede hun dienst te bewijzen uit dankbaarheid voor hetgeen ontvangen is als gunst Gods.
Dus ja "het is inderdaad een waarschuwing" welk (niemand dan een knechtje-zijnde) ik verkondig beste Nokwanda.
Want mocht zij een soort van evangelie prediken dan vaart deze richting het dodenrijk, hoop dat je dit zelf ook begrijpt.
Ze waarschuwd niemand in tegendeel ze geeft mensen veel extra verdriet en maalzorgen.
Nogmaals wanneer zij dan in staat is om met de geesten te communiceren dan waarom heeft er géén enkele geest gesproken over Here God of de Heilige Geest ? Daarom.
Het is haar niet toegestaan omdat ze niet deelneemt aan het ware evangelie.
Ze vangt zielen van mensen die verdwaalt raken in hetgeen hun te boven gaat.
Kortom zou ze zoiets verrichten als iemand waarschuwen dan zou ze zichzelf het zwijgen opleggen in de eerste plaats.

quote:

nokwanda schreef het volgende:
Als het hier te zeer off topic is kun je natuurlijk een en ander ook in ouwehoer beantwoorden.
We ouwehoeren daar ook wel eens serieus

Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 03:49 schreef Tiesemans het volgende:
antwoord

Het hoeft niet altijd vanuit de geest gesproken te worden beste Nokwanda ik heb nog immers een eigen wil en een hart welk van zichzelf geen moordkuil wenst te maken.

well.... explicitly clear, beste Tiesemans.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:


Vandaar dat ik geloof dat Char van de duivel is want was zij van Here God vele zouden van haar geen weet hebben om de zuiverheid waar zij deel uit heeft, doch zij verhoogt zich en is "wereld beroemd".

En Jezus is niet wereldberoemd wou je zeggen
Trouwens, wat ik al zei, dan is Frans Bauer zeker ook van de duivel.