quote:Het vergelijk gaat op om de redenen die ik noemde: een zwangerschap is niet altijd gewenst en een zwangerschap is nauwelijks te plannen.Nikk schreef:
Ja. Als Balkenende zich moedwillig had laten infecteren om aan zijn morbide behoefte ziek te zijn willen voldoen had je een punt gehad. Vooralsnog lijkt me elk andere vergelijking tussen ziekte en een kinderwens nogal onzinnig.
Als Van Gennip had gelogen en had gezegd: Tsja, dit was niet de bedoeling, maar ik ben wederom zwanger, tot over 4 maanden" dan was het voor jou wel goed geweest?
quote:In Nederland zijn de meeste zwangerschappen gepland. Je kunt natuurlijk niet de datum exact bepalen en er kan wat tijd overheen gaan. Maar kinderen krijgen is in Nederland voornamelijk een keuze (uitzonderingen daargelaten). En als je zegt dat zwangerschappen nauwelijks te plannen zijn geef je al aan dat je in ieder geval probeert zwanger te worden...Op donderdag 18 augustus 2005 15:51 schreef Vhiper het volgende:
Deeltje 2 alweer...
[..]
Het vergelijk gaat op om de redenen die ik noemde: een zwangerschap is niet altijd gewenst en een zwangerschap is nauwelijks te plannen.
quote:Als het een ongelukje was geweest dan had ik nog steeds m'n twijfels over haar geschiktheid als staatssecretaris. Maar dat zou inderdaad een stuk beter zijn. Iemand die moedwillig tot 2 maal toe zwanger word laat in ieder geval wel zien haar persoonlijke belangen belangrijker te vinden dan de uitoefening van haar functie. Bij een aanstelling van nota bene 4 jaar...Als Van Gennip had gelogen en had gezegd: Tsja, dit was niet de bedoeling, maar ik ben wederom zwanger, tot over 4 maanden" dan was het voor jou wel goed geweest?
quote:Proberen zwanger te worden en het daadwerkelijk worden, daar zit hem nou juist het probleem. Dat is helemaal niet te plannen.Op donderdag 18 augustus 2005 15:59 schreef nikk het volgende:
[..]
In Nederland zijn de meeste zwangerschappen gepland. Je kunt natuurlijk niet de datum exact bepalen en er kan wat tijd overheen gaan. Maar kinderen krijgen is in Nederland voornamelijk een keuze (uitzonderingen daargelaten). En als je zegt dat zwangerschappen nauwelijks te plannen zijn geef je al aan dat je in ieder geval probeert zwanger te worden...
quote:Maar over Balkenende, die door een ongelukje (of hoe hij dan ook aan die infectie gekomen is), geen kwaad woord, dat is dus het stukje ethiek welke ik verwerpelijk vind.Als het een ongelukje was geweest dan had ik nog steeds m'n twijfels over haar geschiktheid als staatssecretaris.
quote:For the sake of argument: Stel dat je gelijk hebt en zij kinderen krijgen belangrijker vind dan haar baan, doet dat nog steeds niets af aan het feit dat haar baan geen enkele hinder ondervind van haar wens om kinderen te krijgen. Dat alleen al is voor mij meer dan voldoende om haar in het gelijk te stellenMaar dat zou inderdaad een stuk beter zijn. Iemand die moedwillig tot 2 maal toe zwanger word laat in ieder geval wel zien haar persoonlijke belangen belangrijker te vinden dan de uitoefening van haar functie. Bij een aanstelling van nota bene 4 jaar...
Verder vind ik het ook verwerpelijk vrouwen op basis van een zwangerschap achter te stellen. Vrouwen worden nu eenmaal zwanger, dat is een biologisch feit, daardoor bestaat de mensheid nog en daardoor hebben die mensen die je hebt aangehaald, bestaan. Een beetje meer respect daarvoor zou ethisch zeer op zijn plaats zijn.
quote:Werkte het maar zo simpelOp donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het een beetje dom. Kinderen kun je plannen als nooit te voren en dat had je makkelijk na je termijn kunnen doen. Vrouwen moeten gewoon kiezen of delen.
quote:Proberen zwanger te worden geeft al aan dat je kennelijk je eigenbelang belangrijker vind dan het uitoefenen van je functie als staatssecretaris. Los van het punt of je er nu in slaagt of niet. Ik vind het hele argument van "ja maar zwanger worden kun je niet plannen" in dat licht ook nogal onzinnig. Als je probeert zwanger te worden ga je ervan uit dat je zwanger word.Op donderdag 18 augustus 2005 16:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Proberen zwanger te worden en het daadwerkelijk worden, daar zit hem nou juist het probleem. Dat is helemaal niet te plannen.
quote:Een infectieziekte oplopen is dan ook iets anders dan zwanger raken.Maar over Balkenende, die door een ongelukje (of hoe hij dan ook aan die infectie gekomen is), geen kwaad woord, dat is dus het stukje ethiek welke ik verwerpelijk vind.
quote:Als Balkenende morgen besluit om op vakantie te gaan voor de komende 2 jaar zal ook niemand daar hinder van ondervinden. Zalm neemt gewoon functie over. Iedereen is ten slotte vervangbaar en taken kunnen altijd worden overgenomen. Maakt dat het aanvaardbaar dat Balkenende zijn persoonlijke belangen zwaarder laat wegen dan dat van zijn functie?For the sake of argument: Stel dat je gelijk hebt en zij kinderen krijgen belangrijker vind dan haar baan, doet dat nog steeds niets af aan het feit dat haar baan geen enkele hinder ondervind van haar wens om kinderen te krijgen. Dat alleen al is voor mij meer dan voldoende om haar in het gelijk te stellen
Daarnaast, een functie overnemen van een ander lijdt altijd tot vertragingen en tot hinder. Dat geld voor een gemiddelde typ-juf en zeker voor een staatssecretaris. Ik vraag me ook af of ze uberhaupt vervangen gaat worden.
quote:Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat vrouwen niet mogen werken ofzo. Ik vind alleen wel dat wanneer je een functie in bijvoorbeeld een kabinet vervuld je kinderwens even moet wachten.Verder vind ik het ook verwerpelijk vrouwen op basis van een zwangerschap achter te stellen. Vrouwen worden nu eenmaal zwanger, dat is een biologisch feit, daardoor bestaat de mensheid nog en daardoor hebben die mensen die je hebt aangehaald, bestaan. Een beetje meer respect daarvoor zou ethisch zeer op zijn plaats zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 18-08-2005 21:50:45 ]
quote:Gewoon een kwestie van prioriteiten
Trouwens wat heb ik een gruwelijke hekel aan het woord 'kinderwens'. Dat moet gewoon verzonnen zijn door een of ander truttig wijf met 8 kinderen en daar een hobby van heeft gemaakt.quote:Ze maakt gewoon misbruik van haar recht, vrouwen doen dat aanzienlijk vaak als ze net ergens zijn aangenomen en werkgevers (of in dit geval de overheid) hebben te weinig middelen om dit af te straffen middels ontslag, heel jammer...Op donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het een beetje dom. Kinderen kun je plannen als nooit te voren en dat had je makkelijk na je termijn kunnen doen. Vrouwen moeten gewoon kiezen of delen.
quote:Mannen krijgen ook kinderen?Verder vind ik het ook verwerpelijk vrouwen op basis van een zwangerschap achter te stellen
quote:het ís zo simpel, kinderen plan je anders heb je geen snars begrepen van voorbehoedsmiddelen..
Moch je tóch zwanger raken op een ongewenst moment kun je ook gwoon je ontslag aanvragen als je anderen alleen maar tot last bent.
quote:Lijkt me wel, of hebben alle CDA-kamerlden dan gezinnen van 4 en meer kinderen?Op donderdag 18 augustus 2005 19:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Mogen CDA leden wel voorbehoedsmiddelen gebruiken?
quote:Zo naiefOp donderdag 18 augustus 2005 16:24 schreef nikk het volgende:
Proberen zwanger te worden geeft al aan dat je kennelijk je eigenbelang belangrijker vind dan het uitoefenen van je functie als staatssecretaris. Los van het punt of je er nu in slaagt of niet. Ik vind het hele argument van "ja maar zwanger worden kun je niet plannen" in dat licht ook nogal onzinnig. Als je probeert zwanger te worden ga je ervan uit dat je zwanger word.
quote:Yup, echter beide betekent dat een persoon gedurende een bepaalde tijd z'n/haar werk niet kan doen. Wat dat betreft is er dus geen verschil.Een infectieziekte oplopen is dan ook iets anders dan zwanger raken.
quote:Dat ligt dus aan welk persoonlijk belangen er spelen en welke belangen van zijn functie in gedrang komen. Dat is een argument die je maar niet wilt zien, he? Je kijkt naar het principe, zonder te kijken naar welk belang eigenlijk belangrijker is.Als Balkenende morgen besluit om op vakantie te gaan voor de komende 2 jaar zal ook niemand daar hinder van ondervinden. Zalm neemt gewoon functie over. Iedereen is ten slotte vervangbaar en taken kunnen altijd worden overgenomen. Maakt dat het aanvaardbaar dat Balkenende zijn persoonlijke belangen zwaarder laat wegen dan dat van zijn functie?
Daarnaast, een functie overnemen van een ander lijdt altijd tot vertragingen en tot hinder. Dat geld voor een gemiddelde typ-juf en zeker voor een staatssecretaris. Ik vraag me ook af of ze uberhaupt vervangen gaat worden.
Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat vrouwen niet mogen werken ofzo. Ik vind alleen wel dat wanneer je een functie in bijvoorbeeld een kabinet vervuld je kinderwens even moet wachten.
Een vakantie is geen belangrijker belang dan het werk wat gedaan moet worden, een zwangerschap is dat wel.
quote:Naief, wat heerlijk naiefOp donderdag 18 augustus 2005 19:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
het ís zo simpel, kinderen plan je anders heb je geen snars begrepen van voorbehoedsmiddelen..
quote:Moch je tóch zwanger raken op een ongewenst moment kun je ook gwoon je ontslag aanvragen als je anderen alleen maar tot last bent.
Mocht je toch ongewenst ziek worden, kan je ook gewoon ontslag aanvragen, als je anderen alleen maar tot last bent.
quote:Nee, mag je ze daarom voortrekken op vrouwen?Op donderdag 18 augustus 2005 18:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Mannen krijgen ook kinderen?
Vaan Gennip zet gewoon haar eigenbelang voor het belang van het land. Als je een baan krijgt met zo een enorme verantwoordelijkheid in zo een korte periode, is het gewoon kiezen of delen, of je nu vrouw bent of niet.
Ziek worden kun je veel minder in de hand houden.
quote:De kans is klein, maar niet onmogelijk.Op vrijdag 19 augustus 2005 08:13 schreef Silmarwen het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor maar als je en een condoom en anticonceptie gebruikt is de kans dat je zwanger wordt wel heel erg klein. Dat je dan dus 2 keer zwanger zou worden is al helemaal zeer onwaarschijnlijk.
quote:Wettelijk en ethisch is dit specifieke eigenbelang dan ook belangrijker dan het belang van het land, zeker aangezien de belangen van het land geen schade aan wordt gericht door deze zwangerschap.Vaan Gennip zet gewoon haar eigenbelang voor het belang van het land. Als je een baan krijgt met zo een enorme verantwoordelijkheid in zo een korte periode, is het gewoon kiezen of delen, of je nu vrouw bent of niet.
quote:Um, want..? Mevrouw is staatssecretaris van economische zaken. De economie gaat nu niet echt lekker, dus het lijkt me dat we daar alle hens wel aan dek nodig hebben, zeker gezien de incompetentie van de minister op dat departement. Bovendien, als mevrouw dit soort dingen belangrijker vindt (ethisch of wat dan ook) dan had ze niet aan deze baan moeten beginnen.Op vrijdag 19 augustus 2005 08:22 schreef Vhiper het volgende:
Wettelijk en ethisch is dit specifieke eigenbelang dan ook belangrijker dan het belang van het land, zeker aangezien de belangen van het land geen schade aan wordt gericht door deze zwangerschap.
quote:Wat een bullshit en je weet best wel dat je nu het onmogelijke aan het verdedigen bentOp vrijdag 19 augustus 2005 08:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De kans is klein, maar niet onmogelijk.
[..]
Wettelijk en ethisch is dit specifieke eigenbelang dan ook belangrijker dan het belang van het land, zeker aangezien de belangen van het land geen schade aan wordt gericht door deze zwangerschap.
Dat eigenbelang kan vast wel belangrijker zijn dan het besturen van je land, maar dan moet je geen land gaan besturen en lekker thuis zitten en daar neuken.
Er wordt wel schade aangericht door de zwangerschap, we missven een staatssecretaris er moet vervanging komen etc etc.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 08:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, want..? Mevrouw is staatssecretaris van economische zaken. De economie gaat nu niet echt lekker, dus het lijkt me dat we daar alle hens wel aan dek nodig hebben, zeker gezien de incompetentie van de minister op dat departement. Bovendien, als mevrouw dit soort dingen belangrijker vindt (ethisch of wat dan ook) dan had ze niet aan deze baan moeten beginnen.
quote:Ok, jij bent duidelijk een puik jurist. Ik zit met een casus waar ik zelf niet uit kom, zou jij mij kunnen adviseren wat te doen?Op vrijdag 19 augustus 2005 08:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zo naief
[..]
Yup, echter beide betekent dat een persoon gedurende een bepaalde tijd z'n/haar werk niet kan doen. Wat dat betreft is er dus geen verschil.
[..]
Dat ligt dus aan welk persoonlijk belangen er spelen en welke belangen van zijn functie in gedrang komen. Dat is een argument die je maar niet wilt zien, he? Je kijkt naar het principe, zonder te kijken naar welk belang eigenlijk belangrijker is.
Een vakantie is geen belangrijker belang dan het werk wat gedaan moet worden, een zwangerschap is dat wel.
Persoon A (dokter) heeft teneinde zijn lustgevoel mbt het heersen over leven en dood te bevredigen een oud vrouwtje in zijn praktijk op klinische wijze (injectie met lucht) om zeep geholpen.
Persoon B (dokter) heeft op straat een oud vrouwtje doodgereden, zij liep door rood licht omdat haar ogen niet meer zo goed waren, een vrij bloederige aangelegenheid; naar het schijnt was de vrouw nog een tijd bij met gruwelijke pijnen voordat zij het tijdelijke voor het eeuwige verwisselde.
Welke straffen behoren A respectievelijk B nu te krijgen?
quote:Dat is puur op basis van deze sumiere gegevens niet te zeggenOp vrijdag 19 augustus 2005 08:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, jij bent duidelijk een puik jurist. Ik zit met een casus waar ik zelf niet uit kom, zou jij mij kunnen adviseren wat te doen?
Persoon A (dokter) heeft teneinde zijn lustgevoel mbt het heersen over leven en dood te bevredigen een oud vrouwtje in zijn praktijk op klinische wijze (injectie met lucht) om zeep geholpen.
Persoon B (dokter) heeft op straat een oud vrouwtje doodgereden, zij liep door rood licht omdat haar ogen niet meer zo goed waren, een vrij bloederige aangelegenheid; naar het schijnt was de vrouw nog een tijd bij met gruwelijke pijnen voordat zij het tijdelijke voor het eeuwige verwisselde.
Welke straffen behoren A respectievelijk B nu te krijgen?
quote:Gezien het feit dat de Nederlandse wet mij volledig gelijk geeft en ik zelfs vanuit het parlement er nog geen woord over heb gehoord, zie ik niet in waarom dit onmogelijk zou zijn.Op vrijdag 19 augustus 2005 08:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Wat een bullshit en je weet best wel dat je nu het onmogelijke aan het verdedigen bent
quote:Voor elk bewindslid staat ten alle tijden vervanging klaar. Je dacht toch niet dat een heel departement op z'n gat zou gaan, alleen maar als er 1 persoon ontbreekt? Schade is nihil, er is dus niet eens een botsing van belangen.Dat eigenbelang kan vast wel belangrijker zijn dan het besturen van je land, maar dan moet je geen land gaan besturen en lekker thuis zitten en daar neuken.
Er wordt wel schade aangericht door de zwangerschap, we missven een staatssecretaris er moet vervanging komen etc etc.
quote:Wat is dit nou voor een domme reactie? Als je zwanger probeert te worden dan ga je toch van uit dat je zwanger word? Anders hoef je het ook niet te proberen kijkt me...
quote:Ach ja, dus als Balkenende ernstig gewond raakt bij een terroristische aanslag en op IC in het ziekenhuis ligt laat hij zijn persoonlijke belangen voorgaan. Tuurlijk Vhiper, briljant beredeneerd.Yup, echter beide betekent dat een persoon gedurende een bepaalde tijd z'n/haar werk niet kan doen. Wat dat betreft is er dus geen verschil.
quote:Nee, een zwangerschap is dat niet per definitie. Als staatssecretaris is het belachelijk dat je tot 2 maal toe moet laten vervangen (als ze uberhaupt al wordt vervangen!) omdat je je eigen persoonlijke belangen (de kinderwens) voor laat gaan op die van je functie. Mensen die zo omgaan met een ambt binnen een kabinet hoef ik in ieder geval in de toekomst niet meer terug te zien.Dat ligt dus aan welk persoonlijk belangen er spelen en welke belangen van zijn functie in gedrang komen. Dat is een argument die je maar niet wilt zien, he? Je kijkt naar het principe, zonder te kijken naar welk belang eigenlijk belangrijker is.
Een vakantie is geen belangrijker belang dan het werk wat gedaan moet worden, een zwangerschap is dat wel.
quote:Nee, dan hoop je dat je zwanger wordt. Er vanuitgaan kan nog wel eens tegen zeer pijnlijke situaties lijden.Op vrijdag 19 augustus 2005 11:05 schreef nikk het volgende:
Wat is dit nou voor een domme reactie? Als je zwanger probeert te worden dan ga je toch van uit dat je zwanger word? Anders hoef je het ook niet te proberen kijkt me...
quote:Met de argumentatie van Diederik, wel ja. Hij denkt dan immers aan zijn eigen gezondheid, niet aan het land dat het dan zonder premier moet doen.Ach ja, dus als Balkenende ernstig gewond raakt bij een terroristische aanslag en op IC in het ziekenhuis ligt laat hij zijn persoonlijke belangen voorgaan. Tuurlijk Vhiper, briljant beredeneerd.
Let op: Met de argumentatie van Diederik, een argumentatie die dus niet naar de specifieke belangen kijkt, maar puur naar het principe. De redenatie komt van zijn kant, ik werkte dat alleen maar in een voorbeeldje uit.
quote:Zie boven.Nee, een zwangerschap is dat niet per definitie. Als staatssecretaris is het belachelijk dat je tot 2 maal toe moet laten vervangen (als ze uberhaupt al wordt vervangen!) omdat je je eigen persoonlijke belangen (de kinderwens) voor laat gaan op die van je functie. Mensen die zo omgaan met een ambt binnen een kabinet hoef ik in ieder geval in de toekomst niet meer terug te zien.
Verder hoeft ze van mij ook niet terug te keren, maar dat mag algemeen bekend zijn
quote:Dat maakt voor de discussie weinig uit. Als je hoopt zwanger te worden dan wil je in ieder geval zwanger worden. Oftewel je probeert dan zwanger te worden.Op vrijdag 19 augustus 2005 11:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee, dan hoop je dat je zwanger wordt. Er vanuitgaan kan nog wel eens tegen zeer pijnlijke situaties lijden.
quote:Dan begrijp je volgens mij niet wat hij stelde.Met de argumentatie van Diederik, wel ja. Hij denkt dan immers aan zijn eigen gezondheid, niet aan het land dat het dan zonder premier moet doen.
Let op: Met de argumentatie van Diederik, een argumentatie die dus niet naar de specifieke belangen kijkt, maar puur naar het principe. De redenatie komt van zijn kant, ik werkte dat alleen maar in een voorbeeldje uit.
quote:want...?Op vrijdag 19 augustus 2005 11:24 schreef nikk het volgende:
Dan begrijp je volgens mij niet wat hij stelde.
Als je stelt dat ik iets niet begrijp, vul het dan alsjeblieft aan met argumentatie. Met oneliners kan ik weinig. En met andere argumentatie dan je eerder probeerde, want dat kwam toch echt daarop neer. Als jullie dus wat anders bedoelen, wat ik betwijfel, hoor ik het wel.
quote:Dat kun je liever aan DD vragen. Ik heb je al proberen uit te leggen dat een persoonlijk belang ondergeschikt is aan een ambt binnen het kabinet. Kennelijk wil je dat nog steeds niet snappen.Op vrijdag 19 augustus 2005 11:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
want...?
Als je stelt dat ik iets niet begrijp, vul het dan alsjeblieft aan met argumentatie. Met oneliners kan ik weinig. En met andere argumentatie dan je eerder probeerde, want dat kwam toch echt daarop neer. Als jullie dus wat anders bedoelen, wat ik betwijfel, hoor ik het wel.
quote:En ik heb je al vertelt dat dat afhankelijk is van het belang in kwestie.Op vrijdag 19 augustus 2005 12:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat kun je liever aan DD vragen. Ik heb je al proberen uit te leggen dat een persoonlijk belang ondergeschikt is aan een ambt binnen het kabinet. Kennelijk wil je dat nog steeds niet snappen.
Je gaf zelf het voorbeeld van Balkenende al als hij gewond zou raken. Als je stelt dat een persoonlijk belang per definitie ondergeschikt is aan een ambt binnen het kabinet, zou hij, volgens die redenatie, niet in het ziekenhuis moeten gaan liggen, maar al kruipend naar het torentje moeten gaan om de anti-terrorisme acties te leiden.
Het gaat dus om wat het belang is en hoe zwaar het weegt. Het is dus niet per definitie zo dat het ambt altijd voor het persoon gaat.
quote:Nogmaals, een infectieziekte of bijvoorbeeld gewond raken is niet hetzelfde als een zwangerschap. Ziek of gewond zijn is niet het dienen van een eigenbelang, een kinderwens wel.Op vrijdag 19 augustus 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En ik heb je al vertelt dat dat afhankelijk is van het belang in kwestie.
Je gaf zelf het voorbeeld van Balkenende al als hij gewond zou raken. Als je stelt dat een persoonlijk belang per definitie ondergeschikt is aan een ambt binnen het kabinet, zou hij, volgens die redenatie, niet in het ziekenhuis moeten gaan liggen, maar al kruipend naar het torentje moeten gaan om de anti-terrorisme acties te leiden.
Het gaat dus om wat het belang is en hoe zwaar het weegt. Het is dus niet per definitie zo dat het ambt altijd voor het persoon gaat.
quote:Echt wel; dit is een hypothetische situatie; je moet zeggen wat je vindt op basis van de gegevens die ik aanreik.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat is puur op basis van deze sumiere gegevens niet te zeggen
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 19-08-2005 12:57:10 ]
quote:Wat een abjecte lulkoek. Balkenende wordt dan DOOR DE OMSTANDIGHEDEN in die situatie gedwongen, het is geen bewuste keuze; in dat geval is het natuurlijk waanzin om te verlangen dat hij het landsbelang voor laat gaan, daar zijn vice premiers voor bedoeld. N.B. We hebben het wel over een ernstige ziekte natuurlijk, niet over dat B wegens een ingegroeide teennagel een maand bedrust neemt.Op vrijdag 19 augustus 2005 11:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met de argumentatie van Diederik, wel ja. Hij denkt dan immers aan zijn eigen gezondheid, niet aan het land dat het dan zonder premier moet doen.
Let op: Met de argumentatie van Diederik, een argumentatie die dus niet naar de specifieke belangen kijkt, maar puur naar het principe. De redenatie komt van zijn kant, ik werkte dat alleen maar in een voorbeeldje uit.
[..]
quote:Best: Geen. Op basis van de huidige gegevens, is het onmogelijk iets te bewijzen, dus wegens gebrek aan bewijs, voor allebei vrijspraak.Op vrijdag 19 augustus 2005 12:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Echt wel; dit is een hypothetische situatie; je moet zeggen wat je vindt op basis van de gegevens die ik aanreik.
quote:Prima, bewijs maar dat Van Gennip willens en wetens zwanger is geraakt.Op vrijdag 19 augustus 2005 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een abjecte lulkoek. Balkenende wordt dan DOOR DE OMSTANDIGHEDEN in die situatie gedwongen, het is geen bewuste keuze; in dat geval is het natuurlijk waanzin om te verlangen dat hij het landsbelang voor laat gaan, daar zijn vice premiers voor bedoeld. N.B. We hebben het wel over een ernstige ziekte natuurlijk, niet over dat B wegens een ingegroeide teennagel een maand bedrust neemt.
quote:Is je IQ 60 ofzo? Ik stel dat de situatie zo is, het is dus zo gebeurd, we gaan voorbij aan bewijsproblemen en ik vraag je alleen te oordelen over de situatie zoals die gegeven is; wat vind je ervan, wat zou je oordelen als het zo was.Op vrijdag 19 augustus 2005 13:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Best: Geen. Op basis van de huidige gegevens, is het onmogelijk iets te bewijzen, dus wegens gebrek aan bewijs, voor allebei vrijspraak.
quote:Als mijn IQ 60 was, zou ik meteen oordelen over een dergelijke situatie, zonder alle relevante gegevens te hebben.Op vrijdag 19 augustus 2005 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Is je IQ 60 ofzo? Ik stel dat de situatie zo is, het is dus zo gebeurd, we gaan voorbij aan bewijsproblemen en ik vraag je alleen te oordelen over de situatie zoals die gegeven is; wat vind je ervan, wat zou je oordelen als het zo was.
Dito met Van Gennip. Ik oordeel niet dat haar persoonlijk belang altijd ondergeschikt is aan het landsbelang. Ik kijk naar de relevante info: Wat zijn de belangen? In hoeverre botsen ze? Zijn er oplossingen mogelijk, waardoor beide belangen mogelijk zijn? etc etc.
quote:Dit meen je niet serieus. Ik leg een hypothetische situatie voor die dan ook zo is (het is immers hypothetisch en niet een bestaande situatie die nader onderzocht kan wordenOp vrijdag 19 augustus 2005 13:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als mijn IQ 60 was, zou ik meteen oordelen over een dergelijke situatie, zonder alle relevante gegevens te hebben.
Dito met Van Gennip. Ik oordeel niet dat haar persoonlijk belang altijd ondergeschikt is aan het landsbelang. Ik kijk naar de relevante info: Wat zijn de belangen? In hoeverre botsen ze? Zijn er oplossingen mogelijk, waardoor beide belangen mogelijk zijn? etc etc.
) en je kan niet eens aangeven wat in beide gevallen de naar jouw mening gepaste strafmaat zou zijn, omdat je niet voldoende informatie hebt. Dit kan twee dingen betekenen a) je zit de boel te zieken of b) je beseft dat als je op deze situatie ingaat je zult moeten toegeven dat je ongelijk hebt. Kies maar.quote:Dat is makkelijker dan je denkt. We passen gewoon de bewijsvoering toe zoals die gebruikelijk is in drugszaken; als het feit geschied is ben je de lul tenzij je zelf kunt aantonen dat je er helemaal niets mee te maken hebt/niets aan kan doen; en ik kan je nu alvast vertellen dat een dergelijk verweer in praktisch alle gevallen verworpen zal worden.Op vrijdag 19 augustus 2005 13:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Prima, bewijs maar dat Van Gennip willens en wetens zwanger is geraakt.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 15:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is makkelijker dan je denkt. We passen gewoon de bewijsvoering toe zoals die gebruikelijk is in drugszaken; als het feit geschied is ben je de lul tenzij je zelf kunt aantonen dat je er helemaal niets mee te maken hebt/niets aan kan doen; en ik kan je nu alvast vertellen dat een dergelijk verweer in praktisch alle gevallen verworpen zal worden.
Gelukkig is men in Nederland nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat geldt ook in drugszaken. Dat drugsbezit nou al strafbaar is, is weer wat anders, of wil je het hebben van een kind ook strafbaar stellen?
quote:Ik heb je aangegeven welke strafmaat ik juist acht met de door jouw verstrekte gegevens: Vrijspraak van beide. En ook mijn argumenten eromheen: Gebrek aan bewijs in beide zaken.Op vrijdag 19 augustus 2005 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit meen je niet serieus. Ik leg een hypothetische situatie voor die dan ook zo is (het is immers hypothetisch en niet een bestaande situatie die nader onderzocht kan worden
Dat jij liever wat anders had willen horen, doet daar niets aan af.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 15:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gelukkig is men in Nederland nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat geldt ook in drugszaken. Dat drugsbezit nou al strafbaar is, is weer wat anders, of wil je het hebben van een kind ook strafbaar stellen?
Ik lach me rot. Ik geef alleen maar aan dat je in drugszaken zelf moet aantonen dat je niet verwijtbaar hebt gehandeld (wat natuurlijk bijna nooit lukt), mevrouw Van Gennip zal dus nu ook zelf moeten aantonen dat ze neit met opzet zwanger is geworden, dat kan ze niet, ergo ze is opzettelijk zwanger geworden.quote:In drugszaken moet je dat alleen maar aantonen omdat het bezit op zich al strafbaar is. Dan kan dus bewezen worden dat je een strafbaar feit hebt begaan (Je bezit immers drugs) en moet je je onschuld aantonen.Op vrijdag 19 augustus 2005 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bij een kind ligt dat dus anders. Het hebben van een kind is niet strafbaar, derhalve dien jij aan te tonen dat de zwangerschap opzettelijk is geweest. Dit kan je niet, dus
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 15:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb je aangegeven welke strafmaat ik juist acht met de door jouw verstrekte gegevens: Vrijspraak van beide. En ook mijn argumenten eromheen: Gebrek aan bewijs in beide zaken.
"een oud vrouwtje in zijn praktijk op klinische wijze (injectie met lucht)" en ik zeg erbij dat het zo is, bewezen dus; volgende: "op straat een oud vrouwtje doodgereden" zelfde redenering als hierboven, ook bewezen dus.quote:Dat jij liever wat anders had willen horen, doet daar niets aan af.
Ik zal het voor je invullen: ik wil van je horen dat het motief bij/tot het handelen doorslaggevend is bij het beoordelen van menselijk handelen; maar dat ga je natuurlijk niet zelf zeggen want dan moet je toegeven dat je ongelijk hebt.quote:Je snapt het echt nietOp vrijdag 19 augustus 2005 15:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
In drugszaken moet je dat alleen maar aantonen omdat het bezit op zich al strafbaar is. Dan kan dus bewezen worden dat je een strafbaar feit hebt begaan (Je bezit immers drugs) en moet je je onschuld aantonen.
Bij een kind ligt dat dus anders. Het hebben van een kind is niet strafbaar, derhalve dien jij aan te tonen dat de zwangerschap opzettelijk is geweest. Dit kan je niet, dus
, IQ 60 is nog te positief ingeschat denk ik quote:Nee hoor, dat wil ik best toegeven (Dat een motief van wezelijk belang is). Als jij kan bewijzen dat Van Gennip met opzet deze baan heeft genomen om ervan te profiteren d.m.v. zwangerschapsverloven, i.p.v. gewoon haar werk te willen doen, wil ik je zelfs nog gelijk geven ook, maar dit kan je niet aantonen.Op vrijdag 19 augustus 2005 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[quote]
Verder, al zou je het kunnen aantonen, is het volledig irrelevant. Volgens de Nederlandse wet staat Van Gennip volledig in haar recht. Zelfs al zou ze het met opzet hebben gedaan, is dat volgens de Nederlandse wet toegestaan.
Verder mijn mening: Ik vind dat ze gewoon het volste recht heeft op haar zwangerschapsverlof. Ik zie liever dat ze 16 weekjes verlof heeft en daarna weer gaat werken, dan dat ze haar baan kwijtraakt en nooit meer gaat werken. Kwestie van gelijke rechten voor vrouwen. Dat jij daar een andere mening over hebt, moet jij weten.
quote:Ik heb het twee keer gezegd, nu de laatste keer: Als je wilt stellen dat ik niet snap, onderbouw je dat. Zo niet, ook goed, maar verwacht van mij daarop dan geen discussie meer.Op vrijdag 19 augustus 2005 15:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet
quote:Dan zijn we het toch gewoon eens? Dat het niet bewezen kan worden doet niet ter zake, het gaat erom dat ALS ze het met opzet doet het verwerpelijk is. Persoonlijk denk ik dat het met de hedendaagse anticonceptie middelen onmogelijk is om per ongeluk 2 x zwanger te worden binnen een paar jaar, maar dat terzijde. Overigens nog een leuke: ook in moordzaken kan nooit met zekerheid gesteld worden dat de daad opzettelijk is gepleegd (daarvoor moet je immers in het hoofd van iemand kijken en dat kan (nog?) niet), toch worden voortdurend mensen veroordeeld voor moord, het past dus wel degelijk in het systeem dat door jou zo bejubeld wordt om iemand op grond van een beredeneerde aanname te veroordelenOp vrijdag 19 augustus 2005 16:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee hoor, dat wil ik best toegeven (Dat een motief van wezelijk belang is). Als jij kan bewijzen dat Van Gennip met opzet deze baan heeft genomen om ervan te profiteren d.m.v. zwangerschapsverloven, i.p.v. gewoon haar werk te willen doen, wil ik je zelfs nog gelijk geven ook, maar dit kan je niet aantonen.
.quote:Maar daarom nog wel verwerpelijk. Dat wat wettelijk mogelijk is kan zéér verwerpelijk zijn; vgl Radbruch voor en na WO II.Verder, al zou je het kunnen aantonen, is het volledig irrelevant. Volgens de Nederlandse wet staat Van Gennip volledig in haar recht. Zelfs al zou ze het met opzet hebben gedaan, is dat volgens de Nederlandse wet toegestaan.
quote:Het is naar mijn idee ook prima dat vrouwen gelijke rechten hebben, maar in sommige posities zullen ze ook dezelfde plichten als mannen moeten hebben (je volledig voor het algemeen belang inzetten bijvoorbeeld), niets discriminerends aan, integendeel zou ik bijna zeggen.Verder mijn mening: Ik vind dat ze gewoon het volste recht heeft op haar zwangerschapsverlof. Ik zie liever dat ze 16 weekjes verlof heeft en daarna weer gaat werken, dan dat ze haar baan kwijtraakt en nooit meer gaat werken. Kwestie van gelijke rechten voor vrouwen. Dat jij daar een andere mening over hebt, moet jij weten.
quote:In die volkomen theoretische aanname heb je gelijk, als ze puur en alleen die job genomen heeft om er zelf van te profiteren. Ik denk eerder dat ze gewoon graag die baan wilde, zich prima wil inzetten voor die baan, maar ook kids wilde en zij vind dat dat prima samen kan gaan. Onder die aanname, welke ik dus het meest waarschijnlijk acht, vind ik het niet verwerpelijk.Op vrijdag 19 augustus 2005 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan zijn we het toch gewoon eens? Dat het niet bewezen kan worden doet niet ter zake, het gaat erom dat ALS ze het met opzet doet het verwerpelijk is.
quote:Een beredeneerde aanname welke wel met bewijzen onderbouwd dient te zijn, zodat elke gerede twijfel wordt weggenomen.Persoonlijk denk ik dat het met de hedendaagse anticonceptie middelen onmogelijk is om per ongeluk 2 x zwanger te worden binnen een paar jaar, maar dat terzijde. Overigens nog een leuke: ook in moordzaken kan nooit met zekerheid gesteld worden dat de daad opzettelijk is gepleegd (daarvoor moet je immers in het hoofd van iemand kijken en dat kan (nog?) niet), toch worden voortdurend mensen veroordeeld voor moord, het past dus wel degelijk in het systeem dat door jou zo bejubeld wordt om iemand op grond van een beredeneerde aanname te veroordelen
quote:Dat kan, spreek ik ook niet tegen, maar ik vind de wet op dit punt niet verwerpelijk. De wet is bedoeld om vrouwen te beschermen tegen werkgevers die dergelijke zwangerschappen maar als lastig bestempelen en een vrouw om die reden eruit wil knikkeren. Dat de theoretische mogelijkheid er is voor een vrouw om te profiteren van de situatie, is een maasje welke ik er wel voor over heb.Maar daarom nog wel verwerpelijk. Dat wat wettelijk mogelijk is kan zéér verwerpelijk zijn; vgl Radbruch voor en na WO II.
quote:Voor het krijgen van kinderen ben ik dus best bereid een uitzondering te maken op die regel, de redenen mogen nu wel duidelijk zijn.Het is naar mijn idee ook prima dat vrouwen gelijke rechten hebben, maar in sommige posities zullen ze ook dezelfde plichten als mannen moeten hebben (je volledig voor het algemeen belang inzetten bijvoorbeeld), niets discriminerends aan, integendeel zou ik bijna zeggen.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Je kan niet het één met het ander combineren. Of je meent dat de functie voorrang heeft op je kinderwens, of je stelt dat je kinderwens belangrijker is en dat je je functie voor een bepaalde periode moet neerleggen. Je kunt het niet combineren.Op vrijdag 19 augustus 2005 16:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
In die volkomen theoretische aanname heb je gelijk, als ze puur en alleen die job genomen heeft om er zelf van te profiteren. Ik denk eerder dat ze gewoon graag die baan wilde, zich prima wil inzetten voor die baan, maar ook kids wilde en zij vind dat dat prima samen kan gaan. Onder die aanname, welke ik dus het meest waarschijnlijk acht, vind ik het niet verwerpelijk.
quote:Dat is gewoon op logica en natuurlijke eigenschappen selecteren. Vrouwen zijn vaker ziek en krijgen kinderen. Logisch dat een man voorgetrokken wordtNee, mag je ze daarom voortrekken op vrouwen?
quote:IQ 60 is nog te positief ingeschat denk ik
quote:Ze legt de functie toch voor een bepaalde periode (nl. 16 weken) neer? en die 16 weken kan ze prima vervangen worden. Ik zie het probleem dus niet en vind het dus geen reden voor haar om haar hele carriere maar in de prullebak te gooien.Op vrijdag 19 augustus 2005 16:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Je kan niet het één met het ander combineren. Of je meent dat de functie voorrang heeft op je kinderwens, of je stelt dat je kinderwens belangrijker is en dat je je functie voor een bepaalde periode moet neerleggen. Je kunt het niet combineren.
Als we zo met al onze vrouwen omgaan, dan werkt geen vrouw meer, zitten ze weer allemaal thuis, voor de kinders te zorgen. Daar zit ik niet op te wachten en de economie ook niet.
Maar goed, ik krijg het idee dat je toch niet te overtuigen bent en ik ben het met de genoemde argumenten ook niet. Zullen we het er maar op houden dat we van mening verschillen?
quote:Zeg, dat iemand my flamed, prima, dat wil ik ook nog wel eens doen, geen probleem mee, soms wel grappig juist, maar flames gaan quoten zonder verder iets aan het topic toe te voegen doe je wat mij betreft maar lekker ergens anders.
Volgens sommigen schikt dat niet zo en had ze dat maar beter moeten plannen. Kan een van de voorstanders van verplicht plannen van zwangerschappen dit een beetje meer uitwerken?
Moet elke zwangerschap gepland worden? Waar & hoe wordt de planning bekend gemaakt & gecontroleerd?
Wat te doen met gewetensbezwaarden?
Een staatsecretaris neemt verlof.
Volgens sommigen gaat het niet aan verlof te nemen als je de functie van staatsecretaris vervult.
Deze staats, in dit geval, onder deze omstandigheden heeft geen keuze, zij moet verplicht verlof nemen en de werkgever moet dit verplicht toestaan.
Om dit te veranderen zou de wet moeten worden aangepast.
En velen zeggen dat de staat het landsbelang had moeten laten meetellen in haar keuze om geen zwangerschap te voorkómen tijdens haar ambsperiode. Ze had zwangerschap deze 4 jaar moeten vermijden of aftreden toen ze zwanger bleek. Dat is een moreel appèl aan deze mevrouw.
Als het geen appèl is maar afgedwongen zou moeten worden: zie bovenstaand.
Als de moraal van deze mevrouw niet deugt naar je mening dan lijkt me het geen gelukkige keuze geweest van de samensteller van dit kabinet en/of de politieke partij die deze mevrouw graag als bewindsvoerder ziet.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 06:39 schreef sigme het volgende:
Een mevrouw wordt zwanger.
Volgens sommigen schikt dat niet zo en had ze dat maar beter moeten plannen. Kan een van de voorstanders van verplicht plannen van zwangerschappen dit een beetje meer uitwerken?
Moet elke zwangerschap gepland worden? Waar & hoe wordt de planning bekend gemaakt & gecontroleerd?
Wat te doen met gewetensbezwaarden?
Een staatsecretaris neemt verlof.
Volgens sommigen gaat het niet aan verlof te nemen als je de functie van staatsecretaris vervult.
Deze staats, in dit geval, onder deze omstandigheden heeft geen keuze, zij moet verplicht verlof nemen en de werkgever moet dit verplicht toestaan.
Om dit te veranderen zou de wet moeten worden aangepast.Je kan de verplichting verlof te nemen voor zwangeren weghalen, dan mág een zwangere doorwerken, je zou de verplichting verlof toe te staan door de werkgever (indien het wel wordt gevraagd) kunnen handhaven. Je kan de verplichting het verlof toe te kennen kunnen veranderen, dan mag een zwangere wel verlof vragen, maar dan kan de werkgever het weigeren (wegens bedrijfsbelang oid, dat kan eventueel voor de rechter worden uitgevochten).
En velen zeggen dat de staat het landsbelang had moeten laten meetellen in haar keuze om geen zwangerschap te voorkómen tijdens haar ambsperiode. Ze had zwangerschap deze 4 jaar moeten vermijden of aftreden toen ze zwanger bleek. Dat is een moreel appèl aan deze mevrouw.
Als het geen appèl is maar afgedwongen zou moeten worden: zie bovenstaand.
Als de moraal van deze mevrouw niet deugt naar je mening dan lijkt me het geen gelukkige keuze geweest van de samensteller van dit kabinet en/of de politieke partij die deze mevrouw graag als bewindsvoerder ziet.
- Mevrouw wist in 2003 al dat ze zwanger wilde worden.
- Mevrouw accepteert desondanks een beleidsfunctie op een zwaar ministerie (in 2003 was de economie er nog beroerder aan toe en zag het er niet naar uit dat herstel om het hoekje lag)
- Mevrouw wordt zwanger in haar beleidsperiode en is 16 weken uit de running (in de praktijk veel langer, natuurlijk, want voordat je alles hebt bijgelezen en opgepikt uit die 16 weken ben je echt wel een maandje verder)
- Nog geen jaar later is mevrouw weer zwanger en gaat er weer 16 weken (zie boven) tussenuit.
Uitgaande van punt 1 ben ik gewoon van mening dat mevrouw het niet kan maken om dan een beleidsfunctie te accepteren. Dat heeft niets te maken met het achterstellen van vrouwen, het toont gewoon aan dat deze mevrouw een schromelijke minachting heeft voor haar werk en dat we blijkbaar staatssecretarissen betalen, die volkomen onnodig zijn. Immers, als deze mevrouw er op 48 maanden zonder problemen 8 maanden tussenuit kan, is haar functie onnodig.
quote:Moreel appel dus. Niks mis mee.Op zaterdag 20 augustus 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Uitgaande van punt 1 ben ik gewoon van mening dat mevrouw het niet kan maken om dan een beleidsfunctie te accepteren. Dat heeft niets te maken met het achterstellen van vrouwen, het toont gewoon aan dat deze mevrouw een schromelijke minachting heeft voor haar werk en dat we blijkbaar staatssecretarissen betalen, die volkomen onnodig zijn. Immers, als deze mevrouw er op 48 maanden zonder problemen 8 maanden tussenuit kan, is haar functie onnodig.
Aangezien vrouwen nu eenmaal de partij zijn die de last heeft de kinderen te dragen (waar de bijbehorende man ook voordeel bij heeft!) hebben we met z'n allen een aantal regels opgesteld om vrouwen in staat te stellen de zwangerschap met een baan te combineren. Een daarvan is dat ze 16 weken verlof krijgen. De werkgever dient dan indien nodig zorg te dragen voor vervanging.
En nu lopen hier een aantal sullige pubertjes te beweren dat dat allemaal maar onzin is en dat het in bepaalde functies niet op gaat? Flikker toch op man! JUIST als je voor een periode van 4 jaar bent aangenomen, dan stellen die 32 weken niet zoveel voor. Moeten we soms weer 50 jaar terug in de tijd en alle getalenteerde (maar toevallig vrouwelijke) kamerleden missen omdat die achter het aanrecht moeten?
Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren. Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft. Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van. En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.
quote:Het was een bevestiging van zijn constateringZeg, dat iemand my flamed, prima, dat wil ik ook nog wel eens doen, geen probleem mee, soms wel grappig juist, maar flames gaan quoten zonder verder iets aan het topic toe te voegen doe je wat mij betreft maar lekker ergens anders.
quote:Zo'n zwaar ministerie is EZ volgens mij niet. Wel belangrijk. Een beetje een overkoepelende taak. Het is in ieder geval niet een grote wettenmachine, zoals Justitie of Volksgezondheid dat is.Op zaterdag 20 augustus 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
- Mevrouw accepteert desondanks een beleidsfunctie op een zwaar ministerie (in 2003 was de economie er nog beroerder aan toe en zag het er niet naar uit dat herstel om het hoekje lag)
Dat EZ ook nog een staatssecretaris nodig heeft, vind ik ook twijfelachtig. Van Gennip heeft volgens mij weinig meer dan buitenlandse handel in haar portefeuille, als ze mee is met een handelsmissie mag ze zich dan ook minister van handel noemen. Ook niet echt een functie waarin ze onmogelijk vervangen kan worden. Veel op dit gebied loopt toch al via de EU. Het enige nut kan dan zijn dat de minister van EZ niet opeens een tijd weg is omdat ie op handelsmissie is.
Er worden wel meer staatssecretarissen benoemd omdat dat qua aantallen wat beter uitkomt. Van der Knaap op Defensie bijvoorbeeld, of Schultz van Haegen op Verkeer & Waterstaat. Minister Pechtold is ook zo'n voorbeeld.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:57 schreef R16 het volgende:
Allemachtig wat een flauwekuldiscussie dit. Hebben we er net 50 jaar over gedaan om alle achterlijke mannen in dit land (en dat zijn er nogal wat) ervan te overtuigen dat vrouwen dezelfde rechten als mannen hebben, dus ook recht op werk.
Aangezien vrouwen nu eenmaal de partij zijn die de last heeft de kinderen te dragen (waar de bijbehorende man ook voordeel bij heeft!) hebben we met z'n allen een aantal regels opgesteld om vrouwen in staat te stellen de zwangerschap met een baan te combineren. Een daarvan is dat ze 16 weken verlof krijgen. De werkgever dient dan indien nodig zorg te dragen voor vervanging.
En nu lopen hier een aantal sullige pubertjes te beweren dat dat allemaal maar onzin is en dat het in bepaalde functies niet op gaat? Flikker toch op man! JUIST als je voor een periode van 4 jaar bent aangenomen, dan stellen die 32 weken niet zoveel voor. Moeten we soms weer 50 jaar terug in de tijd en alle getalenteerde (maar toevallig vrouwelijke) kamerleden missen omdat die achter het aanrecht moeten?
Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren. Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft. Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van. En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.
Anders staan er straks toch alleen maar mannen aan 'de top' ? Omdat die toevallig het voordeeltje hebben dat ze niet zwanger kunnen worden, aangezien de vrouw kinderen baart
quote:Klopt.Op zaterdag 20 augustus 2005 14:57 schreef R16 het volgende:
Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren.
quote:Klopt niet, voor sommigen maakt dat wel degelijk verschil en in een aantal gevallen ligt het zeker niet in de lijn der verwachting of fatsoen.Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft.
quote:Klopt niet.Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van.
quote:Duh.En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.
quote:Okee, maar dan wil ik ook niets meer horen over gelijkheid tussen mannen en vrouwen op de arbeidsplaatsOp dinsdag 23 augustus 2005 10:53 schreef angel007 het volgende:
Wat zou de mening van de mannen hier toch veranderen, als het de kerels waren die zwanger werden. Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor, of past dat niet goed bij je 'mannelijkheid'?
quote:Lul niet. Er is inlevingsvermogen, maar in bepaalde functies vind ik het gewoon niet wenselijk of fatsoenlijk om 2 keer zwanger te worden. Het komt er wat mij betreft op neer dat er van een staatssecretaris best verwacht kan worden wat rekening te houden met haar kinderwens en haar dienstbaarheid aan het volk en daar valt niet onder dat er van de 32 maanden zonder verlof nog eens een derde afgaat. Dan had ze gewoon lekker in de TK kunnen zitten en een ander(e vrouw) de positie kunnen geven.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:53 schreef angel007 het volgende:
Wat zou de mening van de mannen hier toch veranderen, als het de kerels waren die zwanger werden. Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor, of past dat niet goed bij je 'mannelijkheid'?
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan. En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi? Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?
quote:Mee eens...Op donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het een beetje dom. Kinderen kun je plannen als nooit te voren en dat had je makkelijk na je termijn kunnen doen. Vrouwen moeten gewoon kiezen of delen.
quote:Maar daar gaat het nu net om. Ze is NIET aan de slag, daar maken we een punt van.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Zou je wel willen he, jij aan het werk als man, en laat alle vrouwen maar lekker thuis blijven. Want die zorgen toch voor het huishouden en de kinderen. Misschien woon je in het verkeerde land?
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan. En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi? Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?
quote:Spreek voor jezelf.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Zou je wel willen he, jij aan het werk als man, en laat alle vrouwen maar lekker thuis blijven. Want die zorgen toch voor het huishouden en de kinderen. Misschien woon je in het verkeerde land?
quote:Dat klopt en had ik al gezegd.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan.
quote:Vind ik wel.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi?
quote:Die persoonlijke sneren die je herhaaldelijk plaatst zeggen me genoeg. Je krijgt van mij geen reactie meer.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?
De Telegraaf wordt ook wakker
quote:Ik ben een tegenstander van de kwestie en ben geen pubertje zoals je aangeeft....Op zaterdag 20 augustus 2005 14:57 schreef R16 het volgende:
Allemachtig wat een flauwekuldiscussie dit. Hebben we er net 50 jaar over gedaan om alle achterlijke mannen in dit land (en dat zijn er nogal wat) ervan te overtuigen dat vrouwen dezelfde rechten als mannen hebben, dus ook recht op werk.
Aangezien vrouwen nu eenmaal de partij zijn die de last heeft de kinderen te dragen (waar de bijbehorende man ook voordeel bij heeft!) hebben we met z'n allen een aantal regels opgesteld om vrouwen in staat te stellen de zwangerschap met een baan te combineren. Een daarvan is dat ze 16 weken verlof krijgen. De werkgever dient dan indien nodig zorg te dragen voor vervanging.
En nu lopen hier een aantal sullige pubertjes te beweren dat dat allemaal maar onzin is en dat het in bepaalde functies niet op gaat? Flikker toch op man! JUIST als je voor een periode van 4 jaar bent aangenomen, dan stellen die 32 weken niet zoveel voor. Moeten we soms weer 50 jaar terug in de tijd en alle getalenteerde (maar toevallig vrouwelijke) kamerleden missen omdat die achter het aanrecht moeten?
Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren. Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft. Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van. En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.
Mevrouw kan in die functie niet willens en wetens zwamger worden punt.
Jij vindt het ook ok dat bijv Condoleeza Rice zwanger raakt en zodoende 4 maanden de onderhandelingen met Israel-Palestina op een lager pitje komen te staan?
Kijk toch wat verder dan je neus lang is en zie onder ogen dat een zwangerschapsverlof terecht in de wet is opgenomen, maar dat het in sommige functies op sommige tijdstippen absoluut ongehoord is.
Pria dat mevrouw zwanger is maar laat ze dat doen als Kamerlid ipv staatsecretaris op Economische zaken en dan nog 2 keer!
Volgede keer als partij zijnde op een onverkiesbare plaats zetten, zo'n vrouw met absolut geen gevoel voor verantwoordelijkheid
Wegwezen met deze vrouw. Ze heeft absoluut geen enkel gevoel voor verantwoordelijkheid.
quote:Wat stel je voor? Haar vervangen?Op dinsdag 23 augustus 2005 18:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik ben een tegenstander van de kwestie en ben geen pubertje zoals je aangeeft....
Mevrouw kan in die functie niet willens en wetens zwamger worden punt.
quote:Alsof de onderhandelingen meteen stil komen te liggen als Rice zwanger zou rakenJij vindt het ook ok dat bijv Condoleeza Rice zwanger raakt en zodoende 4 maanden de onderhandelingen met Israel-Palestina op een lager pitje komen te staan?
quote:Sjiek is inderdaad anders, doet niets af aan het feit dat ze gedurende haar zwangerschap prima te vervangen is en dat er dus geen zwaarwegende reden is om haar een zwangerschap te verbieden.Kijk toch wat verder dan je neus lang is en zie onder ogen dat een zwangerschapsverlof terecht in de wet is opgenomen, maar dat het in sommige functies op sommige tijdstippen absoluut ongehoord is.
quote:Sommige mensen hebben een functie waarin ze onmisbaar zijn en die hebben dus geen tijd voor dit soort futitliteiten en nosens als zwangerschapsverlof.Op woensdag 24 augustus 2005 08:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Haar vervangen?
[..]
Alsof de onderhandelingen meteen stil komen te liggen als Rice zwanger zou raken
[..]
Sjiek is inderdaad anders, doet niets af aan het feit dat ze gedurende haar zwangerschap prima te vervangen is en dat er dus geen zwaarwegende reden is om haar een zwangerschap te verbieden.
Ze zal uiteraard worden vervangen (al zou het me niet verbazen in Nederland dat haar taken gewoon op een lager pitje komen te staan), maar ik hoop dat dit negatieve consequenties voo haar zal hebben, ze toont geen enkele verantwoordelijkheid met haar functie...
Dadelijk krijgen we nog strijdmachten die halverwege de missie terugkeren wegens zwangerschapsverlof....
Mevrouw van Gennip heeft gekozen om 4 jaar staatssectaris te zijn en dat kan alleen veranderen als er zaken gebeuren waar ze zelf geen innvloed op heeft of als ze zelf ontslag neemt, en een zwangerschap is keurig planbaar.