quote:Daarmee lijkt Eerdmans de trend in Amsterdam en Rotterdam door te willen trekken naar een landelijk beleid. Zie ook:Eerdmans (LPF): "Daklozen krijgen 350 euro per maand, dat moet genoeg zijn"
Bedelen moet verboden worden, vindt Joost Eerdmans, Tweede-Kamerlid voor de LPF.
"Daklozen krijgen zo'n 350 euro zakgeld per maand als zij een postadres opgeven bij het Leger des Heils. Dat moet genoeg zijn" aldus Eerdmans in een interview met Trouw.
quote:Maar zo simpel als Eerdmans het schetst ligt het natuurlijk niet. Als op bedelen een straf staat kunnen ze net zo goed mensen beroven of spullen jatten. Dat levert meer op. Waarom worden die mensen niet gewoon geholpen ipv gestraft?Minder aangiftes winkeldiefstal Rotterdam
Uit cijfers van de Rotterdamse politie blijkt dat het aantal aangiftes van diefstallen in Rotterdam-centrum het afgelopen jaar bijna is gehalveerd.
De daling van zo'n 47% is volgens winkeliers vooral te danken aan een goede samenwerking tussen gemeente, winkeliers, politie en justitie. Agenten halen de dieven sneller op en controleren strenger. Ook het bedelverbod in het centrum zou mee hebben geholpen aan de daling.
[ Bericht 2% gewijzigd door sizzler op 16-08-2005 15:20:34 ]
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die gelooft dat die daling veroorzaakt wordt doordat er minder gejat wordt en niet doordat mensen geen aangifte meer doen omdat er toch niks mee gedaan wordt, leeft niet in deze wereld.
Wat trouwens onverlet laat dat er wat mij betreft inderdaad een verbod op bedelen komt.
quote:Omdat het overlast veroorzaakt.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:19 schreef sigme het volgende:
Waarom zou bedelen verboden moeten worden?
Bovendien: als je de hele dag mensen lastig kan vallen, dan kan je toch ook werken? (controleur bij de NS bijvoorbeeld)
daarom kan ik me voorstellen dat er nog gebedeld wordt.
En die zou een maar een postadres bij het Leger moeten nemen? Nooit een keer! Of bij de sociale werkplaats aan de slag? Hij hangt zich op!
Waarom mogen mensen niet afwijken? We hebben nogal wat voorzieningen voor mensen die heftige tegenslag treffen in het leven, er zijn er heus die zich liever aan de rand van onze maatschappij ophouden.
Waarom mag iemand niet bedelen?
quote:Heb je ook betere argumenten? Ik heb trouwens meer last van die bedelaars die verzekeringen aansmeren of enquetes houden of goede doelen steunen dan van iemand die kleingeld vraagt.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:22 schreef sizzler het volgende:
Omdat het overlast veroorzaakt.
quote:Het illegaal maken is voor de politie natuurlijk wel een middel om de overlast tegen te gaan. Maar van mij mag je die bedelaars ook wel preventief helpen ipv alleen na hun straf.LPF wil herinvoering bedelverbod
Gepubliceerd: donderdag 12 december 2002 @ 20:13
De Lijst Pim Fortuyn wil het verbod op bedelen opnieuw invoeren. De partij wil het onderwerp weer laten opnemen in het Wetboek van Strafrecht. In 2000 werd bedelen uit het wetboek gehaald omdat het geen maatschappelijk probleem meer zou vormen.
Volgens de LPF is bedelen wel degelijk een probleem. Bedelaars worden steeds agressiever en zorgen steeds vaker voor overlast. De partij vindt dat bedelen in Nederland in principe niet hoeft, doordat iedereen met een postadres een uitkering aan kan vragen.
De partij wil een taakstraf op het bedelen. Na uitvoering van de straf moet de 'bedelaar' hulp krijgen bij het aanvragen van een uitkering. Illegale bedelaars moeten na de straf meteen het land worden uitgezet, aldus de LPF.
Verder werd er op de frontpage ook al gevraagd welke sancties ertegenover moeten staan. Gevangenisstraf levert alleen maar een groter cellentekort op, geldboete's zijn bij kale kippen zinloos...
quote:Eh, daklozen wonen niet. Zegmaar.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:24 schreef SlimShady het volgende:
maar die 350 is toch niet genoeg om te wonen en te eten?
daarom kan ik me voorstellen dat er nog gebedeld wordt.
quote:Alleen jammer dat vrijwel alle conducteurs worden onstalgen over een dik jaar...Op dinsdag 16 augustus 2005 15:22 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat het overlast veroorzaakt.
Bovendien: als je de hele dag mensen lastig kan vallen, dan kan je toch ook werken? (controleur bij de NS bijvoorbeeld)
quote:Iedereen moet toch werken voor zijn geld. En daar valt hand op houden niet onder. Wanneer iemand iets doet om geld bij elkaar te scharrelen wil ik wel helpen. Er is vast wel iets waar die mensen goed in zijn. Tekeningen maken, straattheater weet ik veel wat.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:19 schreef sigme het volgende:
Waarom zou bedelen verboden moeten worden?
En daarnaast wordt bij meer dan de helft het geld dat ze bij elkaar hebben gekregen opgemaakt aan drugs. Daar ga ik dus niet aan meehelpen
quote:Dat is ook de reden dat ze minder krijgen. Omdat de gemeente al in woonlasten bijdraagt (opvang).
quote:Gewoon een tikje in de nek met de wapenstokOp dinsdag 16 augustus 2005 15:27 schreef Alecks het volgende:
Als het alleen in Amsterdam en Rotterdam verboden is (wat ik betwijfel, ik denk dat het in meer plaatsen niet mag) is het heel duidelijk dat het niet werkt. De zwervers houden zich er niet aan en de politie is (waarschijnlijk) gelukkig bezig met het vangen van echte boeven.
Verder werd er op de frontpage ook al gevraagd welke sancties ertegenover moeten staan. Gevangenisstraf levert alleen maar een groter cellentekort op, geldboete's zijn bij kale kippen zinloos...
quote:werkstraffen. kunnen ze gelijk oefenenOp dinsdag 16 augustus 2005 15:27 schreef Alecks het volgende:
Verder werd er op de frontpage ook al gevraagd welke sancties ertegenover moeten staan. Gevangenisstraf levert alleen maar een groter cellentekort op, geldboete's zijn bij kale kippen zinloos...
Meneer Eerdmans is nogal goed in het intrappen van open deuren, de meeste regels die hij voorstelt bestaan namelijk al.
quote:typisch voorbeeld van alsje het niet ziet is het er niet.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:19 schreef sigme het volgende:
Waarom zou bedelen verboden moeten worden?
gewoon alles verbieden (kan je je bonnenquota ook lekker opvoeren en als je dan met je zijen smoel de laatste korenwolf in het American weg zit te werken zeg je tegen je partijgenoten
Recessie wat nou recessie ,we hebben het toch goed zo !
quote:Was het geen 160 euro?Op dinsdag 16 augustus 2005 15:29 schreef longinus het volgende:
Een gevangene kost 350 euro per dag, er lijkt mij een compromie mogelijk
quote:Komen er elk jaar dan zoveel bij als ze van de winter weer doodgevroren zijn
Hoeveel kost een nachtje leger des heils?
quote:Hoe verklaar jij dan die daling?Op dinsdag 16 augustus 2005 15:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die gelooft dat die daling veroorzaakt wordt doordat er minder gejat wordt en niet doordat mensen geen aangifte meer doen omdat er toch niks mee gedaan wordt, leeft niet in deze wereld.
Verder is dit een nog niet zo eens gek idee van Eerdmans. 350 euro's per maand (meer dan 10 euro's per dag) zou ruim voldoende moeten zijn voor een dakloze om zich te vermaken. Of anders gaat diegene de Straatkrant verkopen, wat helemaal top zou zijn natuurlijk. Die straatkrantenprojecten slaan namelijk altijd wel goed aan
.quote:Ik heb ook last van straatverkopers, en als dat verboden zou worden heb ik daar geen problemen mee, in tegendeel, maar toch is dat anders. Het geld dat ik via bedelstudenten op straat aan greenpeace geef gaat naar een goed doel. Het geld dat ik aan een zwerver geef gaat naar één persoon die het vaak genoeg aan drugs opmaakt. Bovendien: bedelaars hebben een probleem waar we als collectief een oplossing voor zouden moeten hebben en waar ze zich individueel uit moeten werken (zelfredzaamheid), zonder daarbij andere mensen lastig te vallen met hun problemen.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Heb je ook betere argumenten? Ik heb trouwens meer last van die bedelaars die verzekeringen aansmeren of enquetes houden of goede doelen steunen dan van iemand die kleingeld vraagt.
Op station Amsterdam Amstel loopt ook altijd dezelfde zwerver die me in de afgelopen jaren wel 50 keer heeft lastiggevallen. Ik heb ookal 10x geroepen "nee, ga werken!" maar dan krijg ik een slap excuus (afgekeurd, linkerarm dat niet werkt etc.). Ik moet toch ook werken voor mijn geld? Waarom zou ik dat dan aan andere mensen geven die dat niet doen?
quote:Mensen doen geen aangifte mneer omdat er toch niks mee gedaan wordt c.q omdat de boefjes na 2 uur weer buiten loppen en dan lekker je winkel in elkaar komen rammen, je klanten lastigvallen etc etc..
quote:helemaal mee eens. Iedereen kan wel iets bijdragen aan de samenleving. Al is het mensen vermaken op straat, straatnieuws verkopen of schoonmaken. Het hoeft niet gelijk een goed betaalde baan. Maar iemand die zich inzet is al beter/makkelijker te helpen.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
-knip-
Op station Amsterdam Amstel loopt ook altijd dezelfde zwerver die me in de afgelopen jaren wel 50 keer heeft lastiggevallen. Ik heb ookal 10x geroepen "nee, ga werken!" maar dan krijg ik een slap excuus (afgekeurd, linkerarm dat niet werkt etc.). Ik moet toch ook werken voor mijn geld? Waarom zou ik dat dan aan andere mensen geven die dat niet doen?
Hetgeen waarom bedelen verboden zou moeten worden, is dat de bedelaars zelf niets aan hun problemen willen doen.
quote:Je moet ze geen geld geven. Het mag. En vragen staat vrij.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik heb ook last van straatverkopers, en als dat verboden zou worden heb ik daar geen problemen mee, in tegendeel, maar toch is dat anders. Het geld dat ik via bedelstudenten op straat aan greenpeace geef gaat naar een goed doel. Het geld dat ik aan een zwerver geef gaat naar één persoon die het vaak genoeg aan drugs opmaakt. Bovendien: bedelaars hebben een probleem waar we als collectief een oplossing voor zouden moeten hebben en waar ze zich individueel uit moeten werken (zelfredzaamheid), zonder daarbij andere mensen lastig te vallen met hun problemen.
Op station Amsterdam Amstel loopt ook altijd dezelfde zwerver die me in de afgelopen jaren wel 50 keer heeft lastiggevallen. Ik heb ookal 10x geroepen "nee, ga werken!" maar dan krijg ik een slap excuus (afgekeurd, linkerarm dat niet werkt etc.). Ik moet toch ook werken voor mijn geld? Waarom zou ik dat dan aan andere mensen geven die dat niet doen?
Kijk, als je nu zegt dat je vind dat bedelen niet nodig zou moeten zijn, daar kan ik inkomen. Maar ik gun de sociaal onaangepasten ook wel hun plek. Wie niet wil meedraaien in de gewone tredmolen maar bedelend aan de kost wil komen mag van mij.
Zolang er maar voorzieningen zijn om pechvogels die wél graag in de gewone maatschappij zouden willen meedoen te helpen.
En dat anderen er last van hebben: pech! Niet alles is leuk en aardig.
quote:En als ze dat niet willen dan moeten we ze mores leren?Op dinsdag 16 augustus 2005 15:43 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Hetgeen waarom bedelen verboden zou moeten worden, is dat de bedelaars zelf niets aan hun problemen willen doen.
quote:Ik vind dat een onzinargument en als ik een bedelaar wel geld zou willen geven is dat mijn keuze. Die mensen bevinden zich op openbaar terrein en doen niet veel anders dan de reclame borden op en rond de weg.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:43 schreef goddess-in-heaven het volgende:
helemaal mee eens. Iedereen kan wel iets bijdragen aan de samenleving. Al is het mensen vermaken op straat, straatnieuws verkopen of schoonmaken. Het hoeft niet gelijk een goed betaalde baan. Maar iemand die zich inzet is al beter/makkelijker te helpen.
Hetgeen waarom bedelen verboden zou moeten worden, is dat de bedelaars zelf niets aan hun problemen willen doen.
quote:ik typte het en bedacht op dat moment dat het niet de juiste bewoording was van wat ik wilde zeggen.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:48 schreef sigme het volgende:
[..]
En als ze dat niet willen dan moeten we ze mores leren?
Niet iedereen moet geld verdienen. Niet iedereen moet leven zoals ik. Maar als ze daarvoor kiezen, vind ik dat ze zelf in hun inkomsten moeten voorzien. Het is vrij simpel in deze samenleving: je hebt geld nodig om te kunnen leven in deze maatschappij. Door te bedelen laat je dus eigenlijk mensen voor je werken, zodat jij kan eten. Je hoeft geen geld te geven (ik voel me ook echt niet verplicht) maar ze vallen me wel degelijk lastig met de vraag of ik geld voor ze over heb. Ikzelf heb ook weinig geld. Bedelaars lijken er altijd van uit te gaan dat je geld over hebt.
quote:Tot op zekere hoogte. Als je er je 'beroep' van maakt niet. Dan ben je structureel mensen aan het lastigvallen met je eigen problemen.
quote:Ik vind dat dus niet kunnen want je krijgt geld van de staat omdat je jezelf niet kan redden. Maar als je de hele dag mensen kan lastigvallen, waarom kan je dan niet werken voor je geld?Wie niet wil meedraaien in de gewone tredmolen maar bedelend aan de kost wil komen mag van mij.
quote:Ja, ach, zo kan je alle vormen van overlast wegwuiven. Toch ben ik blij als de politie 's nachts om half vier aan de hangjongeren in het park hier tegenover vragen of de gettoblasters met technomuziek iets zachter kunnen.En dat anderen er last van hebben: pech! Niet alles is leuk en aardig.
quote:hm? de vergelijking van bedelaars en reclameborden zie ik niet helemaalOp dinsdag 16 augustus 2005 15:50 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ik vind dat een onzinargument en als ik een bedelaar wel geld zou willen geven is dat mijn keuze. Die mensen bevinden zich op openbaar terrein en doen niet veel anders dan de reclame borden op en rond de weg.
quote:dat vind ik wel netjes gezegd.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:50 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik typte het en bedacht op dat moment dat het niet de juiste bewoording was van wat ik wilde zeggen.
Niet iedereen moet geld verdienen. Niet iedereen moet leven zoals ik. Maar als ze daarvoor kiezen, vind ik dat ze zelf in hun inkomsten moeten voorzien. Het is vrij simpel in deze samenleving: je hebt geld nodig om te kunnen leven in deze maatschappij. Door te bedelen laat je dus eigenlijk mensen voor je werken, zodat jij kan eten. Je hoeft geen geld te geven (ik voel me ook echt niet verplicht) maar ze vallen me wel degelijk lastig met de vraag of ik geld voor ze over heb. Ikzelf heb ook weinig geld. Bedelaars lijken er altijd van uit te gaan dat je geld over hebt.
quote:Kijk, bedelaar maken daar dus hun 'beroep' van. Ze werken, zou je kunnen zeggen. Ze bieden hun hand aan, en velen willen op die manier wel wat schuldgevoel afkopen.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:55 schreef sizzler het volgende:
Ik vind dat dus niet kunnen want je krijgt geld van de staat omdat je jezelf niet kan redden. Maar als je de hele dag mensen kan lastigvallen, waarom kan je dan niet werken voor je geld?
[..]
[..]
Tot op zekere hoogte. Als je er je 'beroep' van maakt niet.
Velen hebben een vast stekje, en vaste 'klanten'.
Lastig vallen van mensen is niet verboden, ze mogen je bellen met de grootste nonsens, aanspreken over spaarplannen, post sturen over loterijen die je gewonnen hebt enzovoort. Wie dat allemaal doet zou ook iets anders met al die tijd & energie kunnen doen.
quote:Nee, een taakstraf.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:57 schreef skiczukie het volgende:
Willen ze een boete geven of een nachtje cel als er toch gebedeld word?
quote:Ow, sorrie. Had ik niet gezien.
quote:Dat is een heel andere verwoording iddOp dinsdag 16 augustus 2005 15:50 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik typte het en bedacht op dat moment dat het niet de juiste bewoording was van wat ik wilde zeggen.
Niet iedereen moet geld verdienen. Niet iedereen moet leven zoals ik. Maar als ze daarvoor kiezen, vind ik dat ze zelf in hun inkomsten moeten voorzien. Het is vrij simpel in deze samenleving: je hebt geld nodig om te kunnen leven in deze maatschappij. Door te bedelen laat je dus eigenlijk mensen voor je werken, zodat jij kan eten. Je hoeft geen geld te geven (ik voel me ook echt niet verplicht) maar ze vallen me wel degelijk lastig met de vraag of ik geld voor ze over heb. Ikzelf heb ook weinig geld. Bedelaars lijken er altijd van uit te gaan dat je geld over hebt.
Het schrijnt. Maar is dat een reden om bedelen te verbieden? Om andere mensen een mogelijke levensstijl bij wet te verhinderen?
quote:sorry hoor, maar dit is wel een beetje geneuzel. wanneer je een beroep hebt, betekent het dat je een bijdrage levert aan deze samenleving. Je betaalt belasting (of je hoort dat te doen) je voorziet in de behoeftes van anderen, je brengt waar vraag naar is. Dat is ook het geval bij mensen die 'bellen met de grootste nonsens'.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Kijk, bedelaar maken daar dus hun 'beroep' van. Ze werken, zou je kunnen zeggen. Ze bieden hun hand aan, en velen willen op die manier wel wat schuldgevoel afkopen.
Velen hebben een vast stekje, en vaste 'klanten'.
Lastig vallen van mensen is niet verboden, ze mogen je bellen met de grootste nonsens, aanspreken over spaarplannen, post sturen over loterijen die je gewonnen hebt enzovoort. Wie dat allemaal doet zou ook iets anders met al die tijd & energie kunnen doen.
Dat een bedelaar bijdraagt aan deze samenleving door mensen geld af te troggelen op grond van hun schuldgevoel, wil nog niet zeggen dat ze werken.
quote:Zie je sig.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:03 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Ow, sorrie. Had ik niet gezien.
quote:Sja, zo kan je het ook zien. Maar dan zouden ze er belasting over moeten betalen en krijgen ze helemaal geen uitkering meer. Niet echt een steekhoudende vergelijking dus.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Kijk, bedelaar maken daar dus hun 'beroep' van. Ze werken, zou je kunnen zeggen. Ze bieden hun hand aan, en velen willen op die manier wel wat schuldgevoel afkopen.
quote:Mag van mij ook verboden worden. Net als bedelen.Lastig vallen van mensen is niet verboden, ze mogen je bellen met de grootste nonsens, aanspreken over spaarplannen, post sturen over loterijen die je gewonnen hebt enzovoort.
-edit: Wat Goddess zegt
-
quote:Het stond ook tussen aanhalingstekens. Het gaat over onaangepasten. Wil je die verbieden? Daarmee houden ze niet op onaagepast te zijn. Taakstraf? Voor de echt onaangepasten kán dat helemaal niet. En wat lost het op? Er zal altijd een (klein) groepje mensen zijn dat zich totaal onttrekt aan de administratie. Verbieden gaat daar niks aan veranderen.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:05 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
sorry hoor, maar dit is wel een beetje geneuzel. wanneer je een beroep hebt, betekent het dat je een bijdrage levert aan deze samenleving. Je betaalt belasting (of je hoort dat te doen) je voorziet in de behoeftes van anderen, je brengt waar vraag naar is. Dat is ook het geval bij mensen die 'bellen met de grootste nonsens'.
Dat een bedelaar bijdraagt aan deze samenleving door mensen geld af te troggelen op grond van hun schuldgevoel, wil nog niet zeggen dat ze werken.
quote:Bedelen is geen levensstijl. Op straat, als dakloze leven, kan dat wel zijn. Ik ben tegen het verbieden van een levensstijl.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is een heel andere verwoording idd
Het schrijnt. Maar is dat een reden om bedelen te verbieden? Om andere mensen een mogelijke levensstijl bij wet te verhinderen?
Maar mensen lastig vallen is sowieso verboden. Bedelen valt hier, wat mij betreft, onder.
quote:He? Ik heb het niet over bedelaars-met-uitkering. Jij wel?Op dinsdag 16 augustus 2005 16:07 schreef sizzler het volgende:
en krijgen ze helemaal geen uitkering meer.
Verbod is toch ook niet op bedelaars-met-uitkering maar op bedelen?
Het verbod is alleen symptoombestrijding, en het is te makkelijk om het probleem af te doen met "ga maar een uitkering aanvragen". Erg socialistisch van Eerdmans, dat wel.
Er is de mogelijkheid dat andere mensen contact met je zoeken in het openbaar voor zaken die je niets aangaan. Misschien even wennen, maar het is erg makkelijk om de vraag te negeren of af te slaan.
quote:Zolang de onaangepasten mij niet lastig vallen, werken voor hun geld of in een hutje op de hei zitten, mogen ze van mij onaangepast blijven. Zodra ze de samenleving, de 'hard werkende mens', gaan lastig vallen, gaan ze een grens over. Misdadigers zijn onaangepast, moet je die dan ook niet straffen?Op dinsdag 16 augustus 2005 16:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Het stond ook tussen aanhalingstekens. Het gaat over onaangepasten. Wil je die verbieden? Daarmee houden ze niet op onaagepast te zijn. Taakstraf? Voor de echt onaangepasten kán dat helemaal niet. En wat lost het op? Er zal altijd een (klein) groepje mensen zijn dat zich totaal onttrekt aan de administratie. Verbieden gaat daar niks aan veranderen.
Vraag is of je het kan verbieden. Want zoals al eerder gezegd is, hoe ga je de overtreders bestraffen? Boete gaat niet, celstraf werkt niet en taakstraf ook niet (wat doe je als ze niet op komen dagen? je kan niet ff hun gegevens checken en ze daarna ophalen bij het opgegeven adres)
quote:Toch denk ik dat het wanneer het structureel is, toch als erg vervelend ervaren kan worden door sommigen. En laat het nou bij veel bedelaars juist structureel zijn, dat gevraag. Stalking is een beetje overdreven woord voor dit probleem, maar ikzelf vind het ook niet prettig wanneer ik continu aangesproken word door zo'n zwerver.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:13 schreef Sidekick het volgende:
Er is de mogelijkheid dat andere mensen contact met je zoeken in het openbaar voor zaken die je niets aangaan. Misschien even wennen, maar het is erg makkelijk om de vraag te negeren of af te slaan.
quote:Ach, een bedelaar neemt geen woonruimte in die gebruikt kan worden voor mensen die wel iets bijdragen aan de samenleving, ze gebruiken geen stroom die gebruikt kan worden voor mensen die wel iets bijdragen aan de samenleving, ze gebruiken geen benzine die goed gebruikt kan worden voor mensen die wel iets bijdragen aan de samenleving. Lijkt me al een heel positief beginOp dinsdag 16 augustus 2005 16:05 schreef goddess-in-heaven het volgende:
sorry hoor, maar dit is wel een beetje geneuzel. wanneer je een beroep hebt, betekent het dat je een bijdrage levert aan deze samenleving. Je betaalt belasting (of je hoort dat te doen) je voorziet in de behoeftes van anderen, je brengt waar vraag naar is. Dat is ook het geval bij mensen die 'bellen met de grootste nonsens'.
Dat een bedelaar bijdraagt aan deze samenleving door mensen geld af te troggelen op grond van hun schuldgevoel, wil nog niet zeggen dat ze werken.
Blijkbaar is er vraag naar bedelen, anders gaven mensen er geen geld aan uit natuurlijk.
Behalve dus dat niemand die mensen in dienst wil hebben......
quote:Dat is ook wel weer zo. Ik heb minder moeite met een bedelaar die rustig zit of normaal aan me vraagt of ik iets geld over heb voor een slaapplek. De bedelaars die ik verafschuw zijn degene die naar je toe komen wanneer je staat te pinnen, dan vragen of je geld hebt en je vervolgens vuil aankijken als je nee zegt.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:13 schreef Sidekick het volgende:
Overlast is al aan te pakken met de huidige wetgeving, en vaak is er totaal geen sprake van overlast wanneer iemand je om geld vraagt.
Het verbod is alleen symptoombestrijding, en het is te makkelijk om het probleem af te doen met "ga maar een uitkering aanvragen". Erg socialistisch van Eerdmans, dat wel.
Er is de mogelijkheid dat andere mensen contact met je zoeken in het openbaar voor zaken die je niets aangaan. Misschien even wennen, maar het is erg makkelijk om de vraag te negeren of af te slaan.
Maar daarentegen, als een bedelaar de tijd kan vinden om te bedelen, dan kan hij toch ook werken? Er kan wel meer aandacht worden besteed aan zwervers en bedelaars. Meer initiatieven als het straatnieuws zou een goed begin zijn.
quote:Structurele pogingen zou iets zijn wat je aan kan pakken. Ik zou het dan liever zorgen voor wetgeving waar dan al die verkopers ook onder vallen. Ik geloof dat er in de binnenstad van Amsterdam al een verbod geldt van het ontplooien van commerciele activiteiten zoals folderen etc, en in een zin is een zwerver die constant geld vraagt ook te zien als zo'n commerciele activiteit.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:18 schreef Falco het volgende:
[..]
Toch denk ik dat het wanneer het structureel is, toch als erg vervelend ervaren kan worden door sommigen. En laat het nou bij veel bedelaars juist structureel zijn, dat gevraag. Stalking is een beetje overdreven woord voor dit probleem, maar ikzelf vind het ook niet prettig wanneer ik aangesproken word door zo'n zwerver.
quote:Niet als hij nergens aangenomen wordt omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. Dat is het hele probleem. Een denk dat een groot deel van de daklozen graag wil werken, ze komen alleen niet aan de bak door de situatie waarin ze zitten. En na een tijdje ben je zo verkloot door het leven op straat dat je zeker weet dat het niks meer wordt.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:21 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
Maar daarentegen, als een bedelaar de tijd kan vinden om te bedelen, dan kan hij toch ook werken?
quote:dat is natuurlijk zo! er moeten ook meer activiteiten georganiseerd worden om de daklozen weer de goede weg op te helpen.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:26 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Niet als hij nergens aangenomen wordt omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. Dat is het hele probleem. Een denk dat een groot deel van de daklozen graag wil werken, ze komen alleen niet aan de bak door de situatie waarin ze zitten. En na een tijdje ben je zo verkloot door het leven op straat dat je zeker weet dat het niks meer wordt.
ik denk ook wel dat je heel diep moet zakken wil je om geld gaan vragen
quote:Waar haalt de overheid dan haar straatvegers, hoveniers en vuilnisophalers vandaan?Op dinsdag 16 augustus 2005 16:26 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Niet als hij nergens aangenomen wordt omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. Dat is het hele probleem. [...]
quote:Structureel bedelen is te zien als werk. Het is activiteit waarmee hij zijn loon mee verdiend.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:24 schreef goddess-in-heaven het volgende:
ik zie de vergelijking tussen commerciele activiteiten en bedelen niet zo....
quote:En nogmaals, dan ga je nog mensen houden die niet zullen gaan werken. Omdat ze te onaangepast zijn. Zonder dat ze criminineel zijn, en terwijl ze best hun eigen kostje bij elkaar kunnen scharrelen. Dan doel ik dus niet op bedelaars die ook een uitkering hebben, maar op mensen die wat oud ijzer rapen, statiegeldflesjes verzamelen, desnoods uit vuilnisbakken eten.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:28 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
dat is natuurlijk zo! er moeten ook meer activiteiten georganiseerd worden om de daklozen weer de goede weg op te helpen.
ik denk ook wel dat je heel diep moet zakken wil je om geld gaan vragen
Er zijn altijd weer een paar bedelaars die bij overlijden een fortuin op de bank blijken te hebben (of in een oude sok). Voor sommigen is het een keuze.
Waarnaast ik vind dat er voor daklozen en bedelaars die graag een dak boven hun hoofd willen of liever niet zouden bedelen het goed is wanneer de maatschappij hun daarbij helpt.
Maar een verbod verhelpt niks.
quote:Uitzendbureau's? Gewone werving als andere banen?Op dinsdag 16 augustus 2005 16:32 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waar haalt de overheid dan haar straatvegers, hoveniers en vuilnisophalers vandaan?
En dan zal ik zeker ook nog geld geven aan zo'n klaploper?! Iemand wiens bestaan al wordt gesubsideerd uit mijn salaris? Als deze mensen ook nog wat nuttigs deden, nee hoor (bijna al het vrijwilligerswerk in Nederland wordt door werkende mensen en gepensioneerden verricht).
Een bekend bedelverhaal is geld voor een overnachting. Nu weet ik toevallig dat de diverse stichtingen die opvang verzorgen helemaal geen geld vragen. Geld wat je aan deze types geeft, komt ten toede aan de firma Euroshopper aan de halve liter blikken bier en aan de lokale heroinedealer.
quote:Je bedoelt de straatvegers die de daklozen uit de goot vegen, de hoveniers die de daklozen van de bankjes in de parken sturen en de vuilnisophalers die de daklozen lastig vallen die naar eten aan het zoeken zijn? Dat zijn allemaal mensen met een dak boven hun hoofd. Misschien dat een enkeling ex-dakloze is en via een of ander programma werk heeft gekregen, maar dat is maar een enkeling.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:32 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waar haalt de overheid dan haar straatvegers, hoveniers en vuilnisophalers vandaan?
quote:Ik dacht dat dat (o.a.) sociale banen waren voor uitkeringstrekkers?Op dinsdag 16 augustus 2005 16:35 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uitzendbureau's? Gewone werving als andere banen?
quote:Klopt, maar die activiteiten zijn 'linkse boomknuffelprojecten' die tegenwoordig niet meer in de mode zijn... Ze kosten geld en leveren niet direct iets op.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:28 schreef goddess-in-heaven het volgende:dat is natuurlijk zo! er moeten ook meer activiteiten georganiseerd worden om de daklozen weer de goede weg op te helpen.
ik denk ook wel dat je heel diep moet zakken wil je om geld gaan vragen
In Rotterdam is er geloof ik een gespecialiseerd soort uitzendbureau wat werk biedt aan daklozen die bezig zijn aan een reïntegratietraject. Niet lachen als je hoort waar ze voornamelijk werken: bij belcentrales voor telefonische verkoop...
Tegen een dakloze zeggen dat hij moet gaan werken is tegenwoordig zo'n dooddoener dat het niet meer leuk is. Het is nu al moeilijk om als gewoon, sociaal, redelijk opgeleid persoon een baan te vinden. Geen werkgever die het in zijn hoofd haalt om het risiko te nemen om een dakloze in dienst te nemen. Vooroordelen of niet: waarschijnlijk zijn de meeste juist op straat terechtgekomen omdat ze hun baan verloren zijn.
quote:Uitkeringstrekkers met een dak boven het hoofd. Het is echt het gebrek aan vaste woon- of verblijfplaats die het doet. Een postadres is ook voldoende, maar een postbus is ook duur.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat (o.a.) sociale banen waren voor uitkeringstrekkers?
quote:Ja, en daarom vind ik dat we ze moeten helpen.Op dinsdag 16 augustus 2005 16:38 schreef Alecks het volgende:
[..]
Klopt, maar die activiteiten zijn 'linkse boomknuffelprojecten' die tegenwoordig niet meer in de mode zijn... Ze kosten geld en leveren niet direct iets op.
In Rotterdam is er geloof ik een gespecialiseerd soort uitzendbureau wat werk biedt aan daklozen die bezig zijn aan een reïntegratietraject. Niet lachen als je hoort waar ze voornamelijk werken: bij belcentrales voor telefonische verkoop...
Tegen een dakloze zeggen dat hij moet gaan werken is tegenwoordig zo'n dooddoener dat het niet meer leuk is. Het is nu al moeilijk om als gewoon, sociaal, redelijk opgeleid persoon een baan te vinden. Geen werkgever die het in zijn hoofd haalt om het risiko te nemen om een dakloze in dienst te nemen. Vooroordelen of niet: waarschijnlijk zijn de meeste juist op straat terechtgekomen omdat ze hun baan verloren zijn.
Zo'n project is goed. Helpt ze een beetje op weg en geeft ze zelfvertrouwen om wat te doen met hun leven.
quote:Een postadres kan je (volgens mij gratis) aan laten maken bij het Leger des Heils zodat je dat op kan geven aan een uitkeringsinstantie:Op dinsdag 16 augustus 2005 16:39 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Een postadres is ook voldoende, maar een postbus is ook duur.
quote:http://www.ldh-rotterdam.nl/content/view/37/59/Het aanbod
In de dagopvang worden de volgende diensten aangeboden:
post- en briefadres: via dit adres kunnen bezoekers een uitkering aanvragen en post ontvangen;
quote:Ik liep laatst door het centraal komt er een junkie naar me toe voor een euro. Een euro?! K*nker!Op dinsdag 16 augustus 2005 22:51 schreef HiZ het volgende:
Ik kan nog niet naar de AH lopen zonder een paar keer de vraag te krijgen of ik 'een eurootje' over heb. Zelfs de bedelaars doen mee aan de nepperij, vroeger vroegen ze om een gulden. (Die ze overigens ook niet kregen).
quote:Eerst sluiten ze een flink aantal politiebureaus, van de rest maken ze een vesting waar je alleen nog binnen komt onder kantoortijd en als je eerst via een intercom vertelt wat je komt doen. En als we dan geen aangifte meer komen doen melden ze trots dat de criminaliteit daalt.Iemand die gelooft dat die daling veroorzaakt wordt doordat er minder gejat wordt en niet doordat mensen geen aangifte meer doen omdat er toch niks mee gedaan wordt, leeft niet in deze wereld.
Het is werkelijk godsgeklaagd hoe we besodemieterd worden.
Ik pleit voor opvang en begeleiding voor die stakkers, want zonder een dak boven je hoofd ben je nergens.
Je kan niet werken bij een baas als je dakloos bent.
De regering inclusief de huilies van links hebben dit probleem nooit goed aangepakt.
quote:klopt.Op woensdag 17 augustus 2005 16:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Daklozen zijn een kwetsbare groep. Bedelen meestal voor alkohol en drugs.
Ik pleit voor opvang en begeleiding voor die stakkers, want zonder een dak boven je hoofd ben je nergens.
Je kan niet werken bij een baas als je dakloos bent.
quote:tja.De regering inclusief de huilies van links hebben dit probleem nooit goed aangepakt.
quote:Kijk, da's allemaal mooi & aardig, maar dit topic gaat over een verbod op bedelen.Op woensdag 17 augustus 2005 16:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Daklozen zijn een kwetsbare groep. Bedelen meestal voor alkohol en drugs.
Ik pleit voor opvang en begeleiding voor die stakkers, want zonder een dak boven je hoofd ben je nergens.
Dus niet over het aanbieden van hulp aan daklozen. Niet alle bedelaars zijn dakloos, zeker niet alle daklozen zijn bedelaars.
Stel dat je een verzameling goede, op maat gesneden hulpregelingen hebt, waardoor bedelen voor niemand nodig is. (En volgens mij hebben we dat nu ook redelijk voor elkaar).
Dan nog hou je een groep mensen die niet geholpen willen worden, die niet geholpen kunnen worden, en die bedelend aan de kost wensen te komen.
Is het een goed idee om bedelen dan te verbieden?
Dat betekent dat bedelaars de wet overtreden en gestaft horen te worden. Help dat iets of iemand? Wordt de maatschappij daar beter van? Is het na te leven?
Verder wordt het logischerwijs ook verboden geld te geven aan een bedelaar (vergelijk diefstal & heling). Is dat winst voor onze samenleving?
ik kan wel geloven dat bedelen onzinnig is en dat het helemaal niet nodig is om te overleven.
nog steeds vind ik daklozen zielig en ben ik van plan om een project op te starten in de toekomst.
gisteravond nog dacht ik aan hotel of iets waar ze kunnen werken en overnachten.
dat was een deel van m'n brainstorm. nog niet echt over nagedacht.
Eurootje hier eurootje daar, je zorgt maar dat je onderdak/voer/kleding krijgt.
Dit land met zijn prachtige sociale stelsel zal je nooit in de kou laten zitten dus bedelen is uberhaupt al niet nodig. En mensen die op de straat willen leven zoeken maar een hutje op de hei of iets dergelijks, val de hardwerkende man in ieder geval niet lastig met allerlei bedelpraktijken.
quote:Ze zijn niet zo maar bedelaar geworden omdat ze er zin in hadden...Op dinsdag 16 augustus 2005 16:18 schreef DrMarten het volgende:
Als iedereen die loopt te roepen dat die mensen maar moeten gaan werken voor hun geld nu eens zo'n persoon in dienst neemt is het hele probleem opgelost.
Behalve dus dat niemand die mensen in dienst wil hebben......
Als werkgever heb ik ook niet graag een werknemer waar ik geen beroep op kan doen omdat ie
a) z'n afspraken niet nakomt
b) zware verslavingen heeft
c) ziektes met zich mee kan dragen
d) een gevaar voor je overige personeel kan zijn
e) altijd met een scheef oog de beursjes van collega's in de gaten houdt...
Maar er zijn zoveel initiatieven geweest om die mensen aan het werk te krijgen dat je er jeuk van krijgt, in facto zijn die mensen gewoon afgeschreven.
Bedelen moet inderdaad verboden worden maar biedt deze mensen vanuit de samenleving een alternatief.
quote:Ook de ontzuiling heeft hier een rol gespeeld. Vroeger werden arme mensen door kerkelijke instanties en buren en de medeparochianen geholpen.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Het probleem zit dieper. De maatschappij is gericht op het individu. Vroeger was er voor dit soort mensen een familie als vangnet, maar de verbanden zijn zo los geworden dat men deze kwetsbare mensen aan hun lot over laat.
Bedelen moet inderdaad verboden worden maar biedt deze mensen vanuit de samenleving een alternatief.
Maar aan welk alternatief had je gedacht? Men zou leegstaande kantoorpanden kunnen verbouwen tot opvanghuizen met kamers voor deze mensen. Maar dan moet je ze intensief begeleiden anders is het binnen de korste keren een grote bende. Je kunt trouwens niet iedere junk/dakloze op deze manier van de straat halen. Er zijn er ook nogal wat die dakloos willen zijn. Uit vrije keuze dus.
Verreweg de meesten aanvaarden hulp en zijn erg bij met het proces van resocialisatie.
quote:Zoals je al zegt, en velen met jou hier, is het raadzaam en wenselijk daklozen en bedelaar (zijn niet perse overlappende groepen) mogelijkheden tot socialisatie te bieden.Op vrijdag 19 augustus 2005 11:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Er zullen altijd wel een paar landlopers zijn die voor een zwervend bestaan kiezen, maar dat is niet maatgevend.
Maar je houd een handjevol niet maatgevende landlopers over. Waarom zou je die verbieden? Het draagt niks bij aan de socialisatie van de help-bare groep, wat is het nut van het stellen van een maat (wet) voor een niet maatgevende groep?
Een argument voor een verbod zou 'de stok achter de deur' kunnen zijn, waarmee mensen gedwongen kunnen worden tot socialisatie. Maar dat gaat bij deze groep niet werken. Het enige wat ermee gecreeerd wordt is een handjevol strafbare mensen, die dus de gevangenis in moeten. Wat heeft dat nou voor zin?
quote:Ik ben het volledig met je eens. Er zal altijd een restgroep zijn die niet te helpen is.Op vrijdag 19 augustus 2005 12:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Zoals je al zegt, en velen met jou hier, is het raadzaam en wenselijk daklozen en bedelaar (zijn niet perse overlappende groepen) mogelijkheden tot socialisatie te bieden.
Maar je houd een handjevol niet maatgevende landlopers over. Waarom zou je die verbieden? Het draagt niks bij aan de socialisatie van de help-bare groep, wat is het nut van het stellen van een maat (wet) voor een niet maatgevende groep?
Een argument voor een verbod zou 'de stok achter de deur' kunnen zijn, waarmee mensen gedwongen kunnen worden tot socialisatie. Maar dat gaat bij deze groep niet werken. Het enige wat ermee gecreeerd wordt is een handjevol strafbare mensen, die dus de gevangenis in moeten. Wat heeft dat nou voor zin?
Je mag van een overheid wel inspanning verwachten maar voor sommigen zal een uitgestoken hand niet helpen omdat ze kiezen voor een nomadenbestaan.
Ik hoop dat die groep op afstand begeleid wordt al zou het alleen maar zijn om besmettelijke ziekten tegen te gaan.
Maar ik verwacht van een overheid wel dat mensen die tussen wal en schip zijn gevallen beter worden begeleid en niet volgens het huidige pappen en nathouden beleid.
Wat heb je in hemelsnaam aan het bieden van onderdak voor de nacht als je ze na een ontbijtje weer de straat op schopt.
Blijft wel grappig om te doen
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 14:43 schreef Shakes het volgende:
Bederlaars bah. Geef ik ze iets voor de koffie, kijken ze blij. Dan kijken ze wat ik ze gegeven heb zijn ze ontevreden en kijken ze kwaad. Ik zei toch echt "hier is iets voor koffie", dan is het toch niet gek als ik een suikerklontje geef!?
Blijft wel grappig om te doen
quote:Lionsguy ik kom uit een land waar de familie nog wel de vangnet is, en zo'n verslaafde sleurt de hele familie mee. Hij jat alles van z'n familie, de tv en warme winterkleding als ze even niet kijken. Hij loopt hun sociale contacten kapot te maken en zorgt dat ook bij hen de politie thuis komt waardoor de rest van de buurt die mensen ook niet meer vertrouwt.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Het probleem zit dieper. De maatschappij is gericht op het individu. Vroeger was er voor dit soort mensen een familie als vangnet, maar de verbanden zijn zo los geworden dat men deze kwetsbare mensen aan hun lot over laat.
Bedelen moet inderdaad verboden worden maar biedt deze mensen vanuit de samenleving een alternatief.
De familie als vangnet klinkt leuk maar is dat niet. Verslaafden zijn gewoon verloren mensen tenzij ze af willen en kunnen kicken.
Het gaat over een verbod op bedelen.
quote:Ja dat begrijp ik ook wel. Een verslaafde kan heel wat slachtoffers maken.Op vrijdag 19 augustus 2005 15:35 schreef Sessy het volgende:
[..]
Lionsguy ik kom uit een land waar de familie nog wel de vangnet is, en zo'n verslaafde sleurt de hele familie mee. Hij jat alles van z'n familie, de tv en warme winterkleding als ze even niet kijken. Hij loopt hun sociale contacten kapot te maken en zorgt dat ook bij hen de politie thuis komt waardoor de rest van de buurt die mensen ook niet meer vertrouwt.
De familie als vangnet klinkt leuk maar is dat niet. Verslaafden zijn gewoon verloren mensen tenzij ze af willen en kunnen kicken.
Een verslaafde aan hulp van familie overlaten is een onmogelijke zaak.
Voor die groep zou je verplicht afkicken in moeten voeren.
Er zijn al methoden om mensen binnen 24 uur van hun drugsverslaving af te helpen.
Maar wacht eens even, moeten bedelaars niet ook gewoon eten? Wie kan mij een goede reden geven waarom we de overlast van reclame *wel* voor lief moeten nemen en die van bedelaars *niet*?