POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Deze discussie is blijkens dit antwoord zinloos, we redeneren op een ander niveau. Ik zou zeggen, lees eens wat rechtsfilosofische literatuur (en verdiep je in het algemeen eens een beetje in het recht en de werking ervan), dan zullen we elkaar meer begrijpen.
Of ik ben te dom. Of jij kunt het niet goed uitleggen.
The love you take is equal to the love you make.
Het is ook geen eenvoudige materie hoor en het veronderstelt een flinke juridische achtergrond om hier serieus over mee te kunnen discussieren , en het aantal debatten in de literatuur geeft ook al aan dat ook daar niet iedereen het met elkaar eens is .quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Of ik ben te dom. Of jij kunt het niet goed uitleggen.
, en het aantal debatten in de literatuur geeft ook al aan dat ook daar niet iedereen het met elkaar eens is 
.
Eigenlijk vind ik dat gewoon jammer. Jammer voor jou want het moet interessant zijn om op niveau over een onderwerp als dit te discussiëren en jammer voor mij omdat ik oprecht geïnteresseerd ben maar de inhoudelijke bagage op dit terrein niet heb.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is ook geen eenvoudige materie hoor en het veronderstelt een flinke juridische achtergrond om hier serieus over mee te kunnen discussieren , en het aantal debatten in de literatuur geeft ook al aan dat ook daar niet iedereen het met elkaar eens is .
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar zou je best gelijk in kunnen hebben, de beste man handelt dan immers gewoon in de beste rechtspositivistische traditie. Dat neemt niet weg dat ik wel degelijk gelijk heb.
Ik weet het, het is moeilijk ongelijk toe te geven
Ik kom niet meer bijquote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is ook geen eenvoudige materie hoor en het veronderstelt een flinke juridische achtergrond om hier serieus over mee te kunnen discussieren
Schei toch uit over de juridische achtergrond van dit verhaal, juridisch is het volledig legitiem wat zij heeft gedaan en wat jij graag wilt doen, zelfs strafbaar
Hij heeft gelijk op zijn eigen niveau.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik weet het, het is moeilijk ongelijk toe te geven
The love you take is equal to the love you make.
Ik schat jouw niveau op dit moment hoger in dan dat van hem. Hij is het spoor een beetje kwijtgeraakt toen hij op de wet en rechtsorde ging wijzen. Ethisch kan hij een andere mening hebben, moet hij weten, maar de wet is in deze overduidelijk: Hij zit er falikant naast.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:59 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat gewoon jammer. Jammer voor jou want het moet interessant zijn om op niveau over een onderwerp als dit te discussiëren en jammer voor mij omdat ik oprecht geïnteresseerd ben maar de inhoudelijke bagage op dit terrein niet heb.
Ik ben ook helemaal met je eens. Een lid van het kabinet die haar eigen belangen op een dergelijke wijze vooropstelt aan dat van haar functie hoort daar gewoon niet thuis.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar zou je best gelijk in kunnen hebben, de beste man handelt dan immers gewoon in de beste rechtspositivistische traditie. Dat neemt niet weg dat ik wel degelijk gelijk heb.
Diederik_Duck argumenteert binnen bepaalde strikte kaders die wij kennelijk niet kennen (rechtsfilosofie). Dan houdt het gewoon op.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik schat jouw niveau op dit moment hoger in dan dat van hem. Hij is het spoor een beetje kwijtgeraakt toen hij op de wet en rechtsorde ging wijzen. Ethisch kan hij een andere mening hebben, moet hij weten, maar de wet is in deze overduidelijk: Hij zit er falikant naast.
The love you take is equal to the love you make.
Dan snap je volgens mij niet zo goed wat hij stelt. Hij heeft namelijk volstrekt gelijk.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kom niet meer bij
Schei toch uit over de juridische achtergrond van dit verhaal, juridisch is het volledig legitiem wat zij heeft gedaan en wat jij graag wilt doen, zelfs strafbaar
Tip: met juridische achtergrond word niet alleen bedoeld wat wel en niet mag volgens de grenzen van de wet
Onderbouw die stellige bewering ff, wil je?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan snap je volgens mij niet zo goed wat hij stelt. Hij heeft namelijk volstrekt gelijk.
Met onderbouwing bedoel ik dus duidelijke argumentatie, onderbouwd met feiten, niet een loos, nietszeggend "tipje"quote:Tip: met juridische achtergrond word niet alleen bedoeld wat wel en niet mag volgens de grenzen van de wet
In Nederland heeft iedereen zich aan de wet te houden. De wet stelt dat wat Van Gennip doet, volkomen legitiem is. Verder stelt de wet dat discriminatie op basis van sexe verboden is, waarbij een zwangerschap zelfs met naam genoemd wordt in diverse artikelen.
"bepaalde strikte kaders, die wij kennelijk niet kennen"quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Diederik_Duck argumenteert binnen bepaalde strikte kaders die wij kennelijk niet kennen (rechtsfilosofie). Dan houdt het gewoon op.
Mja, als dat ook zijn argumentatie is, kan ik er verrekte weinig anders mee, dan het zo over m'n schouder in de vuilnisbak te kieperen.
rigiditeit, daar is het cda ook zo voor, ze noemen het alleen eigen verantwoordelijkheid . Niets mis met wat geboortebeperking, al was het maar voor een paar jaartjes (tot na de volgende verkiezingen ofzo)
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Zoals Diederik al stelde is het eigenbelang van een staatssecretaris ondergeschikt aan dat van haar functie. Iemand die op dergelijke wijze haar eigenbelang voorop stelt is gewoon niet geschikt.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onderbouw die stellige bewering ff, wil je?
Ten eerste is er een verschil tussen gebruik maken van regelingen en misbruik maken van regelingen. Ten tweede zie boven.quote:Met onderbouwing bedoel ik dus duidelijke argumentatie, onderbouwd met feiten, niet een loos, nietszeggend "tipje"
In Nederland heeft iedereen zich aan de wet te houden. De wet stelt dat wat Van Gennip doet, volkomen legitiem is. Verder stelt de wet dat discriminatie op basis van sexe verboden is, waarbij een zwangerschap zelfs met naam genoemd wordt in diverse artikelen.
Nogmaals: Het krijgen van kinderen schaad het landsbelang op geen enkele manier, derhalve is er geen botsing tussen haar eigen belang en het landsbelang en derhalve gaat dit argument van Diederik en van jou dus niet op.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:44 schreef nikk het volgende:
Zoals Diederik al stelde is het eigenbelang van een staatssecretaris ondergeschikt aan dat van haar functie. Iemand die op dergelijke wijze haar eigenbelang voorop stelt is gewoon niet geschikt.
Van Gennip maakt dus, conform de wet, gebruik van de regeling die er is. Ik zie hier dus geen enkel argument in.quote:Ten eerste is er een verschil tussen gebruik maken van regelingen en misbruik maken van regelingen. Ten tweede zie boven.
Dan snap je het niet volgens mij. Het draait namelijk niet (alleen) om het landsbelang. Het gaat om het uitoefenen van een functie. Natuurlijk valt of staat het kabinet niet bij het ontbreken van een staatssecretaris, maar dat neemt niet weg dat elk lid volledig in dienst moet staan van datzelfde kabinet.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nogmaals: Het krijgen van kinderen schaad het landsbelang op geen enkele manier, derhalve is er geen botsing tussen haar eigen belang en het landsbelang en derhalve gaat dit argument van Diederik en van jou dus niet op.
Een flauw voorbeeld:quote:Van Gennip maakt dus, conform de wet, gebruik van de regeling die er is. Ik zie hier dus geen enkel argument in.
We hebben in Nederland ook bepaalde ARBO wetten die regelen hoeveel uur werknemers achter elkaar mogen werken. Ik vraag me af hoe mensen zouden reageren als Balkenende tijdens een lang debat tijdens een vraag zou stoppen met een mededeling dat hij klaar was voor de dag.
Onder die argumentatie ben je dus van mening dat Balkenende ook had moeten aftreden toen hij in het ziekenhuis belandde?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan snap je het niet volgens mij. Het draait namelijk niet (alleen) om het landsbelang. Het gaat om het uitoefenen van een functie. Natuurlijk valt of staat het kabinet niet bij het ontbreken van een staatssecretaris, maar dat neemt niet weg dat elk lid volledig in dienst moet staan van datzelfde kabinet.
Waarom denk je dat er beperkte spreektijden e.d. zijn en de voorzitter van de tweede kamer de debatten afbreekt als de tijd om is?quote:Een flauw voorbeeld:
We hebben in Nederland ook bepaalde ARBO wetten die regelen hoeveel uur werknemers achter elkaar mogen werken. Ik vraag me af hoe mensen zouden reageren als Balkenende tijdens een lang debat tijdens een vraag zou stoppen met een mededeling dat hij klaar was voor de dag.
Nee, natuurlijk niet. In hoeverre haal je dat uit de argumentatie trouwens?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onder die argumentatie ben je dus van mening dat Balkenende ook had moeten aftreden toen hij in het ziekenhuis belandde?
Het gaat om het principe. Het gaat erom dat de grenzen van de wet niet zaligmakend zijn.quote:Waarom denk je dat er beperkte spreektijden e.d. zijn en de voorzitter van de tweede kamer de debatten afbreekt als de tijd om is?
Om DD maar te quoten:
In plaats van de onwaardige deelgenoot kun je liever zoeken naar Riggs v. Palmer (1882, New York). Een schoolvoorbeeld voor de filosofie van Dworkin.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Pardon, deze beginselen zijn veel belangrijker dan de wet. Ze bieden namelijk het raamwerk voor het creeren van een rechtvaardige samenleving, en een interpretatiekader voor de wetten (die dienen conform deze beginselen uitgelegd te worden), vgl het bekende arrest van De onwaardige deelgenoot.
[ Bericht 31% gewijzigd door nikk op 18-08-2005 15:33:18 ]
Je stelt dat iedereen in het kabinet volledig lid moet zijn van dat kabinet en stelt dat Van Gennip dat door een paar maandjes afwezigheid niet zou zijn. Waarom zou dat voor Balkenende dan anders zijn, als hij, in zijn eigen belang, een paar weken in het ziekenhuis moet liggen?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. In hoeverre haal je dat uit de argumentatie trouwens?
Het principe, zoals jij het brengt, is dus, zoals ik met je voorbeeld al aantoonde, onjuist.quote:Het gaat om het principe. Het gaat erom dat de grenzen van de wet niet zaligmakend zijn.
Je moet het principe dan ook goed uitleggen. Wanneer Balkenende een ongeluk of ziekte krijgt en daardoor niet meer in staat is zijn functie uit te oefenen is dat niet het dienen van een eigenbelang. Een kinderwens vervullen is dat wel.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je stelt dat iedereen in het kabinet volledig lid moet zijn van dat kabinet en stelt dat Van Gennip dat door een paar maandjes afwezigheid niet zou zijn. Waarom zou dat voor Balkenende dan anders zijn, als hij, in zijn eigen belang, een paar weken in het ziekenhuis moet liggen?
[..]
Het principe, zoals jij het brengt, is dus, zoals ik met je voorbeeld al aantoonde, onjuist.
Weer zo'n antiek gevalletje?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:08 schreef nikk het volgende:
Om DD maar te quoten:
[..]
In plaats van de onwaardige deelgenoot kun je liever zoeken naar Riggs v. Palmer (1882, New York). Een schoolvoorbeeld voor de filosofie van Dworkin.
Herstellen van een ziekte is geen eigenbelang maar het herstellen van een zwangerschap is dat wel?quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:34 schreef nikk het volgende:
Je moet het principe dan ook goed uitleggen. Wanneer Balkenende een ongeluk krijgt en daardoor niet meer in staat is zijn functie uit te oefenen is dat niet het dienen van een eigenbelang. Een kinderwens vervullen is dat wel.
Verder hoef ik je er toch hopelijk niet op te wijzen dat zwangerschappen niet altijd gewenst zijn en simpelweg niet te plannen zijn?
Hij mag inderdaad wel eens "geupdate" wordenquote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Onze Grondwet stamt ook uit 1815, ook waardeloos zeker?
Ja. Als Balkenende zich moedwillig had laten infecteren om aan zijn morbide behoefte ziek te zijn willen voldoen had je een punt gehad. Vooralsnog lijkt me elk andere vergelijking tussen ziekte en een kinderwens nogal onzinnig.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 15:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Herstellen van een ziekte is geen eigenbelang maar het herstellen van een zwangerschap is dat wel?
Dat kan natuurlijk het geval zijn.quote:Verder hoef ik je er toch hopelijk niet op te wijzen dat zwangerschappen niet altijd gewenst zijn en simpelweg niet te plannen zijn?
