FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorig deel : Het grote lenzentopic #7
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
OK dan...
Toevallig iemand hier van een 70-300 APO overgestapt op de 70-200 4.0L?
En zo ja; scheelt dat nog heel erg veel in beeldkwaliteit, of zit het hem vooral in de constante f4 en snellere focus?
Toevallig iemand hier van een 70-300 APO overgestapt op de 70-200 4.0L?
En zo ja; scheelt dat nog heel erg veel in beeldkwaliteit, of zit het hem vooral in de constante f4 en snellere focus?
Haters everywhere but I don't really care.
ik heb toevallig geen L lens, maar wel een 70-200 met F/4
mijne is in focus aardig snel, ik vind het wel een voordeel dat je met complete inzoem nogsteeds F/4 hebt,
alleen zoek ik een lens die tot /400 gaat in F/4 of hoger
mijne is in focus aardig snel, ik vind het wel een voordeel dat je met complete inzoem nogsteeds F/4 hebt,
alleen zoek ik een lens die tot /400 gaat in F/4 of hoger
Niet overgestapt, maar ik heb wel de L. En ja het scheelt beeldkwaliteit en de focus is pijlsnel, die 70-300 heeft die HSM ?quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:03 schreef matthijst het volgende:
OK dan...
Toevallig iemand hier van een 70-300 APO overgestapt op de 70-200 4.0L?
En zo ja; scheelt dat nog heel erg veel in beeldkwaliteit, of zit het hem vooral in de constante f4 en snellere focus?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mijn vader vroeg me gister wat nu het vesrchil is tussen een 'gewone' lens en de macro versie van hetzelfde exemplaar. Dan heb je bijvoorbeeld een 70-300mm en een 70-300mm macro. Dan dacht ik eigenlijk dat de macro een kleinere scherpstelafstand zou hebben, deze is echter hetzelfde. Waar zitten dan de verschillen dan wel in? Het soort glas of de opbouw, zodat er minder vertekening is?
De 70-300 macro heeft wel een kleinere scherpstelafstand; je zet de schakelaar om naar macro en dan kan je (gok) op 70cm scherpstellen ipv op 1,5 meter ofzo.quote:Op zondag 7 augustus 2005 14:18 schreef Fixers het volgende:
Mijn vader vroeg me gister wat nu het vesrchil is tussen een 'gewone' lens en de macro versie van hetzelfde exemplaar. Dan heb je bijvoorbeeld een 70-300mm en een 70-300mm macro. Dan dacht ik eigenlijk dat de macro een kleinere scherpstelafstand zou hebben, deze is echter hetzelfde. Waar zitten dan de verschillen dan wel in? Het soort glas of de opbouw, zodat er minder vertekening is?
edit:
Minimum Focusing Distance 150cm / 95cm(Macro mode) http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3303&navigator=3
Haters everywhere but I don't really care.
Al enige tijd ben ik in het bezit van een Hp 945 camera.
Nu zou ik deze willen uitbreiden met een tele converter.
De DCR-2020 pro van Raynox leek mij een optie.
Nu is mijn vraag hierover: hoe is de kwaliteit van deze lens?
Is deze lens over het gehele beeld scherp of heeft deze een z.g.n "Sweetspot".
Hopelijk kan iemand mijn vraag beantwoorden.
ps .Ik weet via google is veel te vinden echter weinig gebruikers meningen vandaar.
Nu zou ik deze willen uitbreiden met een tele converter.
De DCR-2020 pro van Raynox leek mij een optie.
Nu is mijn vraag hierover: hoe is de kwaliteit van deze lens?
Is deze lens over het gehele beeld scherp of heeft deze een z.g.n "Sweetspot".
Hopelijk kan iemand mijn vraag beantwoorden.
ps .Ik weet via google is veel te vinden echter weinig gebruikers meningen vandaar.
Een digitale... + wat extra's
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=15352&page=1&pp=10
In dit topic staan een paar sample pics van de sigma 10-20, maar ik zie geen barrel distortion. Hoe kan dat? Zal wel jammre zijn als die lens dat niet heeft...
In dit topic staan een paar sample pics van de sigma 10-20, maar ik zie geen barrel distortion. Hoe kan dat? Zal wel jammre zijn als die lens dat niet heeft...
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
huh? Jammer dat ie geen barrel distortion heeft?quote:Op maandag 8 augustus 2005 23:31 schreef The.PhantoM het volgende:
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=15352&page=1&pp=10
In dit topic staan een paar sample pics van de sigma 10-20, maar ik zie geen barrel distortion. Hoe kan dat? Zal wel jammre zijn als die lens dat niet heeft...
huh? Je wilt toch juist geen barrel distortion, tenzij je een fisheye koopt
Haters everywhere but I don't really care.
ik vindt een beetje barrel distortion altijd wel mooi. Ik dacht dat SW angle lenses altijd wel barrel distortion hadden. Net zoals het voorbeeld plaatje op de canon site: http://www.usa.canon.com/(...)wideangle/index.htmlquote:Op maandag 8 augustus 2005 23:39 schreef matthijst het volgende:
[..]
huh? Jammer dat ie geen barrel distortion heeft?
Je wilt toch juist geen barrel distortion, tenzij je een fisheye koopt
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
Da's een sample picture van de 15mm fisheye. De wide-angle vervormt meer het perspectief:quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 00:07 schreef The.PhantoM het volgende:
ik vindt een beetje barrel distortion altijd wel mooi. Ik dacht dat SW angle lenses altijd wel barrel distortion hadden. Net zoals het voorbeeld plaatje op de canon site: http://www.usa.canon.com/(...)wideangle/index.html
Haters everywhere but I don't really care.
ohw . Maar hebben SW angles dus helemaal geen barrel distortion?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 00:12 schreef matthijst het volgende:
[..]
Da's een sample picture van de 15mm fisheye.
. Maar hebben SW angles dus helemaal geen barrel distortion?
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
Wel een beetje, maar de foto's worden nooit zo extreem als die fisheyes.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 00:13 schreef The.PhantoM het volgende:
ohw . Maar hebben SW angles dus helemaal geen barrel distortion?
Voor de Canon 10-22:
"In terms of distortion though this lens measured very well. There is moderate barrel distortion at 10mm, a negligible amount at 15mm, and only a tiny amount of pincushion distortion at 22mm."
5x uitvergroot:
10mm
15mm
22mm
Haters everywhere but I don't really care.
ah thnx! Was een beetje verward. Deze gallary is trouwens echt supergeil: http://www.pbase.com/psgblues/landmarks_nyc . En ik zie idd dat er maar weinig barrel distortion is bij de foto's die zijn geschoten met SW angles..quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 00:18 schreef matthijst het volgende:
[..]
Wel een beetje, maar niet zo extreem als die fisheyes.
Voor de Canon 10-22:
"In terms of distortion though this lens measured very well. There is moderate barrel distortion at 10mm, a negligible amount at 15mm, and only a tiny amount of pincushion distortion at 22mm."
5x uitvergroot:
10mm
[afbeelding]
15mm
[afbeelding]
22mm
[afbeelding]
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
Ik heb de 10-20 net opgehaald en op de D70S geklikt. Schitterend lensje !! Nauwelijks flare of vervorming, alleen de vervorming die je van een UWA lens kan verwachten. Schitterend grote beeldhoek, contrast is ook goed. Alleen UV filters en een polaatje gaan me nog een boel centjes kosten ....quote:Op maandag 8 augustus 2005 23:31 schreef The.PhantoM het volgende:
In dit topic staan een paar sample pics van de sigma 10-20, maar ik zie geen barrel distortion. Hoe kan dat? Zal wel jammre zijn als die lens dat niet heeft...
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
En die wil je er per sé op hebben ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
UV filter is 70 euro ofzo; slim line filtersquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 19:59 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik heb de 10-20 net opgehaald en op de D70S geklikt. Schitterend lensje !! Nauwelijks flare of vervorming, alleen de vervorming die je van een UWA lens kan verwachten. Schitterend grote beeldhoek, contrast is ook goed. Alleen UV filters en een polaatje gaan me nog een boel centjes kosten ....
Haters everywhere but I don't really care.
Een UV-filter is toch vooral "een goedkope bescherming voor je lens, waarvan het niet zo erg is als er een kras op komt"? Met een filtertje van 70 euro gaat dat een beetje mank dan natuurlijk.....
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Tsja, da's waar, maar het was OF een filter, OF het risico de lens te beschadigen -> ¤599,-...quote:Op woensdag 10 augustus 2005 08:02 schreef Dr_Flash het volgende:
Een UV-filter is toch vooral "een goedkope bescherming voor je lens, waarvan het niet zo erg is als er een kras op komt"? Met een filtertje van 70 euro gaat dat een beetje mank dan natuurlijk.....
Dus toch maar een filter erop gezet.
Haters everywhere but I don't really care.
Kijk, een kras op je lens is geen ramp. Plak er maar eens een hoekje van een geel briefje op en kijk eens wat je daar van terug ziet in je zoeker. Ik neem zelf wel eens foto's door traliegaas heen, zie je niks van terug. Maar, als de lens valt oid, dan scheelt het wel degelijk, een front element repareren is denk ik even duur als een nieuwe lens. Vette vingers enzo poets ik ook liever van een UVtje af dan van m'n dure coating.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
Tsja, da's waar, maar het was OF een filter, OF het risico de lens te beschadigen -> ¤599,-...
Dus toch maar een filter erop gezet.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
NIKKOR 70-210 F4-5.6
Ken Rockwell zweert bij deze lens. Iemand hier met ervaringen m.b.t. deze 'oude' AF lens van NIKON.
Ken Rockwell zweert bij deze lens. Iemand hier met ervaringen m.b.t. deze 'oude' AF lens van NIKON.
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 350D met een Sigma 18-200mm. In de groothoek stand heeft deze lens enorme moeite om goed scherp te stellen (op een afstand van 4m varieert de instelling van de camera tussen 1m en oneindig). Heeft iemand dezelfde ervaring en is er bekend of Tamron 18-200mm op dit punt beter presteert?
Canon EOS 350D; Sigma 18-200mm; Canon 35-80mm; Meade 1250mm
Pentax Optio S
Pentax Optio S
Tom Hogan heeft idd ook een goed woord over een iets nieuwere variant:quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:21 schreef miekd het volgende:
NIKKOR 70-210 F4-5.6
Ken Rockwell zweert bij deze lens. Iemand hier met ervaringen m.b.t. deze 'oude' AF lens van NIKON.
http://www.bythom.com/80200ens.htm (niet alleen maar lof, maar niet slecht voor een mid-range zoom)
verder geen ervaring mee..
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
