Claim in verband met 'verspreiden' internetcode.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...

Zelfs dat zou niet correct zijn Dus volgens mij is het bullshit wat ze allemaal willen.

Zelfs een ingehuurde student kost al meer dan dit uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:34 schreef Jalu het volgende:

Trouwens, waar staat in de wet dat je een zescijferig nummer niet mag verspreiden? Zou het wel lastig voor mij maken om mijn telefoonnummer aan anderen mede te delen.

inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...

Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..

In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...

verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...

Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.

Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...

Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.

Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.

Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.

Tevens is mijn nummer niet geregistreerd, is een pre-paid. Tenzij ze gaan checken bij de CC-maatschappij omdat ik daarmee opwaardeer. Ik denk dat ze bij MasterCard hartelijk zullen lachen om het verhaal.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...

de SCHAT aan informatie die zo'n lulletje zomaar meeneemt Wie claimt er even een schadevergoeding?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...

Kun je een boek over schrijven. Ik denk dat ze dat gewoon aan het doen zijn

"Weeronline.nl in drie jaar" nu als e-book te bekijken via een 6-cijferig nummer. U belt met 0900-XXXX en kunt direct inloggen!

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...

Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....

Dat maakt niks uit. Ik kan jou ook een brief met een acceptgiro sturen en BETALUH BETALUH erin. Aangetekend.

Verplicht jou geenszins tot reactie lijkt me

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....

Staat die brief trouwens hier al ergens? Ik zou hem wel eens willen bekijken.

Hoe weten ze trouwens zijn adres? Reageren op een aangetekende brief is niet verplicht, dus daar zou ik geen tijd aan besteden. (jah, op het werk krijgen we ze ook.. )

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...

en dat is juridisch al helemaaaaaaaal niet haalbaar

dag weeronline

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef APK het volgende:

[..]

Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is

Ook dat is in veel gevallen niet waar. Dus ik zie het eigenlijk ook niet.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:58 schreef flugeltje het volgende:

[..]

_{tekst van Flugeltje}

Dat was toch de inlogcode voor zijn eigen website

[ Bericht 6% gewijzigd door indahnesia.com op 02-08-2005 19:07:16 (tekst weg) ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...

Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..

In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...

verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...

Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...

Trouwens, een zescijferige code is sowieso maar een erg zwakke vorm van beveiliging... Er zijn slechts een miljoen mogelijke combinaties; dus een redelijke kans dat je goed gokt als je een willekeurig nummer invoert.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:58 schreef flugeltje het volgende:

ja doei he

Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan

[ Bericht 14% gewijzigd door Dr_Flash op 02-08-2005 19:08:37 ]

100 euro.... laat ze maar een case maken.

WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.

WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.

al komen ze met een advocaat.. die kunnen niks beginnen omdat dat kut weeronline gewoon verkeerd zit

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:01 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]



Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan

Een willekeurig, zescijferig getal. Ga ik ook doen in mijn avatar, een willekeurige getal onder de 1 miljoen, vind ik ook wel leuk.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.

WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.

weeronline.nl heeft een domme zet gedaan door hoog van de toren te blazen. Als ze een brief aan mij hadden verstuurd met het verzoek niet meer te doen zou ik dat hier door hebben gegeven en zou ik ermee gestopt zijn, omdat ik geen zin heb ik gezeik en geen zin heb om juridisch uit te zoeken of het wel of niet mag. Nu blèren ze alles bij elkaar om 108 hele euro's.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:58 schreef flugeltje het volgende:

-knip-

Toeval.