WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je lult uit je nek want de wettelijke garantie is op alles maar 6 maanden...dat ze daar nu nog binnen valt heeft er ff nix mee te maken. Je hebt op alles wat je koopt 6 maanden garantie, ook op levende wezens, planten etc.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:55 schreef frederik het volgende:
[..]
Al zouden het wel cheape schoenen zijn, ook schoenen van 10 euro van scapino mogen niet binnen 2,5 maand uit elkaar liggen. Ook die hebben een wettelijke "garantie" van minimaal 2 jaar (alleen omdat niemand teruggaat naar scapino heeft die geen last van die regeling, zou ze denk ik het faillisement opleveren indien iedereen zijn of haar recht kwam halen)
Ok, even over die schoenen...je kan je geld terug krijgen. Ze moeten bewijzen dat het JOU fout is dat het kapot is gegaan, kunnen ze dat niet dan kan je je geld terug krijgen. De wet geeft nl 6 maanden garantie, en aangezien het binnen die termijn is kapot gegaan kan je het terug krijgen. De vraag is dan alleen, hoe ver durf je te gaan tegenover de verkopers daar.
To infinity…and beyond!
Als jìj van converse zelf bericht hebt dat ze vergoed moeten worden moet de winkel daaraan voldoen. Alleen dan nog is de vraag of je geld terug krijgt of schoenen. Dat moet dan ook door converse zijn aangegeven. Maar goed, laat de winkel bewijzen dat jij ze kapot hebt gemaakt...kunnen ze dat niet, dan kan je je geld terug krijgen dusquote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:59 schreef heaven7 het volgende:
[..]
Nou, ze zijn opgestuurd en beoordeeld door Converse, deze schoenen moeten vergoedt worden omdat het niet de schuld is van de klant. Dus ik heb ze zeker niet zelf afgeragd en nogmaals, de schoenen gingen na 1.5 maand al stuk en ik ben direct teruggegaan naar de winkel.
Bovendien, als je die schoenen verkoopt neem je ook een stukje verantwoordelijkheid op je, natuurlijk ga ik terug naar de winkel. Als jij een telefoon van Nokia koopt die niet deugt ga je toch ook terug naar de zaak waar je em hebt gekocht?
To infinity…and beyond!
Hoezo ik lul uit mijn nek?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:01 schreef ivetje het volgende:
[..]
Je lult uit je nek want de wettelijke garantie is op alles maar 6 maanden...dat ze daar nu nog binnen valt heeft er ff nix mee te maken. Je hebt op alles wat je koopt 6 maanden garantie, ook op levende wezens, planten etc.
Ok, even over die schoenen...je kan je geld terug krijgen. Ze moeten bewijzen dat het JOU fout is dat het kapot is gegaan, kunnen ze dat niet dan kan je je geld terug krijgen. De wet geeft nl 6 maanden garantie, en aangezien het binnen die termijn is kapot gegaan kan je het terug krijgen. De vraag is dan alleen, hoe ver durf je te gaan tegenover de verkopers daar.
Artikel 6 lid c van burgelijk wetboek boek 7 verwijst voor alles wat niet letterlijk (of slechter) is geregeld in het Nederlandse recht naar de richtlijn nr. 99/44/EG van de europese unie waardoor alles uit die richtlijn alsnog wet is in Nederland.
Laat die 2 jaar nu net een onderdeel van die eu richtlijn zijn?
Die 6 maanden waar we over praten is iets wat niet in die richtlijn voorkomt, maar als extratje is geregeld in het Nederlandse recht (artikel 18 lid 2)
Verschil tussen die 6 maand en 2 jaar is dat het bewijsprobleem bij de ander ligt.
Binnen die 6 maand wordt vermoed dat het bij aflevering al niet deugdelijk was, en heeft de verkoper het bewijsprobleem dat het niet zijn fout is.
In het geval van niet conform het gekochte leveren beweert de klant iets, en zal die iets meer moeten kunnen aantonen (hoewel redelijkheid en billijkheid ook hier vaker gunstig zijn ten opzichte van de klant)
Binnen die 6 maand wordt vermoed dat het bij aflevering al niet deugdelijk was, en heeft de verkoper het bewijsprobleem dat het niet zijn fout is.
In het geval van niet conform het gekochte leveren beweert de klant iets, en zal die iets meer moeten kunnen aantonen (hoewel redelijkheid en billijkheid ook hier vaker gunstig zijn ten opzichte van de klant)
Dat doe ik, en die heb ik al meerdere keren op grote fouten gewezen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:14 schreef ivetje het volgende:
lees de consumentengids eens joh
Welke reactie krijg je terug? Graag even uw abbo nummer vermelden, anders moeten we 10 euro rekenen om onze eigen fout te behandelen.
Ja dag, ik steek mijn eigen tijd in hun fouten (met onderbouwing van mijn kant uit), en omdat mijn ouders lid zijn, en ik niet kan ik gaan betalen ja dag zeg
Bron : [url]http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf/cfgdocindex/29BF387946EF2AABC1256D64003D7DA3[url]quote:Rechten
Sinds 1 mei 2003 kunt u een product dat niet voldoet aan de verwachtingen die u er redelijkerwijs van mocht hebben, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. U dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kunt u één van de onderstaande punten eisen:
1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper een gedeelte van de verkoopprijs aan u terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.
To infinity…and beyond!
lees die quote dan ook eensquote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Dat doe ik, en die heb ik al meerdere keren op grote fouten gewezen.
Welke reactie krijg je terug? Graag even uw abbo nummer vermelden, anders moeten we 10 euro rekenen om onze eigen fout te behandelen.
Ja dag, ik steek mijn eigen tijd in hun fouten (met onderbouwing van mijn kant uit), en omdat mijn ouders lid zijn, en ik niet kan ik gaan betalen ja dag zeg
To infinity…and beyond!
De toepasselijkheid op de consumentenkoop van een recht dat de door de richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen (PbEG L 171) voorziene bescherming niet of slechts ten dele biedt, kan er niet toe leiden dat de koper de bescherming verliest die hem krachtens deze richtlijn wordt geboden door de dwingende bepalingen van het recht van de lidstaat van de Europese Unie of de andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waar hij zijn gewone verblijfplaats heeft.
(artikel 6 lid c BW 7, te vinden via www.wetten.nl, en dan zoeken op boek 7)
(artikel 6 lid c BW 7, te vinden via www.wetten.nl, en dan zoeken op boek 7)
Ik heb in die eerdere posting over scapino en "garantie" trouwens expres die " gevallen gebruikt omdat het inderdaad geen volledige garantie betreft. Bij echte garantie (en ook die 6 wettelijke maanden vallen daaronder) heeft de verkoper de volledige bewijslast. maar ook na die 6 maand ben je niet al je rechten kwijt, het betreft niet een volledige garantie (omdat jij als koper in principe moet bewijzen dat de verkoper nonconform heeft geleverd, in tegenstelling tot die 6 maands termijn en de leveranciersgarantie)
En aangezien ze het hele bedrag terug wil en ze binnen die 6 maanden valt kan ze dit dus aangeven bij de winkel. Gaan ze daar niet op in, moet je een brief schrijven waarin je aangeeft wat je verwacht en hoe lang je daar nog op wil wachten. Je hebt iig recht op een volledige vergoeding gezien die 6 maanden
To infinity…and beyond!
Maar zijn we niet volledig off-topic bezig?
TS heeft een paar schoenen die na 1,5 maand stuk zijn, en wenst hier wat aan gedaan te krijgen.
TS heeft een paar schoenen die na 1,5 maand stuk zijn, en wenst hier wat aan gedaan te krijgen.
Ja, dus als ik het goed begrijp (internet lag er even uit) dan is het afhankelijk van of ik een grote bek kan geven en niet van mijn feitelijke rechten?
Maar omdat het binnen 6 (en zelfs binnen 2) maanden is heb ik recht op volledig geld terug? Omdat het dus niet mijn schuld is dat de schoenen kapot zijn?
Maar omdat het binnen 6 (en zelfs binnen 2) maanden is heb ik recht op volledig geld terug? Omdat het dus niet mijn schuld is dat de schoenen kapot zijn?
Frederik heeft gewoon gelijk, de consumentengids is het wetboek nietquote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:14 schreef ivetje het volgende:
lees de consumentengids eens joh
Ik vind dat je er als klant recht op hebt, maar volgens de wet is alleen vervanging door een gelijkwaardig product verplicht. Wat gelijkwaardig is zul je moeten uitvechten met de verkoper. Als deze geen gelijkwaardig product kan leveren voldoet hij niet aan zijn leveringsplicht en kan de koop ontbonden worden (= geld terug).quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:09 schreef heaven7 het volgende:
Ja, dus als ik het goed begrijp (internet lag er even uit) dan is het afhankelijk van of ik een grote bek kan geven en niet van mijn feitelijke rechten?
Maar omdat het binnen 6 (en zelfs binnen 2) maanden is heb ik recht op volledig geld terug? Omdat het dus niet mijn schuld is dat de schoenen kapot zijn?
Probleem is dus alleen nog: wat is gelijkwaardig. Dat is nogal subjectief. Ik vind een ander model niet gelijkwaardig, omdat je bewust hebt gekozen voor dat model. Heiden6 vindt dat je dan pech hebt en gewoon het andere model moet accepteren. Als je een beetje klantvriendelijke verkoper hebt en hij je als klant wil houden lijkt het me dat hij je gewoon het geld terug geeft.
Hmmja. Dat vind ik dus ook, een andere schoen is geen gelijkwaardig product.
Mijn neef studeert rechten dus die bel ik vanavond even. Verder heb ik geprobeerd bureau rechtshulp te bellen maar die werken niet in het weekeinde. Ik zal een mailtje sturen en anders maandagochtend (voordat die vent van de winkel gaat bellen) zelf nog even bellen.
Als ik weet hoe het zit heb ik een poot om op te staan namelijk. Ik kan wel zeggen, ik wil mijn geld terug maar zondag argumenten zullen ze dat niet doen.
Mijn neef studeert rechten dus die bel ik vanavond even. Verder heb ik geprobeerd bureau rechtshulp te bellen maar die werken niet in het weekeinde. Ik zal een mailtje sturen en anders maandagochtend (voordat die vent van de winkel gaat bellen) zelf nog even bellen.
Als ik weet hoe het zit heb ik een poot om op te staan namelijk. Ik kan wel zeggen, ik wil mijn geld terug maar zondag argumenten zullen ze dat niet doen.
Persoonlijk ken ik all stars niet echt (ik ben niet echt een schoenenkenner), maar bij "nette" schoenen zou ik bruin ipv blauw bijvoorbeeld geen gelijkwaardig product vinden. Schoenen kunnen toch onderdeel van een set kleding zijn, waardoor bruine schoenen wel passen bij hetgeen je hebt aan kleding, en blauwe schoenen niet.
Pure sportschoenen (die je dus niet voor bij een mooie broek of jurk hebt) is de kleur minder van belang om gelijkwaardig te zijn. Dit alles naar mijn persoonlijke smaak natuurlijk.
En wat betreft die grote bek moeten hebben, dat klopt volledig.
Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen.
Indien jij recht hebt, maar niet krijgt zul je stappen moeten ondernemen (tot aan rechtbank bezoek aan toe), neem je die stappen niet dan heb je wel je recht, maar krijgt je recht niet. Zaak is dus meer hoever je wilt doorzetten, en kunt doorzetten (een procesgang voor 65 euro laten veel mensen ook voorbij gaan, veel rechtsbijstandsverzekeraars hebben zelfs een hogere grens willen ze je helpen)
Pure sportschoenen (die je dus niet voor bij een mooie broek of jurk hebt) is de kleur minder van belang om gelijkwaardig te zijn. Dit alles naar mijn persoonlijke smaak natuurlijk.
En wat betreft die grote bek moeten hebben, dat klopt volledig.
Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen.
Indien jij recht hebt, maar niet krijgt zul je stappen moeten ondernemen (tot aan rechtbank bezoek aan toe), neem je die stappen niet dan heb je wel je recht, maar krijgt je recht niet. Zaak is dus meer hoever je wilt doorzetten, en kunt doorzetten (een procesgang voor 65 euro laten veel mensen ook voorbij gaan, veel rechtsbijstandsverzekeraars hebben zelfs een hogere grens willen ze je helpen)
Nja, feit is dat ik witte heb gekocht omdat ze overal bijpassen en ik wil er geen blauwe voor terug Dat wat dat betreft is het hetzelfde.
Als ik zeker weet dat ik recht heb op geld terug zal ik stennis gaan schoppen als ik dat niet krijg. Ik sta prima mijn mannetje.
Maar dan moet ik er wel 100% zeker van kunnen zijn en ook een bron hebben.
Als ik zeker weet dat ik recht heb op geld terug zal ik stennis gaan schoppen als ik dat niet krijg. Ik sta prima mijn mannetje.
Maar dan moet ik er wel 100% zeker van kunnen zijn en ook een bron hebben.
Ja, de consumentenbond zit er naast. frederik heeft gelijk: de wettelijke garantie is minimaal twee jaar, *omdat* de bepaling in het BW die zegt dat een produkt zo lang mee moet gaan als redelijkerwijs te verwachten is (hiermee wordt het risico voor inferieure produkten bij de verkoper neergelegd), implementatie is van een EU richtlijn, waar in staat dat de garantie altijd minimaal 2 jaar moet zijn.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het staat gewoon in de wet: wanneer de verkoper niet na kan komen, heb je recht op ontbinding en dat houdt in geld terug, geen tegoed bon.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:31 schreef heaven7 het volgende:
Nja, feit is dat ik witte heb gekocht omdat ze overal bijpassen en ik wil er geen blauwe voor terug Dat wat dat betreft is het hetzelfde.
Als ik zeker weet dat ik recht heb op geld terug zal ik stennis gaan schoppen als ik dat niet krijg. Ik sta prima mijn mannetje.
Maar dan moet ik er wel 100% zeker van kunnen zijn en ook een bron hebben.
Staat allemaal in BW 6 en 7.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
rally, vraag is alleen wat er vervangen moet worden (volgens 7:21 lid 1 onder c).
Artikel 17 lid 2
Artikel 17 lid 4
Al met al weet ik niet zeker of je wegens kleur kunt weigeren, ik heb zelf de lichte voorkeur voor wel kunnen weigeren (veel dure sportschoenen maken ondertussen onderdeel uit van een garderobe, en ik zie het ook als een soort monster wat verstrekt is)
Artikel 17 lid 2
geeft een indicatie wanneer iets niet aan de overeenkomst voldoet, en de kleur bij sportschoenen zijn naar mijn idee arbitrair, omdat de kleur geen eigenschap hoeft te zijn die noodzakelijk is voor een normaal gebruik, vooral indien het schoenen betreft waarbij het bij algemeen gebruik niet belangrijk is welke kleur ze hebben (denk aan voetbalschoenen, daar voetbal je net zo lekker op als ze rood danwel zwart zijn).quote:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Artikel 17 lid 4
zou echter evengoed een indicatie kunnen zijn dat dat eerste paar vergeleken moet worden met een monster, en dat de vervangende zaak moet overeenstemmen, ook wat kleur betreft.quote:Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
Al met al weet ik niet zeker of je wegens kleur kunt weigeren, ik heb zelf de lichte voorkeur voor wel kunnen weigeren (veel dure sportschoenen maken ondertussen onderdeel uit van een garderobe, en ik zie het ook als een soort monster wat verstrekt is)
In het geval van Britain is het vrij helder; Britain verkoopt nl. geen schoenen die bedoelt zijn om mee te sporten, maar schoenen met een sportief uiterlijk gericht op de mode. Bij zulke schoenen gaat het juist om eigenschappen als vorm en kleur, terwijl sportieve eigenschappen vaak niet of nauwelijks aanwezig zijn.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:26 schreef frederik het volgende:
Al met al weet ik niet zeker of je wegens kleur kunt weigeren, ik heb zelf de lichte voorkeur voor wel kunnen weigeren (veel dure sportschoenen maken ondertussen onderdeel uit van een garderobe, en ik zie het ook als een soort monster wat verstrekt is)
Dat een andere kleur van een modeartikel niet voldoet aan de overeenkomst lijkt me evident ?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:26 schreef frederik het volgende:
rally, vraag is alleen wat er vervangen moet worden (volgens 7:21 lid 1 onder c).
Artikel 17 lid 2
[..]
geeft een indicatie wanneer iets niet aan de overeenkomst voldoet, en de kleur bij sportschoenen zijn naar mijn idee arbitrair, omdat de kleur geen eigenschap hoeft te zijn die noodzakelijk is voor een normaal gebruik, vooral indien het schoenen betreft waarbij het bij algemeen gebruik niet belangrijk is welke kleur ze hebben (denk aan voetbalschoenen, daar voetbal je net zo lekker op als ze rood danwel zwart zijn).
Zie boven: een ander model of andere kleur kun echt weigeren.quote:Artikel 17 lid 4
[..]
zou echter evengoed een indicatie kunnen zijn dat dat eerste paar vergeleken moet worden met een monster, en dat de vervangende zaak moet overeenstemmen, ook wat kleur betreft.
Al met al weet ik niet zeker of je wegens kleur kunt weigeren, ik heb zelf de lichte voorkeur voor wel kunnen weigeren (veel dure sportschoenen maken ondertussen onderdeel uit van een garderobe, en ik zie het ook als een soort monster wat verstrekt is)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Staat je lekker: iedereen hier de boel uit laten zoeken en dan zeggen: 'jullie weten er geen ruk van, mijn neef probeert 't uit te zoeken'.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:45 schreef heaven7 het volgende:
Mijn neef zit momenteel even in zijn boeken te speuren voor me, hij studeert rechten
Overigens: als 'ie er voor in de boeken moet duiken hoop ik voor 'm dat 'ie nog niet zo ver is met z'n studie
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Huh? Nee, ik ben heel blij met wat jullie allemaal zeggen hoor! Alleen wil ik het gewoon 100% zeker weten zodat ik tenminste een poot heb om op te staan
Je denkt dat een kledingverkoper het wetboek uit zijn hoofd kent?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:15 schreef heaven7 het volgende:
Huh? Nee, ik ben heel blij met wat jullie allemaal zeggen hoor! Alleen wil ik het gewoon 100% zeker weten zodat ik tenminste een poot heb om op te staan
Met een beetje bluf kom je een eind.
De eisen worden steeds hogerquote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Je denkt dat een kledingverkoper het wetboek uit zijn hoofd kent?
Met een beetje bluf kom je een eind.
Hij probeert natuurlijk in te schatten hoe hij op briljante wijze het Sogelease arrest kan inzetten teneinde de wederpartij middels een geniaal pleidooi voor een voldongen feit te stellenquote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:10 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Staat je lekker: iedereen hier de boel uit laten zoeken en dan zeggen: 'jullie weten er geen ruk van, mijn neef probeert 't uit te zoeken'.
Overigens: als 'ie er voor in de boeken moet duiken hoop ik voor 'm dat 'ie nog niet zo ver is met z'n studie
Niemand maakt jou belachelijk, want dat is helegaar niet nodig.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:33 schreef heaven7 het volgende:
Zeg, doe eens gewoon wil je en ga iemand anders belachelijk maken
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Rally heeft gelijk, ik ben mr. en dus hoef je het ook niet meer aan je neef te vragen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:45 schreef heaven7 het volgende:
Mijn neef zit momenteel even in zijn boeken te speuren voor me, hij studeert rechten
Ik had het over mijn neefquote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Niemand maakt jou belachelijk, want dat is helegaar niet nodig.
een beetje verkoper is tegenwoordig echt wel op hoogte van het consumentenrecht e.d.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Je denkt dat een kledingverkoper het wetboek uit zijn hoofd kent?
Met een beetje bluf kom je een eind.
Scheren is voor schapen!
Als ze de consumentengids lezen snappen ze er nog niets van hoor.quote:Op zondag 31 juli 2005 21:44 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
een beetje verkoper is tegenwoordig echt wel op hoogte van het consumentenrecht e.d.
welk type verkoper bedoel je? De verkoper die vanwege zijn technische kennis in die winkel staat, of de verkoper die vanwege zijn leeftijd in de winkel staat, of de verkoper die als alwetende in de winkel staat?quote:Op zondag 31 juli 2005 21:44 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
een beetje verkoper is tegenwoordig echt wel op hoogte van het consumentenrecht e.d.
Ik denk dat het best nog wel eens tegen kan vallen met de wetskennis, dat de meeste verkopers in de eerste twee groepen vallen (type speciaalzaak, en type dozenschuifzaak)
Als hij me morgen niet op de afgesproken tijd belt (dat zou dan de 4e keer zijn dat hij zich niet aan de afspraak houdt), dan ga ik langs voor mijn geld
|
|
