OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Hoewel ik het met je eens ben, word ik ook ontzettend moe van je posts.quote:
Ik fok ter ontspanning en nomineer je hierbij de volgende troonrede te schrijven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben zelf lesbisch, en mijn moeder weet dat iig. Of mijn vader dat weet, ik heb geen idee (ze zijn gescheiden). Mijn moeder zegt er eigenlijk bijna nooit iets over, alleen af en toe een domme opmerking, dus ik denk wel dat ze het okay vind. Maar in het begin had ze het er erg moeilijk mee. Omdat ik er heel open over ben, is dat gaan veranderen.
Waarom word je moe van mijn posts? Je denkt dat ik niet de Nobelprijs voor mooischrijverij ga winnen ? Ik fok overigens ook ter ontspanning, maar nu bestaat die ontspanning even uit het voeren van een pittige discussie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Hoewel ik het met je eens ben, word ik ook ontzettend moe van je posts.
Ik fok ter ontspanning en nomineer je hierbij de volgende troonrede te schrijven.
? Ik fok overigens ook ter ontspanning, maar nu bestaat die ontspanning even uit het voeren van een pittige discussie.N.B. De troonrede zou ik graag eens schrijven, dat is wel een ambitie die ik koester
Dank voor deze onderbouwing van mijn postsquote:Op woensdag 27 juli 2005 23:24 schreef martinuhhh het volgende:
Ik ben zelf lesbisch, en mijn moeder weet dat iig. Of mijn vader dat weet, ik heb geen idee (ze zijn gescheiden). Mijn moeder zegt er eigenlijk bijna nooit iets over, alleen af en toe een domme opmerking, dus ik denk wel dat ze het okay vind. Maar in het begin had ze het er erg moeilijk mee. Omdat ik er heel open over ben, is dat gaan veranderen.
Als ik aan het eind van je post ben, weet ik al niet meer wat er in het begin stond.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom word je moe van mijn posts? (...) maar nu bestaat die ontspanning even uit het voeren van een pittige discussie.
Het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vind de kwaliteit eigenlijk wel ok (en de kwantiteit valt gezien de gevraagde argumentatie ook wel mee), er is natuurlijk een hoge informatiedichtheid en geen Jip-en-Janneke taal, maar ja dat is ook niet mijn stiel.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:36 schreef r_one het volgende:
[..]
Als ik aan het eind van je post ben, weet ik al niet meer wat er in het begin stond.
Het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit.
(en de kwantiteit valt gezien de gevraagde argumentatie ook wel mee), er is natuurlijk een hoge informatiedichtheid en geen Jip-en-Janneke taal, maar ja dat is ook niet mijn stiel.N.B. Daarbij kan het nooit kwaad om posts te herlezen, ik herlees mijn eigen stukken ook om te controleren of ik wel gezegd heb wat ik ook wilde zeggen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Diederik_Duck op 27-07-2005 23:43:50 (aanvulling) ]
@Kwaliteit: Tussen hoge informatiedichtheid en Jip-en-Janneke taal ligt nog een breed gebied. Wil je je doelgroep bereiken, dan zou ik me daar op richten. Anders verword je tot een schreeuwende in de woestijn hier op OUD.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind de kwaliteit eigenlijk wel ok (en de kwantiteit valt gezien de gevraagde argumentatie ook wel mee), er is natuurlijk een hoge informatiedichtheid en geen Jip-en-Janneke taal, maar ja dat is ook niet mijn stiel.
N.B. Daarbij kan het nooit kwaad om posts te herlezen, ik herlees mijn eigen stukken ook om te controleren of ik wel gezegd heb wat ik ook wilde zeggen.
@Kwantiteit: zie mijn eerdere post: [lap tekst]
@Herlezen: om te redigeren is oke, om te bevatten is vermoeiend
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vrees dat dat toch wel enige oefening van mijn kant zal vergen. Tevens is het zo dat je je op deze wijze gewoon preciezer kunt uitdrukken, dat vind ik een groot goed.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:49 schreef r_one het volgende:
[..]
@Kwaliteit: Tussen hoge informatiedichtheid en Jip-en-Janneke taal ligt nog een breed gebied. Wil je je doelgroep bereiken, dan zou ik me daar op richten. Anders verword je tot een schreeuwende in de woestijn hier op OUD.
Mijn woordenteller ging idd ver over de 300, maar wel zinnige woorden m.i.quote:@Kwantiteit: zie mijn eerdere post: [lap tekst]
Dat snap ik, maar soms kunnen dingen pas echt goed doordringen na enige keren herlezen, dat zij dan maar zo.quote:@Herlezen: om te redigeren is oke, om te bevatten is vermoeiend
Gebruik eens gangbaar Nederlands. Dit gebrabbel maakt je echt niet interessanter en het scheelt je vast heel veel denkminuten per post.quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vrees dat dat toch wel enige oefening van mijn kant zal vergen. Tevens is het zo dat je je op deze wijze gewoon preciezer kunt uitdrukken, dat vind ik een groot goed.
[..]
Mijn woordenteller ging idd ver over de 300, maar wel zinnige woorden m.i.
[quote]
@Herlezen: om te redigeren is oke, om te bevatten is vermoeiend
/quote]Dat snap ik, maar soms kunnen dingen pas echt goed doordringen na enige keren herlezen, dat zij dan maar zo.
De meest zinnige dingen worden zo simpel mogelijk gezegd.
Wat Tobbes zegt. Precies uitdrukken kan ook prima met minder hoogdravende taal. Fok is een discussieforum, geen wetboek.quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vrees dat dat toch wel enige oefening van mijn kant zal vergen. Tevens is het zo dat je je op deze wijze gewoon preciezer kunt uitdrukken, dat vind ik een groot goed.
[..]
Mijn woordenteller ging idd ver over de 300, maar wel zinnige woorden m.i.
[..]
Dat snap ik, maar soms kunnen dingen pas echt goed doordringen na enige keren herlezen, dat zij dan maar zo.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Uh ligt het er zo dik bovenop dat ik een juridische achtergrond hebquote:Op donderdag 28 juli 2005 00:11 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat Tobbes zegt. Precies uitdrukken kan ook prima met minder hoogdravende taal. Fok is een discussieforum, geen wetboek.
Flauwekul, sommige dingen zijn niet simpel te zeggen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:04 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Gebruik eens gangbaar Nederlands. Dit gebrabbel maakt je echt niet interessanter en het scheelt je vast heel veel denkminuten per post.
De meest zinnige dingen worden zo simpel mogelijk gezegd.
Diederik, je trollt. Daar is ONZ voor, niet OUD.
Einde discussie.
Einde discussie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zo dat kan ookquote:Op donderdag 28 juli 2005 00:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vrees dat dat toch wel enige oefening van mijn kant zal vergen. Tevens is het zo dat je je op deze wijze gewoon preciezer kunt uitdrukken, dat vind ik een groot goed.
Dat zal wel wat moeite kosten; en toch vind ik dat mijn manier van taalgebruik preciezer is.
Enne, iemand als Cruijf zegt toch vrij wijze dingen en zelfs mijn oma snapt het
Ik troll helemaal niet.quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:45 schreef r_one het volgende:
Diederik, je trollt. Daar is ONZ voor, niet OUD.
Einde discussie.
Je hebt anders wel mijn zin dusdanig verhaspeld dat er iets anders staat. Ik zeg namelijk helemaal niet dat ik mijn manier van uitdrukken preciezer vind, ik zeg dat die manier van uitdrukken preciezer is. Daarna geef ik aan dat ik dat belangrijk vind, dat is in de tweede zin niet terug te vinden. Dit zal ongetwijfeld wel weer opgevat worden als haarkloverij; maar dat gaat er aan voorbij dat onzuiver formuleren een bron van misverstanden is, wat voorkomen kan worden met zuiver formuleren; dat zou weleens wat hoger gewaardeerd mogen worden, ook al leest het misschien iets minder makkelijk weg. Maar goed, ik zal wel teveel jurist zijn dat ik het nut daar van inziequote:Op donderdag 28 juli 2005 00:45 schreef Tobbes het volgende:
[..]A)Ik vrees dat dat toch wel enige oefening van mijn kant zal vergen. Tevens is het zo dat je je op deze wijze gewoon preciezer kunt uitdrukken, dat vind ik een groot goed.
B) Dat zal wel wat moeite kosten; en toch vind ik dat mijn manier van taalgebruik preciezer is.
Zo dat kan ook
Enne, iemand als Cruijf zegt toch vrij wijze dingen en zelfs mijn oma snapt het
Ik gaf al eerder aan dat het mij niet zou uitmaken welke relatievorm mijn dochter en zoon zouden kiezen, omdat het hun keuze is en zonodig 'knok' ik met ze mee. Ik hoop mijn kinderen mee tegeven dat als ze ergens voor staan dat ze er voor gaan en zich dus niet neerleggen bij een maatschappelijk oordeel over iets. Dat ze doordat oordeel niet in zak en as zullen zitten bij wijze van.quote:Op woensdag 27 juli 2005 20:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat snap ik volkomen en je kinds keuze is uiteraard maatgevend, ook al zou die keuze haaks staan op alle maatschappelijke opinies.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Zodra je ergens voor kiest wat het overgrote deel niet als normaal beschouwt krijg je opmerkingen, simpel. Maar als die keuze met veel liefde en met alles verder in hun lijf gemaakt wordt kunnen ze die veroordelingen aan. Omdat dit hun is en ze niet zichzelf laten bekoeieneren door anderen.
Stille hoop op een hetero kind, nope. Hoe hard ik ook mijn best doe om daar evt voordelen van in te zien zie ik ze niet, niet ten opzichte van een andere relatievorm.
Het is vast al gezegd, maar dit is echt zo'n vraag waar bijna iedereen op zal antwoorden "Het maak tmij niets uit" (zolang het maar gezond/gelukkig is) terwijl jaarlijks toch honderden homo's en lesbo's worstelen met hun geaardheid en hoe deze naar buiten te brengen.
Nu wil ik niet twijfelen aan de oprechtheid van de userts alhier. Maar gewoon, om eens te overdenken.
Nu wil ik niet twijfelen aan de oprechtheid van de userts alhier. Maar gewoon, om eens te overdenken.
[KNE]-Mod
Ik heb een dochter van 15 ..
Stiekum zou ik het helemaal niet erg vinden als ze lesbisch zou blijken...
Hoef me geen zorgen te maken dat ze een tienermoeder word of met een marrokaan thuis komt
Maar zonder dollen ..ik zou er totaal geen probleem mee hebben.
Hoewel nu ik er over nadenk zou ik het erger vinden als ik een zoon had en die zou homo zijn ...
Is dat iets van mannen ?
Stiekum zou ik het helemaal niet erg vinden als ze lesbisch zou blijken...
Hoef me geen zorgen te maken dat ze een tienermoeder word of met een marrokaan thuis komt
Maar zonder dollen ..ik zou er totaal geen probleem mee hebben.
Hoewel nu ik er over nadenk zou ik het erger vinden als ik een zoon had en die zou homo zijn ...
Is dat iets van mannen ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
En dat ze er mee worstelen ligt niet in de eerste plats aan de kinderen, maar aan oa de schaamte die het met zich meebrengt door hoe de maatshappij en hoe de ouders daar mee om zijn gegaan in hun jeugd. Als die kinderen het gevoel hebben gewoon geaccepteerd te worden en dat de ouders er niet afwijzend tegen over staan etc wordt die stap een stuk minder eng om te nemen voor die jongeren. Kijk de maatschappij kun je als ouder alleen niet veranderen, de vooroordelen daarbij niet wegnemen. Maar je kunt wel proberen te zorgen dat thuis een veilige haven is waar ze gewoon terrecht kunnen met hun gevoel, geaardheid etc etc. Waardoor de eerste stap een stuk makkelijker is en de jongere niet meer alleen staat.quote:Op donderdag 28 juli 2005 08:05 schreef ThE_ED het volgende:
Het is vast al gezegd, maar dit is echt zo'n vraag waar bijna iedereen op zal antwoorden "Het maak tmij niets uit" (zolang het maar gezond/gelukkig is) terwijl jaarlijks toch honderden homo's en lesbo's worstelen met hun geaardheid en hoe deze naar buiten te brengen.
Nu wil ik niet twijfelen aan de oprechtheid van de userts alhier. Maar gewoon, om eens te overdenken.
Dat zou je niet zeggen als je mijn vader naar z'n kleindochters ziet kijkenquote:Op woensdag 27 juli 2005 19:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Dit kan ik me niet voorstellen en ben ik ook niet met je eens: De band met eigen kinderen is veel sterker dan de band met eigen kleinkinderen. Het hebben ervan idem dito.
Ik begrijp de posts van diederik prima hoor.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:49 schreef r_one het volgende:
[..]
@Kwaliteit: Tussen hoge informatiedichtheid en Jip-en-Janneke taal ligt nog een breed gebied. Wil je je doelgroep bereiken, dan zou ik me daar op richten. Anders verword je tot een schreeuwende in de woestijn hier op OUD.
diederik, hier beweer jij dat het allerlei gevoelens zal oproepen. Dit is jouw observatie van de werkelijkheid die onderbouwd is met argumenten?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Natuurlijk maakt dat uit: geen kleinkinderen, iedere ouder zal dat onprettig vinden; en zeker als het een enigs kind betreft zal het gevoelens van verlies en falen oproepen.
Je doet een stelling over hoe mensen zich gaan voelen volgens jou. Daar reageren mensen op.
Met gevoelens. En later ga je mij vragen wat het met gevoelens te maken heeft...
En sorry, ik vind jouw argumenten gewoon niet duidelijk, ik lees keer op keer terug maar zie geen argumeneten. Ik zie nog steeds gewoon jouw mening en ik vind het idd prima als jij er zo over denkt. Maar ik vind dat er weinig discussie over te voeren valt eigenlijk. Juist dus omdat het over gevoelens gaat en iedereen zal het anders voelen.
Voor mezelf blijf ik zeggen, ik weet niet hoe ik het zal vinden om geen kleinkinderen te krijgen, dat is te ver van mijn bed.
stormy waters...
sailin'
sailin'
Volgens mij kent ook elke wetenschap verschillende visies hoor, en wetenschappers met hun 'eigen werkelijkheid', eigen interpretatie van de op dat moment bekende feiten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat we allemaal onze eigen werkelijkheid hebben is overigens een verschrikkelijk zwaktebod, daarmee is namelijk iedere discussie de nek omgedraaid, en tevens elke kennis die je over de werkelijkheid zou kunnen vergaren van nul en generlei waarde; als je dat vindt kan je net zo goed toegeven dat ik gelijk heb, want dat héb ik dan ook.
Bovendien, nogmaals, zie ik in jouw posts geen enkele 'waarheid', die je wel pretendeert, maar toch echt puur 'interpretatie'. De werkelijkheid is naar mijn idee dan ook niet iets dat bestaat. Mensen veranderen, worden wijzer, leren nieuwe dingen, en hup, jarenlange theorieën gaan overboord (ik noem maar wat; de ontdekking dat de aarde rond is en niet plat).
Een discussie is er om van gedachten te wisselen. Als je mensen dan kan overtuigen van je gelijk, leuk, zo niet, dan heb je andermans argumenten ook gehoord en ben je weer een stukje wijzer. Door maar gelijk te stellen dat jij gelijk hebt, want... , daarmee haal je een discussie onderuit.
[ Bericht 8% gewijzigd door miss_dynastie op 28-07-2005 09:37:38 ]
Ik zou mijn kind er niet anders op aankijken, want het is en blijft je kind en dat hoort er dan gewoon bij, klaar.
Ik zou het echter wél erg vinden. Niet omdat ik wil dat mijn kind "gewoon" hetero is, maar omdat je weet dat je kind het lastiger zal krijgen doordat het homo is. Er zijn nog steeds intolerante mensen, ze hebben minder mogelijkheden (denk aan adoptie, mag maar door één partner geschieden) en de partnermarkt is natuurlijk beperkter. Ik zou het heel erg vinden als mijn kind in zijn/haar geluk belemmert wordt door dergelijke zaken, puur en alleen omdat het op mensen van hetzelfde geslacht valt. Je wilt toch dat alles voor je kids van een leien dakje gaat, en dat wordt in een dergelijke situatie wel een stukje moeilijker.
Ik zou het echter wél erg vinden. Niet omdat ik wil dat mijn kind "gewoon" hetero is, maar omdat je weet dat je kind het lastiger zal krijgen doordat het homo is. Er zijn nog steeds intolerante mensen, ze hebben minder mogelijkheden (denk aan adoptie, mag maar door één partner geschieden) en de partnermarkt is natuurlijk beperkter. Ik zou het heel erg vinden als mijn kind in zijn/haar geluk belemmert wordt door dergelijke zaken, puur en alleen omdat het op mensen van hetzelfde geslacht valt. Je wilt toch dat alles voor je kids van een leien dakje gaat, en dat wordt in een dergelijke situatie wel een stukje moeilijker.
Miss D Je brengt een beetje onder woorden wat ik ook bedoel.
[ Bericht 26% gewijzigd door Belana op 28-07-2005 10:05:11 ]
Je brengt een beetje onder woorden wat ik ook bedoel.[ Bericht 26% gewijzigd door Belana op 28-07-2005 10:05:11 ]
stormy waters...
sailin'
sailin'
Het zou me dus niets uitmaken, maar tegelijkertijd ook weer wel. Vnl. omdat ik denk dat hij dan harder zal moeten vechten voor 'zijn plekje' op deze wereld. Niet vanwege zijn keuze voor een partner.
Weet je, mijn kind is mijn kind. Daarvan houd ik met heel mijn hart. Hoe hij ook zal gaan worden.
Want een zelfde hypothese is: ben je net zo gelukkig met je kind wanneer hij zal gaan studeren of wanneer hij putjesschepper gaat worden. Dat is mij dus ook om het even.
Mijn wens voor mijn kind is dat hij zijn weg in het leven mag vinden. Hoe, wat, waar en waarom? Nou ja, dat zien wel wel wanneer het zover is.
En tot die tijd geniet ik gewoon zoveel mogelijk van alle momenten die er zijn en die komen gaan.
Weet je, mijn kind is mijn kind. Daarvan houd ik met heel mijn hart. Hoe hij ook zal gaan worden.
Want een zelfde hypothese is: ben je net zo gelukkig met je kind wanneer hij zal gaan studeren of wanneer hij putjesschepper gaat worden. Dat is mij dus ook om het even.
Mijn wens voor mijn kind is dat hij zijn weg in het leven mag vinden. Hoe, wat, waar en waarom? Nou ja, dat zien wel wel wanneer het zover is.
En tot die tijd geniet ik gewoon zoveel mogelijk van alle momenten die er zijn en die komen gaan.
Ik ken heterostellen die gelukkig zijn, ik ken homostellen die gelukkig zijn.
Ik ken veel meer hetero's die ongelukkig zijn dan homo's die ongelukkig zijn (en dan is hetniet zo dat ik nauwelijks homo's ken).
Ik heb liever dat mijn kind een gelukkig homo is dan een ongelukkig hetero.
Ik ken veel meer hetero's die ongelukkig zijn dan homo's die ongelukkig zijn (en dan is hetniet zo dat ik nauwelijks homo's ken).
Ik heb liever dat mijn kind een gelukkig homo is dan een ongelukkig hetero.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Natuurlijk zie je in mijn posts interpretatie, dat is immers wat je moet doen als je verschijnselen probeert te duiden. Ik weet niet wat voor "waarheid" jij in mijn posts zou willen zien, en daarbij lijkt dat mij ook een belachelijke eis om te stellen; zoals je al zegt, het betreft hier geen vaststaande theorie (het is immers geen geloof!), maar een die gebaseerd is op de kennis die ik nu heb, en dingen die ik tot nu toe heb waargenomen. Dat neemt niet weg dat mijn posts - zoals al vaker gezegd - de enige zijn alhier waarin een poging tot onderbouwing wordt gedaan (en de enige waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde werkelijkheid), en dat is precies wat wetenschap onderscheidt van vrijelijk fantaseren; de methode van werken maakt het verschil.quote:Op donderdag 28 juli 2005 09:13 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij kent ook elke wetenschap verschillende visies hoor, en wetenschappers met hun 'eigen werkelijkheid', eigen interpretatie van de op dat moment bekende feiten.
Bovendien, nogmaals, zie ik in jouw posts geen enkele 'waarheid', die je wel pretendeert, maar toch echt puur 'interpretatie'. De werkelijkheid is naar mijn idee dan ook niet iets dat bestaat. Mensen veranderen, worden wijzer, leren nieuwe dingen, en hup, jarenlange theorieën gaan overboord (ik noem maar wat; de ontdekking dat de aarde rond is en niet plat).
Een discussie is er om van gedachten te wisselen. Als je mensen dan kan overtuigen van je gelijk, leuk, zo niet, dan heb je andermans argumenten ook gehoord en ben je weer een stukje wijzer. Door maar gelijk te stellen dat jij gelijk hebt, want... , daarmee haal je een discussie onderuit.
En ja, een stevige stellingname is goed voor de discussie; maar ik heb daarna toch ook voortdurend genuanceerd; gezien het vorenstaande durf ik de stelling wel aan dat juist mijn posts de discussie gemaakt hebben.
diederik, alsjeblieft....
Jouw posts zijn de enige met onderbouwing?
Jij hebt waargenomen?
Waar is je onderbouwing en wat heb je in vredesnaam waar kunnen nemen?
Je posts zijn arrogant, maar weinig onderbouwd
en zie verder mijn eerdere post hierboven
Jouw posts zijn de enige met onderbouwing?
Jij hebt waargenomen?
Waar is je onderbouwing en wat heb je in vredesnaam waar kunnen nemen?
Je posts zijn arrogant, maar weinig onderbouwd
en zie verder mijn eerdere post hierboven
stormy waters...
sailin'
sailin'
Nee, ik zie daar slechts een conclusie in, geen argumenten.quote:Op donderdag 28 juli 2005 08:59 schreef Belana het volgende:
[..]
diederik, hier beweer jij dat het allerlei gevoelens zal oproepen. Dit is jouw observatie van de werkelijkheid die onderbouwd is met argumenten?
Sorry, dit is wartaal. Ik doe inderdaad een stelling, daar reageren idd mensen op, met gevoelens - omdat ze zich om de een of andere reden aangevallen voelen - en dat heeft toch echt als oorzaak dat er iets staat wat ze absoluut niet willen horen (ik laat hier even in het midden of het waar is of niet), en heeft niets met de geldigheid van de argumenten of de onjuistheid van de ideeen te maken. Ik denk dat ik nu iets beter begrijp waar je heen wilt, deze gevoelens horen echter niet thuis in een serieuze discussie.quote:Je doet een stelling over hoe mensen zich gaan voelen volgens jou. Daar reageren mensen op.
Met gevoelens. En later ga je mij vragen wat het met gevoelens te maken heeft...
Het gaat hier helemaal niet over gevoelens! Het gaat over observaties; nu kan ik natuurlijk niet verwachten dat eenieder hier dezelfde achtergrond en dezelfde observaties heeft als ik heb, echter wordt hier primair gereageerd met voorbijgaan aan (klinische!) observaties, men doet niet eens een poging.quote:En sorry, ik vind jouw argumenten gewoon niet duidelijk, ik lees keer op keer terug maar zie geen argumeneten. Ik zie nog steeds gewoon jouw mening en ik vind het idd prima als jij er zo over denkt. Maar ik vind dat er weinig discussie over te voeren valt eigenlijk. Juist dus omdat het over gevoelens gaat en iedereen zal het anders voelen.
quote:Voor mezelf blijf ik zeggen, ik weet niet hoe ik het zal vinden om geen kleinkinderen te krijgen, dat is te ver van mijn bed.
Het lijkt mij nogal belachelijk om als eis te stellen dat iedereen jouw standpunten voor waar aanneemt. Dat is namelijk wat jij doet, en je noemt als onderbouwing 'ja, dat is uitgezocht door wetenschappers'. Zal best, maar aan de andere kant ga je voorbij aan het feit dat er vast ook wetenschappers zijn die er anders over denken en een andere theorie hebben. Om dan maar iedereen die anders denkt dan jij te schofferen en daarvan te veronderstellen dat ze denken met hun hart en niet met hun hoofd, vind ik belachelijk.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik weet niet wat voor "waarheid" jij in mijn posts zou willen zien, en daarbij lijkt dat mij ook een belachelijke eis om te stellen;
Precies, jij en jouw visie, niet de waarheid die elk ander standpunt belachelijk maakt.quote:zoals je al zegt, het betreft hier geen vaststaande theorie (het is immers geen geloof!), maar een die gebaseerd is op de kennis die ik nu heb, en dingen die ik tot nu toe heb waargenomen.
Heb al je posts nogmaals gelezen, maar ik zie die onderbouwing dus niet. Zou aan mn gebrek aan verstandelijke vermogens kunnen liggen natuurlijk.quote:Dat neemt niet weg dat mijn posts - zoals al vaker gezegd - de enige zijn alhier waarin een poging tot onderbouwing wordt gedaan (en de enige waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde werkelijkheid), en dat is precies wat wetenschap onderscheidt van vrijelijk fantaseren; de methode van werken maakt het verschil.
Een discussie waarbij je je gesprekspartners bij voorbaat een laag IQ toedicht, waardoor jij naar jouw idee al automatisch hebt gewonnen want jij denkt met je hoofd en de rest met hun hart (dat leid ik tenminste af uit jouw 'ik ben de enige die onderbouwt en derhalve wetenschap van vrijelijk fantaseren onderscheidt'), nee, dat noem ik niet het maken van de discussie. Eerder breken.quote:En ja, een stevige stellingname is goed voor de discussie; maar ik heb daarna toch ook voortdurend genuanceerd; gezien het vorenstaande durf ik de stelling wel aan dat juist mijn posts de discussie gemaakt hebben.
Even wat punten geknipt en geplakt:quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:28 schreef Belana het volgende:
diederik, alsjeblieft....
Jouw posts zijn de enige met onderbouwing?
Jij hebt waargenomen?
Waar is je onderbouwing en wat heb je in vredesnaam waar kunnen nemen?
Je posts zijn arrogant, maar weinig onderbouwd
en zie verder mijn eerdere post hierboven
Je blijft natuurlijk normaal gesproken wel van je kind houden, maar er ontbreekt toch iets, dat valt niet te ontkennen.
Adoptie kan echter nooit beschouwd worden als reeel substituut voor eigen kinderen: dat zijn immers geen eigen kinderen
het doorgeven van je eigen genen een heel basaal belang is van ouders
Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst. Bloedbanden zijn nu eenmaal anders, anders beweren is vooral een sociaal wenselijk antwoord en niet gebaseerd op de werkelijkheid.
Of je het LEUK vind dat we feitelijk nog steeds een veredelde apen zijn, compleet met oerdriften en instincten is een tweede natuurlijk. (© Swetsenegger)
het lijkt mij nogal evident dat je eigen kinderen - zelf gebaard - een andere positie innemen dan de kinderen van een ander (al is het alleen al omdat er veel minder van jezelf in zo'n kind terug komt).
Ik ben zelf lesbisch, en mijn moeder weet dat iig. Of mijn vader dat weet, ik heb geen idee (ze zijn gescheiden). Mijn moeder zegt er eigenlijk bijna nooit iets over, alleen af en toe een domme opmerking, dus ik denk wel dat ze het okay vind. Maar in het begin had ze het er erg moeilijk mee. Omdat ik er heel open over ben, is dat gaan veranderen. ( © martinuhhh)
En hou alsjeblieft dat gewauwel over arrogant voor je, ik word een beetje moe van die discussie over de vorm van mijn posts.
Ik geloof dat men dat nou waarneming noemt.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
En hou alsjeblieft dat gewauwel over arrogant voor je, ik word een beetje moe van die discussie over de vorm van mijn posts.
Overigens kan ik me in die waarneming helemaal vinden.
Dat doe ik helemaal niet, ik verwacht slechts dat mensen dit standpunt eens in overweging nemen, en zelfs dat geberut niet. Overigens verwachjt ik misschien ook wel te veel van mijn gesprekspartners, dat ze ook zo algemeen ontwikkeld zijn als ik ben; en ik ga hier natuurlijk niet basiscursus dit of dat voor de wat minder ontwikkelden neerzetten dat lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:47 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het lijkt mij nogal belachelijk om als eis te stellen dat iedereen jouw standpunten voor waar aanneemt. Dat is namelijk wat jij doet, en je noemt als onderbouwing 'ja, dat is uitgezocht door wetenschappers'. Zal best, maar aan de andere kant ga je voorbij aan het feit dat er vast ook wetenschappers zijn die er anders over denken en een andere theorie hebben. Om dan maar iedereen die anders denkt dan jij te schofferen en daarvan te veronderstellen dat ze denken met hun hart en niet met hun hoofd, vind ik belachelijk.
[..]
Mijn visie is inderdaad beter dan die van hysterisch reagerende trienen, zo arrogant ben ik dan ook wel weer .quote:Precies, jij en jouw visie, niet de waarheid die elk ander standpunt belachelijk maakt.
[..]
.Dat is helaas onbehandelbaar.quote:Heb al je posts nogmaals gelezen, maar ik zie die onderbouwing dus niet. Zou aan mn gebrek aan verstandelijke vermogens kunnen liggen natuurlijk.
[..]
Dat deed ik nav het feit dat er een zeker iemand was die mijn posts verkeerd blééf interpreteren, en ja dan ben ik nooit te beroerd om een ad hominem argumentje in te zetten. En ik snap ook al dat gezeik niet over het onderscheid dat ik maak tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde; die laatste kan fout zijn, maar de eerste is zéker niet goed. Dat is helemaal niet het kapot maken van een discussie, slechts het aanreiken van het juiste gereedschap.quote:Een discussie waarbij je je gesprekspartners bij voorbaat een laag IQ toedicht, waardoor jij naar jouw idee al automatisch hebt gewonnen want jij denkt met je hoofd en de rest met hun hart (dat leid ik tenminste af uit jouw 'ik ben de enige die onderbouwt en derhalve wetenschap van vrijelijk fantaseren onderscheidt'), nee, dat noem ik niet het maken van de discussie. Eerder breken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Diederik_Duck op 28-07-2005 11:01:15 ]
Wat wil je zeggen met die geknipte en geplakte posts?
Zijn dat de onderbouwingen en waarnemeningen?
Serieuse vraag overigens.
En verder over je arrogantie. Punt is dat jij heel arrogant beweert gelijk te hebben, de enige te zijn met onderbouwde posts, etc. Je zegt een discussie te willen, maar het enige wat jij lijkt te willen is gelijk. Sorry, maar zo komt het over.
Ik heb niks tegen een discussie, maar als ik zeg dat het wel degelijk met gevoelens te maken heeft en jij wijst dat volkomen van de hand, dan eindigt de discussie snel.
Zijn dat de onderbouwingen en waarnemeningen?
Serieuse vraag overigens.
En verder over je arrogantie. Punt is dat jij heel arrogant beweert gelijk te hebben, de enige te zijn met onderbouwde posts, etc. Je zegt een discussie te willen, maar het enige wat jij lijkt te willen is gelijk. Sorry, maar zo komt het over.
Ik heb niks tegen een discussie, maar als ik zeg dat het wel degelijk met gevoelens te maken heeft en jij wijst dat volkomen van de hand, dan eindigt de discussie snel.
stormy waters...
sailin'
sailin'
mmm, nu wordt er al gegooid met de term "hysterisch reagerende trien"
ik neem hier enige irritatie waar
ik neem hier enige irritatie waar
stormy waters...
sailin'
sailin'
ik reageer nu toch met gevoel, mooi tochquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:02 schreef Belana het volgende:
mmm, nu wordt er al gegooid met de term "hysterisch reagerende trien"
ik neem hier enige irritatie waar
quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is helaas onbehandelbaar.
Gelukkig kan ik me prima redden
Overigens ontwijk je mn vraag, zoals je ook die van rewimo en belana ontwijkt.
Omdat je jouw werkelijkheid als geobserveerde neerzet en die van een ander als gewilde. Zonder je daadwerkelijk te verdiepen in een ander, doe je andermans waarnemingen af als 'Je beseft toch hopelijk wel dat je hier alle inzichten uit de biologie even naar de vuilstort verwijst middels een ondeugdelijk onderzoekje in eigen kring?' versus jouw 'Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst' wat dan weer wél een goed argument is en wél leidt tot een geobserveerde werkelijkheid. Een visie die ik niet deel.quote:En ik snap ook al dat gezeik niet over het onderscheid dat ik maak tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde; die laatste kan fout zijn, maar de eerste is zéker niet goed.
jeetje Diederik, als je een serieuze discussie wil voeren ga dat ergens op een wetenschappelijk forum doen ofzo, TS vraagt dit:
Hoe zouden jullie reageren als je kind ervoor uitkomt dat hij/zij homo/lesbo is?
(Even checken of de moderne ouders tolerant zijn mbt homosexualiteit)
TS vraagt niet naar wetenschappelijke onderbouwingen maar naar een beschrijving van een reactie!
dinsdag 18.12 uur zeg je dat je een eerdere post echt meent en woensdag om 00.18 uur stel je dat je hier geen mening geeft maar slechts analyseert
Wees duidelijk als het je eigen mening betreft schrijf dan ik vind . Wanneer je een analyse maakt of een wetenschappelijk feit aanhaalt maak dat dan ook duidelijk, scheelt een hoop uitleggen en dus een hoop (te) lange posts in een verder interessant topic.
Hoe zouden jullie reageren als je kind ervoor uitkomt dat hij/zij homo/lesbo is?
(Even checken of de moderne ouders tolerant zijn mbt homosexualiteit)
TS vraagt niet naar wetenschappelijke onderbouwingen maar naar een beschrijving van een reactie!
dinsdag 18.12 uur zeg je dat je een eerdere post echt meent en woensdag om 00.18 uur stel je dat je hier geen mening geeft maar slechts analyseert
Wees duidelijk als het je eigen mening betreft schrijf dan ik vind . Wanneer je een analyse maakt of een wetenschappelijk feit aanhaalt maak dat dan ook duidelijk, scheelt een hoop uitleggen en dus een hoop (te) lange posts in een verder interessant topic.
Begin maar gewoon, op hoop van zegen.
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.
Ik wilde die discussie helemaal niet voeren, ik ben er in gedwongen . De discussie heeft dan ook niet veel met de OP te maken, dat klopt. En natuurlijk meen ik mijn post, ik zet daar neer wat naar mijn overtuiging een adequate weergave is van de werkelijkheid, gebaseerd op een analyse mijnerzijds . Laat ik het nog een keer zeggen (ik bespeur enige herhaling geloof ik): een analyse of een wetenschappelijk feit komt ook altijd neer op een "ik vind" iets. De methode maakt echter het verschil.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:09 schreef Jelief het volgende:
jeetje Diederik, als je een serieuze discussie wil voeren ga dat ergens op een wetenschappelijk forum doen ofzo, TS vraagt dit:
Hoe zouden jullie reageren als je kind ervoor uitkomt dat hij/zij homo/lesbo is?
(Even checken of de moderne ouders tolerant zijn mbt homosexualiteit)
TS vraagt niet naar wetenschappelijke onderbouwingen maar naar een beschrijving van een reactie!
dinsdag 18.12 uur zeg je dat je een eerdere post echt meent en woensdag om 00.18 uur stel je dat je hier geen mening geeft maar slechts analyseert
Wees duidelijk als het je eigen mening betreft schrijf dan ik vind . Wanneer je een analyse maakt of een wetenschappelijk feit aanhaalt maak dat dan ook duidelijk, scheelt een hoop uitleggen en dus een hoop (te) lange posts in een verder interessant topic.
. De discussie heeft dan ook niet veel met de OP te maken, dat klopt. En natuurlijk meen ik mijn post, ik zet daar neer wat naar mijn overtuiging een adequate weergave is van de werkelijkheid, gebaseerd op een analyse mijnerzijds
ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Gelukkig kan ik me prima redden
Overigens ontwijk je mn vraag, zoals je ook die van rewimo en belana ontwijkt.
[..]
Heb je de reacties van bv Nonneke gezien? Daar doel ik met name op. En ik verdiep me nu toch al een hele tijd in de beweegredenen van een ander, dat verdient toch wel een schouderklopje me dunkt.quote:Omdat je jouw werkelijkheid als geobserveerde neerzet en die van een ander als gewilde. Zonder je daadwerkelijk te verdiepen in een ander, doe je andermans waarnemingen af als 'Je beseft toch hopelijk wel dat je hier alle inzichten uit de biologie even naar de vuilstort verwijst middels een ondeugdelijk onderzoekje in eigen kring?' versus jouw 'Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst' wat dan weer wél een goed argument is en wél leidt tot een geobserveerde werkelijkheid. Een visie die ik niet deel.
Okéquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.
Dat verduidelijkt een hoop. Maar naar mijn idee ligt dit onderwerp niet bij iedereen zo gevoelig als bij Nonneke hetgeen ik overigens ook heel goed begrijp, het is niet zo dat ik haar reacties niet snap of op wat voor manier dan ook afkeur, maar om zo een discussie te voeren is wat moeilijkquote:Heb je de reacties van bv Nonneke gezien? Daar doel ik met name op.
Misschien. Maar je verdient hem niet meer dan een ander hem verdient. Je in de beweegredenen van een ander proberen te verplaatsen is nu eenmaal inherent aan het voeren van een discussie, anders kun je net zo goed een monoloog houdenquote:En ik verdiep me nu toch al een hele tijd in de beweegredenen van een ander, dat verdient toch wel een schouderklopje me dunkt.
waarheidsvinding?
Alsof iedereen hetzelfde zou reageren als zijn zoon zegt: 'ma, ik ben gay.'
Dat biologische gedoetje speelt mogelijk een rol;
Sociaal gewenst antwoorden speelt mogelijk een rol, maar iemand kan echt denken dat hij positief gaat reageren op het nieuws, net zoals jij ervan overtuigd bent, diederick duck dat je wellicht 1 van de intelligentste mensen van Fok! bent.
Alsof iedereen hetzelfde zou reageren als zijn zoon zegt: 'ma, ik ben gay.'
Dat biologische gedoetje speelt mogelijk een rol;
Sociaal gewenst antwoorden speelt mogelijk een rol, maar iemand kan echt denken dat hij positief gaat reageren op het nieuws, net zoals jij ervan overtuigd bent, diederick duck dat je wellicht 1 van de intelligentste mensen van Fok! bent.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Elke gek kan een boek schrijven en soms zelfs gepubliceerd krijgen, dus met boekcitaten sta je niet echt sterk. Peer-reviewed literatuur, dat is wat je waarschijnlijk bedoelt, toch?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.
[..]
En on topic: Ik wil er uberhaupt niet aan denken dat mijn jongens ooit sex zullen hebben, ieuw, bijna nog erger dan je ouders die liggen te krikken Maar dan nog betrap ik me soms op de gedachte dat ik liever zou hebben dat ze met een jongen thuiskomen, want met meisjes kan ik gemiddeld genomen slecht overweg.
Ik denk niet dat ik mijn moeder eerder zo gelukkig heb meegemaakt toen ik vertelde dat mijn vrouw zwanger was. Hetzelfde geldt voor mijn schoonouders. De mate van emotie verraste me zelfs een beetje. Ze leken haast nog blijer dan wijzélf.
Die drang om voort te willen bestaan in je (klein)kinderen, is er nu eenmaal. Dit als feit aannemend, zou het verschil uit moeten maken of je meerdere kinderen hebt. Zegt je enige kind dat het homo is, dan zou dit als een teleurstelling kunnen worden ervaren, terwijl het een (groot)ouder weer helemaal niet uit zou maken als er inmiddels al (kans op) nageslacht is van andere kinderen (en men wat dat betreft niet 'afhankelijk' is van de homo).
Die drang om voort te willen bestaan in je (klein)kinderen, is er nu eenmaal. Dit als feit aannemend, zou het verschil uit moeten maken of je meerdere kinderen hebt. Zegt je enige kind dat het homo is, dan zou dit als een teleurstelling kunnen worden ervaren, terwijl het een (groot)ouder weer helemaal niet uit zou maken als er inmiddels al (kans op) nageslacht is van andere kinderen (en men wat dat betreft niet 'afhankelijk' is van de homo).
Ik zou het denk ik jammer vinden om geen kleinkinderen te krijgen, maar dat zou ik een homofiele zoon geloof ik niet verwijten. Net als dat het me leuker lijkt om een kleinkind van een dochter te krijgen, maar ik verwijt het mijn zoons niet dat ze jongens zijn (ook omdat ik het moeilijker vind om met meisjes om te gaan).
Ik vind dit niet overtuigend hoor; ik zie geen onderbouwde argumenten, alleen maar meningenquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:50 schreef Spannend het volgende:
Ik denk niet dat ik mijn moeder eerder zo gelukkig heb meegemaakt toen ik vertelde dat mijn vrouw zwanger was. Hetzelfde geldt voor mijn schoonouders. De mate van emotie verraste me zelfs een beetje. Ze leken haast nog blijer dan wijzélf.
Die drang om voort te willen bestaan in je (klein)kinderen, is er nu eenmaal. Dit als feit aannemend, zou het verschil uit moeten maken of je meerdere kinderen hebt. Zegt je enige kind dat het homo is, dan zou dit als een teleurstelling kunnen worden ervaren, terwijl het een (groot)ouder weer helemaal niet uit zou maken als er inmiddels al (kans op) nageslacht is van andere kinderen (en men wat dat betreft niet 'afhankelijk' is van de homo).
Correctie: de intelligentstequote:Op donderdag 28 juli 2005 11:40 schreef R_ON het volgende:
waarheidsvinding?
Alsof iedereen hetzelfde zou reageren als zijn zoon zegt: 'ma, ik ben gay.'
Dat biologische gedoetje speelt mogelijk een rol;
Sociaal gewenst antwoorden speelt mogelijk een rol, maar iemand kan echt denken dat hij positief gaat reageren op het nieuws, net zoals jij ervan overtuigd bent, diederick duck dat je wellicht 1 van de intelligentste mensen van Fok! bent.
|
|
