studenten horen niet te werken, laat die WAOers maar eens

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:37 schreef Vhiper het volgende:
Je excuus voor het uit je duim zuigen van een bron, dat mag natuurlijk ook

Goh, vriest het in de hel vandaag?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:40 schreef McCarthy het volgende:
je had cijfers! Dat het nou niet speciefiek WAOers waren boeit niet, ze waren wel werkloos en kregen dus een uitkering terwijl zat studenten een bijbaantje hadden hadden die werkloze lager opgeleiden dat mooi kunnen doen

Jij hebt het al twee-derde topic over WAO-ers notabene!!!!! Nu gaat het opeens over werklozen? Je maakt jezelf er niet echt geloofwaardig op.

Onderbouw je alles op je studie ook zo goed? Verzin je daar ook bronnen? Zeg je ook A terwijl je B bedoelt. Ga je ook opeens over iets anders beginnen als je ergens niet uit komt? Nee, dan kom je er wel in het bedrijfsleven straks. Zeker met zo'n pracht CV zonder enige werkervaring

En je geweldige beheersing van de nederlandse taal, dat is ook een plus straks

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:40 schreef McCarthy het volgende:
je had cijfers! Dat het nou niet speciefiek WAOers waren boeit niet, ze waren wel werkloos en kregen dus een uitkering terwijl zat studenten een bijbaantje hadden hadden die werkloze lager opgeleiden dat mooi kunnen doen

Dat het niet specifiek WAO'ers waren, boeit wel!

In je CBS cijfertjes worden het aantal werklozen afgezet tegen de totale beroepsbevolking. Iemand maakt pas deel uit van de beroepsbevolking als hij kan en wil werken. WAO'ers behoren dus niet tot de beroepsbevolking en dus ook niet tot het aantal werklozen.

Ik stel voor dat je je voorbarige conclusies dus weer intrekt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:56 schreef McCarthy het volgende:
http://www.cbs.nl/nl/publ(...)5-k1-v4-p062-art.pdf
pagina 65 bovenaan: hoe hoger de opleiding hoe groter de uitstroom

en tabel 4 (wel 2001)
[ code verwijderd ]



ik heb gelijk

Van diezelfde pagina:

quote:

De AO-populatie uit 2001 zonder werk was meer honkvast.
Liefst 98 procent kreeg ook in 2002 een uitkering. Slechts
2 procent ruilde de AO-uitkering in 2002 in voor werk of
een andere inkomensbron.

De uitstroom is dus een dusdanig kleine gedeelte van de totale arbeidsongeschikten dat je hier amper iets uit kunt afleiden.

Hier trouwens je tabel, met een verschil van minder dan 2%. Daar kan je inderdaad veel conclusies uittrekken. Zeker als je even nadenkt en beseft dat lageropgeleiden meer riscowerk verrichten en dus ook meer kans hebben om (blijvend) arbeidsongeschikt te raken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:01 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Van diezelfde pagina:
[..]

De uitstroom is dus een dusdanig kleine gedeelte van de totale arbeidsongeschikten dat je hier amper iets uit kunt afleiden.

Toch is het logisch dat hogeropgeleiden eerder uit een uitkering komen, zij zijn beter inzetbaar, hebben meestal een betere mentaliteit etc.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Toch is het logisch dat hogeropgeleiden eerder uit een uitkering komen, zij zijn beter inzetbaar, hebben meestal een betere mentaliteit etc.

We hebben het over arbeidsongeschikheids-uitkeringen. Lageropgeleiden zullen daar vaker inzitten dankzij blijvend lichamelijk letsel en lichamelijke slijtage dankzij zwaar werk. Hogeropgeleiden vaker met tijdelijke symptomen als RSI, stressverschijnselen en burn-out. Dan is inderdaad logisch dat die sneller weer arbeidsgeschikt zijn. Dat lijkt mij een reeelere verklaring voor dat minieme verschil in het percentage dan een betere mentaliteit.

De luie 9-5 mentaliteit bespeur ik trouwens vaker bij hoog- dan laagopgeleiden.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

We hebben het over arbeidsongeschikheids-uitkeringen. Lageropgeleiden zullen daar vaker inzitten dankzij blijvend lichamelijk letsel en lichamelijke slijtage dankzij zwaar werk. Hogeropgeleiden vaker met tijdelijke symptomen als RSI, stressverschijnselen en burn-out. Dan is inderdaad logisch dat die sneller weer arbeidsgeschikt zijn. Dat lijkt mij een reeelere verklaring voor dat minieme verschil in het percentage dan een betere mentaliteit.

De luie 9-5 mentaliteit bespeur ik trouwens vaker bij hoog- dan laagopgeleiden.

Wat ik bedoel is niet zo zeer dat de aard van de aandoeningen verschillend is, als wel dat hogeropgeleiden normaal gesproken nu eenmaal zich makkelijker aan veranderende omstandigheden aanpassen en ook eenvoudiger om te scholen zijn. Zij pakken dingen nu eenmaal sneller op, daarom zijn ze ook hogeropgeleid.

N.B. Ik heb ook wel eens een bijbaantje gehad tussen de lageropgeleiden, en ik kan je wel vertellen dat ik bepaald niet onder de indruk was van hun werkmentaliteit.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is niet zo zeer dat de aard van de aandoeningen verschillend is, als wel dat hogeropgeleiden normaal gesproken nu eenmaal zich makkelijker aan veranderende omstandigheden aanpassen en ook eenvoudiger om te scholen zijn. Zij pakken dingen nu eenmaal sneller op, daarom zijn ze ook hogeropgeleid.

Bullshit, ik werk hier nu op een wetenschappelijke instelling tussen allerlei hyper intelligente mensen die baanbrekende dingen doen op hun vakgebied. Maar als de deur van de kantine opeens naar binnen open gaat ipv van naar buiten dan slaat de helft daarvan op tilt _{geen verzinsel overigens}. En zo kan ik nog duizenden dingen noemen. Flexabiliteit heeft niet persé met opleiding of intelligentie te maken.

Maar goed, een hogeropgeleide zal inderdaad makkelijker aan werk komen. Die kan desnoods laaggeschoold werk aannemen. Een lager opgeleide zal niet zo snel een baan als wetenschapper aangeboden krijgen.

Maar daar ging deze discussie niet over. Hij gaat over WAO-ers (die niet werken vanwege lichamelijke of psychische aandoeningen dus, niet vanwege gebrek aan opleiding) die best wel de bijbaantjes van studenten kunnen overnemen zodat die tijd overhouden om te zuipen studeren.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:18 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik tik snel en heb bovendien niet altijd zin om te editen

Je zou ook kunnen zeggen: "ja, ik weet het, mijn Nederlandse grammatica is niet al te best. Ik weet dat ik soms een fout maak."

Maar jij weet en kan alles en foutjes daar kan je nooit iets aan doen waarschijnlijk.


Trouwens, ik moet je wel bijtreden in het feit dat volgens mij werkervaring opgedaan tijdens je studies niet zo veel uitmaakt. Het maakt natuurlijk wel uit in die zin dat je waarschijnlijk wel een trapje hoger kan beginnen aan je carrière, maar een student zonder ervaring heeft even veel kansen als een student die met ervaring begint om aan een hoge functie te raken. Hij zal daar hooguit wat langer over doen. Met andere woorden, je talent komt sowieso bovendrijven, wat je CV ook zegt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Bullshit, ik werk hier nu op een wetenschappelijke instelling tussen allerlei hyper intelligente mensen die baanbrekende dingen doen op hun vakgebied. Maar als de deur van de kantine opeens naar binnen open gaat ipv van naar buiten dan slaat de helft daarvan op tilt _{geen verzinsel overigens}. En zo kan ik nog duizenden dingen noemen. Flexabiliteit heeft niet persé met opleiding of intelligentie te maken.

Maar goed, een hogeropgeleide zal inderdaad makkelijker aan werk komen. Die kan desnoods laaggeschoold werk aannemen. Een lager opgeleide zal niet zo snel een baan als wetenschapper aangeboden krijgen.

Maar daar ging deze discussie niet over. Hij gaat over WAO-ers (die niet werken vanwege lichamelijke of psychische aandoeningen dus, niet vanwege gebrek aan opleiding) die best wel de bijbaantjes van studenten kunnen overnemen zodat die tijd overhouden om te zuipen studeren.

Toch zal het gemiddeld gesproken zo zijn dat intelligentere mensen flexibeler zijn. Intelligentie houdt immers onder meer in dat je meer en betere mogelijkheden hebt om je aan te passen aan nieuwe onverwachte situaties.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Toch zal het gemiddeld gesproken zo zijn dat intelligentere mensen flexibeler zijn. Intelligentie houdt immers onder meer in dat je meer en betere mogelijkheden hebt om je aan te passen aan nieuwe onverwachte situaties.

Vast wel. Maar intelligentie is zeker niet zaligmakend. Wie kent de verstrooide professor niet? En de 'domme' ritselaar die overal en altijd alles gedaan krijgt? Neem onze minister Donner, die is vast heel begaaft, maar als ik die vent hoor praten denk ik echt dat ie compleet wereldvreemd is. Flexabiliteit heeft ook te maken met creativiteit en streetsmarts...niet enkel met inteligentie an sich.

Maar goed, dit gaat te erg off-topic, we hadden het over shizofrenen die achter de lopende band moeten. Reumapatienten die moeten gaan vakkenvullen en rolstoelers die in de horeca de studenten moeten gaan bedienen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Vast wel. Maar intelligentie is zeker niet zaligmakend. Wie kent de verstrooide professor niet? En de 'domme' ritselaar die overal en altijd alles gedaan krijgt? Neem onze minister Donner, die is vast heel begaaft, maar als ik die vent hoor praten denk ik echt dat ie compleet wereldvreemd is. Flexabiliteit heeft ook te maken met creativiteit en streetsmarts...niet enkel met inteligentie an sich.

Maar goed, dit gaat te erg off-topic, we hadden het over shizofrenen die achter de lopende band moeten. Reumapatienten die moeten gaan vakkenvullen en rolstoelers die in de horeca de studenten moeten gaan bedienen.

Iemand met IQ-tje 70 zal nooit flexibel zijn, daar heeft hij simpelweg de mogelijkheden niet toe. En die ritselaar krijgt vast in bepaalde omstandigheden van alles gedaan, maar wijzig de omstandigheden en het is nog maar zeer de vraag of hij daar een antwoord op heeft. Overigens heb je gelijk wat betreft die verstrooide professor, maar dat betreft veeleer een handicap die losstaat van de intelligentie.

Er zijn wat offtopic posts verwijdert. Commentaar daarop kan in Politiek [Feedback] - Politiek moddervreten. Hier weer ontopic. Reageer inhoudelijk of reageer niet. Dank u.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:55 schreef McCarthy het volgende:
omdat ze hun tijd horen te besteden aan de studie
niet aan baantjes die eigenlijk door WAOers en bijstandmoeders gedaan hadden moeten worden

Voor een liberaal vind ik dat je wel erg sterk voorschrijft wat een wao-er of een student zou moeten doen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:21 schreef McCarthy het volgende:
edit2: een mooi voorbeeld is de krantenbezorging. Een prima baantje voor de noodruftigen in dit land. Maar wie doen het dagelijks: 1000en scholieren die daardoor niet geconcentreerd in de klas zitten. Een schande

Oh ja, heerlijk werk voor WAO-ers. Hoeven ze absoluut niet voor te bewegen. Hebben ze ook geen last van hun mankementjes. Verdient ook bakken met geld, daar kan geen uitkering aan tippen. Ik ben over, je hebt gelijk

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:29 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Handig voor bijstandmoeders inderdaad. Voor dag en dauw de straat op terwijl het kroost heerlijk is langsgebracht bij die nieuwe creches die al om half 5 's ochtends open zijn. En ook heel tof van de basischolen die tegenwoordig al om 5 uur beginnen met de lessen. Top idee. En gelukkig kunnen de moeders die niet die luxe hebben gewoon de babyfoon aansluiten op hun mobieltje (een goedkope 2de hands natuurlijk).

En ja, voor al die hoogopgeleide WW-ers is dit ook perfect. 2 uur per dag, 12 uur per week, werken voor een fractie van het minimumloon. Ja, goed alternatief voor een uitkering

En ook leuk voor die scholieren die graag wat extra zakgeld willen verdienen. In plaats van een kutloontje voor een kutkrantenwijk kunnen ze nu fietsen gaan jatten. Tja, legale arbeid is verboden tenslotte. En fietsen jatten levert natuurlijk veel meer op ook. En vooral die fietsen van die krantenmoeders zijn een makkelijke prooi. Want die zetten hem natuurlijk niet voor elke deur weer opnieuw op slot.

Jongen, ik ga je nomineren voor een nobelprijs. Ik weet alleen nog niet welke.....die voor de vrede lijkt me mooi, want dit gaat verder dan de economie verlossen van zielige mensen en uitvreters. Dit is gewoon de oplossing voor de verloedering van Nederland door (s)links paars

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:41 schreef McCarthy het volgende:
af en toe kom je niet helemaal helder over BS
Een kranteweek kost misschien 8 uur per week, hou je dus nog 32 uur per week over voor ander werk. Voldoende voor een goed inkomen

Maar dat boeit je niet: uitkeringen? Daar discusieer je niet over.

Ooh, uitkeringen die boeien wel. Maar jij ziet alle mensen met een uitkering als parasieten die niet willen werken en enkel rijk willen worden van ons belastinggeld. Naja, behalve studenten, want stufi is geen uitkering maar een lening

Kijk, je eerste groffe fout beging je al door dit op WAO-ers te gaan betrekken. Die kunnen niet werken want die zijn arbeidsongeschikt, dat houdt in dat je niet kan werken omdat je daar geestelijk of lichamelijk niet tot in staat bent. Dan ben je dus helemaal niet in staat tot het werk wat studenten normaliter doen: dat is namelijk vaak fysiek zwaar werk (productiewerk, horecawerk). En al was het licht werk, dan nog kunnen ze dat niet, want ze zijn afgekeurt.

Dan probeer jij de discussie zo te draaien dat WAO-ers, of in ieder geval een groot gedeelte daarvan, parasieten zijn die best kunnen werken. Ik kan je vertellen, dat zijn de meesten niet. En al was dat zo dan is dat niet revelant:

Jouw plan gaat namelijk over het creeeren van werkgelegenheid, NIET over of mensen wel of niet in staat zijn om te werken.

Dat is een hele andere discussie.

Daarnaast gaat dat plan ook compleet scheef: als studenten verboden wordt om te werken dan moet de stufi bizar veel hoger worden. Dat gaat dan af van wat je bespaart aan uitkeringen. Oftewel, we schieten er geen klote mee op. Het gaat ons alleen maar meer geld kosten., vanwege de hoge lonen van oudere werklozen, dat geld gaat het bedrijfleven echt niet ophoesten zonder subsidie.

Daarnaast creeer je een stelletje luie, volgevreten en verwende afstudeerders die absoluut niet rijp zijn voor de arbeidsmarkt.

Daarnaast is dit een door de overheid gereguleerde arbeidsmarkt die meer weg heeft van een communistisch systeem dan van een door jou als heilig verklaarde totaal vrije markteconomie.

Ben ik nu helder?

En het is SB, niet BS

McCarthy, werken is niet alleen voor geld, werken doe je ook voor socialisering met je medemens. Als je als student een laaggeschoolde baan hebt om je universiteits-studie mee te financieren kom je in aanraking met mensen die niet zo slim zijn als wij zijn en leer je met domheid om te gaan. Het is dus van essensieel belang voor de rest van je leven. Daarnaast is werken natuurlijk nodig als je niet afhankelijk wilt zijn van een studiebeurs en dus onafhankelijk wilt zijn van de grillen van de groteske overheid .