WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uiteraard.quote:Op maandag 25 juli 2005 22:12 schreef JAM het volgende:
[..]
Oh, mijn ex wil het een keer met twee jongens doen en we wouden jou vragen, interesse?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
De waarheid vertel je doorgaans toch echt vanuit een pragmatisch oogpunt. Ethiek komt er doorgaans pas bij kijken wanneer je constateert dat een ander liegt.
Ik vind dit een raar punt. Ik als niet ethisch wezen heb sterk baat bij een gemeenschap. De gemeenschap betaalt nota bene mijn uitkering.quote:Op maandag 25 juli 2005 22:12 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je hebt rationeel besloten om alle ethiek van je af te gooien, dus ook dit. Dat had je niet gedaan als je er zelf slechter van zou worden.
Dus werkt het niet in je eigen nadeel, hoogstens in het nadeel van de gemeenschap. Maar aangezien je je daar alleen uit ethisch oogpunt iets van aan zou trekken zou je dat niets moeten uitmaken.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat klopt, maar de gemeenschap heeft buiten ethische redenen weinig reden om in elke situatie eerlijk te zijn. Waarom zou "de gemeenschap" dat dan doen?quote:Op maandag 25 juli 2005 22:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik vind dit een raar punt. Ik als niet ethisch wezen heb sterk baat bij een gemeenschap. De gemeenschap betaalt nota bene mijn uitkering.
En daarom kun jij dan ook niet op die gemeenschap vertrouwen. Ik ga er tenminste van uit dat jij niet de enige bent die in deze situatie de ethiek van zich afgooit.
edit: afk
Vampire Romance O+
Ach zo. Ja ik stelde me gewoon voor dat je nu je lusten als schepsel bevrijd van de ketenen der ethiek kon botvieren door middel van wat minder orthodoxe sexuele uitlaatkleppen, zoals welwillende viervoeters. (Welwillend is uiteraard een ruim begrip.)quote:Op maandag 25 juli 2005 22:07 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee hoor, ik wordt nog steeds enkel geil van (voornamelijk aziatische) kutjes.
Die viervoeters mogen uiteraard gewoon aziatisch zijn.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Is de gemeenschap dan in elke situatie eerlijk?quote:Op maandag 25 juli 2005 22:19 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de gemeenschap heeft buiten ethische redenen weinig reden om in elke situatie eerlijk te zijn. Waarom zou "de gemeenschap" dat dan doen?
En daarom kun jij dan ook niet op die gemeenschap vertrouwen. Ik ga er tenminste van uit dat jij niet de enige bent die in deze situatie de ethiek van zich afgooit.
Ik ben je slecht aan het volgen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat zou ik kunnen doen, inderdaad, maar de behoefte is er simpelweg niet.quote:Op maandag 25 juli 2005 22:20 schreef wadgem het volgende:
[..]
Ach zo. Ja ik stelde me gewoon voor dat je nu je lusten als schepsel bevrijd van de ketenen der ethiek kon botvieren door middel van wat minder orthodoxe sexuele uitlaatkleppen, zoals welwillende viervoeters. (Welwillend is uiteraard een ruim begrip.)
Die viervoeters mogen uiteraard gewoon aziatisch zijn.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Een ethische vraag van een niet-ethisch persoon.quote:Op maandag 25 juli 2005 22:21 schreef JAM het volgende:
[..]
Is de gemeenschap dan in elke situatie eerlijk?
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Typisch pragmatische insteek van een lulletje. .quote:Op maandag 25 juli 2005 22:07 schreef JAM het volgende:
Nee hoor, ik wordt nog steeds enkel geil van (voornamelijk aziatische) kutjes.
.
In deze post en de dan volgende serie blijkt dat je niet weet wat ethica betekent.quote:Op maandag 25 juli 2005 21:09 schreef JAM het volgende:
Jongens, ik heb zojuist alle ethiek van mij afgeworpen. Het is werkelijk heerlijk. Volgens mij ben ik het eerste en enige mens dat als niet-etisch wezen ronddwaalt. Ik voel me heel speciaal.
Felicitaties zijn welkom.
bv Spinoza, deel 3: De leer der affecten
Het gaat om het geluk van de mens.
Al wat bestaat openbaart de innerlijke wet van zijn wezen: levensdrang, existentiedrift, zelfhandhaving.
Alles strijdt voor zijn bestaan.
Er doen zich namelijk in het leven tal van obstakels voor, die het natuurlijke streven naar zelfontplooiing dwarsbomen.
Op allerlei wijzen kan de mens door zijn omgeving worden aangedaan, positief of negatief.
Bevorderen de omstandigheden onze levensenergie, dan zijn wij verblijd; belemmeren zij haar in haar ontwikkeling, dan gevoelen wij ons bedroefd.
Denken wij ons de oorzaken van onze blijdschap en droefheid in, dan is daarmee liefde en haat
verklaard.
De zucht tot zelfhandhaving is de motor van ons handelen en het richtsnoer van ons gedrag.
De directe konsekwentie van het afzweren van de ethica is zelfmoord.
bv Spinoza, deel 5 van de Ethica: de macht van het intellect of de menselijke vrijheid.
Het menselijk leven evolueert langs de weg der rede tot de vrijheid.
Vrijheid toont zich in de macht der rede over de affecten.
Als onze geest alle dingen als noodzakelijk begrijpt zal hij een grotere macht over de aandoeningen hebben en er minder onder lijden.
Het komt erop aan om in elk ding het goede in het oog te houden teneinde altijd door een gevoel van vreugde bij ons handelen te worden geleid.
Vreugde is het gevolg van ware kennis.
Zij loopt parallel met de liefde tot de vrijheid, die van deze kennis de onmisbare grondslag vormt.
De directe konsekwentie van het afzweren van de ethica is dom zijn en je dom gedragen in woord en daden en daardoor je miserabel voelen.
Je bent op de goede weg JAM, nu wachten we op de uitingen van het miserabele gedrag culminerend in zelfmoord.
Ik zal juichend langs de weg naar jouw Golgotha staan: vreugde is het gevolg van ware kennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door I_doubt op 27-07-2005 01:41:07 ]
Better is de overtreffende trap van good. Goed is een waardeoordeel. Waardeoordelen zijn ethiek .quote:Op maandag 25 juli 2005 21:35 schreef JAM het volgende:
Het is bevrijdend, Alicey, never felt better in my life.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jongens, jongens. Zoals jullie misschien wel weten, ligt Spinoza in Den Haag achter de Nieuwe Kerk begraven. Tenminste; of het is zijn graf, of het is een gedenkplek dat zijn botten er ooit hebben gelegen, het kan zijn dat hij ergens anders is herbegraven, maar dat weet ik niet voor een feit.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 11:57 schreef I_doubt het volgende:
[..]
In deze post en de dan volgende serie blijkt dat je niet weet wat ethica betekent.
bv Spinoza, deel 3: De leer der affecten
Het gaat om het geluk van de mens.
Al wat bestaat openbaart de innerlijke wet van zijn wezen: levensdrang, existentiedrift, zelfhandhaving.
Alles strijdt voor zijn bestaan.
Er doen zich namelijk in het leven tal van obstakels voor, die het natuurlijke streven naar zelfontplooiing dwarsbomen.
Op allerlei wijzen kan de mens door zijn omgeving worden aangedaan, positief of negatief.
Bevorderen de omstandigheden onze levensenergie, dan zijn wij verblijd; belemmeren zij haar in haar ontwikkeling, dan gevoelen wij ons bedroefd.
Denken wij ons de oorzaken van onze blijdschap en droefheid in, dan is daarmee liefde en haat
verklaard.
De zucht tot zelfhandhaving is de motor van ons handelen en het richtsnoer van ons gedrag.
De directe konsekwentie van het afzweren van de ethica is zelfmoord.
bv Spinoza, deel 5 van de Ethica: de macht van het intellect of de menselijke vrijheid.
Het menselijk leven evolueert langs de weg der rede tot de vrijheid.
Vrijheid toont zich in de macht der rede over de affecten.
Als onze geest alle dingen als noodzakelijk begrijpt zal hij een grotere macht over de aandoeningen hebben en er minder onder lijden.
Het komt erop aan om in elk ding het goede in het oog te houden teneinde altijd door een gevoel van vreugde bij ons handelen te worden geleid.
Vreugde is het gevolg van ware kennis.
Zij loopt parallel met de liefde tot de vrijheid, die van deze kennis de onmisbare grondslag vormt.
De directe konsekwentie van het afzweren van de ethica is dom zijn en je dom gedragen in woord en daden en daardoor je miserabel voelen.
Je bent op de goede weg JAM, nu wachten we op de uitingen van het miserabele gedrag culminerend in zelfmoord.
Ik zal juigend langs de weg naar jouw Golgotha staan: vreugde is het gevolg van ware kennis.
Ik zit daar nu ongeveer vijfhonderd meter vandaan, schat ik. Ik zit momenteel in de centrale bibliotheek van Den Haag (dat grote witte gebouw) en zal straks even naar de Nieuwe Kerk wandelen om daar de gewoonte die ik sinds kort heb weer uit te voeren.
Op het graf van Spinoza schijten.
Ik schijt op het graf van Spinoza.
Dat doe ik om een paar redenen. Ten eerste om mijzelf op te luchten, zelfs het niet ethische wezen voelt de druk op zijn endeldarm culmineren. Ik doe het ook, omdat ik het leuk vind. Ik put een zeker plezier uit het disrespecteren van graven en zeker de graven van slechte filosofen, zoals Spinoza en wat is een betere manier om een graf te onteren dan door er een dikke bolus op te leggen en geloof me; mijn drollen zijn inmens.
Welnu; laat ik dan even inhoudelijk reageren. Zoals jullie wel doorhadden, kan ik me niet zo vinden in de leer van Spinoza. Waarom kan ik mij niet vinden in de leer van Spinoza? Omdat Spinoza kul schreef. Kul.
Ik bouw even een pauze in.
- de pauzevogel.
- de pauzevogel.De grote vraag die oprijst is: Waar raaskaalt deze man over? Waar heeft deze man het over? Zijn betoogtrant is zo zwak en onhelder, dat de duivel er nog geen wijs uit zou worden. Het begint met een valse bewering, waar dan weer een foute gevolgtrekking uit wordt genomen met als resultaat dat er niets anders overblijft dan het geraaskaal van een gek. Ik heb de Ethica weleens gelezen en ik heb er erg om moeten lachen, omdat ik anders was gaan huilen. Mijn lachen komt sowieso niet voort uit humor, mijn lachen is of ter vervanging van de traan, of uit spot. Cynische en/of spottende melancholie is de kern van mijn humor. (Alhoewel ik gisteren tijdens Friends ook heb gelachen om een opmerking van Chandler.)
Ter zijde: weten jullie dat ze Spinoza weleens 'de grootste Jood' noemen? Dat vind ik nou een antisemitische opmerking.
Laat ik gewoon als goede filosoof, -dat doen goede filosofen, heb ik me laten vertellen-, niets antwoorden, maar een vraag stellen. Wat is nou die ethica waar Spinoza het over heeft? Wat is dat nou dat wij niet kunnen afzweren zonder zelfmoordenaars te worden? Benoem dat eens.
Mijn tijd zit erop, ik heb nog vijf minuten. En daarmee ga ik eens even kijken of er nog vacatures zijn in de sex-industrie. Later!
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Overigens, wat vinden jullie een beter alias voor mij? Thomas Jones, of Gunter Erfurt? Ik ben sterk aan het twijfelen, ik weet het echt niet. .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Iemand met de naam Gunter kan all1 maar terecht komen in een hele foute Duitse film met bossen schaamhaar waar je een oerwoud van zou kunnen maken.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:08 schreef JAM het volgende:
Overigens, wat vinden jullie een beter alias voor mij? Thomas Jones, of Gunter Erfurt? Ik ben sterk aan het twijfelen, ik weet het echt niet. .
Thomas Jones daarintegen is goed te doen.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Slecht stukje van me trouwens, die reactie op Spinoza. Misschien was het wel amusant, maar inhoudelijk moet ik er toch wat beter op reageren, denk ik zo. Vergeef me, ik zat nog in mijn ochtenddronkenschap. Misschien moet ik even een beetje ophelderen hoe ik mijn ochtenden doorbreng om tot een verstaan te komen. .
Mijn ochtenden zijn niet de ochtenden van de andere mensen, we leven een beetje langs elkaar heen. Wat voor de meeste mensen een namiddag is, is voor mij een ochtend. Ik vind het zo rigide om de ochtend in te delen als het tijdstip tussen de eerste zes en twaalf uur van een dag, als ik 'ochtend' zeg, bedoel ik daarmee de eerste drie uren na het wakker worden.
Ik breng mijn ochtend meestal buitenshuis door. Na het wakker worden (waarmee ik mijn ochtend inluid) verlaat ik mijn woning en steek ik een sigaret op. Ik heb geen idee waarom, maar de eerste sigaret op de dag valt mij altijd heel vreemd. Ik heb de neiging om die sigaret dan op te eten. Ik weet niet waarom, maar 's ochtends voelt het altijd logischer om die sigaret op te eten dan hem op te roken. Soms overkomt het me ook dat ik mijn rook inslik in plaats van het inhaleer. Overigens heb ik nog nooit echt een sigaret opgegeten, maar ik vrees dat dat dus een keer gaat gebeuren.
Na die sigaret, stiefel ik naar een eettentje op het Noordeinde. Daar haal ik een bagel af en een kopje koffie verkeerd en die eet/drink ik dan op voor het paleis op het Noordeinde op, of op een bankje op een van de vijverbergen (de lange of de korte).
Daarna ga ik naar de bilbliotheek om mijn emailverkeer te regelen en dat soort reacties als boven te spuien, ik ben dan al met al ongeveer een kwartiertje wakker en zoals de meeste mensen wel weten, is de mens dan niet op zijn helderst.
Welnu; wat was er dan mis met die reactie op Spinoza? Dat zal ik vertellen. Ik heb hem teveel eer aan gedaan. Dat is het. Ik heb hem nog te serieus genomen. De man raaskalt werkelijk. Het is zo'n warboel geweest in zijn hoofd, dat zelfs Majoor Boshart hem hulpeloos zou achten.
Wat een quatsch spuit die man met zijn containerbegrippen! Vroeger, in mijn tijd, toen Pim nog leefde, werd je daarvoor doodgeschoten!
Laat ik er even een paar benoemen.
Het goede.
Ware kennis.
Liefde tot de vrijheid.
Ik zou liever er nog een paar bijpakken uit andere delen van de ethica, daar staan echt prachtige dingen in. God en emotie en zo. Om je te bescheuren, zo melancholisch word ik ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 26-07-2005 17:54:36 ]
.Mijn ochtenden zijn niet de ochtenden van de andere mensen, we leven een beetje langs elkaar heen. Wat voor de meeste mensen een namiddag is, is voor mij een ochtend. Ik vind het zo rigide om de ochtend in te delen als het tijdstip tussen de eerste zes en twaalf uur van een dag, als ik 'ochtend' zeg, bedoel ik daarmee de eerste drie uren na het wakker worden.
Ik breng mijn ochtend meestal buitenshuis door. Na het wakker worden (waarmee ik mijn ochtend inluid) verlaat ik mijn woning en steek ik een sigaret op. Ik heb geen idee waarom, maar de eerste sigaret op de dag valt mij altijd heel vreemd. Ik heb de neiging om die sigaret dan op te eten. Ik weet niet waarom, maar 's ochtends voelt het altijd logischer om die sigaret op te eten dan hem op te roken. Soms overkomt het me ook dat ik mijn rook inslik in plaats van het inhaleer. Overigens heb ik nog nooit echt een sigaret opgegeten, maar ik vrees dat dat dus een keer gaat gebeuren.
Na die sigaret, stiefel ik naar een eettentje op het Noordeinde. Daar haal ik een bagel af en een kopje koffie verkeerd en die eet/drink ik dan op voor het paleis op het Noordeinde op, of op een bankje op een van de vijverbergen (de lange of de korte).
Daarna ga ik naar de bilbliotheek om mijn emailverkeer te regelen en dat soort reacties als boven te spuien, ik ben dan al met al ongeveer een kwartiertje wakker en zoals de meeste mensen wel weten, is de mens dan niet op zijn helderst.
Welnu; wat was er dan mis met die reactie op Spinoza? Dat zal ik vertellen. Ik heb hem teveel eer aan gedaan. Dat is het. Ik heb hem nog te serieus genomen. De man raaskalt werkelijk. Het is zo'n warboel geweest in zijn hoofd, dat zelfs Majoor Boshart hem hulpeloos zou achten.
Wat een quatsch spuit die man met zijn containerbegrippen! Vroeger, in mijn tijd, toen Pim nog leefde, werd je daarvoor doodgeschoten!
Laat ik er even een paar benoemen.
Het goede.
Ware kennis.
Liefde tot de vrijheid.
Ik zou liever er nog een paar bijpakken uit andere delen van de ethica, daar staan echt prachtige dingen in. God en emotie en zo. Om je te bescheuren, zo melancholisch word ik ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 26-07-2005 17:54:36 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Intellectici,
Apahtie heerst - de moraal is dat de moraal niet zo belangrijk is...
(Moet ik dan nog méér zeggen/typpe?)
Apahtie heerst - de moraal is dat de moraal niet zo belangrijk is...
(Moet ik dan nog méér zeggen/typpe?)
to name or not to name...
Mijn God, weten jullie was pas een kul schreef? Wittgenstein. Die man was volkomen gestoord. Een warboel in die kop van hem, mensenkinderen, daar kan Spinoza nog een puntje aan zuigen. Ik heb mij laten vertellen dat hij in de winter ook de hele tijd met een doek voor zijn mond liep en met niemand dorstte te praten uit angst om een ziekte op te lopen. Wat een hypochonsdrische zwakkeling zeg, om over zijn schrijfsels nog maar te zwijgen.
Eigenlijk was dat Immanuel Kant, maar het blijft een leuke anekdote.
Uiteraard wil ik niet zwijgen over zijn schrijfsels. Kennen jullie dat, dat tractatus logico-philosophus? Wat een onzin zeg, God beware me! Het enige mooie aan dat frobelwerkje, is de spijtbetuiging aan het einde. Het alombekende: 'Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.' Wat wil de man daarmee zeggen?
Ik weet wat hij daar mee wil zeggen. Hij wil zeggen: 'Ik heb zojuist een schaamteloze berg kul geproduceerd en ik had beter mijn mond kunnen houden'. Ik ken dat van mijn eigen schrijverschap, soms produceer ik ook bergen kul en dan denk ik: 'Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.' en skip ik het hele stuk, hop weg, in de prullenbak ermee. Dat wil hij daarmee zeggen, niets anders. Dat bedoelt hij ondanks dat wij in een darwinistische wereld verkeren waar geen bedoelingen zijn! Wittgenstein kon niet eens het fatsoen op brengen om dat met zijn eigen broddelwerk te doen! Ben ik dan godverdomme nog het enige fatsoenlijke persoon op deze wereld, ondanks dat ik de ethiek van mij afgeworpen heb? De duivel moge hem halen!
Diep teleur stelt met de lauwering die die man ontvangt, oh, mijn lieve Heer, wat lopen ze allemaal met hem weg, met ome Ludwig, de sofisten, de strebers, de pseudo-intellectuele prutsertjes. Maar goed dat ik mijn tranen door de lach vervang, anders zou het tot twee hoog blank staan! Ik lach me kapot dus, kapot lag ik me, om hoe de mensheid mij teleurstelt.
De mensheid stelt me teleur, mensen. Daar is het me nu even om te doen. De mensheid stelt me niet alleen teleur door weg te lopen met Wittgenstein, maar ook omdat ze in de normaal gesorteerde videotheek de film 'Lenny' (Dustin Hoffman speelt een Joodse komiek) niet verhuren. Twee oscars heeft'ie nota bene gewonnen en nergens is die film te huur! Waarom kopen de mensen die film niet gewoon in? Ze mogen van mij sowieso een hoop inkopers doodschieten. Laatst hadden ze in een winkel Paul Smith kledij in de aanbieding, iets waar ik doorgaans verzot op bent, maar ze hadden weer net die dingen waar ik een rothekel aan heb. Van die kleurige longsleeves met heel groot 'PAUL SMITH - JEANS'-erop. Haatbaar, haatbaar. Ik ben toch geen fuggin' wandelend reclamebord?
Maar ik dwaal af.
Waarom staat er nergens een bankje in de Grote Marktstraat? Ook weer zoiets.
Eigenlijk was dat Immanuel Kant, maar het blijft een leuke anekdote.
Uiteraard wil ik niet zwijgen over zijn schrijfsels. Kennen jullie dat, dat tractatus logico-philosophus? Wat een onzin zeg, God beware me! Het enige mooie aan dat frobelwerkje, is de spijtbetuiging aan het einde. Het alombekende: 'Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.' Wat wil de man daarmee zeggen?
Ik weet wat hij daar mee wil zeggen. Hij wil zeggen: 'Ik heb zojuist een schaamteloze berg kul geproduceerd en ik had beter mijn mond kunnen houden'. Ik ken dat van mijn eigen schrijverschap, soms produceer ik ook bergen kul en dan denk ik: 'Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.' en skip ik het hele stuk, hop weg, in de prullenbak ermee. Dat wil hij daarmee zeggen, niets anders. Dat bedoelt hij ondanks dat wij in een darwinistische wereld verkeren waar geen bedoelingen zijn! Wittgenstein kon niet eens het fatsoen op brengen om dat met zijn eigen broddelwerk te doen! Ben ik dan godverdomme nog het enige fatsoenlijke persoon op deze wereld, ondanks dat ik de ethiek van mij afgeworpen heb? De duivel moge hem halen!
Diep teleur stelt met de lauwering die die man ontvangt, oh, mijn lieve Heer, wat lopen ze allemaal met hem weg, met ome Ludwig, de sofisten, de strebers, de pseudo-intellectuele prutsertjes. Maar goed dat ik mijn tranen door de lach vervang, anders zou het tot twee hoog blank staan! Ik lach me kapot dus, kapot lag ik me, om hoe de mensheid mij teleurstelt.
De mensheid stelt me teleur, mensen. Daar is het me nu even om te doen. De mensheid stelt me niet alleen teleur door weg te lopen met Wittgenstein, maar ook omdat ze in de normaal gesorteerde videotheek de film 'Lenny' (Dustin Hoffman speelt een Joodse komiek) niet verhuren. Twee oscars heeft'ie nota bene gewonnen en nergens is die film te huur! Waarom kopen de mensen die film niet gewoon in? Ze mogen van mij sowieso een hoop inkopers doodschieten. Laatst hadden ze in een winkel Paul Smith kledij in de aanbieding, iets waar ik doorgaans verzot op bent, maar ze hadden weer net die dingen waar ik een rothekel aan heb. Van die kleurige longsleeves met heel groot 'PAUL SMITH - JEANS'-erop. Haatbaar, haatbaar. Ik ben toch geen fuggin' wandelend reclamebord?
Maar ik dwaal af.
Waarom staat er nergens een bankje in de Grote Marktstraat? Ook weer zoiets.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:10 schreef JAM het volgende:
(Verhaal1)
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:23 schreef JAM het volgende:
(verhaal2)
Drie gigantische verhalen zonder inhoudelijke argumenten. Leg nou eens inhoudelijk uit waarom Spinoza dan geen gelijk had. In plaats van met je eigen stront in de rondte te gaan gooien.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:50 schreef JAM het volgende:
(Verhaal3)
Ergens tegenaan trappen kunnen we allemaal.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kroketter op 27-07-2005 13:53:56 ]
Nuchter zijn is relatief.
Je doet het best leuk hoor, JAM,
maar je elegie is allerminst een afscheid, natuurlijk.
maar je elegie is allerminst een afscheid, natuurlijk.
...dass wir fliegen.
Jongens, natuurlijk ga ik niet inhoudelijk reageren op Spinoza. Denken jullie dat de niet-etische mens niet iets beters met zijn tijd te doen heeft! En daarbij, walt valt er op te reageren. Ik heb van mijn moeder geleerd dat je tegen gekken, Koreanen (dat van die Koreanen is een lang verhaal) en homofielen maar gewoon 'ja' moet zeggen en dat ze dan vanzelf wel ophouden.
Misschien gaat dat van die homofielen niet helemaal op.
Dus: Spinoza, ja!
Ik zeg ja tegen Spinoza. En ik schijt op zijn graf, laten we dat vooral niet vergeten. Nee jongens, ik ga niet reageren op het gebazel van een gek. Ik zal nu eens en voor altijd eens vertellen hoe de vork in de motherfuggin' steel zit.
Vandaag heb ik auditie gedaan voor een nieuwe film van Paul Verhoeven. Als ik 'auditie' zeg, bedoel ik dat ik twee uur in een rij heb gestaan om me aan te melden als figurant. Naast me stond een man en die stonk uit zijn bek, mensenkinderen, het is maar goed dat hij niet zo spraakzaam was want anders had ik daar ter plekke het loodje gelegd, dat kan ik jullie verzekeren. Nondeju, wat een stank. Daar is het achterend van een varken een rozentuin bij!
Maar laat ik niet afdwalen. Voordat je in de ruimte kwam die we, de figuranten, 'het hok' noemen (inside joke, forget I mentioned it) stond er een vrouw die aan iederen vertelde wat er allemaal zou gebeuren.
'Wordt u er niet moe van, om de hele dag hetzelfde melodietje te zingen?', vroeg ik aan haar.
'Hondsmoe.', luidde haar antwoord.
Nu vind ik dit weer zoiets waar ik niets mee kan. Ik kan niets met hondsmoe en al helemaal niet met hondsmoeie vrouwen, wat dat dan ook mag zijn.
Ik bazel weer eens, ander onderwerp, dit wordt saai.
Ik denk overigens wel dat ze me aannemen, ze zochten magere, blanke mensen. Dat ben ik. Mager en blank.
Laten we het weer eens over seks hebben.
Ik ontving daarnet een mailtje van iemand die me vertelde dat een vriendin van hem verliefd is op de jongen die bij de bakkerij werkt maar niet weet of hij ook op haar verliefd is en hij zegt - die jongen van dat mailtje dus - dat ze niet zo'n trut moet zijn en gewoon tegen die jongen moet zeggen dat ze hem leuk vind waar ik niet in kan komen want die jongen is van Chinese afkomst en zoals we allemaal weten hebben die erecte penisjes van de lengte van mijn middelvinger als het mee zit want ik ben begenadigd met lange slanke pianovingers (ondanks dat ik gitaar speel) en ik kan met mijn pet er niet bij waarom iemand iemand met zulk een miniscuul geslachtje aantrekkelijk kan vinden.
Meer wil ik nu even niet zeggen over seks.
EN WAT DE FUCK HEEFT DIT DAN ALLEMAAL MET ETHIEK EN SPINOZA TE MAKEN?!, hoor ik jullie vragen.
Dan hier mijn repliek:
Are you talking to me?
Are you...talking to me?
I don't see anyone else around here, so you must be talking to me.
Are you talking to me?
...
Who the fuck do you think you are talking to?
Ik wens niet meer in dit topic te reageren tot dat jullie mij allemaal kunnen bezweren Taxi Driver te hebben gezien. Die film, die zegt veel over ethiek. Meer dan Spinoza. Die film zegt namelijk niets over Spinoza.
En Lenny, Lenny met Dustin Hoffman. Je weet wel, over Lenny Bruce, de Joodse komiek.
-Done for.-
Misschien gaat dat van die homofielen niet helemaal op.
Dus: Spinoza, ja!
Ik zeg ja tegen Spinoza. En ik schijt op zijn graf, laten we dat vooral niet vergeten. Nee jongens, ik ga niet reageren op het gebazel van een gek. Ik zal nu eens en voor altijd eens vertellen hoe de vork in de motherfuggin' steel zit.
Vandaag heb ik auditie gedaan voor een nieuwe film van Paul Verhoeven. Als ik 'auditie' zeg, bedoel ik dat ik twee uur in een rij heb gestaan om me aan te melden als figurant. Naast me stond een man en die stonk uit zijn bek, mensenkinderen, het is maar goed dat hij niet zo spraakzaam was want anders had ik daar ter plekke het loodje gelegd, dat kan ik jullie verzekeren. Nondeju, wat een stank. Daar is het achterend van een varken een rozentuin bij!
Maar laat ik niet afdwalen. Voordat je in de ruimte kwam die we, de figuranten, 'het hok' noemen (inside joke, forget I mentioned it) stond er een vrouw die aan iederen vertelde wat er allemaal zou gebeuren.
'Wordt u er niet moe van, om de hele dag hetzelfde melodietje te zingen?', vroeg ik aan haar.
'Hondsmoe.', luidde haar antwoord.
Nu vind ik dit weer zoiets waar ik niets mee kan. Ik kan niets met hondsmoe en al helemaal niet met hondsmoeie vrouwen, wat dat dan ook mag zijn.
Ik bazel weer eens, ander onderwerp, dit wordt saai.
Ik denk overigens wel dat ze me aannemen, ze zochten magere, blanke mensen. Dat ben ik. Mager en blank.
Laten we het weer eens over seks hebben.
Ik ontving daarnet een mailtje van iemand die me vertelde dat een vriendin van hem verliefd is op de jongen die bij de bakkerij werkt maar niet weet of hij ook op haar verliefd is en hij zegt - die jongen van dat mailtje dus - dat ze niet zo'n trut moet zijn en gewoon tegen die jongen moet zeggen dat ze hem leuk vind waar ik niet in kan komen want die jongen is van Chinese afkomst en zoals we allemaal weten hebben die erecte penisjes van de lengte van mijn middelvinger als het mee zit want ik ben begenadigd met lange slanke pianovingers (ondanks dat ik gitaar speel) en ik kan met mijn pet er niet bij waarom iemand iemand met zulk een miniscuul geslachtje aantrekkelijk kan vinden.
Meer wil ik nu even niet zeggen over seks.
EN WAT DE FUCK HEEFT DIT DAN ALLEMAAL MET ETHIEK EN SPINOZA TE MAKEN?!, hoor ik jullie vragen.
Dan hier mijn repliek:
Are you talking to me?
Are you...talking to me?
I don't see anyone else around here, so you must be talking to me.
Are you talking to me?
...
Who the fuck do you think you are talking to?
Ik wens niet meer in dit topic te reageren tot dat jullie mij allemaal kunnen bezweren Taxi Driver te hebben gezien. Die film, die zegt veel over ethiek. Meer dan Spinoza. Die film zegt namelijk niets over Spinoza.
En Lenny, Lenny met Dustin Hoffman. Je weet wel, over Lenny Bruce, de Joodse komiek.
-Done for.-
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik heb er weer eens even in gebladerd in die Ethica en het moet me weer van het hart, ondanks dat ik hiermee ernstig het risico loop eentonig en saai te worden: jonges, wat een quatsch!
Het doet me nog het meeste denken aan die ene keer dat ik in Stockholm was een spastische epilepticus de Kosta Boda winkel in kwam lopen, lieve Heer, wat heb ik toen een lol gehad zeg! .
Het doet me nog het meeste denken aan die ene keer dat ik in Stockholm was een spastische epilepticus de Kosta Boda winkel in kwam lopen, lieve Heer, wat heb ik toen een lol gehad zeg! .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik zweer het.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:48 schreef JAM het volgende:
Ik wens niet meer in dit topic te reageren tot dat jullie mij allemaal kunnen bezweren Taxi Driver te hebben gezien. Die film, die zegt veel over ethiek. Meer dan Spinoza. Die film zegt namelijk niets over Spinoza.
En Lenny, Lenny met Dustin Hoffman. Je weet wel, over Lenny Bruce, de Joodse komiek.
-Done for.-
*Bezweert*quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:48 schreef JAM het volgende:
(...)
Ik wens niet meer in dit topic te reageren tot dat jullie mij allemaal kunnen bezweren Taxi Driver te hebben gezien. Die film, die zegt veel over ethiek. Meer dan Spinoza. Die film zegt namelijk niets over Spinoza.
En Lenny, Lenny met Dustin Hoffman. Je weet wel, over Lenny Bruce, de Joodse komiek.
-Done for.-
Nuchter zijn is relatief.
Sarcasme, en onverschilligheid...
De waarheid ne zin geven - en er bang voor hebben...
Dat is de ethiek de dag van vandaag
De waarheid ne zin geven - en er bang voor hebben...
Dat is de ethiek de dag van vandaag
to name or not to name...
Waarom hoor ik nog niemand over Kant en zijn ethiek. Misschien is dat wel omdat zijn plichtsethiek de hedendaagse hedonisten weinig aanspreekt.
In ieder geval meende Kant dat je altijd moet handelen volgens een regel waarvan je zou willen dat het een algemeen geldende wet zou zijn (categorisch imperatief). Bovendien vond hij dat je een mens altijd als een doel op zichzelf moet behandelen en niet als een middel voor iets anders (bijvoorbeeld je eigenbelang).
Persoonlijk ben ik met Kant van mening dat ieder mens een geweten heeft ("de zedelijk wet binnen in mij") en dat dit geweten bij vrijwel ieder mens in hoofdlijnen op dezelfde punten neerkomt. Aangezien JAM de ethiek heeft vaarwel gezegd neem ik aan dat hij ook geen onderscheid meer maakt tussen goed en kwaad. Mijn vraag aan JAM is dan ook waardoor hij zich laat leiden bij zijn keuzes en handelingen.
In ieder geval meende Kant dat je altijd moet handelen volgens een regel waarvan je zou willen dat het een algemeen geldende wet zou zijn (categorisch imperatief). Bovendien vond hij dat je een mens altijd als een doel op zichzelf moet behandelen en niet als een middel voor iets anders (bijvoorbeeld je eigenbelang).
Persoonlijk ben ik met Kant van mening dat ieder mens een geweten heeft ("de zedelijk wet binnen in mij") en dat dit geweten bij vrijwel ieder mens in hoofdlijnen op dezelfde punten neerkomt. Aangezien JAM de ethiek heeft vaarwel gezegd neem ik aan dat hij ook geen onderscheid meer maakt tussen goed en kwaad. Mijn vraag aan JAM is dan ook waardoor hij zich laat leiden bij zijn keuzes en handelingen.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Welk een walgelijkheid, die Kant. De stank van zijn verkapte christendom ruikt de mens van mijlenver. De mens als doel op zichzelf behandelen is al iets waarbij het bij mij volkomen in het verkeerde keelgat schiet. Niet vanwege het 'op zichzelf', maar vanwege het 'doel'. De mens als doel behandelen. Iets als doel behandelen! Waar halen die christenen toch die zucht naar een doel vandaan?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:48 schreef Vanitas het volgende:
Waarom hoor ik nog niemand over Kant en zijn ethiek. Misschien is dat wel omdat zijn plichtsethiek de hedendaagse hedonisten weinig aanspreekt.
In ieder geval meende Kant dat je altijd moet handelen volgens een regel waarvan je zou willen dat het een algemeen geldende wet zou zijn (categorisch imperatief). Bovendien vond hij dat je een mens altijd als een doel op zichzelf moet behandelen en niet als een middel voor iets anders (bijvoorbeeld je eigenbelang).
Persoonlijk ben ik met Kant van mening dat ieder mens een geweten heeft ("de zedelijk wet binnen in mij") en dat dit geweten bij vrijwel ieder mens in hoofdlijnen op dezelfde punten neerkomt. Aangezien JAM de ethiek heeft vaarwel gezegd neem ik aan dat hij ook geen onderscheid meer maakt tussen goed en kwaad. Mijn vraag aan JAM is dan ook waardoor hij zich laat leiden bij zijn keuzes en handelingen.
De mens heeft geen geweten.
Tenminste, de mens heeft wel een geweten, maar daar komt geen zedelijkheid of ethiek bij kijken. Het wordt vaak opgevat als zedelijkheid en ethiek, dat wel, maar in werkelijkheid hebben wij het over een onderdeel van pragmatiek en dat is ook hetgeen waardoor ik - en niet alleen ik, nee, wij allen - laat leiden bij mijn keuzes en handelingen.
Het geweten; de zedelijke wet in mij (waarbij ik met 'zedelijk'; volgens de geldende mores in de maatschappij bedoel) is verandelijk, er is geen algemeen geldende wet - bij gebrek aan een algemeen geldende mores - waar men naar leeft.
Situatie een vraagt om handelingen die men zonder problemen kan rijmen met de geldende mores in de samenleving van het moment, terwijl de andere situatie om handelingen vraagt die men als abject zal zien. Mijn handelen vloeit voort uit pragmatiek, dus mijn etische overwegingen zijn (zoals in bovenstaande zin aangetoond) onderheving aan die pragmatiek. Ter verduidelijking: als er voor mij winst valt te halen uit handelen dat men als onethisch beschouwt, dan handel ik gewoon niet naar de zedelijke wet in mij. En dat doen alle mensen.
Dan is de vraag: wat wil die ethiek dan nog zeggen? Als mijn etische overwegingen onderheving zijn aan mijn pragmatiek? Dat wil niets meer zeggen dan, inderdaad. De ethiek is een onderdeel van de pragma, en daarmee nutteloos geworden als criterium voor een 'goed' of 'slecht'.
Ik herschrijf 'm nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 30-07-2005 18:41:57 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat je er nog antwoord op geeft. Afscheid nemen van de ethiek is toch wel tien lichtjaren verder dan afscheid nemen van Kant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is daarmee?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:01 schreef Jaande het volgende:
Mail Ridley - De oorsprong van de moraal...
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Mail Ridley - De oorsprong van de moraal. Prachtig boek!quote:
Je kan géén afscheid nemen van de moraal, daar de oorsprong van de moraal een altijd voor de handiggende bron is... De moraal ontstaat vanuit de wil tot ego-ontwikkeling... Je bereikt meer als je anderen daar in kan betrekken... Wanneer hou je echt echt géén rekening meer met anderen? Yep als je dood bent... De dood zie ik dan ook als het afscheid van de moraal. Zolang je niet dood bent kan je géén afscheid nemen van de moraal.
to name or not to name...
Okay, okay, even een paar stapjes terugnemen. De wil tot ego-ontwikkeling? Daar moet je me toch ook even meer over vertellen. Ik kan me natuurlijk er wel iets bij voorstellen (een raar angliscisme voor zelfontplooiing) maar helder dat toch even voor me op.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:40 schreef Jaande het volgende:
[..]
Mail Ridley - De oorsprong van de moraal. Prachtig boek!
Je kan géén afscheid nemen van de moraal, daar de oorsprong van de moraal een altijd voor de handiggende bron is... De moraal ontstaat vanuit de wil tot ego-ontwikkeling... Je bereikt meer als je anderen daar in kan betrekken... Wanneer hou je echt echt géén rekening meer met anderen? Yep als je dood bent... De dood zie ik dan ook als het afscheid van de moraal. Zolang je niet dood bent kan je géén afscheid nemen van de moraal.
Moraal, ethiek, gooien we dat over dezelfde boeg? Als we spreken over moraal/ethiek, dan heb ik het over een zoeken naar de algemeen geldende mores in de samenleving. De vraag die rijst is, nemen we daar afscheid van? Ja, dat doen we, zoals ik beweer, ik heb die ethiek van mij afgeworpen.
Zoals ik al zei, het gaat om pragmatiek.
Als ik zeg: ik neem afscheid van de ethiek, dan zeg ik daarmee: - ik heb geen boodschap meer aan de ethiek -. Ethiek is niet iets dat je kan oppaken en door de prullenbak gooien, maar wel iets dat je kan doodzwijgen. Betekent dat dan ook gelijk, dat ik als niet-ethisch wezen per se, in alle situaties, onethisch handel? Natuurlijk betekent het dat niet.
Mijn handelen komt voort uit pragmatiek. Het is in mijn eigen voordeel, om - bijvoorbeeld - er een goede verstandshouding op na te houden met anderen. Anderen voorzien mij in mijn eten en drinken (de gemeenschap betaalt mijn uitkering), het is niet pragmatisch om enkel onethisch te handelen.
Maar neem ik dan nog wel afscheid van die ethiek, als ik toch ethisch handel? Ja, dat doe ik. Ik neem afscheid van die ethiek, omdat het bij mij - bij iedereen - een handelen is dat voorvloeit uit pragmatiek. Het is geen handelen, naar de maatstaven van de geldende mores van de samenleving, vanwege een besef van 'goed' en 'slecht', het is een handelen naar wat werkt en wat niet, zonder dat aan de moraliteit te toetsen.
Zoals eerder gesteld doen zich situaties voor, waarin het pragmatischer is om te handelen op een manier die men abject vindt. Toch doet de mens dit! Waarom doet de mens dit, omdat de mens werkelijk geen boodschap heeft aan een 'goed' en 'slecht', de mens handelt naar de pragmatiek! De mens toets zijn handelen niet aan een 'goed' of 'slecht', dat doet de mens om dat er geen 'goed' en 'slecht' is! Als de mens denkt een keuze maakt tussen 'goed' en 'slecht', is dat werkelijk een pragmatische keuze. De mens denkt niet: 'Is dit het goede om te doen, is dit slecht om te doen?', nee, de mens denkt: 'Wegen de voordelen van dit handelen op tegen de nadelen?'
En die gedachtegang, die 'Does this work for me?-gedachte, is wat men via moraliteit/ethiek probeert te benoemen. Een leeg bestanddeel, een verkapt chirstelijke manier om de duivelse pragmatiek die de mens kenmerkt te verklaren.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Uhum... ik ben niet zo een woordenwizard als jij... maar uem...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:11 schreef JAM het volgende:
[..]
Okay, okay, even een paar stapjes terugnemen. De wil tot ego-ontwikkeling? Daar moet je me toch ook even meer over vertellen. Ik kan me natuurlijk er wel iets bij voorstellen (een raar angliscisme voor zelfontplooiing) maar helder dat toch even voor me op.
]---> ego en wil zijn synoniemen - dus zolang er een wil is is er een semantiek van het ego
Moraal, ethiek, gooien we dat over dezelfde boeg? Als we spreken over moraal/ethiek, dan heb ik het over een zoeken naar de algemeen geldende mores in de samenleving. De vraag die rijst is, nemen we daar afscheid van? Ja, dat doen we, zoals ik beweer, ik heb die ethiek van mij afgeworpen.
---> Dat jij dat doet bewijst toch nog niet dat wij dat doen? De algemeen geldende mores... Het is veel complexer geworden (complexer als dat de grootste filosofen konden voorzien), dat wel, voor jou toont dat mss als een afscheid van het zoeken naar een algemeen geldende mores, maar in werkelijkheid ligt het mss niet zo voor de hand?
Zoals ik al zei, het gaat om pragmatiek.
---> Juist daarom!
Als ik zeg: ik neem afscheid van de ethiek, dan zeg ik daarmee: - ik heb geen boodschap meer aan de ethiek -. Ethiek is niet iets dat je kan oppaken en door de prullenbak gooien, maar wel iets dat je kan doodzwijgen. Betekent dat dan ook gelijk, dat ik als niet-ethisch wezen per se, in alle situaties, onethisch handel? Natuurlijk betekent het dat niet.
Mijn handelen komt voort uit pragmatiek. Het is in mijn eigen voordeel, om - bijvoorbeeld - er een goede verstandshouding op na te houden met anderen. Anderen voorzien mij in mijn eten en drinken (de gemeenschap betaalt mijn uitkering), het is niet pragmatisch om enkel onethisch te handelen.
Maar neem ik dan nog wel afscheid van die ethiek, als ik toch ethisch handel? Ja, dat doe ik. Ik neem afscheid van die ethiek, omdat het bij mij - bij iedereen - een handelen is dat voorvloeit uit pragmatiek. Het is geen handelen, naar de maatstaven van de geldende mores van de samenleving, vanwege een besef van 'goed' en 'slecht', het is een handelen naar wat werkt en wat niet, zonder dat aan de moraliteit te toetsen.
Zoals eerder gesteld doen zich situaties voor, waarin het pragmatischer is om te handelen op een manier die men abject vindt. Toch doet de mens dit! Waarom doet de mens dit, omdat de mens werkelijk geen boodschap heeft aan een 'goed' en 'slecht', de mens handelt naar de pragmatiek! De mens toets zijn handelen niet aan een 'goed' of 'slecht', dat doet de mens om dat er geen 'goed' en 'slecht' is! Als de mens denkt een keuze maakt tussen 'goed' en 'slecht', is dat werkelijk een pragmatische keuze. De mens denkt niet: 'Is dit het goede om te doen, is dit slecht om te doen?', nee, de mens denkt: 'Wegen de voordelen van dit handelen op tegen de nadelen?'
En die gedachtegang, die 'Does this work for me?-gedachte, is wat men via moraliteit/ethiek probeert te benoemen. Een leeg bestanddeel, een verkapt chirstelijke manier om de duivelse pragmatiek die de mens kenmerkt te verklaren.
Jij hebt het hier over goed en slecht? Wat werkt en wat niet werkt? :s
Heb je het over good vs evil? En daar neem je afscheid van? Dus van de metafysische semantiek neem je afscheid? (-> als het zo zit dan versta ik het )
to name or not to name...
Toch doen mensen soms dingen waar ze uiterlijk gezien geen voordeel bij hebben.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Dat dacht ik ook - de mens onderschat nog steeds de psyche van de mens... Als hij afstand van dat princiepe wil nemen is hij/zij niet meer dan een willende ubermench-voelende mens.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:57 schreef R_ON het volgende:
Toch doen mensen soms dingen waar ze uiterlijk gezien geen voordeel bij hebben.
to name or not to name...
Bewijs mij eens dat iedereen zich bij zijn handelingen puur en alleen maar door eigenbelang laat leiden. Hoe wil je dan bijvoorbeeld het bestaan van altruisme verklaren?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:28 schreef JAM het volgende:
[..]
Ter verduidelijking: als er voor mij winst valt te halen uit handelen dat men als onethisch beschouwt, dan handel ik gewoon niet naar de zedelijke wet in mij. En dat doen alle mensen.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Het bestaan van altruisme wil ik ook helemaal niet verklaren: daar er niet zoiets is als altruisme! Waarom dat er niet is, zal ik ook trachten aan te tonen.quote:Op zondag 31 juli 2005 21:40 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Bewijs mij eens dat iedereen zich bij zijn handelingen puur en alleen maar door eigenbelang laat leiden. Hoe wil je dan bijvoorbeeld het bestaan van altruisme verklaren?
Dat de mens zich laat leiden door eigenbelang, dat wil ik ook niet beweren, dat zijn de woorden die je mij in de mond legt. Eigenbelang, impliceert een doel, en niet zomaar een doel, een persoonlijk doel, een doel dat een ik suggereert, een ego (om even de geile latinist te spelen).
Er is geen ego. Daarover later meer.
Zoals ik al eerder beweerde is er geen doel. Waar komt toch dat verlangen naar een doel vandaan? Verkapt christendom is het en daar wens ik niet aan mee te werken.
De mens handelt niet om het een of andere doel -bij gebrek aan een doel- te bereiken, de mens handelt. Wat hetgene is dat het handelen van de mens bepaalt, is wat ik pragmatiek noem. Als ik spreek over pragmatiek heb ik het over een zoeken naar hetgene waar de mens zich in zijn handelen door laat leiden.
Welnu, op naar het altruisme. Wat is het altruisme? Als we spreken over altruisme, hebben we het over een zoeken naar een handelen, waarbij het eigenbelang onderschikt is aan het belang van de ander. Want impliceert dit handelen? Dit handelen impliceert een paar dingen: namelijk, het bestaan van een belang, er bestaat geen belang, zonder doel. Zaken die ons dichter bij het een of andere doel brengen, noemen wij belangrijk -of wel: daar hebben wij belang bij-, zaken die dit niet doen noemen we onbelangrijk. Er is niet zoiets is als een doel, dus kan er uiteraard ook geen belang bestaan, geen eigenbelang, en geen andersmansbelang. Logischerwijs kunnen wij dus ook niet stellen dat het belang van de ander zwaarder weegt dan het belang van een andere, omdat er uberhaupt geen belangen bestaan!
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 31-07-2005 22:17:02 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik moet even een nieuw woord gaan verzinnen. Er is iets dat het handelen van de mens bepaalt, waarom de mensen doen zoals ze doen, kunnen we dat wel pragmatiek noemen, denken jullie? Er zijn nog veel vragen te beantwoorden, vrees ik. .
Laat ik een nieuw topic openen daarover. .
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 01-08-2005 17:47:44 ]
.Laat ik een nieuw topic openen daarover. .
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 01-08-2005 17:47:44 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Een egoist hoeft zichzelf niet te bewijzen...quote:Op zondag 31 juli 2005 21:40 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Bewijs mij eens dat iedereen zich bij zijn handelingen puur en alleen maar door eigenbelang laat leiden. Hoe wil je dan bijvoorbeeld het bestaan van altruisme verklaren?
Maar bestaat altruisme wel echt?
Bewijs dat maar eens.
Bewijs maar eens dat iemand altruist is.
Dat iemand volledig leeft voor het belang van anderen, zonder daar eigen belang bij te betrekken.
Ik kan alles herleiden tot egoisme, maar nooit iets tot altruisme.
Voorbeeld:
Als iemand geld doneert aan een "goed doel", doet hij dat omdat hij geld overheeft en het kan missen.
Bovendien heeft die gene van zijn maatschappij een lading normen en waarden meegekregen waarin dit als "goed"wordt bestempelt. Iemand wil graag in de club passen en geeft dus geld.
Uiteindelijk doet deze persoon dit dus om zichzelf beter te voelen.
Ontopic:
TS: Het verwerpen van ethiek is onmogelijk.
Ethiek is slechts het definieren van goed en fout en van normen en waarden binnen een paradigma.
Het enige wat je kunt doen is een ander paradigma aanmeten, met een andere ethische samenstelling.
Maar iig succes in je nieuwe paradigma, waarin je blijkbaar alle menselijke moraal hebt afgezworen
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Ik dacht juist dat JAM afscheid wou nemen van het dualisme - het religieus metafysische dualisme - niet dus...quote:Op zondag 31 juli 2005 22:59 schreef alien8ed het volgende:
[]...[]
Ontopic:
TS: Het verwerpen van ethiek is onmogelijk.
Ethiek is slechts het definieren van goed en fout en van normen en waarden binnen een paradigma.
Het enige wat je kunt doen is een ander paradigma aanmeten, met een andere ethische samenstelling.
Maar iig succes in je nieuwe paradigma, waarin je blijkbaar alle menselijke moraal hebt afgezworen
to name or not to name...
quote:Op maandag 25 juli 2005 21:09 schreef JAM het volgende:
Zelfs het staren naar de Dolce & Gabbana etalage bracht haar niet uit haar existentiële crisis.
Doet me denken aan Gummbah. Heb er meer?
De vraag is nu juist of bij ieder mens ethische overwegingen onderhevig zijn aan pragmatiek. En zelfs als dat bij veel mensen inderdaad het geval zou zijn kun je daarmee nog niet concluderen dat mensen daarom geen geweten of zedelijke wet in zich hebben. Het is tenslotte mogelijk om te handelen in strijd met je geweten of een wet. Als de wet verbiedt om te doden (en mijn geweten dat ook zou zeggen) wil dat nog niet zeggen dat ik daar persé gehoor aan zal geven.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:28 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan is de vraag: wat wil die ethiek dan nog zeggen? Als mijn etische overwegingen onderheving zijn aan mijn pragmatiek? Dat wil niets meer zeggen dan, inderdaad. De ethiek is een onderdeel van de pragma, en daarmee nutteloos geworden als criterium voor een 'goed' of 'slecht'.
Door het afscheid van de ethiek worden goed en kwaad relatief en dat leidt mijns inziens tot nihilisme. Hoe ga je bijvoorbeeld Auschwitz zien in het licht van de pragmatiek?
Of is het enige dat je met je afscheid van de ethiek wil zeggen: mogelijkerwijs bestaat er wel absoluut goed of kwaad maar aangezien ik alleen maar handel volgens mijn pragmatiek heb ik daar lak aan?
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
|
|
