quote:Ik blijf met een grote vraag zitten, wat is de 'vrijblijvendheid' waarover Wilders het heeft?Den Haag laf tegen islamitisch extremisme
De afgelopen jaren is de wereld herhaaldelijk opgeschrikt door barbaarse aanslagen gepleegd door islamitische extremisten in onder andere New York, Bali, Tunesië, Madrid en laatstelijk Londen. Nederland zal zeker een volgend doelwit zijn. Maar het gebrek aan gevoel van urgentie bij de politieke elite in regering en Kamer is stuitend.
Het gegeven dat alle fracties in de Kamer onlangs een verzoek van ondergetekende van tafel veegden om direct na de vorige aanslagen in Londen van 7 juli het reces te onderbreken om met het kabinet te overleggen over de mogelijke gevolgen voor Nederland, is slechts een voorbeeld daarvan. Het is vooral niet te verkroppen dat er volgens minister Remkes van Binnenlandse Zaken in Nederland tientallen terroristische netwerken actief zijn, maar dat de politieke wil ontbreekt om de honderden extremisten die bij de AIVD bekend zijn en ook door deze organisatie gevolgd worden, preventief op te pakken en te detineren. Blijkbaar moet er in ons land eerst een aanslag worden gepleegd, voordat gedaan wordt wat nodig is.
Opvallend is ook dat terrorisme en islam zorgvuldig gescheiden worden door de politieke elite, terwijl bijna alle terroristische aanslagen wel degelijk door moslims worden uitgevoerd. Ontkend wordt dat de islam het grootste gevaar van deze tijd is. Politici, bestuurders en opiniemakers buitelen over elkaar heen in een kramp van politieke correctheid. Telkens weer wordt benadrukt dat er toch echt geen sprake is van een botsing der culturen, dat het zeker niet gaat om de islam als religie en dat terroristen die zeggen in de naam van de islam te handelen, die religie ten onrechte voor hun abjecte doelen misbruiken. Alle goede bedoelingen die hieraan ongetwijfeld ook deels ten grondslag liggen ten spijt, is deze reactie vooral het zoveelste bewijs van angst en onvermogen om een lastig probleem eerlijk te benoemen, te analyseren en op te lossen.
De Nederlandse burger is echter niet gek. Hoe meer de islam als oorzaak van problemen in onze samenleving door politici wordt gebagatelliseerd, hoe minder de burger zich gerepresenteerd voelt en herkent in politiek en media. Het gros van de Nederlandse is de problemen die de islam veroorzaakt spuugzat, en wil dat problemen serieus worden aangepakt. De burger heeft genoeg van de halfzachte methodes van deze regering en roept om zakelijkheid en daadkracht. Naast de problemen met islamitisch extremisme is het probleem van straatterreur, huiselijk geweld, eerwraak, uitkeringsafhankelijkheid en criminaliteit helaas in grotere mate verbonden aan mensen van islamitische dan van niet-islamitische afkomst. Dat is geen stemmingmakerij, dat zijn de feiten.
Waarom is de islam wel degelijk ook als religie een groot maatschappelijk probleem? Het begin van het antwoord op deze vraag is zoals zo vaak te vinden in de geschiedenis. Het belangrijkste verschil tussen de islamitische religie en de op joods-christelijke religie gestoelde westerse cultuur is de scheiding van kerk en staat en dus van vrijheid. Waar in de christelijke leer het aardse gezag losstaat van het religieuze gezag, is voor de islam de profeet Mohammed ook staatsman en veldheer.
De islam en de landen waar de islam de dominante religie is, hebben nooit een Verlichting meegemaakt zoals Europa in de 16e-18e eeuw die heeft gekend. Hierdoor is er in Europa een manier van denken ontstaan die de geest heeft losgemaakt van de strenge doctrines van het geloof.
Deze vrijheid heeft geleid tot grote wetenschappelijke, maatschappelijke en artistieke vernieuwingen. En zolang een vergelijkbare verlichting niet plaatsvindt binnen de islam, is het pure illusiepolitiek dat met de islam en haar volgelingen op gelijke voet kan worden gecommuniceerd of samengewerkt. Democratie en vrijheid zijn geen idealen die binnen de Islam passen, integendeel: Democratie en islam zijn onverenigbaar. Vele moslims kunnen en willen onze (vrije) manier van leven dan ook niet begrijpen of accepteren, omdat dat lijnrecht tegen hun geloof ingaat. En dat geloof is de heersende doctrine.
De omgang met de islam en moslims moet dus minder vrijblijvend worden. Maar het probleem moet eerst beheersbaar worden. Daartoe zal het recht op migratie naar Nederland drastisch moeten worden beperkt. Het gegeven dat hier in 1993 566.000 moslims woonden en in 2004 maar liefst 944.000, is veelzeggend: de immigratie uit niet-westerse landen moet de komende jaren geheel worden verboden. Dus ook een volledige stop op gezinsvorming en –hereniging uit landen als Marokko of Turkije.
Criminaliteit dient harder te worden aangepakt. Dat geldt uiteraard zowel voor autochtonen als voor allochtonen, maar gelet op de oververtegenwoordiging van allochtonen –niet zelden personen van Marokkaanse afkomst- is dit een relevant gegeven. Hoge minimumstraffen moeten worden ingevoerd, taakstraffen voor geweldsdelicten en vervroegde invrijheidsstelling afgeschaft. Vreemdelingen met een verblijfsvergunning dienen al na één keer voor een misdrijf te zijn veroordeeld, het land te verlaten. Ook zullen denaturalisatie en uitzetting voor mensen met een dubbele nationaliteit veel sneller mogelijk worden. Geen naturalisatiedag maar een denaturalisatiedag is wat nodig is. De bouw van megalomane moskeeën zoals in Rotterdam en Leiden dient te worden verboden en radicale moskeeën gesloten. Het is een gotspe dat dit nog niet is gebeurd. Ook wordt preken in de Nederlandse taal in moskeeën wettelijk verplicht gesteld. Het aantrekken van imams uit het buitenland wordt meteen verboden.
De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. De oplossing is ook niet zo gecompliceerd; wat ontbreekt is politieke lef en gevoel van urgentie. Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland
Vraag twee, waar denkt Wilders de juridische basis voor zijn ideeen uit te halen en is Wilders van plan Nederland uit de EU te laten stappen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 14:43:39 ]
2) Juridische basis: Hallo, als parlementariër is Wilders zelf lid van de wetgevende macht. Wat hij en zijn collega's besluiten is wet.
quote:1: Welke onvoldoende harde eisen?Op zondag 24 juli 2005 14:49 schreef dvr het volgende:
1) vrijblijvendheid: Zowel bij politici die de urgentie van het probleem niet willen erkennen als bij moslims aan wie onvoldoende harde eisen worden gesteld
2) Juridische basis: Hallo, als parlementariër is Wilders zelf lid van de wetgevende macht. Wat hij en zijn collega's besluiten is wet.
2: Hallo, zonder uit de EU te stappen worden besluiten als sloop van een moskee door het EU gerechtshof geblokkeerd. Wat hij en zijn collega's besluiten is niet per se wet zonder uit de EU te stappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 14:52:22 ]
quote:En hieronder zegt hij zoiets als: "Alle moslims zijn dom omdat ze niet zo vrij kunnen denken als dat wij kunnen. Eigenlijk zijn het een soort apen die alleen maar een soort gebarentaal begrijpen." (overdreven gesteld danVele moslims kunnen en willen onze (vrije) manier van leven dan ook niet begrijpen of accepteren, omdat dat lijnrecht tegen hun geloof ingaat.
)quote:Deze vrijheid heeft geleid tot grote wetenschappelijke, maatschappelijke en artistieke vernieuwingen. En zolang een vergelijkbare verlichting niet plaatsvindt binnen de islam, is het pure illusiepolitiek dat met de islam en haar volgelingen op gelijke voet kan worden gecommuniceerd of samengewerkt.
Ik ben ook sceptisch als het aankomt op de assimilatie van de islam in de Westerse wereld. De islam heeft zich nog nooit aangepast maar altijd geprobeerd anderen aan te passen aan haar.
Daarbij komt politieke lafheid ook nog bij. Politici die leven in een illusionaire wereld waarbij alle mensen vredelievend samenleven en gelijk zijn.
In dit land leven mensen van verschillende culturen niet samen maar worden gedwongen kunstmatig "samen" te leven. In de werkelijkheid leven verschillende culturen langselkaar heen in dit land.
Multiculturalisme is derhalve ook een van de grootste illusies omdat culturen niet gelijk zijn net zoals mensen niet gelijk zijn.
De Westerse cultuur zou als leidraad moeten gelden in dit land. De Westerse cultuur met haar waarden en normen zou nooit concessies moeten plegen aan een cultuur die zich nog in de Middeleeuwen bevindt. Elke concessie is een verloochening en absurde poging om een Middeleeuwse cultuur een hand toe te reiken. Het begin van het einde.
Daarom heb ik zoveel woorden over de staat gesproken; ik wilde aantonen, dat voor ons meer op het spel staat dan voor anderen die deze voorrechten niet in dezelfde maten hebben
(Lijkrede van Perikles; Thucydides 11,42)
.Nee, het gaat lekker in Nederland. Ik geef die Wilders groot gelijk.
En nog wat:
quote:Dat is geen stemmingmakerijk en geen feiten. Dat is een niet-bestaand causaal verband proberen te leggenNaast de problemen met islamitisch extremisme is het probleem van straatterreur, huiselijk geweld, eerwraak, uitkeringsafhankelijkheid en criminaliteit helaas in grotere mate verbonden aan mensen van islamitische dan van niet-islamitische afkomst. Dat is geen stemmingmakerij, dat zijn de feiten.
Rotterdam is de meest verpauperde en kansloze stad van Nederland en elke zichzelf respecterende Nederlander wil daar niet wonen.
quote:Is dat zo? Misschien zou je me dat eerst eens moeten vragen, voordat je deze aanname doet. Je slaat namelijk de plank mis.Op zondag 24 juli 2005 15:44 schreef nonzz het volgende:
Ik ben blij dat je je beeld van Nederland (en je stemgedrag blijkbaar) baseert op het Journaal van RTV Rijnmond...
quote:Dat zijn weldegelijk feiten. En dat causale verband wordt geheel overgelaten aan de interpretatie van de lezer.En nog wat:
[..]
Dat is geen stemmingmakerijk en geen feiten. Dat is een niet-bestaand causaal verband proberen te leggen
En nog wat: ik weet zeker dat je problemen krijgt met je avatar.
quote:Inderdaad. Ik woon er nu alweer een jaar of 4, altijd in het centrum in de zogenaamd betere buurten (niet eens op Zuid dus), maar ik heb het er helaas ook wel weer gezien. Net als zo'n beetje iedere hoogopgeleide autochtoon in die stad. Wat over blijft is al het tuig.Op zondag 24 juli 2005 15:49 schreef MrX1982 het volgende:
In Rotterdam kan je uitstekend zien hoe jarenlang links beleid een stad volkomen de vernieling in laat draaien.
Rotterdam is de meest verpauperde en kansloze stad van Nederland en elke zichzelf respecterende Nederlander wil daar niet wonen.
Het was het proberen waard, maar ze bekijken het maar.
quote:Dat is idd het probleem van Rotterdam. De (hoogopgeleide) autochtonen vertrekken en de slecht opgeleide/criminelen allochtonen blijven achter.Op zondag 24 juli 2005 15:56 schreef Lemmeb het volgende:
Inderdaad. Ik woon er nu alweer een jaar of 4, altijd in het centrum in de zogenaamd betere buurten (niet eens op Zuid dus), maar ik heb het er helaas ook wel weer gezien. Net als zo'n beetje iedere hoogopgeleide autochtoon in die stad. Wat over blijft is al het tuig.
Het was het proberen waard, maar ze bekijken het maar.
Ghetto vorming en criminaliteit zijn dan een logisch gevolg aangevuld met een jarenlang links beleid en je hebt het huidige Rotterdam.
quote:Dat leek er wel op. Je vind dat Wilders gelijk heeft nadat je het journaal hebt gezien. Maar blijkbaar zit ik dus verkeerd. Maar blijkbaar baseer je het toch ergens anders op..Is dat zo? Misschien zou je me dat eerst eens moeten vragen, voordat je deze aanname doet. Je slaat namelijk de plank mis.
quote:Nou, ik vind hem er nogal dik bovenop liggen.En dat causale verband wordt geheel overgelaten aan de interpretatie van de lezer.
quote:Ja, ik ben de problemen die de lilliputers veroorzaken ook spuugzat. Ik denk dat het gros van de Nederlanders alle problemen zat is.Het gros van de Nederlandse is de problemen die de islam veroorzaakt spuugzat, en wil dat problemen serieus worden aangepakt.
Offtopic
quote:Zou het? Er is toch bijna niets te zien...En nog wat: ik weet zeker dat je problemen krijgt met je avatar
quote:Ik baseer m'n beeld van Nederland en m'n stemgedrag op zoveel zaken. Dit Journaal was slechts illustratief voor de problemen waar een groot deel van Nederland tegenwoordig mee te maken heeft, maar ik wist dat als Rotterdammer natuurlijk allang.Op zondag 24 juli 2005 16:06 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat leek er wel op. Je vind dat Wilders gelijk heeft nadat je het journaal hebt gezien. Maar blijkbaar zit ik dus verkeerd. Maar blijkbaar baseer je het toch ergens anders op..
quote:Ik niet.Nou, ik vind hem er nogal dik bovenop liggen.
quote:Welke problemen veroorzaken lilliputters dan? Misschien zou je ze ook eens moeten benoemen, net als Wilders. Wellicht dat mensen hun problemen erin herkennen, dan kun je ook de politiek in.Ja, ik ben de problemen die de lilliputers veroorzaken ook spuugzat. Ik denk dat het gros van de Nederlanders alle problemen zat is.
quote:Ja, ik denk het wel.Zou het?
quote:Begrijp ik jou goed als ik zeg dat jij dan liever een soort van naast elkaar leven ziet?Op zondag 24 juli 2005 15:20 schreef MrX1982 het volgende:
In dit land leven mensen van verschillende culturen niet samen maar worden gedwongen kunstmatig "samen" te leven. In de werkelijkheid leven verschillende culturen langselkaar heen in dit land.
Multiculturalisme is derhalve ook een van de grootste illusies omdat culturen niet gelijk zijn net zoals mensen niet gelijk zijn.
Bijvoorbeeld zoals in de VS waar ook de middenklasse van niet-blanke ethniciteit vaker wel als niet zich in wijken vestigen met dezelfde ethniciteit.
Zo ja, in hoeverre is dat een gezonde ontwikkeling, bevordert dat niet juist een isolationisme naar ethniciteit en een mindere samenhang in een klein land als Nederland? Ik dacht dat het juist de bedoeling was dat dit niet ging gebeuren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 16:58:29 ]
Die vrijblijvendheid van Wilders is volgens mij wel duidelijk - hij wil van moslims af, hij voert campagne tegen de islam en als het aan hem ligt gaan de moskeeen in ons land morgen nog dicht. Iedereen die zich daarbij thuis voelt, moet daar maar op stemmen
quote:Volgens Leefbaar Rotterdam wel maar die leven op voet van oorlog met alle media in Rotterdam
quote:Nou, dat vraag ik mij nog steeds af, Wilders slingert wel de term 'vrijblijvendheid' de lucht in maar geeft daar verder geen invulling aan, lijkt mij voor zowel aan- als tegenhangers van Wilders een goede zaak als daar duidelijke taal over gesproken wordt ipv. dat iedereen zijn eigen definitie er aan kan geven.Die vrijblijvendheid van Wilders is volgens mij wel duidelijk - hij wil van moslims af, hij voert campagne tegen de islam en als het aan hem ligt gaan de moskeeen in ons land morgen nog dicht. Iedereen die zich daarbij thuis voelt, moet daar maar op stemmen
quote:Ja ook, kun je nagaan. Maar men heeft geen keus meer bij RTV Rijnmond. Het gaat er toch al niet zo denderend, en als men stelselmatig de waarheid verzwijgt wordt de hele tent opgedoekt.
quote:Ondankbare honden, ze hebben juist alles te danken aan diezelfde media.Op zondag 24 juli 2005 17:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens Leefbaar Rotterdam wel maar die leven op voet van oorlog met alle media in Rotterdam
quote:Dit meen je serieus he? Vind je het zelf heel gek als je nogal in een extreme rechtse hoek wordt geplaatst als je alleen al je rancuneuze, slachtofferige huilposts van vanmiddag leest, wat is er met je aan de hand?Op zondag 24 juli 2005 17:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja ook, kun je nagaan. Maar men heeft geen keus meer bij RTV Rijnmond. Het gaat er toch al niet zo denderend, en als men stelselmatig de waarheid verzwijgt wordt de hele tent opgedoekt.
quote:Ik denk dat iedereen die de afgelopen jaren een klein beetje heeft opgelet wel weet wat er met die 'vrijblijvendheid' bedoeld wordt.Op zondag 24 juli 2005 17:06 schreef Tijger_m het volgende:
Nou, dat vraag ik mij nog steeds af, Wilders slingert wel de term 'vrijblijvendheid' de lucht in maar geeft daar verder geen invulling aan, lijkt mij voor zowel aan- als tegenhangers van Wilders een goede zaak als daar duidelijke taal over gesproken wordt ipv. dat iedereen zijn eigen definitie er aan kan geven.
quote:Ach, dat schijnt nog een oud zeer te zijn van Pim's aanvaringen met die vrouwelijke journalist, die van 'mens, ga koken', ben de naam even kwijt.Op zondag 24 juli 2005 17:07 schreef SCH het volgende:
Ondankbare honden, ze hebben juist alles te danken aan diezelfde media.
LR zit vol oud zeer en rancune, ze blijven maar bij alles wat mis gaat de schuld naar de PvdA of 'Links' schuiven, ik hoop alleen maar dat bij de volgende verkiezingen de kiezers zich niet weer laten foppen daardoor.
Maar goed, OT aub, heren
quote:Wat is je probleemOp zondag 24 juli 2005 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit meen je serieus he? Vind je het zelf heel gek als je nogal in een extreme rechtse hoek wordt geplaatst als je alleen al je rancuneuze, slachtofferige huilposts van vanmiddag leest, wat is er met je aan de hand?
Ik ken mensen bij RTV Rijnmond, en ik hoor dus weleens wat.quote:Is je supermarkt niet ook te links?Op zondag 24 juli 2005 17:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wat is je probleem
quote:Nee, daar slaat het niet op. Je hebt duidelijk niet goed opgelet.Op zondag 24 juli 2005 17:09 schreef Krush het volgende:
De vrijblijvendheid slaat op mensen die niet alle moslims een halve maan op hun borst willen spelden en naar een kamp willen afvoeren.
Wat wil Wilders met mijn Surinaamse moslimbuurman?
quote:Lemmeb, doe mij nu een plezier en leg het dan uit, aub? Liefst met een link naar Wilders zelf die het uitlegt want mijn Google Fu is blijkbaar te laag om zoiets te kunnen vinden.Op zondag 24 juli 2005 17:09 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat iedereen die de afgelopen jaren een klein beetje heeft opgelet wel weet wat er met die 'vrijblijvendheid' bedoeld wordt.
quote:Nee.
quote:Als je het niet eens zo op individuën zou betrekken, zou ik je wellicht antwoord willen geven. Nu probeer je er een sentimentele lading aan te geven, en daar pas ik voor.Op zondag 24 juli 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
Waar slaat het dan wel op Lemmeb, voor de duizendste keer.
Wat wil Wilders met mijn Surinaamse moslimbuurman?
quote:Vertaling: Ik weet er ook niet meer van dan er in de Telegraaf staat...Op zondag 24 juli 2005 17:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als je het niet eens zo op individuën zou betrekken, zou ik je wellicht antwoord willen geven. Nu probeer je er een sentimentele lading aan te geven, en daar pas ik voor.
quote:Wat een dooddoener - dit is al het tweede deel van dit topic en ik heb je nog geen antwoord horen geven: je praat erom heen en negeert het. Dus kom op, met de billen bloot, is niks sentimenteels aan: wat betekent die vrijblijvendheid van Wilders - hij heeft het ook over mijn buurman, ik hou het graag klein en duidelijk.Op zondag 24 juli 2005 17:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als je het niet eens zo op individuën zou betrekken, zou ik je wellicht antwoord willen geven. Nu probeer je er een sentimentele lading aan te geven, en daar pas ik voor.
quote:Er is een verschil tussen de vreedzame islamiet die gewoon leeft zoals elk ander mens en de extremistische islamiet die leeft en doet voor zijn geloof in de sharia.Op zondag 24 juli 2005 17:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als je het niet eens zo op individuën zou betrekken, zou ik je wellicht antwoord willen geven. Nu probeer je er een sentimentele lading aan te geven, en daar pas ik voor.
quote:Je gaat al de mist in waar jij beweert dat hij het ook over jouw buurman heeft: dat hangt er namelijk maar net vanaf. Jij ziet zijn uitspraken veel zwart-witter dan ze ooit bedoeld zijn. En dan is het natuurlijk ook logisch dat je sentimenteel wordt.Op zondag 24 juli 2005 17:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een dooddoener - dit is al het tweede deel van dit topic en ik heb je nog geen antwoord horen geven: je praat erom heen en negeert het. Dus kom op, met de billen bloot, is niks sentimenteels aan: wat betekent die vrijblijvendheid van Wilders - hij heeft het ook over mijn buurman, ik hou het graag klein en duidelijk.
quote:Dat verbaast me niks.Op zondag 24 juli 2005 17:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik weet er ook niet meer van dan er in de Telegraaf staat...
quote:Op zondag 24 juli 2005 17:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je gaat al de mist in waar jij beweert dat hij het ook over jouw buurman heeft: dat hangt er namelijk maar net vanaf. Jij ziet zijn uitspraken veel zwart-witter dan ze ooit bedoeld zijn. En dan is het natuurlijk ook logisch dat je sentimenteel wordt.
Wilders heeft het toch over moslims? Staat dat ook al ter discussie nu? Leg uit.quote:Maar je legt het nog steeds niet uit, waar Wilders dan de grens trekt en welke 'vrijblijvendheid' hij bedoelt.Op zondag 24 juli 2005 17:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je gaat al de mist in waar jij beweert dat hij het ook over jouw buurman heeft: dat hangt er namelijk maar net vanaf. Jij ziet zijn uitspraken veel zwart-witter dan ze ooit bedoeld zijn. En dan is het natuurlijk ook logisch dat je sentimenteel wordt.
quote:Hij heeft het over moslims inderdaad, dat staat inderdaad niet ter discussie. Wat snap je daar niet aan?Op zondag 24 juli 2005 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik roep dat die rothonden elke dag m'n straat volschijten, bedoel ik ook niet dat alle honden uit heel Nederland dagelijks bij mij voor de deur toiletteren. Duidelijk?
quote:Wilders spreekt alle moslims aan! Als hij dat niet zo bedoelt, dan moet hij dat ook niet zo zeggen. Hij heeft het over de complete islam, dus als de buurman van deze poster een islamiet is, dan gaat het ook over hem.Op zondag 24 juli 2005 17:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je gaat al de mist in waar jij beweert dat hij het ook over jouw buurman heeft: dat hangt er namelijk maar net vanaf. Jij ziet zijn uitspraken veel zwart-witter dan ze ooit bedoeld zijn. En dan is het natuurlijk ook logisch dat je sentimenteel wordt.
Dat maakt de discussie dus totaal onmogelijk maar ik vermoed dat Wilders dat ook wil, als je iets definieert dan moet je het ook verdedigen, nu kan men altijd zeggen "Ja, maar ZO had ik het niet bedoeld". Voor iemand die zo voor duidelijkheid staat als Wilders zegt te staan vind ik dat een zwaktebod.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 17:39:12 ]
quote:Wilders zegt zelf dat de islam het probleem van Nederland is. Nu kun je het verdraaien zoals je wilt, maar volgens mij spreekt hij zo nog steeds de hele islam aan. Zo niet, welk stukje spreekt hij dan aan?Op zondag 24 juli 2005 17:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hij heeft het over moslims inderdaad, dat staat inderdaad niet ter discussie. Wat snap je daar niet aan?
Als ik roep dat die rothonden elke dag m'n straat volschijten, bedoel ik ook niet dat alle honden uit heel Nederland dagelijks bij mij voor de deur toiletteren. Duidelijk?
quote:Rare vergelijking. Hij heeft het dus niet over alle moslims?????Op zondag 24 juli 2005 17:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hij heeft het over moslims inderdaad, dat staat inderdaad niet ter discussie. Wat snap je daar niet aan?
Als ik roep dat die rothonden elke dag m'n straat volschijten, bedoel ik ook niet dat alle honden uit heel Nederland dagelijks bij mij voor de deur toiletteren. Duidelijk?
quote:Alleen moslims waar wij niet bevriend mee zijn of naast wonen, geloof ikOp zondag 24 juli 2005 17:43 schreef SCH het volgende:
Rare vergelijking. Hij heeft het dus niet over alle moslims?????
Ik vind het behoorlijk kinderachtig dat jullie hier mee doorgaan. En het is gewoon weer zo'n voorbeeld van hoe bepaalde users uit de 'linkse' hoek de discussie proberen te verzieken, in dit geval door Wilders' woorden uit z'n verband te trekken en te misinterpreteren.
Als de PvdA de hondenschijt op de stoepen van onze grote steden aan de kaak stelt spreekt men in principe ook alle hondenbezitters aan, maar dan hoor je jullie ook niet.
quote:Hij heeft het alleen over de moslims waar we last van hebben, maar hij noemt alle moslims. Dus zo van: "Ik heb last van die moslims, potjandorie". Dan denk je, hij heeft last van alle moslims, want dat zegt hij. Maar stiekum bedoeld hij dat kleine groepje etterbakken, maar dat zegt hij niet.Op zondag 24 juli 2005 17:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Hij heeft het dus niet over alle moslims?????
quote:Je noemt zelf wél alle moslims en je generaliseert nogal hè.Op zondag 24 juli 2005 17:46 schreef Lemmeb het volgende:
Ik wordt een beetje moe van dit geneuzel. Jullie weten dondersgoed wat bedoeld wordt met die 'vrijblijvendheid'. En als je het nog niet weet wordt het toch echt tijd om je eens in te lezen, aan de ene kant in de relatief grote problemen die moslims als groep in deze samenleving veroorzaken, en aan de andere kant in het relatief grote beroep dat moslims als groep doen op allerlei sociale voorzieningen, op hulpverlenende instanties en op het justitiële apparaat en het gevangeniswezen.
Ik vind het behoorlijk kinderachtig dat jullie hier mee doorgaan. En het is gewoon weer zo'n voorbeeld van hoe bepaalde users uit de 'linkse' hoek de discussie proberen te verzieken, in dit geval door Wilders' woorden uit z'n verband te trekken en te misinterpreteren.
Als de PvdA de hondenschijt op de stoepen van onze grote steden aan de kaak stelt spreekt men in principe ook alle hondenbezitters aan, maar dan hoor je jullie ook niet.
quote:Jawel hoor, je kon er op wachten....Op zondag 24 juli 2005 17:46 schreef Lemmeb het volgende:
Ik wordt een beetje moe van dit geneuzel. Jullie weten dondersgoed wat bedoeld wordt met die 'vrijblijvendheid'. En als je het nog niet weet wordt het toch echt tijd om je eens in te lezen, aan de ene kant in de relatief grote problemen die moslims als groep in deze samenleving veroorzaken, en aan de andere kant in het relatief grote beroep dat moslims als groep doen op allerlei sociale voorzieningen, op hulpverlenende instanties en op het justitiële apparaat en het gevangeniswezen.
Ik vind het behoorlijk kinderachtig dat jullie hier mee doorgaan. En het is gewoon weer zo'n voorbeeld van hoe bepaalde users uit de 'linkse' hoek de discussie proberen te verzieken, in dit geval door Wilders' woorden uit z'n verband te trekken en te misinterpreteren.
Als de PvdA de hondenschijt op de stoepen van onze grote steden aan de kaak stelt spreekt men in principe ook alle hondenbezitters aan, maar dan hoor je jullie ook niet.
Als de PvdA begint over hondenpoep dan wijs ik de PvdA vriendelijk doch resoluut op het feit dat ik daarvoor belasting betaal en dat fatsoen dicteert dat je het een hond niet op de stoep laat doen, echter mocht dat gebeuren dan is het bedrag wat ik daarvoor betaal meer dan voldoende om het op te ruimen als gemeente.
quote:Je bent niet alleen dom, maar ook asociaal. Een Tokkie, lijkt het wel. Als jouw hond zijn stront op mijn stoep deponeert, is het aan jou om die troep op te ruimen. Niet aan de gemeente.Op zondag 24 juli 2005 17:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jawel hoor, je kon er op wachten....
Als de PvdA begint over hondenpoep dan wijs ik de PvdA vriendelijk doch resoluut op het feit dat ik daarvoor belasting betaal en dat fatsoen dicteert dat je het een hond niet op de stoep laat doen, echter mocht dat gebeuren dan is het bedrag wat ik daarvoor betaal meer dan voldoende om het op te ruimen als gemeente.
quote:Neehoor, ik noem de moslims als statistische groep. Dat is heel wat anders.
quote:Ook dat is niet het geval. Wat wel het geval is, is dat jij 'per ongeluk' het woordje 'bepaalde' vergeet dik te drukken.en je generaliseert nogal hè.
quote:Waar betaal ik dan hondenbelasting voor, beste Lemmeb? En jouw argument geld voor jouw stoep wat jouw eigendom is wel maar niet voor de openbare weg waar wij het over hadden, wel even bij de les blijven aub.Op zondag 24 juli 2005 17:54 schreef Lemmeb het volgende:
Je bent niet alleen dom, maar ook asociaal. Een Tokkie, lijkt het wel. Als jouw hond zijn stront op mijn stoep deponeert, is het aan jou om die troep op te ruimen. Niet aan de gemeente.
On topic; waar blijft het antwoord op de vragen over Wilder' vrijblijvendheid?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 17:58:31 ]
quote:Vertel mij nou eens, zonder eromheen te draaien; Waarom spreekt de heer Wilders over de islam als grootste probleem in Nederland, met daarbij uiteraard de betrekking tot de islamieten, terwijl hij niet doelt op alle islamieten? Welke islamieten dan wel? Waarom noemt hij die dan niet gewoon in plaats van 'de islam'?Op zondag 24 juli 2005 17:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je bent niet alleen dom, maar ook asociaal. Een Tokkie, lijkt het wel. Als jouw hond zijn stront op mijn stoep deponeert, is het aan jou om die troep op te ruimen. Niet aan de gemeente.
quote:Sterker nog, hij zegt ook gewoon dat 99% van de criminaliteit de schuld van de Islam is. Nu zijn mensen met een Islamitische achtergrond wel oververtegenwoordigd, maar het is weer de overdrijving en het doemdenken dat we van hem zijn gewend om zo de polarisatie tussen moslims en niet-moslims te voeden en electoraal gewin eruit te halen.Op zondag 24 juli 2005 17:39 schreef boyv het volgende:
[..]
Wilders zegt zelf dat de islam het probleem van Nederland is. Nu kun je het verdraaien zoals je wilt, maar volgens mij spreekt hij zo nog steeds de hele islam aan. Zo niet, welk stukje spreekt hij dan aan?
quote:Nee, ik heb geen flauw idee en Geert Wilders legt het ook niet uit in zijn column. Hij legt overigens behoorlijk weinig uit, maar dat zou het inderdaad misschien wat te concreet maken en concrete uitspraken kunnen funest zijn voor een populist.Op zondag 24 juli 2005 17:46 schreef Lemmeb het volgende:
Ik wordt een beetje moe van dit geneuzel. Jullie weten dondersgoed wat bedoeld wordt met die 'vrijblijvendheid'.
quote:Maar wat heeft dat nu met vrijblijvendheid te maken? Vindt Geert Wilders dan dat we moslims meer verplichtingen moeten opleggen dan niet-moslims als ze een uitkering willen, of is Geert Wilders van mening dat moslims meer mogen dan niet-moslims? In het eerste geval bepleit hij segregatie -wat hij overigens sowieso al doet-, in het tweede geval mag Geert Wilders dan wel aantonen dat moslims al dan niet wettelijk vrijblijvender worden behandeld dan niet-moslims als het gaat om, ja, waar hij het ook over had, wat dus niet duidelijk is.En als je het nog niet weet wordt het toch echt tijd om je eens in te lezen, aan de ene kant in de relatief grote problemen die moslims als groep in deze samenleving veroorzaken, en aan de andere kant in het relatief grote beroep dat moslims als groep doen op allerlei sociale voorzieningen, op hulpverlenende instanties en op het justitiële apparaat en het gevangeniswezen.
Daarnaast zie ik niet wat de grote problemen die moslims veroorzaken direct te maken heeft met het relatief grote beroep dat zij dan weer doen op de door jou genoemde instanties. Of vind jij -samen met Geert Wilders kennelijk- dat individuele moslims anders behandeld dienen te worden aan het loket omdat andere moslims voor problemen zorgen?
quote:Erg grappig, maar wederom niet waar. Zoals ik al zei: het hangt er maar vanaf of en in welke mate hij jouw moslimvrienden en -buren wel of niet bedoelt.Op zondag 24 juli 2005 17:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alleen moslims waar wij niet bevriend mee zijn of naast wonen, geloof ik
In principe heeft Wilders het sowieso helemaal niet over individuën, maar over de groep moslims als geheel. Dat daar betere en slechtere individuën tussen zitten, zullen Wilders en zijn doelgroep ook wel begrijpen. Hier op het FOK!-forum lijkt men daar echter meer moeite mee te hebben.
quote:Dat argument geldt ook voor de openbare weg. Als jouw hond de openbare stoep onderschijt, heb jij het maar op te ruimen. Er worden niet voor niks bekeuringen voor uitgedeeld.Op zondag 24 juli 2005 17:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar betaal ik dan hondenbelasting voor, beste Lemmeb? En jouw argument geld voor jouw stoep wat jouw eigendom is wel maar niet voor de openbare weg waar wij het over hadden, wel even bij de les blijven aub.
quote:Klopt, ben ik ook een verklaard tegenstander van en of dat links of rechts is interesseert mij geen ruk. Of ik betaal de gemeente hondenbelasting om eventuele overlast te verwijderen of ik betaal een boete maar niet allebei. Terecht, of niet?Op zondag 24 juli 2005 18:03 schreef Lemmeb het volgende:
Dat argument geldt ook voor de openbare weg. Als jouw hond de openbare stoep onderschijt, heb jij het maar op te ruimen. Er worden niet voor niks bekeuringen voor uitgedeeld.
Er blijft echter een groot verschil tussen jouw eigendom en de openbare weg.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 18:05:50 ]
quote:Soms wel, soms niet. Wanneer het hem en zijn achterban uitkomt kan hij altijd nog zeggen dat hij het niet heeft over alle moslims, maar het volgende gedeelte van het interview zegt genoeg:Op zondag 24 juli 2005 17:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Hij heeft het dus niet over alle moslims?????
quote:En zolang een vergelijkbare verlichting niet plaatsvindt binnen de islam, is het pure illusiepolitiek dat met de islam en haar volgelingen op gelijke voet kan worden gecommuniceerd of samengewerkt. Democratie en vrijheid zijn geen idealen die binnen de Islam passen, integendeel: Democratie en islam zijn onverenigbaar. Vele moslims kunnen en willen onze (vrije) manier van leven dan ook niet begrijpen of accepteren, omdat dat lijnrecht tegen hun geloof ingaat. En dat geloof is de heersende doctrine.
quote:Ik zie meer in assimilatie en het kiezen voor de Nederlandse identiteit.Op zondag 24 juli 2005 16:55 schreef Tijger_m het volgende:
Begrijp ik jou goed als ik zeg dat jij dan liever een soort van naast elkaar leven ziet?
Bijvoorbeeld zoals in de VS waar ook de middenklasse van niet-blanke ethniciteit vaker wel als niet zich in wijken vestigen met dezelfde ethniciteit.
Zo ja, in hoeverre is dat een gezonde ontwikkeling, bevordert dat niet juist een isolationisme naar ethniciteit en een mindere samenhang in een klein land als Nederland? Ik dacht dat het juist de bedoeling was dat dit niet ging gebeuren.
Allochtonen hebben nog een te sterke band met hun oorspronkelijke land. Zolang je die roots meer koestert dan je nieuwe thuisland sluit je jezelf buiten de maatschappij.
Dat heeft niet zoveel te maken met jouw argumentatie over de gang van zaken in de VS. Ik denk overigens dat de binding van nieuwkomers in de VS met dat land een stuk sterker is dan hier in Nederland.
quote:Ik zie ook meer in assimilatie maar als multi-cultureel samenleven niet af te dwingen is hoe denk jij dan dat assimilatie wel af te dwingen is?Op zondag 24 juli 2005 18:07 schreef MrX1982 het volgende:
Ik zie meer in assimilatie en het kiezen voor de Nederlandse identiteit.
Allochtonen hebben nog een te sterke band met hun oorspronkelijke land. Zolang je die roots meer koestert dan je nieuwe thuisland sluit je jezelf buiten de maatschappij.
Dat heeft niet zoveel te maken met jouw argumentatie over de gang van zaken in de VS. Ik denk overigens dat de binding van nieuwkomers in de VS met dat land een stuk sterker is dan hier in Nederland.
En dan nog even snel dit toevoegen; wat versta jij onder assimilatie?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 18:15:29 ]
Het wordt pas een ander hoofdstuk als er in Nederland een zware aanslag komt en de politieke massa in beweging komt. Wilders is gewoon een synoniem voor incidenten politiek. Zonder incidenten heeft Wilders geen bestaansrecht in de politiek.
Maar goed... ik kan niet in mijn kristallen bol kijken hoe over 1,5 jr Nederland eruit ziet.....
quote:grijs...Op zondag 24 juli 2005 18:14 schreef Drugshond het volgende:
Wat kan mij boeien wat Wilders te vertellen heeft..... met zijn potentiele 4 zetels wat krasse uitspraken doen.
Het wordt pas een ander hoofdstuk als er in Nederland een zware aanslag komt en de politieke massa in beweging komt. Wilders is gewoon een synoniem voor incidenten politiek. Zonder incidenten heeft Wilders geen bestaansrecht in de politiek.
Maar goed... ik kan niet in mijn kristallen bol kijken hoe over 1,5 jr Nederland eruit ziet.....
quote:Ik geloof sowieso niet in multiculturalisme. Culturen zijn niet gelijk en kunnen niet zomaar vreedzaam samenleven en zeker niet gedwongen. Als je iemand dwingt krijg je dikwijls een averechts effect.Op zondag 24 juli 2005 18:13 schreef Tijger_m het volgende:
Ik zie ook meer in assimilatie maar als multi-cultureel samenleven niet af te dwingen is hoe denk jij dan dat assimilatie wel af te dwingen is?
Het zou vanuit die mensen zelf moeten komen. Zij zouden een binding met dit land moet hebben. De politiek kan dat hoogstens stimuleren. Gedwongen sprijding is bijv. een gotspe en zorgt alleen maar voor een verspreiding van problemen.
Als je 100 kansarme allochtonen uit Rotterdam haalt en ze plaatst in een fatsoenlijke randgemeente dan verplaatst je de problematiek alleen maar. Je bent echt niet van de ene op de andere dag minder kansarm als je ergens anders woont.
Daarbij kom je bij het wezenlijke probleem in Nederland. Een overheid die een te grote stempel drukt op de samenleving en alles maar wil regelen en overheersen.
quote:Niet dat ik het met je oneens bent maar LR die zelf stelt dichtbij de ideologie van Wilders te staan probeert uit alle macht druk uit te oefenen op zijn randgemeentes om meer 'kansarmen' (lees allochtonen) op te nemen om de druk op de stad te ontlasten.Op zondag 24 juli 2005 18:22 schreef MrX1982 het volgende:
Ik geloof sowieso niet in multiculturalisme. Culturen zijn niet gelijk en kunnen niet zomaar vreedzaam samenleven en zeker niet gedwongen. Als je iemand dwingt krijg je dikwijls een averechts effect.
Het zou vanuit die mensen zelf moeten komen. Zij zouden een binding met dit land moet hebben. De politiek kan dat hoogstens stimuleren. Gedwongen sprijding is bijv. een gotspe en zorgt alleen maar voor een verspreiding van problemen.
Als je 100 kansarme allochtonen uit Rotterdam haalt en ze plaatst in een fatsoenlijke randgemeente dan verplaatst je de problematiek alleen maar. Je bent echt niet van de ene op de andere dag minder kansarm als je ergens anders woont.
Daarbij kom je bij het wezenlijke probleem in Nederland. Een overheid die een te grote stempel drukt op de samenleving en alles maar wil regelen en overheersen.
Men heeft daartoe zelfs gemeentelijke vestigingswetten aangenomen (die juridisch onder vuur liggen maar da's vers twee) om het tij te keren.
Ik denk dat multi cultureel helemaal niet zo slecht is MITS er wel confirmatie is aan de regels en wetten die hier gelden. Die assimilatie vindt echt wel plaats maar niet bij de 1e generatie en die vindt ook niet plaats door ethnisiche groepen in wijken te laten wonen waar men het thuisland probeert te kopieren.
Er mag wel degelijk dwang zijn om de taal te leren maar ga dan in godsnaam niet op taalonderwijs lopen bezuinigen zoals in Rotterdam gedaan is. Respect vragen voor je eigen cultuur is prima maar dan wel respect ook geven, het een gaat niet zonder het ander.
Zo, da's effe schrikken om van een 'linkse' te horen, he?
Uit het verhaal komt eigenlijk naar voren dat bv. Turkije het beter voorelkaar heeft dan de huidige EU met probleem-immigranten uit Anatolie en het Atlas-gebergte.
quote:Blijf jij en je vrinden maar lekker brainstormen over pleonasmes als moslimextremisten, dan gaan wij over tot actie en stemmen op cluppie wilders.Op zondag 24 juli 2005 14:41 schreef Tijger_m het volgende:
Vervolg van dit: Geert Wilders grootste bedreiging Nederlandse samenleving
[..]
Ik blijf met een grote vraag zitten, wat is de 'vrijblijvendheid' waarover Wilders het heeft?
Vraag twee, waar denkt Wilders de juridische basis voor zijn ideeen uit te halen en is Wilders van plan Nederland uit de EU te laten stappen?
Ps ik ben het met je eens dat wilders een middelmatige politicus is, maar de hedendaagse politiek presteert beneden gemiddeld, dus dan kiezen we maar de beste van de slechtste
Ik zal God danken wanneer wilders 4 jaar blijft leven na de verkiezingen.
quote:En dat is tegenwoordig al actie ondernemen, stemmen?Op zondag 24 juli 2005 21:56 schreef JohnDope het volgende:
Blijf jij en je vrinden maar lekker brainstormen over pleonasmes als moslimextremisten, dan gaan wij over tot actie en stemmen op cluppie wilders.
quote:Wij hebben duidelijk niet dezelfde kwaliteitsnormenPs ik ben het met je eens dat wilders een middelmatige politicus is, maar de hedendaagse politiek presteert beneden gemiddeld, dus dan kiezen we maar de beste van de slechtste
Ik zal God danken wanneer wilders 4 jaar blijft leven na de verkiezingen.
quote:Onze grootste zorg is op dit moment die isla-mietjes..... laat wilders even 4 jaar islamieten vreten en als hij de zorg en onderwijs verkloot, dan moeten andere partijen(maakt me niet uit links of rechts) het id kapen van wilders kapen hoe je het nou de islamietjes verdomd moeilijk maakt in holland en ruimt de rest de problemen in de zorg en onderwijs op.Op zondag 24 juli 2005 22:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dat is tegenwoordig al actie ondernemen, stemmen?
[..]
Wij hebben duidelijk niet dezelfde kwaliteitsnormen
quote:Wilders heeft het nog geen enkele islamiet moeilijk gemaakt en Wilders gaat nooit een regering vormen of aan de macht komen omdat hij dan niet meer kan schoppen maar met uitgewerkte plannen moet komen en geen 'vrijblijvende' oneliners.Op zondag 24 juli 2005 22:10 schreef JohnDope het volgende:
Onze grootste zorg is op dit moment die isla-mietjes..... laat wilders even 4 jaar islamieten vreten en als hij de zorg en onderwijs verkloot, dan moeten andere partijen(maakt me niet uit links of rechts) het id kapen van wilders kapen hoe je het nou de islamietjes verdomd moeilijk maakt in holland en ruimt de rest de problemen in de zorg en onderwijs op.
Kun jij mij concreet aanwijzen waar Wilders een plan van aanpak heeft staan, wat het gaat kosten, wat de haalbaarheid is etc? Ik vermoed van niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 22:48:49 ]
quote:Veel stemmen voor Wilders moet voor de grote (lees: serieuze) partijen een signaal zijn dat hun beleid ergens de plank mis slaat. Niemand zit te wachten op een coalitie onder leiding van GW.Op zondag 24 juli 2005 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wilders heeft het nog geen enkele islamiet moeilijk gemaakt en Wilders gaat nooit een regering vormen of aan de macht komen omdat hij dan niet meer kan schoppen maar met uitgewerkte plannen moet komen en geen 'vrijblijvende' oneliners.
Kun jij mij concreet aanwijzen waar Wilders een plan van aanpak heeft staan, wat het gaat kosten, wat de haalbaarheid is etc? Ik vermoed van niet.
quote:Vier of vijf zetels die nog niet eens het verlies van de LPF (8 naar 1) vertegenwoordigen zullen de grote partijen denkelijk niet van koers doen veranderen. Hooguit zal de VVD naar rechts schuiven maar ik heb zo het idee dat die de rekening van de kiezers toch wel gaan krijgen.Op zondag 24 juli 2005 22:50 schreef Idiosincrasico het volgende:
Veel stemmen voor Wilders moet voor de grote (lees: serieuze) partijen een signaal zijn dat hun beleid ergens de plank mis slaat. Niemand zit te wachten op een coalitie onder leiding van GW.
Gezien de peilingen nu ziet het er meer naar een links-midden coalitie uit maar het is nog lang natuurlijk. Ik denk ook dat een deel van de reden is dat Wilders geen kiezers meer trekt het feit is dat na zijn 10 punten lijstje er totaal geen uitwerking aan gegeven is, dan kun je met wat pakkende one liners nog wel wat stemmen pakken maar een coalitie partij zit er dan niet echt in.
quote:Turkije mag nooit lid worden van de Europese UnieOp zondag 24 juli 2005 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wilders heeft het nog geen enkele islamiet moeilijk gemaakt en Wilders gaat nooit een regering vormen of aan de macht komen omdat hij dan niet meer kan schoppen maar met uitgewerkte plannen moet komen en geen 'vrijblijvende' oneliners.
Kun jij mij concreet aanwijzen waar Wilders een plan van aanpak heeft staan, wat het gaat kosten, wat de haalbaarheid is etc? Ik vermoed van niet.
Verhoging maximumsnelheid
Halvering budget ontwikkelingshulp
Geen veranderingen in het kiesstelsel
Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy (ook uitzetten imams en sluiten moskeeën)
Allochtonen die niet tijdig integreren moeten emigreren of eventueel het Nederlanderschap worden ontnomen.
De VVD mag nooit meer regeren met D66 of PvdA (geen Paars meer)
Voor elke nieuwe regel die de overheid invoert moeten er verplicht twee worden afgeschaft.
Automatisch levenslang na drie misdrijven (three strikes out)
Laten we Geert Omerta Wilders tenminste 1 kans geven, verkloot hij het, dan stemmen we hem weg na 4 jaar!
quote:En hoe zit het met de gezondheidszorg, de steeds groter wordende groep niet werkende, een fortuin kostende bejaarden?Turkije mag nooit lid worden van de Europese Unie
Verhoging maximumsnelheid
Halvering budget ontwikkelingshulp
Geen veranderingen in het kiesstelsel
Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy (ook uitzetten imams en sluiten moskeeën)
Allochtonen die niet tijdig integreren moeten emigreren of eventueel het Nederlanderschap worden ontnomen.
De VVD mag nooit meer regeren met D66 of PvdA (geen Paars meer)
Voor elke nieuwe regel die de overheid invoert moeten er verplicht twee worden afgeschaft.
Automatisch levenslang na drie misdrijven (three strikes out)
En als de maximum-snelheid wordt verhoogd en er meer dodelijke ongelukken gebeuren?
Automatisch levenslang na drie misdrijven? Dus een bejaarde drie maal een pen steelt ook achter de tralies? Druk zal het wel worden in de gevangenis, je hebt meer personeel nodig om dat zooitje in het gareel te houden denk ik. Of proppen we ze allemaal in een hokkie zoals ze in Bangkok Hilton doen?
Nee, als Wilders plannetjes zouden worden uitgevoerd doen we in de beschaving een paar stapjes terug, voor je het weet slaan we elkaar met een knots de koppen in.
Mijn mening? Het volk wordt steeds meer en meer ontevreden en dan willen we het liefst een politicus die het hardste schreeuwt wat we denken. Maar heel wat belangrijke zaken wordt niet eens over nagedacht, blijkt. Dat wordt een domper.
quote:gezondheidzorg en onderwijs is ook superbelangrijk voor ons nationalisten!Op maandag 25 juli 2005 00:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En hoe zit het met de gezondheidszorg, de steeds groter wordende groep niet werkende, een fortuin kostende bejaarden?
En als de maximum-snelheid wordt verhoogd en er meer dodelijke ongelukken gebeuren?
Automatisch levenslang na drie misdrijven? Dus een bejaarde drie maal een pen steelt ook achter de tralies? Druk zal het wel worden in de gevangenis, je hebt meer personeel nodig om dat zooitje in het gareel te houden denk ik. Of proppen we ze allemaal in een hokkie zoals ze in Bangkok Hilton doen?
Nee, als Wilders plannetjes zouden worden uitgevoerd doen we in de beschaving een paar stapjes terug, voor je het weet slaan we elkaar met een knots de koppen in.
Mijn mening? Het volk wordt steeds meer en meer ontevreden en dan willen we het liefst een politicus die het hardste schreeuwt wat we denken. Maar heel wat belangrijke zaken wordt niet eens over nagedacht, blijkt. Dat wordt een domper.
Net wat ik al zij vrind.... laat wilders dat moslimprobleem oplossen, en wanneer hij een zooitje maakt van het onderwijs en de zorg stemmen we hem weg en nemen de andere partijen zijn moslimstandpunt over.
En vrind je hebt gelijk als er niet iemand als GeertWilders aan de macht komt dan moet het volk het recht in eigen hand nemen en het ZIJ-kamp de schedel in slaan met de oldschool-knotsen
En vervolgens het leger paaien, want die worden ook gekort door de overheid en vervolgens een nieuwe overheid opzetten
quote:Ja, maar zelfs als mensen met een islamitische achtergrond zijn oververtegenwoordigd wil dat nog niet zeggen dat de islam leidt tot criminaliteit...Op zondag 24 juli 2005 18:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Sterker nog, hij zegt ook gewoon dat 99% van de criminaliteit de schuld van de Islam is. Nu zijn mensen met een Islamitische achtergrond wel oververtegenwoordigd, maar het is weer de overdrijving en het doemdenken dat we van hem zijn gewend om zo de polarisatie tussen moslims en niet-moslims te voeden en electoraal gewin eruit te halen.
Hij slaat de plank echt mis. Onderbuik-/kroegpolitiek.
quote:Tja, dat zijn de 10 punten en die hebben net als de term 'vrijblijvendheid' tot op heden nog geen inhoud gekregen, jij lijkt te denken dat iemand die hard roept en 10 punten op papier ook in staat is om oplossingen aan te dragen, dan vraag ik mij af waar je dat op baseert.Op zondag 24 juli 2005 23:42 schreef JohnDope het volgende:
Laten we Geert Omerta Wilders tenminste 1 kans geven, verkloot hij het, dan stemmen we hem weg na 4 jaar!
Dat iemand bedreigd wordt betekent nog niet dat hij gelijk heeft of daadkrachtig is noch zijn 10 punten zonder inhoud en uitwerking enig houvast daarvoor.
quote:Klopt, maar ik ben er ook een voorstander van om hem een eerlijke kans te geven, zij het als eenmansfractie/oppositie of als coalitiepartner binnen een kabinet.Op maandag 25 juli 2005 09:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, dat zijn de 10 punten en die hebben net als de term 'vrijblijvendheid' tot op heden nog geen inhoud gekregen, jij lijkt te denken dat iemand die hard roept en 10 punten op papier ook in staat is om oplossingen aan te dragen, dan vraag ik mij af waar je dat op baseert.
Dat iemand bedreigd wordt betekent nog niet dat hij gelijk heeft of daadkrachtig is noch zijn 10 punten zonder inhoud en uitwerking enig houvast daarvoor.
Ik hoop dat men niet, zoals bij Fortuyn, de fout maakt iemand af te serveren voordat deze de kans heeft gehad zijn woorden om te zetten in daden.
De kiezer is kritisch en zal genadeloos af rekenen als Wilders niets meer blijkt dan een grote bek op poten, daar ben ik van overtuigd.
Ik vind het bovendien prima dat hij de elite achter de vodden zit, hoewel hij ook overdrijft natuurlijk, maar zijn houding zorgt toch voor wat verscherpingen binnen het kabinet, want ik ben het met Wilders eens dat men veel lult maar weinig doet.
Waar we WEL van af moeten - en daarin heeft Wilders gelijk - is de struisvogelpolitiek: het net doen alsof er niks aan de hand is. Dat is er natuurlijk wel. Nederland wordt binnenkort doelwit van een terroristische aanslag, dus moet de regering niet net doen alsof er niks loos is. Potentiële terroristen en mensen die thuis met bommen aan het knutselen zijn terwijl de plattegronden van hun doelwit klaarliggen, moet je zonder pardon bikkelhard aanpakken. Ons strafrecht moet hier absoluut snel op worden aangepast, want dat is nu zo soft dat terroristen zich rot lachen.
quote:Mjah, en waaruit haal jij dat Wilders dit beter aanpakt als de andere politieke partijen? Ik vraag iedere keer waar dan die vrijblijvendheid zit want ik kan het maar niet terugvinden.Op maandag 25 juli 2005 12:09 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het in hoofdlijnen eens met Wilders, al vind ik wel dat hij nét iets meer oog mag hebben voor een grote groep moslims die zich wel weten te gedragen en die in Nederland ook geen problemen veroorzaken. Dat je dat opmerkt, is geen vorm van politieke correctheid, maar van zorgvuldigheid. Generaliseren kan namelijk gevaarlijk zijn en averechts werken. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het samengaan van de islam met de democratie. Dat kan op zich best, mits moslims de Nederlandse wet accepteren en zich niet tegenstrijdig met die wet gedragen (iets dat uiteraard voor iedere inwoner van dit land geldt)
Er worden eisen gesteld, er zijn zaken verboden, er zijn regels opgesteld voor imams en ga zo maar door. Dus wat brengt Wilders nu eigenlijk op de tafel behalve zaken die er allang liggen en of al wet zijn?
Btw, je kan het alleen in hoofdlijnen met Wilders eens zijn omdat de goede man nog nooit iets uitgewerkt heeft van zijn 10 punten.
quote:Doen alsof er niks aan de hand is? De wetsvoorstellen en nieuwe wetten vliegen je om de oren, ID plicht, bewaarplicht, IND eisen die al een aantal malen aangescherpt zijn en ga zo maar door.Waar we WEL van af moeten - en daarin heeft Wilders gelijk - is de struisvogelpolitiek: het net doen alsof er niks aan de hand is. Dat is er natuurlijk wel. Nederland wordt binnenkort doelwit van een terroristische aanslag, dus moet de regering niet net doen alsof er niks loos is. Potentiële terroristen en mensen die thuis met bommen aan het knutselen zijn terwijl de plattegronden van hun doelwit klaarliggen, moet je zonder pardon bikkelhard aanpakken. Ons strafrecht moet hier absoluut snel op worden aangepast, want dat is nu zo soft dat terroristen zich rot lachen.
Sorry, maar welke struisvogel politiek praten we nu eigenlijk over? Een aanslag is niet te voorkomen, punt uit, London onder zware bewaking ontkomt maar net een 2e golf omdat de bommen niet goed zijn.
Voorbereiden van een terroristische aanslag is al strafbaar gesteld, levenslang IS al levenslang, dat Samir A door een falend OM niet veroordeeld te krijgen was zegt geen ruk over de wet maar alles over het OM. Er mankeert helemaal niets aan de wet, hij moet alleen uitgevoerd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2005 12:21:13 ]
quote:Leuk betoog met wat kanttekeningen.Op maandag 25 juli 2005 12:09 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het in hoofdlijnen eens met Wilders, al vind ik wel dat hij nét iets meer oog mag hebben voor een grote groep moslims die zich wel weten te gedragen en die in Nederland ook geen problemen veroorzaken. Dat je dat opmerkt, is geen vorm van politieke correctheid, maar van zorgvuldigheid. Generaliseren kan namelijk gevaarlijk zijn en averechts werken. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het samengaan van de islam met de democratie. Dat kan op zich best, mits moslims de Nederlandse wet accepteren en zich niet tegenstrijdig met die wet gedragen (iets dat uiteraard voor iedere inwoner van dit land geldt)
Wilders heeft niet het recept in handen om terroristische aanslagen in Nederland te voorkomen. Ik denk dat geen enkele politica dit recept kan ophoesten. We zullen moeten accepteren dat terrorisme een geo-politiek probleem is. En dan kun je alle grenzen met secondenlijm dichtsmeren maar dan nog is het probleem niet verholpen.
Want of je de discussie linksom of rechtom aan het voeren bent. 1 ding is nu wel duidelijk. Vrijheid heeft een kostprijs (die niet altijd in geld is uit te drukken).
quote:Die prijs wil ik best betalen. Je ziet ook snel rendement van deze belegging.Waar we WEL van af moeten - en daarin heeft Wilders gelijk - is de struisvogelpolitiek: het net doen alsof er niks aan de hand is. Dat is er natuurlijk wel. Nederland wordt binnenkort doelwit van een terroristische aanslag, dus moet de regering niet net doen alsof er niks loos is. Potentiële terroristen en mensen die thuis met bommen aan het knutselen zijn terwijl de plattegronden van hun doelwit klaarliggen, moet je zonder pardon bikkelhard aanpakken. Ons strafrecht moet hier absoluut snel op worden aangepast, want dat is nu zo soft dat terroristen zich rot lachen.
Een snel afbrokkelende privancy wetgeving met betrekking tot digitaal verkeer is een prijs (voor de vrijheid) die ik niet wens te betalen. Ik zit namelijk niet te wachten op staatsbevoogding voor mijn interlectueel eigendom.
Waar Wilders staat weet ik niet......maar ik vermoed dat hij veel maatregelingen in het leven zal gaan roepen die betrekking op ons allemaal heeft. En die morele kostprijs voor de vrijheid en vrede kan wel eens een heel pijnlijke worden.
quote:Ik heb niet gesteld dat ik vind dat Wilders het beter aanpakt dan de bestaande partijen. Dat *kan* namelijk niet, aangezien Wilders niet in de regering zit. Ik denk eerder dat Wilders doelt op een harder optreden dan nu het geval is. Ja, er zijn zowaar drie radicale imams uitgezet, maar er wordt nog heel wat getolereerd. Er is haast niks verboden.Op maandag 25 juli 2005 12:20 schreef Tijger_m het volgende:
Mjah, en waaruit haal jij dat Wilders dit beter aanpakt als de andere politieke partijen? Ik vraag iedere keer waar dan die vrijblijvendheid zit want ik kan het maar niet terugvinden. Er worden eisen gesteld, er zijn zaken verboden, er zijn regels opgesteld voor imams en ga zo maar door. Dus wat brengt Wilders nu eigenlijk op de tafel behalve zaken die er allang liggen en of al wet zijn?
Btw, je kan het alleen in hoofdlijnen met Wilders eens zijn omdat de goede man nog nooit iets uitgewerkt heeft van zijn 10 punten.
quote:Het gaat me niet om het technisch voorkomen van een terroristische aanslag, het gaat eerder om het aanpakken van alles dat naar religieus extremisme riekt. Wat heb je aan een ID-plicht als je alleen 14-jarige pubertjes van hun fiets plukt, terwijl Samir A ongestoord thuis een bom in elkaar kan sleutelen terwijl de plattegronden van zijn doelwitten klaarliggen. Dat soort struisvogelpolitiek bedoel ik. Ons strafrecht moet erin voorzien dat dit soort figuren preventief opgesloten worden en NIET dat ze na een paar dagen weer vrolijk vrij rondlopen.Op maandag 25 juli 2005 12:20 schreef Tijger_m het volgende:
De wetsvoorstellen en nieuwe wetten vliegen je om de oren, ID plicht, bewaarplicht, IND eisen die al een aantal malen aangescherpt zijn en ga zo maar door. Sorry, maar welke struisvogel politiek praten we nu eigenlijk over? Een aanslag is niet te voorkomen, punt uit, London onder zware bewaking ontkomt maar net een 2e golf omdat de bommen niet goed zijn.
quote:Het OM faalt keer op keer, maar dat mag er beslist niet toe leiden dat types als Samir A vrijuit gaan. Als het niet lukt om ze op te sluiten, zegt dat OOK iets over tekortkomingen in onze wet, die op veel terreinen veel te soft is.Op maandag 25 juli 2005 12:20 schreef Tijger_m het volgende:
Voorbereiden van een terroristische aanslag is al strafbaar gesteld, levenslang IS al levenslang, dat Samir A door een falend OM niet veroordeeld te krijgen was zegt geen ruk over de wet maar alles over het OM. Er mankeert helemaal niets aan de wet, hij moet alleen uitgevoerd worden.
quote:Eens. Maar laten we op z'n minst de indruk wegnemen dat terroristen hier ongestoord hun aanslag kunnen voorbereiden. Laten we op z'n minst wat daadkracht tonen, door potentiële terroristen op te sluiten, zodat je in elk geval de suggestie nog wekt dat je in Nederland niet zomaar een aanslag pleegt.Op maandag 25 juli 2005 12:42 schreef Drugshond het volgende:
Wilders heeft niet het recept in handen om terroristische aanslagen in Nederland te voorkomen. Ik denk dat geen enkele politica dit recept kan ophoesten. We zullen moeten accepteren dat terrorisme een geo-politiek probleem is. En dan kun je alle grenzen met secondenlijm dichtsmeren maar dan nog is het probleem niet verholpen.
quote:Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Als je terrorisme wilt aanpakken, zul je hun communicatiekanalen moeten monitoren. Afluisteren van telefoonverkeer is allang mogelijk, dus wat is erop tegen om internetverkeer te kunnen traceren? Als jij geen aanslagen plant of haatzaaiende teksten de wereld in helpt, hoef je echt niet in te zitten over je privacy online.Op maandag 25 juli 2005 12:42 schreef Drugshond het volgende:
Vrijheid heeft een kostprijs (die niet altijd in geld is uit te drukken). Die prijs wil ik best betalen. Je ziet ook snel rendement van deze belegging. Een snel afbrokkelende privacywetgeving met betrekking tot digitaal verkeer is een prijs (voor de vrijheid) die ik niet wens te betalen. Ik zit namelijk niet te wachten op staatsbevoogding voor mijn intellectueel eigendom.
quote:Ik weet ook niet precies waar Wilders staat en ik zeg ook niet dat ik hem de oplossingen toevertrouw. Wel zie ik dat hij de problemen goed signaleert (met de gemaakte kanttekeningen) en dat hij in zijn betoog wel een paar punten maakt.Op maandag 25 juli 2005 12:42 schreef Drugshond het volgende:
Waar Wilders staat weet ik niet......maar ik vermoed dat hij veel maatregelingen in het leven zal gaan roepen die betrekking op ons allemaal heeft. En die morele kostprijs voor de vrijheid en vrede kan wel eens een heel pijnlijke worden.
quote:in Amerika snappen ze het. Je kunt niet alle mensen mixen.Op zondag 24 juli 2005 16:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Begrijp ik jou goed als ik zeg dat jij dan liever een soort van naast elkaar leven ziet?
Bijvoorbeeld zoals in de VS waar ook de middenklasse van niet-blanke ethniciteit vaker wel als niet zich in wijken vestigen met dezelfde ethniciteit.
Zo ja, in hoeverre is dat een gezonde ontwikkeling, bevordert dat niet juist een isolationisme naar ethniciteit en een mindere samenhang in een klein land als Nederland? Ik dacht dat het juist de bedoeling was dat dit niet ging gebeuren.
Net zo min als je zomaar verschillende soorten vissen in een aquarium kunt laten leven.
Er zijn verschillen. En in Amerika hebben ze dat begrepen en gerespecteerd.
quote:Niet al het telefoon verkeer wordt afgeluisterd. Alleen de gesprekken van nummer naar nummer met eventueel het verzendstation.Op maandag 25 juli 2005 14:59 schreef dVTB het volgende:
Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Als je terrorisme wilt aanpakken, zul je hun communicatiekanalen moeten monitoren. Afluisteren van telefoonverkeer is allang mogelijk, dus wat is erop tegen om internetverkeer te kunnen traceren? Als jij geen aanslagen plant of haatzaaiende teksten de wereld in helpt, hoef je echt niet in te zitten over je privacy online.
Maar er zijn echt plannen om het hele dataverkeer op te slaan of in het geval van telefonie van ip-naar-ip adres (eventueel met mac adres). -- Whatever. --
Kan ik doorzien met p2p , usernet of weet ik welke verbinding ik maak met een andere anonieme gebruiker. ?!?
Dat is een fundamenteel verschil met het monitoren van telefonie gesprekken. Dat is geen 1-op-1 relatie meer.
Je wordt voordat je het weet verdacht gemaakt voordat je er zelf erg in hebt. En probeer maar eens met de omgekeerde bewijstlast aan te tonen dat je onschuldig bent.
En wie een beetje verstand heeft van computers weet dat alle systemen te omzeilen zijn. Daarin ligt juist de kracht van het internet. Je kunt er zoveel mogelijk defecten eruit halen wat je wilt. Er is altijd een mogelijkheid om de gegevens van A naar B te krijgen.
En de 1000 dollar jeopardy vraag is : Wie controleert de controleurs ?!?
Een overheid/partij die bovengenoemd systeem wil inzetten onder het mom- van terrorisme bestrijding die heeft wat mij betreft al zijn geloofwaardigheid verloren.
- Simple as that -
quote:Eens, maar we moeten ook kijken wat we straks nodig hebben voor het opvangen van de vergrijzing.Op maandag 25 juli 2005 16:08 schreef Idiosincrasico het volgende:
Ik ben wel voor een (tijdelijke) immigratiestop. Laat eerst de hier aanwezig moslims eens een plekje veroveren in de maatschappij. Op het moment dat je huisarts en accountant moslims zouden zijn zal de onderlinge verstandhouding alleen maar verbetern. Door de constante toestroom en vorming van immigrantenwijken houdt je de nieuwkomers onderaan de maatschappelijke ladder.
Maar de deur mag wel even dicht....
quote:Laten men daar maar eens kritisch naar kijken inderdaad. Selectief bepaalde arbeidsgroepen toelaten kan prima. Maar dan bij voorkeur groepen die een grote kans hebben zich aan te passen aan de westerse cultuur. M.i. Oost Europeanen, Argentijnen, Chinezen etcOp maandag 25 juli 2005 16:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Eens, maar we moeten ook kijken wat we straks nodig hebben voor het opvangen van de vergrijzing.
Maar de deur mag wel even dicht....
quote:De tegenstrijdigheid en hypocrisie op het vlak van Islam vs democratie (vraag 11) en over de EU-grondwet (vraag 7) zijn toch wel veelzeggend."Natuurlijk wil ik premier worden" - Nieuwe Revu
woensdag, 17 augustus 2005
Geert Wilders wordt deze week in Nieuwe Revu onderworpen aan een vragenvuur van Frenk van der Linden en Pieter Webeling. De tekst: Balkenende is het hoofd van de grijze muizen, islam en demcratie gaan niet samen, en chemische castratie van zedendeliquenten zou een goed idee zijn. Geert Wilders doet graag boude beweringen, maar hoe logisch zijn ze?
1) Wij moesten daarnet onze paspoorten laten zien, alsmede een aanbevelingsbrief van onze hoofdredacteur. Bij de ingang van het Tweede-Kamergebouw werden we gescand en gefouilleerd. Een gewapende bewaker bracht ons naar dit donkere achterafkamertje, vrijwel zonder uitzicht — met stalen deur. Wat is de grootste ergernis in een zwaar beveiligd leven?
“De vraag wat ik morgen ga doen. Klinkt raar, maar die beveiligingsmensen willen bijvoorbeeld maandagochtend al weten wat ik dinsdag van plan ben. En ik ben nooit alleen. Ik kan zelfs niet in mijn eentje naar het toilet. Ik ben blij met die mannen, maar ze zijn er altijd. Overal. Je voelt je onvrij.
“Soms ben ik het spuugzat. In kamp Zeist, waar ik een paar maanden verbleef, heb ik eens een prullenbak door mijn cel gesmeten. Door de dikke betonmuren viel mijn telefoonlijn weer eens weg. Als ik mijn mobieltje precies tussen de tralies zette, had ik nog een streepje ontvangst — kon ik met bluetooth draadloos rondlopen. Ik probeer vooral het positieve uit mijn situatie te halen: ik raak alleen nog maar overtuigder van mijn ideeën. Ik ga door. Niemand krijgt mij klein.”
• Hoe woont u nu?
“Moeilijk om daar iets over te zeggen. Mijn vrouw en ik hebben een appartement gekregen, maar we zitten nu weer een paar maanden op een andere plek. Het moet nog beter worden beveiligd.”
2) Stel: u mag een avond met Balkenende doorbrengen. U zit tegenover hem... Waarom lacht u?
“Mag het ook een ochtend zijn? De avonden gebruik ik liever voor leuke dingen.”
• Waar zou u hem om prijzen?
“Het is een nette man. Maar ik zou hem streng willen adviseren ermee op te houden. Ik zie niets positiefs in Balkenende, hij hééft het gewoon niet. Ik denk dat veel Nederlanders — ieder met zijn eigen politieke voorkeur — hunkeren naar ander, echt vernieuwend beleid. Met dit kabinet verandert er niets. Als het gaat om krachtdadigheid is het armoe troef met bewindslieden en andere politici. Grijze muizen zijn het. Als je door het Kamergebouw loopt, zie je ze overal in hun hol wegschieten. Balkenende is het hoofd van de grijze muizen.”
3) Waarom vonden leraren u al ‘een rotzak’?
“Ze vonden mij een hele gróte rotzak. Omdat ik een dwarse, recalcitrante jongeman was. Ik ben vaak de klas uitgeknikkerd. Ik was echt geen lieverdje in mijn tienerjaren.”
• ‘Ik deed alles wat god verbood,’ zei u eens. ‘Ik haalde mensen het bloed onder de nagels vandaan.’ Wat dééd u dan allemaal?
“Ik was brutaal. Ik hield tijdens de les mijn jas aan. Ik spijbelde. Dan gingen we een krat bier kopen.”
• Wat waren de serieuze jeugdzondes?
“Nou, ik heb nooit geweld gebruikt. Geschorst ben ik ook nooit. Zo erg was het niet. En ik kon niet slecht leren — mijn prestaties op school leden er niet onder.”
• Blowen?
“Eén keer heb ik met een vriend een stickie gerookt, dat moet ik wel toegeven. Ik werd kotsmisselijk. Nooit meer gedaan.”
• U was puber in de late seventies. Misschien zat de heftigheid dan in de punkscene?
“Nee, nee. Ik hield meer van een beetje new wave. Talking Heads. The Stranglers. Ik had een leren jasje aan. Politiek speelde toen nog totaal geen rol. Ik kom uit Venlo. Met vrienden ging ik naar de beruchte discotheek E3, bij de Duitse grens. Op de fiets.”
• Uw vader was adjunct-directeur van Océ, in kopieerapparaten. Uw moeder was huisvrouw. U hebt een broer en twee zussen. In wat voor sfeer groeide u op?
“Het was een net, rustig, veilig gezin. Ik ben nooit iets tekort gekomen.”
4) Hoe bouwt een gekooide parlementariër een nieuwe politieke beweging, de Groep Wilders?
“Mensen melden zich spontaan aan. En op twee advertenties, in de Telegraaf en NRC Handelsblad, zijn ongeveer 800 reacties gekomen. Niet allemaal even serieus, hoor. Na een eerste selectieronde bleven daar 100 à 150 kandidaten van over. Vertrouwelingen van mij hebben er 70 naar mij doorgestuurd. Die spreek ik persoonlijk. Hier, waar jullie nu zitten. Voor de kieslijst heb ik uiteindelijk een man of dertig nodig.”
• Wie melden zich?
“Ik zou dolgraag alle namen willen noemen, maar dat kan natuurlijk niet. Veel mensen uit leger, justitie en politie, van generaals tot hoofdagenten. Veel mensen ook uit de zorg. Verder: hoogleraren, politici van andere partijen — zoals de voorzitter van een grote gemeenteraadsfractie. Ik krijg ook reacties van bekende Nederlanders. Daar spreek ik mee af in Rotterdam, zes hoog in een hotel.
“Ik let niet alleen op mooie papieren. Het gaat mij om mensen met lef, mensen met een drive, mensen met een visie. Iedereen kan zeggen dat Nederland moet veranderen. Maar wát dan, meneer of mevrouw? Hóe dan? Probeer niet mijn Onafhankelijkheidsverklaring na te praten, maar vertel me wat er moet gebeuren met ons belastinggeld.”
• Gaat u in zee met Ronald Sørensen en Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam?
“Sørensen, een man voor wie ik veel waardering heb, zei laatst dat hij alle Fortuynistische bewegingen wil laten samengaan. Daar wemelt het van - van de LPF tot kleine splintergroeperingen, en dan heb je ook nog Nieuw Rechts van Michiel Smit. Maar met al die clubs heb ik niets. Ook met een man als Filip de Winter van het Vlaams Belang wil ik ook voor geen goud aan tafel zitten. Ik kijk wie zich bij mij aansluit. Niet andersom.”
• Is voormalig LPF-minister Nawijn een kandidaat?
“Die heeft openlijk contact gezocht met het Vlaams Belang. Laat ik glashelder zijn: iedereen die banden heeft met De Winter, komt er bij mij niet in. Dus Nawijn heeft zich al gediskwalificeerd.”
5) Wie is uw mental coach?
“Ik heb geen mental coach. Ik vind psychologie van dingen bullshit. Ik geloof totaal niet in al die geitewollensokkentheorieën. Therapie is ook niets voor mij. Als ik met iemand over mijn problemen praat, is het met mijn vrouw. Ik los mijn sores zelf op.”
6) Wat ziet u beter dan Ayaan Hirsi Ali?
“Dat de VVD niet deugt.”
• Wat nog meer?
“Ik heb veel met Ayaan meegemaakt. We hebben samen spreekbeurten gehouden, artikelen gepubliceerd, lief en leed gedeeld. In de VVD-fractie waren we vaak de kop van jut. Bijna wekelijks kregen we op ons donder over uitspraken of interviews die “te ver” gingen. Van Aartsen steunde ons wel eens, maar hij heeft mijn kop ook wel eens in een emmer water gestopt. Ik zei in die tijd: “Maak van die kritiek maar een vast punt voor de rondvraag.”
“Inhoudelijk hebben Ayaan en ik genoeg meningsverschillen. Zij was bijvoorbeeld een hartstochtelijk pleitbezorger van de Europese Grondwet. Ik niet. Ik wil de komende vijf jaar geen enkele niet-Westerse allochtoon meer toelaten in Nederland. Zij wel. De meeste moties en amendementen die ik op belangrijke punten heb ingediend, zijn door de VVD — inclusief Ayaan — verworpen. Zij is in haar hart een sociaal-liberaal. Ik ga veel verder. Nederland moet op de schop.”
• Als VVD-Kamerlid maakte u het koningsdrama Van Aartsen-Zalm mee. Hoe ging het achter de schermen toe?
“De VVD had en heeft geen eenduidige leider. Dat was van meet af aan het probleem. Om dat gegeven te verdoezelen leerde ieder fractielid de formuleringen zo ongeveer uit het hoofd: we hebben een leider in het kabinet en we hebben een leider in de fractie, dit is synergie. Etcetera, etcetera. Het was natuurlijk een enorm toneelspel.
“Ik had een afkeer van die machtspelletjes. Ik voelde dat mijn handen op mijn rug werden gebonden om de verkeerde reden. Kijk, ik mocht niet naar mijn eigen Limburg gaan om daar een tien-puntenplan te presenteren. Mijn ideëen waren te uitgesproken. Van Aartsen zei dat ik moest begrijpen dat hij onder vuur lag in de partij, dat hij rekening moest houden met Zalm en de voorzitters van de Kamercentrales, en dat mijn plan tornde aan zijn gezag. Het ging helemaal niet om de inhoud! Het ging om zijn positie! Dáárom kwam ik steeds in de shit.”
• Wie wordt uiteindelijk de nieuwe lijsttrekker, Van Aartsen of Zalm?
“Als Van Aartsen het volgend voorjaar slecht doet bij de gemeenteraadsverkiezingen, zal hij wegmoeten. De vorige keer heeft de VVD Dijkstal laten zitten, en die werd daarna, in de aanloop van de Kamerverkiezingen, afgeslacht door Pim Fortuyn. Die fout maken ze niet meer. Mijn inschatting is dat er na het eventuele falen van Van Aartsen een derde persoon politiek leider zal worden. Dat kan Hans Wiegel zijn, maar inmiddels circuleren ook de namen van Henk Kamp en Rita Verdonk.”
7) ‘Wat op straat wordt gezegd moet in de Kamer worden besloten,’ zei u vorig jaar in Trouw. Echt?
“Ja, daar sta ik volledig achter. Het tegendeel is nu het geval. Het is te zot voor woorden dat negen van de tien parlementariërs voor de Europese Grondwet waren, terwijl al lang duidelijk was dat twee van de drie Nederlanders tegen waren. Iedereen hier op het Binnenhof brabbelt maar dat het anders moet, maar bij de eerste de beste kans die ze krijgen gaat het mis.
“Laat ik nog een paar voorbeelden noemen. De multiculturele samenleving: heel veel mensen geloven niet meer in het concept van pappen en nathouden. Ze willen concrete maatregelen, niet alleen carrots maar ook sticks. Of criminaliteit: de meeste mensen vinden dat er veel strenger moet worden gestraft. Die slag naar de burger toe is heel belangrijk.”
• Veel mensen zeggen ook: de doodstraf moet worden ingevoerd.
“Daar ben ik niet voor.”
• ‘Wat op straat wordt gezegd moet in de Kamer worden besloten.’
“Nou oké. Dan ben ik hier inderdaad in strijd met mijn eigen uitspraak.”
• Waarom schoffeert u een duidelijke wens van de kiezer?
“Misschien hebben jullie hier gelijk. Alleen... het gaat om de context. Kijk, er is niets mis met populisme. Maar het populisme moet wél binnen je maatschappijvisie passen. Stel dat een meerderheid van de bevolking de belasting wil verdubbelen. No way! Populisme is dus niet: u vraagt, wij draaien.”
• Kortom, u trekt uw uitspraak terug?
“Ik trek helemaal niets terug. Ik bedoel het precies zoals ik het heb gezegd. Ik geef daar alleen deze toelichting bij.”
8) Waarom besloot u ooit een multicultureel huwelijk aan te gaan?
“Ik ben een huwelijk aangegaan met een hele lieve, mooie, intelligente vrouw, van wie ik heel veel hou. Krisztina is Hongaars. Ze zat op de handelsafdeling van de ambassade hier. We kwamen elkaar tegen in een kroegje. Ze werkte ook als simultaantolk. Volgens sommigen sprak ze accentlozer Nederlands dan ik, met mijn Limburgse tongval.
“Krisztina leert mij relativeren. Doe eens wat rustiger aan, zegt ze dan. Laatst was er wéér een TBS’er uit een inrichting ontsnapt. Dan zit ik op zaterdagavond om kwart voor elf, na Nova, thuis op mijn laptopje een persbericht en Kamervragen te tikken. Of thuis, ik bedoel daarmee de plek waar we nu zitten.
“Die werkdrift is typerend. Tijdens een weekje strandvakantie in Tunesië moest ik weer een werkbezoek doen: ik had een lunch met de minister van Godsdienstzaken. Krisztina gaat dan mee, maar ja. Ik herinner me ook dat we met een huurauto door Cuba reden en dat zij de antenne uit het raam moest houden zodat ik het nieuws op de Wereldomroep kon horen. Af en toe draai ik door.
"Meneer Santegoeds schreef een keer in de Privé: Wilders gescheiden van zijn vrouw. In het artikel bleek dat we om veiligheidsredenen elkaar tijdelijk niet konden zien. Wat veel erger was: er stond een foto van haar bij. Ik belde hem op: ‘Dat jij zo’n onzinstuk schrijft moet je zelf weten, maar dat je onder deze gevaarlijke omstandigheden een foto van haar publiceert vind ik ronduit schandalig.’ Het bleef even stil aan de lijn. ‘Het zal niet meer gebeuren,’ zei hij. Einde gesprek.”
9) U bent voor ‘maximale democratie’. Mogen wij aannemen dat u dus vóór de afschaffing van de politieke rol van het koningshuis bent?
“Het koningshuis heeft bijna geen politieke rol.”
• Met het aanwijzen van een formateur heeft de koningin invloed op niets minder dan de kleur van een kabinet.
“Nou ja, ik vind dat de koningin niet méér politieke invloed moet hebben. Ik ben een groot voorstander van het koningshuis. Het is een prachtig instituut, een mooi cultureel bindmiddel voor ons land. Ik ben het wel met jullie eens dat ze geen politieke invloed moet hebben, maar...”
• Moet de politieke invloed van de Oranje-familie nou worden afgeschaft of niet?
“Er hoeft niets te veranderen aan de huidige situatie. Niets.”
• U wilt de potentiële koningsgezinde kiezer gewoon niet voor het hoofd stoten.
“Nee... Hoor eens, beste vrienden, ik vind de democratie in Nederland op dit punt al maximaal. Of bíjna maximaal. Dat is toch een fair antwoord? Als het gaat om democratiseren zijn er wel belangrijkere punten. Hier tegenover zit de Eerste Kamer, het orgaan dat niet rechtstreeks door de bevolking is gekozen. Op dinsdag horen we hier de klokken als de 75 heren en dames moeten worden gewekt. Afschaffen! Hebben jullie nog andere punten gevonden waar ik een millimeter afwijk om die millimeter vervolgens op te blazen?”
10) Al ruim vóór de moord op Theo van Gogh had u het idee dat u nooit oud zou worden. Hoe is dat nu?
“Vroeger had ik inderdaad het gevoel dat ik de dertig of veertig niet zou halen. Nu ben ik daar niet meer zo mee bezig, wat in het licht van alle bedreigingen nogal paradoxaal is. Een verklaring heb ik er niet voor.”
11) Democratie en islam gaan niet samen, stelt u. Hoezo?
“In tegenstelling tot het christendom en het jodendom heeft de islam nooit de scheiding tussen kerk en staat erkend. En dat is cruciaal. De islam is de meest intolerante godsdienst. Ik noem de politieke cultuur van de islam retarded, achterlijk, want in het maatschappelijke leven van zulke landen zie je dat het kommer en kwel is met de rechten van vrouwen, homoseksuelen, journalisten, ongelovigen, christenen, noem maar op.”
• Het land met de meeste moslims, Indonesië, kent vrije verkiezingen en een scheiding tussen kerk en staat.
“Maar kijk naar alle islamitische landen in het Midden Oosten en de Golf! Daar is géén democratie. Goed, Indonesië heeft wel scheiding van kerk en staat, dat ben ik met jullie eens.”
• Dan kunt u de bewering over democratie en de islam toch niet volhouden?
“Ik kan dat wel volhouden. Jullie proberen weer een voorbeeld te zoeken om een mening van mij te ondergraven.”
• Wij constateren opnieuw dat u een boude bewering doet die bij nader inzien niet klopt of onhoudbaar is.
“Ik zeg: de islam is niet dominant in de politieke klasse in Indonesië. Daarmee is mijn antwoord consistent.”
• En wie heeft deze scheiding tussen kerk en staat bepaald? De bevolking zelf, in meerderheid islamitisch. Uw antwoord is allesbehalve consistent.
“Ja, ja... nee... Is dit nou werkelijk zo onhelder?”
12) Moeten ernstige zedenmisdrijven worden bestraft met chemische castratie?
“Het is misschien niet de eerste oplossing die ik zou verzinnen, maar ik heb daar geen principiële bezwaren tegen. Als de zedendelinquent er niet knetter van wordt — en het staat vast dat zijn seksuele drift zodanig beteugeld wordt dat hij geen kinderen meer aanvalt —, ben ik vóór. Het belang van de samenleving gaat in mijn ogen boven het individuele belang van de crimineel. Ik hou m’n hart vast over de kop boven dit verhaal, maar dat is het vak van de journalist, dat respecteer ik.”
13) Nog even die scheiding tussen kerk en staat. Als u die zo cruciaal vindt, waarom wilt u dan het roemruchte Artikel 23 in de Grondwet handhaven? Daarin is die scheiding niet aan de ordel, integendeel: de staat financiert voor miljarden aan religieus onderwijs.
“Ik heb er geen problemen mee dat het christelijk en joods onderwijs wordt gefinancierd door de staat. Dat zijn religieuze stromingen die verankerd liggen in de Nederlandse cultuur. Dat zal nooit leiden tot radicalisme, in tegenstelling tot islamitisch onderwijs — er zijn AIVD-rapporten die dat aantonen. Daarom wil ik dat de financiering van islamitisch onderwijs stopt.”
• U bent voor scheiding van kerk en staat, maar toch staat u de financiering van religieus onderwijs toe. Maar dat geldt dan weer niet voor islamitische scholen. Wij tellen twee keer een dubbele moraal.
“Ik begrijp jullie redenering, hoor. Ik zit dat niet helemaal van tafel te vegen.”
• Met alle respect: uw redeneringen hebben iets opportunistisch.
“Vind ik niet. Gezellig interview is dit, heren.”
14) Wat had u in alle eerlijkheid anders moeten doen of zeggen?
“Ik heb veel spijt van de wijze waarop ik als tiener mijn moeder heb behandeld. Ik heb haar uitgescholden. Ik heb haar bestolen. Het ging dan om een groen briefje van vijf gulden, niet om grote bedragen, maar toch. Het was fout.
“Een misser in politieke zin is dat ik eerder bij de VVD had moeten weggaan. Uiteindelijk gaat het in die partij alleen maar om politieke en persoonlijke macht. Mijn gedachte dat ik de cultuur vanbinnen kon veranderen was naïef.”
15) Uw Onafhankelijkheidsverklaring staat vol met repressieve en restrictieve maatregelen tegen de islam. Dat kan best nuttig zijn, maar wat hebt u te bieden als het gaat om het voorkomen van radicalisme?
“Repressie is de beste preventie. Daar ben ik van overtuigd. Met onze tolerantie ten aanzien van immigratie, inburgering en de aanpak van de fundamentalistische islam zijn wij echt de gekke Henkie van Europa geweest. Ik wil maatregelen. Nu. Deel twee van mijn antwoord is: zorg dat het probleem niet nóg groter wordt, stop de immigratie van niet-Westerse allochtonen. Deel drie: zorg dat mensen die al in Nederland zijn het gevoel krijgen dat ze erbij horen.”
• En geeft u ze dat gevoel door te zeggen dat u hoofddoekjes ‘rauw’ lust?
“Nou ja, ze moeten maar tegen bepaalde opmerkingen kunnen. Politiek is: je mening geven. Natuurlijk wil ik ook effectief zijn, maar ik ga niet al bij voorbaat mijn woorden aanpassen.”
• Maar doet u ook een handreiking?
“Ik wil extra investeren in allochtone of islamitische groepen die een achterstand hebben. Méér geld voor scholing. Méér economische maatregelen die resulteren in banen voor kansarmen. Méér inspanning voor de bestrijding van discriminatie. Allemaal nodig. Maar ik zeg: laten we beginnen met het aanpakken van de grootste problemen. En die hebben we niet met gematigde moslims.”
• Als u dit zo belangrijk vindt, waarom moeten wij er dan naar vragen? En waarom staat het niet in uw Onafhankelijkheidsverklaring?
“Daar hebben jullie een punt.”
16) Wie is uw gedroomde minister-president?
“Thatcher.”
• Niet Wiegel?
“Die is niet van mijn partij. Ik heb respect voor de man, maar als je kijkt naar zijn kritiek op Ayaan omdat ze te scherp zou zijn over de multiculturele samenleving, kunnen wij niet door één deur.”
• Hebt u zelf inhoudelijk voldoende in huis om premier te worden?
“Mijn doel is simpelweg: succesvol de verkiezingen ingaan met mijn nieuwe politieke beweging.”
• Fortuyn zei gewoon: ‘Ik wil de nieuwe minister-president worden.’ Dat roept u dus niet?
“Dat was de vraag niet. Jullie vroegen of ik het kón.”
• Okee, zou u premier willen worden?
“Natuurlijk wil ik premier worden!”
• Maar u weet niet of u het kunt?
“Inderdaad, dat weet ik niet. Dat moeten anderen maar beoordelen.” •
Bron: GeertWilders.nl
Het is een erg kritisch interview, maar er komt wel goed aan het licht dat Wilders meer de man van de korte statements is. In een debat komt hij nergens.
Met betrekking tot het financieren van religieus onderwijs heeft de interviewer met zijn "twee keer een dubbele moraal" niet echt een punt. Zowel religieus als 'atheistisch' onderwijs financieren is helemaal geen schending van die scheiding tussen kerk en staat. Religie wordt niet voorgetrokken boven 'atheistisch' onderwijs; sterker nog, er gelden precies dezelfde criteria voor financiering. Pas wanneer er bepaalde religies worden voorgetrokken, dan kan je spreken over een overheid die zich inmengt met godsdienstige motieven. En laat dat nou net het standpunt van Wilders zijn, die Islamitisch onderwijs bij voorbaat wil discrimineren, ongeacht of er nu wel of niet haat pordt gepredikt. Als argument gebruikt hij dat Christelijke en Joodse invloeden zijn verankerd in onze cultuur, en daarmee geeft hij alleen maar meer blijk van zijn visie waarin de staat en kerk niet gescheiden zijn.
quote:Dit zijn de enige 3 paragrafen die ik gelezen heb, maar wat blijft die Wilders toch een proleet... Hij gaat voorbij aan het feit dat "islam" een sociaal construct is en "terrorisme" een legaal construct. Als je bij terrorisme denkt aan rugzakbommen e.d., dan zijn de meeste terroristen inderdaad mensen die zich op de islam beroepen. Een dergelijk terrorismebegrip is echter blind voor het terrorisme dat dagelijks door statelijke actoren wordt gepleegd, Rusland m.i. voorop.Opvallend is ook dat terrorisme en islam zorgvuldig gescheiden worden door de politieke elite, terwijl bijna alle terroristische aanslagen wel degelijk door moslims worden uitgevoerd. Ontkend wordt dat de islam het grootste gevaar van deze tijd is. Politici, bestuurders en opiniemakers buitelen over elkaar heen in een kramp van politieke correctheid. Telkens weer wordt benadrukt dat er toch echt geen sprake is van een botsing der culturen, dat het zeker niet gaat om de islam als religie en dat terroristen die zeggen in de naam van de islam te handelen, die religie ten onrechte voor hun abjecte doelen misbruiken. Alle goede bedoelingen die hieraan ongetwijfeld ook deels ten grondslag liggen ten spijt, is deze reactie vooral het zoveelste bewijs van angst en onvermogen om een lastig probleem eerlijk te benoemen, te analyseren en op te lossen.
De Nederlandse burger is echter niet gek. Hoe meer de islam als oorzaak van problemen in onze samenleving door politici wordt gebagatelliseerd, hoe minder de burger zich gerepresenteerd voelt en herkent in politiek en media. Het gros van de Nederlandse is de problemen die de islam veroorzaakt spuugzat, en wil dat problemen serieus worden aangepakt. De burger heeft genoeg van de halfzachte methodes van deze regering en roept om zakelijkheid en daadkracht. Naast de problemen met islamitisch extremisme is het probleem van straatterreur, huiselijk geweld, eerwraak, uitkeringsafhankelijkheid en criminaliteit helaas in grotere mate verbonden aan mensen van islamitische dan van niet-islamitische afkomst. Dat is geen stemmingmakerij, dat zijn de feiten.
Waarom is de islam wel degelijk ook als religie een groot maatschappelijk probleem? Het begin van het antwoord op deze vraag is zoals zo vaak te vinden in de geschiedenis. Het belangrijkste verschil tussen de islamitische religie en de op joods-christelijke religie gestoelde westerse cultuur is de scheiding van kerk en staat en dus van vrijheid. Waar in de christelijke leer het aardse gezag losstaat van het religieuze gezag, is voor de islam de profeet Mohammed ook staatsman en veldheer.
Wilders veronderstelt verder dat "de" islam de oorzaak is van crimineel gedrag, type eremoorden e.d. Een dergelijke benadering negeert echter het feit dat religie doorgaans een post-factum rationalisatie van zulk gedrag is en geen drijfveer. De oorzaken van door moslims gepleegd crimineel gedrag moet dan ook begrepen worden vanuit gedragswetenschappelijke hoek, niet vanuit theologie.
En de scheiding van Kerk en Staat, die hebben we te danken aan de moderne filosofie, niet aan de Joods-christelijke traditie.
quote:Er zijn wel meer verschillen, Wilbers noemt het schuiladres zijn 'thuis', maar hekelt de strenge beveiliging die maandag wil weten wat hij dinsdag van plan is.Op donderdag 18 augustus 2005 15:41 schreef Sidekick het volgende:
Het volgende interview van Wilders past wel goed in dit topic, en ik vind het vooral wat vertellen over zijn kwaliteiten als debater:
[..]
Zoals je zegt, oneliners en punchlines, daar moet hij het vooral van hebben. Nadat ik dit stukje gelezen had, dacht ik wel dat het hem enkel en alleen te doen is om de bonte hond uit te hangen en niets wezenlijks voor de kiezer te willen realiseren. Hij noemt Balkenende de grootste grijze muis, maar wat is hij zelf als hij beweert dat hij 'maximale democratie wil door alles op de schop te gooien', hij zegt zelfs dat hij geen vertrouwen heeft in de straatgesprekken die naar de politiek vertaalt moeten worden.
quote:Als hij écht de grote roerganger wil zijn, moet hij afstappen van democratische principes, die remmen namelijk iedere vooruitgang.Op donderdag 18 augustus 2005 18:40 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Er zijn wel meer verschillen, Wilbers noemt het schuiladres zijn 'thuis', maar hekelt de strenge beveiliging die maandag wil weten wat hij dinsdag van plan is.
Zoals je zegt, oneliners en punchlines, daar moet hij het vooral van hebben. Nadat ik dit stukje gelezen had, dacht ik wel dat het hem enkel en alleen te doen is om de bonte hond uit te hangen en niets wezenlijks voor de kiezer te willen realiseren. Hij noemt Balkenende de grootste grijze muis, maar wat is hij zelf als hij beweert dat hij 'maximale democratie wil door alles op de schop te gooien', hij zegt zelfs dat hij geen vertrouwen heeft in de straatgesprekken die naar de politiek vertaalt moeten worden.
quote:als jij het zegt, ik hou het voorlopig bij constateringen. Die democratische principes zouden dan namelijk ook inhouden dat hij zich als een man gedraagt en gewoon zijn boodschapjes zou doen bij de lokale buurtsuper, net als ieder ander.Op donderdag 18 augustus 2005 18:41 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als hij écht de grote roerganger wil zijn, moet hij afstappen van democratische principes, die remmen namelijk iedere vooruitgang.
quote:Wilders houdt vol, zoals we ook bij Pim F. zagen, dat hij het land rigoreus gaat veranderen.Op donderdag 18 augustus 2005 18:43 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
als jij het zegt, ik hou het voorlopig bij constateringen. Die democratische principes zouden dan namelijk ook inhouden dat hij zich als een man gedraagt en gewoon zijn boodschapjes zou doen bij de lokale buurtsuper, net als ieder ander.
Nou meneer Wilders, hoe goed je ideeen en je enthousisame in theorie ook moge zijn, met ónze vorm van democratie kun je alleen voortmodderen op de ingeslagen weg.
(Zoals je merkt heb ik een hekel aan de huidige vorm van politiek bedrijven in Nederland, een politiek waar het poldermodel bij in de schaduw staat en men er alleen de verkeerde kanten van over neemt).
Het land heeft behoefte aan een sterke man, maar Geert is dat geenszins.
quote:Wilders praat plots met dubbele tong, hij geeft zich uit voor rechts-liberaal , dit terwijl liberaal vrijheid betekent. Letterlijk.Op zondag 24 juli 2005 14:41 schreef Tijger_m het volgende:
Vervolg van dit: Geert Wilders grootste bedreiging Nederlandse samenleving
Ik blijf met een grote vraag zitten, wat is de 'vrijblijvendheid' waarover Wilders het heeft?
Aan de andere kant, als de vrijblijvendheid de vrijheid ondermijnt dan kunnen we stellen dat we 2 totaal verschillende begrippen door de war aan het gooien zijn.
Willen jullie daar wel eens mee uitkijken? Oenen !
Vaststellend uiteindelijk dat de vrijblijvendheid de vrijheden van onze samenleving nooit mag ondermijnen. Net zo goed als vrijheden niet slechts gedeeltelijke vrijheid zouden moeten opleveren.
quote:Scherp.Op donderdag 18 augustus 2005 15:41 schreef Sidekick het volgende:
Het volgende interview van Wilders past wel goed in dit topic, en ik vind het vooral wat vertellen over zijn kwaliteiten als debater:
[..]
[...] en daarmee geeft hij alleen maar meer blijk van zijn visie waarin de staat en kerk niet gescheiden zijn.
Overigens vind ik dit ook wel weer neerkomen op datgene wat hij zelf als "pappen en nathouden" zou noemen:
quote:“Ik wil extra investeren in allochtone of islamitische groepen die een achterstand hebben. Méér geld voor scholing. Méér economische maatregelen die resulteren in banen voor kansarmen. Méér inspanning voor de bestrijding van discriminatie.
quote:Alsjeblieft niet zeg, dat zeiden ze van Hitler ook..Op donderdag 18 augustus 2005 18:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Wilders houdt vol, zoals we ook bij Pim F. zagen, dat hij het land rigoreus gaat veranderen.
Nou meneer Wilders, hoe goed je ideeen en je enthousisame in theorie ook moge zijn, met ónze vorm van democratie kun je alleen voortmodderen op de ingeslagen weg.
(Zoals je merkt heb ik een hekel aan de huidige vorm van politiek bedrijven in Nederland, een politiek waar het poldermodel bij in de schaduw staat en men er alleen de verkeerde kanten van over neemt).
Het land heeft behoefte aan een sterke man, maar Geert is dat geenszins.
quote:er zit verschil tussen een sterke man en een Sterke man, waarom meteen zo extreem denken?Op donderdag 18 augustus 2005 19:48 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet zeg, dat zeiden ze van Hitler ook..
quote:omdat Wilbers ook extreem wil democratiseren heOp donderdag 18 augustus 2005 19:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
er zit verschil tussen een sterke man en een Sterke man, waarom meteen zo extreem denken?
Nederland heeft rust en visie nodig en niet al dit soort schreeuwlelijkerds.
quote:Ik zou Fortuyn nou niet echt als maatstaf nemen...Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat Fortuyn wel heeft bewezen dat Nederland geen behoefte heeft aan een sterke man.
Nederland heeft rust en visie nodig en niet al dit soort schreeuwlelijkerds.
De hele politiek moet overhoop, en dat ben ik met Wilders eens, alleen kun j dat alleen bewerkstelligen door tijdelijk geen concessies te doen en zaken als partijpolitiek en belangenverstrengeling buiten de deur te houden.
Nederland heeft inderdaad rust en visie nodig en op dit moment zie ik geen der 150 kamerleden die beide punten in zich hebben.
quote:Dat is je eigen manco.Op donderdag 18 augustus 2005 20:11 schreef SCH het volgende:
Wat is dat dan: de politiek overhoop? Ik vind het leuk gezegd maar zo'n inhoudsloze one-liner.
Mensen moeten af van het idee dat als je ergens kritiek op hebt, je meteen maar met een 100% oplossing moet komen, op die manier zou je nimer kritiek mogen uitten op zaken waar je niet 100% in thuis bent, dat vind ik larie.
Als Oranje Bijv slecht speelt, mag ik daar kritiek op hebben zonder dat ik zelf het talent van Robben heb.
Overhoop in de zin van: Minder overleggen en méér doen, men overlegt nu OM het overleggen, aangezien op die manier netelige kwesties tot in de eeuwigheid op de lange termijn geschoven kunnen worden, een vorbeeld is het Asielbeleid of het milieubeleid.
quote:Linkse ratten zijn het.Op donderdag 18 augustus 2005 18:59 schreef SCH het volgende:
Complimenten voor de interviewers die heel beheerst en doortastend doorvragen.
quote:Een begin van een oplossing zie ik je ook niet bieden en dan is het wel erg makkelijk roepen. Dat is jouw manco en dat van Wilders.Op donderdag 18 augustus 2005 20:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is je eigen manco.
Mensen moeten af van het idee dat als je ergens kritiek op hebt, je meteen maar met een 100% oplossing moet komen, op die manier zou je nimer kritiek mogen uitten op zaken waar je niet 100% in thuis bent, dat vind ik larie.
Als Oranje Bijv slecht speelt, mag ik daar kritiek op hebben zonder dat ik zelf het talent van Robben heb.
quote:Het blijven one-liners zonder realiteitsgehalte. Je hebt met wetten te maken, of je dat nou leuk vindt of niet.Overhoop in de zin van: Minder overleggen en méér doen, men overlegt nu OM het overleggen, aangezien op die manier netelige kwesties tot in de eeuwigheid op de lange termijn geschoven kunnen worden, een vorbeeld is het Asielbeleid of het milieubeleid.
quote:jouw antwoorden blijven ook on-liners zonder realiteitsgehalte...Op donderdag 18 augustus 2005 20:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Een begin van een oplossing zie ik je ook niet bieden en dan is het wel erg makkelijk roepen. Dat is jouw manco en dat van Wilders.
[..]
Het blijven one-liners zonder realiteitsgehalte. Je hebt met wetten te maken, of je dat nou leuk vindt of niet.
Als het aan mij lag was de asielkwestie 10 jaar gelden al opgelost en weet een nieuwkomer binnen een half jaar waar hij aan toe is ipv 10 jaar, dat heeft met efficiency te maken...
Dat is al het begin van en oplossing...
Bovendien vind ik het uitermate dom om iedereen die zijn kop boven het maaiveld meteen af te schieten als deze niet met panklare oplossingen komt of oplossingen die jij niet WILT horen.
Wetten zijn veranderbaar zoals je hopelijk weet, alles evolueert, zo ook de wetten.
quote:Flauwe reactie. Het is veel te gemakkelijk om te roepen dat alles anders moet maar vervolgens nog niet een schim van een oplossing aan te dragen of oplossingen zoals die van Wilders die in zo'n interview van bordkarton blijken te zijn.Op donderdag 18 augustus 2005 20:24 schreef Elgigante het volgende:
Bovendien vind ik het uitermate dom om iedereen die zijn kop boven het maaiveld meteen af te schieten als deze niet met panklare oplossingen komt of oplossingen die jij niet WILT horen.
Wetten zijn veranderbaar zoals je hopelijk weet, alles evolueert, zo ook de wetten.
Maar blijkbaar nam jij de Partij van het Feest of wie dan ook, ook erg serieus.
Ik heb huiver voor oplossingen waarvoor meteen wetten moeten worden veranderd, dat is geen sterke inzet.
quote:Flauwe reactie. Het is veel te genakkelijk om alle andere meningen meteen af te doen als populisme...Op donderdag 18 augustus 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Flauwe reactie. Het is veel te gemakkelijk om te roepen dat alles anders moet maar vervolgens nog niet een schim van een oplossing aan te dragen of oplossingen zoals die van Wilders die in zo'n interview van bordkarton blijken te zijn.
Maar blijkbaar nam jij de Partij van het Feest of wie dan ook, ook erg serieus.
Ik heb huiver voor oplossingen waarvoor meteen wetten moeten worden veranderd, dat is geen sterke inzet.
Zelfde principe SCH, zelfde principe.
Ik neem Wilders uiteraardserieus, aangezien zijn mening absoluut van invloed kan zijn op dit land, aangezien hij zaken roept waar velen zich in kunnen vinden, hem negeren zou erg dom zijn.
Bij de Partij van heet Feest ligt dat anders, die hebben 36 stemers en dan houdt het op, wat ze doen moeten ze zelf weten, zo lang ik er maar geen last van heb.
Ik kan alleen nit tegen jouw verregaande selectiviteit, alles wat nietin JOUW strattje past is onzin, is geen schim van de oplossing, is populisme etc.
Het toont in elk geval een enorme starheid of gebrek aan intelligentie.
Of je bent om of je bent extremist, tenminste als je alles meent wat je zegt.
quote:Wat een onzin zeg, ik ga met liefde met CDA-ers, PvdA-ers, VVD-ers en Wilders-aanhangers in discussie maar ik vind wel dat mensen een begin van een oplossing moeten hebben en niet alleen nadenken over de reden waarom ze verongelijkt zijn.Op donderdag 18 augustus 2005 20:39 schreef Elgigante het volgende:
Ik kan alleen nit tegen jouw verregaande selectiviteit, alles wat nietin JOUW strattje past is onzin, is geen schim van de oplossing, is populisme etc.
quote:Ik ben omHet toont in elk geval een enorme starheid of gebrek aan intelligentie.
Of je bent om of je bent extremist, tenminste als je alles meent wat je zegt.
quote:Ik heb al wat aanknopingspunten genoemd: de overlegcultuur moet zijn zoals hij bedoeld was en niet zoals hij nu uitgeoefend wordt, bovendien vind ik dat je een kabinet de tijd moet geven om te regeren en niet iedere week op elke slak zout moet leggen, dat doe je maar na 4 jaar.Op donderdag 18 augustus 2005 20:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, ik ga met liefde met CDA-ers, PvdA-ers, VVD-ers en Wilders-aanhangers in discussie maar ik vind wel dat mensen een begin van een oplossing moeten hebben en niet alleen nadenken over de reden waarom ze verongelijkt zijn.
[..]
Ik ben om
Een kabinet moet zich bezig houden met regeren ipv inspelen op media en een goed woerdje doen bij de actualiteitenprogramma's.
Watmen daar allemaal bespreekt moet geen agendapunt zijn voor de regering namelijk, dat moet in hun beleid ingebakken zitten.
quote:Punt is alleen dat het kabinet vindt dat ze precies aan het doen zijn wat jij voorstelt - wie heeft er gelijk?Op donderdag 18 augustus 2005 21:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik heb al wat aanknopingspunten genoemd: de overlegcultuur moet zijn zoals hij bedoeld was en niet zoals hij nu uitgeoefend wordt, bovendien vind ik dat je een kabinet de tijd moet geven om te regeren en niet iedere week op elke slak zout moet leggen, dat doe je maar na 4 jaar.
Een kabinet moet zich bezig houden met regeren ipv inspelen op media en een goed woerdje doen bij de actualiteitenprogramma's.
Watmen daar allemaal bespreekt moet geen agendapunt zijn voor de regering namelijk, dat moet in hun beleid ingebakken zitten.
quote:ik heb er nog geen snars van gezien, en het wordt met de dag erger, nu begint de Kamer zich zelfs te bemoeien met de Hofmans-affaire en wie daar allemaal onderzoek zou mogen doen en op basis van welk materiaal.Op donderdag 18 augustus 2005 21:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Punt is alleen dat het kabinet vindt dat ze precies aan het doen zijn wat jij voorstelt - wie heeft er gelijk?
Over mierenneuken gesproken, laat men zich eens bezig houden met importante zaken zou ik zeggen.
het kabinet spreekt met dubbele tong, dat weet jij ook, welke coalitie er ook de scepter zwaait.
Dat het Asielvraagstuk nog niet is opgelost zegt eigenlijk genoeg, net zoals het maandelijks terugkerend fenomeen Borssele, Windmolenparken, Kyoto-verdrag, aanpak wachtlijsten, betere zorg voor ouderen, gehandicapten en chronisch zieken.
Ik zie geen milimeter verbetering tov 5 jaar geleden.
quote:Een zeer belangrijke affaire al komt het wat hyperig over maar het principe dat er achter ligt is wel degelijk van belang.Op donderdag 18 augustus 2005 21:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
ik heb er nog geen snars van gezien, en het wordt met de dag erger, nu begint de Kamer zich zelfs te bemoeien met de Hofmans-affaire en wie daar allemaal onderzoek zou mogen doen en op basis van welk materiaal.
Over mierenneuken gesproken, laat men zich eens bezig houden met importante zaken zou ik zeggen.
quote:Daarom moet er ook een linkse regering komenhet kabinet spreekt met dubbele tong, dat weet jij ook, welke coalitie er ook de scepter zwaait.
Dat het Asielvraagstuk nog niet is opgelost zegt eigenlijk genoeg, net zoals het maandelijks terugkerend fenomeen Borssele, Windmolenparken, Kyoto-verdrag, aanpak wachtlijsten, betere zorg voor ouderen, gehandicapten en chronisch zieken.
Ik zie geen milimeter verbetering tov 5 jaar geleden.
quote:Als jij denkt dat een linkse regering hier daadwerkelijk iets aan verandert en dat er dan gen extra problemen bij komen heb je er werkelijk zelf geen snars van begrepen..Op donderdag 18 augustus 2005 22:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Een zeer belangrijke affaire al komt het wat hyperig over maar het principe dat er achter ligt is wel degelijk van belang.
[..]
Daarom moet er ook een linkse regering komen
In onze democratie moet je ZOVEEL concessies doen dat je idealen, voor zover nog overeind, alleen in geschrift ipv praktijk terug te vinden zijn.
Welk principe achter de ofmansaffaire vind jij van belang dan?
quote:Dit vind ik overigens wel een vreemde conclusie. Ze noemen één land waardoor meteen zijn stelling omver zou zijn geworpen? Is golf ook een negersport omdat Tiger Woods golf speelt? En is rapmuziek voor blanken omdat Eminem er zo succesvol in is?Op donderdag 18 augustus 2005 15:41 schreef Sidekick het volgende:
[...]
11) Democratie en islam gaan niet samen, stelt u. Hoezo?
“In tegenstelling tot het christendom en het jodendom heeft de islam nooit de scheiding tussen kerk en staat erkend. En dat is cruciaal. De islam is de meest intolerante godsdienst. Ik noem de politieke cultuur van de islam retarded, achterlijk, want in het maatschappelijke leven van zulke landen zie je dat het kommer en kwel is met de rechten van vrouwen, homoseksuelen, journalisten, ongelovigen, christenen, noem maar op.”
• Het land met de meeste moslims, Indonesië, kent vrije verkiezingen en een scheiding tussen kerk en staat.
“Maar kijk naar alle islamitische landen in het Midden Oosten en de Golf! Daar is géén democratie. Goed, Indonesië heeft wel scheiding van kerk en staat, dat ben ik met jullie eens.”
• Dan kunt u de bewering over democratie en de islam toch niet volhouden?
“Ik kan dat wel volhouden. Jullie proberen weer een voorbeeld te zoeken om een mening van mij te ondergraven.”
• Wij constateren opnieuw dat u een boude bewering doet die bij nader inzien niet klopt of onhoudbaar is.
“Ik zeg: de islam is niet dominant in de politieke klasse in Indonesië. Daarmee is mijn antwoord consistent.”
• En wie heeft deze scheiding tussen kerk en staat bepaald? De bevolking zelf, in meerderheid islamitisch. Uw antwoord is allesbehalve consistent.
“Ja, ja... nee... Is dit nou werkelijk zo onhelder?”
[...]
Laten we bovendien Atjeh niet vergeten.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/SjariaLanden waar de sharia toegepast wordt
De meeste landen in het Midden Oosten en Noord-Afrika kennen een duaal rechtssysteem met religieuze en seculiere rechtbanken. De religieuze rechtbanken handelen voornamelijk familie- en erfrechtzaken af. De hadd-misdrijven zijn of niet strafbaar of er gelden andere straffen voor.
Alleen Iran en Saoedi-Arabië hebben religieuze rechtbanken voor alle zaken. In deze landen worden de hadd-straffen opgelegd voor de bijbehorende misdrijven.
De sharia wordt behalve in het Midden-Oosten en Noord-Afrika ook toegepast in Soedan en in Afghanistan en enkele provincies in het noorden van Nigeria. In Indonesië is in de opstandige provincie Atjeh een versie van de sjaria ingevoerd. In een noordelijke provincie van Pakistan is de sharia ingevoerd, terwijl de rest van het land een seculier rechtssysteem hanteert.
Er is een trend gaande dat meer islamitische landen (delen van) de sjaria introduceren, maar andere landen, zoals Turkije, moderniseren juist hun rechtssysteem naar Westerse maatstaven.
In de dagelijkse praktijk worden in sommige landen (waaronder in Nigeria en in Afghanistan onder het Taliban-regime) wel de zware hadd-straffen van de sharia opgelegd, maar niet de bijbehorende zware eisen voor het bewijzen van schuld. Zo geldt in sommige rechtbanken zwangerschap zonder getrouwd te zijn als bewijs van schuld voor overspel of ontucht en is de eis van vier getuigen hiermee niet meer nodig.
quote:Als je zou zeggen dat negers absoluut niet kunnen golfen dan wordt dat weerlegd door het feit dat Tiger Woods een groot kampioen is. Als iemand zegt dat islam en democratie niet samengaan dan is Indonesie, als land met de grootste islam-bevolking, een goed voorbeeld van het tegendeel.Op zaterdag 20 augustus 2005 13:51 schreef sizzler het volgende:
Dit vind ik overigens wel een vreemde conclusie. Ze noemen één land waardoor meteen zijn stelling omver zou zijn geworpen? Is golf ook een negersport omdat Tiger Woods golf speelt? En is rapmuziek voor blanken omdat Eminem er zo succesvol in is?
Dat zegt niks over de rest van de negers die misschien inderdaad niet kunnen golfen of de veel andere islamitische landen die niets met democratie op hebben. Het is echter wel een goede tegenwerping tegen de absolute stelling van Wilders op dat punt. Het absolutisme wordt hier mee ondergraven.
quote:Tiger Woods geeft wel aan dat golf en negers best samen kunnen gaan. Eminem ontkracht ook de stelling dat blanken en rapmuziek niet samen kunnen gaan. Op dezelfde manier moet je dit zien.Op zaterdag 20 augustus 2005 13:51 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dit vind ik overigens wel een vreemde conclusie. Ze noemen één land waardoor meteen zijn stelling omver zou zijn geworpen? Is golf ook een negersport omdat Tiger Woods golf speelt? En is rapmuziek voor blanken omdat Eminem er zo succesvol in is?
1 voorbeeld zou inderdaad niet genoeg zijn om te zeggen dat de Islam en democratie altijd goed gaan, maar dat stelt ook niemand. Het gaat om de bewering(en) van Wilders dat de Islam en democratie per definitie niet samen kunnen gaan, en 1 voorbeeld kan dat inderdaad ontkrachten. Wilders zou er goed aan doen om het niet zo zwart-wit te zien, en toch alleen de excessen van de Islam bespreekt in plaats van dit op 1 hoop gooien van de Islam.
quote:Is dat je hele antwoord op het hierboven geformuleerde?Op zaterdag 20 augustus 2005 14:20 schreef sizzler het volgende:
Ach, zo zou ik de absolute stelling van de journalisten weer omver kunnen werpen dat Indonesie een scheiding tussen kerk en staat kent. Immers, Atjeh heeft de Sharia ingevoerd.
Atjeh valt niet onder het directe bestuur van Indonesie als zodanig.
Maar wil je eigenlijk zeggen dat je ook van mening bent dat islam en democratie niet samen gaan?
quote:Ik zou er ook een heel betoog van kunnen maken, maar dit is wel de kern. Atjeh valt nog steeds onder Indonesië, ookal is het een "opstandige provincie". Eigenlijk hadden de journalisten hun stelling dan ook moeten nuanceren, aangezien ze er Wilders nu op aanvallen dat zijn stelling niet absoluut is. Ik vraag me overigens af of Wilders het zo absoluut bedoeld heeft. Hij lijkt me slimmer dan dat. Als in 9 van de 10 islamitische landen de scheiding tussen kerk en staat geen feit is dan kan je best een uitspraak doen die over het algemeen geldt. Anders zou je geen één generaliserende uitspraak kunnen doen. Uitzonderingen zijn immers altijd wel te vinden. Ik had het professioneler gevonden als ze gewoon gevraagd hadden: "bedoelt u dat er geen enkel islamitisch land is zonder democratie? What about Indonesië?"Op zaterdag 20 augustus 2005 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat je hele antwoord op het hierboven geformuleerde?
Democratie en islam kunnen imo trouwens best samengaan. Democratie wil zeggen dan men op democratische wijze het land regeert. Als de meerderheid een rechtsstaat wil op grond van de Sharia-wetgeving, dan is dat democratisch. Maar Wilders is niet echt op die vraag ingegaan. Hij komt als antwoord met een betoog over de scheiding tussen kerk en staat. En daarvan ben ik wel met hem eens dat bij bijna alle islamitische landen die scheiding niet of nauwelijks aanwezig is.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:45 schreef sizzler het volgende:
Anders zou je geen één generaliserende uitspraak kunnen doen.
Daar gaat het om. quote:Het gaat erom dat het erg flauw is hem aan te vallen op een algemene stelling. Wat ik met mijn voorbeeld bedoelde: je kan best stellen dat golf een blankensport is, of dat rapmuziek door negers wordt gemaakt, of dat Nederlanders tolerant zijn zonder daarbij elke keer de uitzonderingen te noemen.
En dan nog is het sowieso niet kies om hem daar op aan te vallen en wel zelf ongenuanceerd van "Indonesië" te spreken zonder Atjeh erbij te noemen.
[ Bericht 11% gewijzigd door sizzler op 20-08-2005 15:38:35 ]
quote:Het gaat hier om politieke uitspraken die hij met een grote stelligheid doet en daar hoort grote zorgvuldigheid bij. Generalisaties zijn gewoon niet aan de orde, dan is er iets anders aan de hand en heb je blijkbaar belang mensen een vals beeld voor te spiegelen.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:28 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gaat erom dat het erg flauw is hem aan te vallen op een algemene stelling. Wat ik met mijn voorbeeld bedoelde: je kan best stellen dat golf een blankensport is, of dat rapmuziek door negers wordt gemaakt, of dat Nederlanders tolerant zijn zonder daarbij elke keer de uitzonderingen te noemen.
quote:Het gaat hier om politieke uitspraken die hij met een grote stelligheid doet en daar hoort grote zorgvuldigheid bij. Generalisaties zijn gewoon niet aan de orde, dan is er iets anders aan de hand en heb je blijkbaar belang mensen een vals beeld voor te spiegelen.En dan nog is het sowieso niet kies om hem daar op aan te vallen en wel zelf ongenuanceerd van "Indonesië" te spreken zonder Atjeh erbij te noemen.
Het is echt muggezifterij om het nu ineens op Atjeh te gooien maar vooruit. Ze hadden het kunnen noemen al is het wat gek want Atjeh valt op dit moment praktisch niet onder het gezag van Indonesie, of wil je zeggen dat de gekozen regering van Indonesie die Sjariah heeft goedgekeurd?
Je kan ook zeggen dat ze hem gespaard hebben door Turkije te vergeten.
quote:Waarom? Op mijn beurt vind ik het weer muggezifterij om met Indonesië op de proppen te komen als voorbeeld van een land met een parlementaire democratie. Turkije heeft dat weliswaar ook, maar de andere vijfenvijftig Islamitische landen niet. Zo vals is dat beeld wat Wilders voorhoudt niet hoor.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is echt muggezifterij om het nu ineens op Atjeh te gooien maar vooruit.
quote:Wel als je het hebt over een parlementaire democratie. Niet als je het hebt over een scheiding van kerk en staat. Of in dit geval Moskee en staat. De sharia heeft in Indonesie een grote invloed en ook in Turkije is nog een lange weg te gaan. Vrijheid van godsdienst is er formeel wel geregeld maar kerken worden in de praktijk nog gestoord in het praktiseren van hun geloof zoals het ongestoord houden van een dienst of het aankopen van een kerkgebouw. Ook worden christenen gediscrimineerd als het gaat om een baan bij de overheid of in het leger. Op het gebied van opleidingen voor geestelijken is het ook nog niet goed. Zo is het Grieks-Orthodoxe Halkiseminarie nog steeds gesloten.Je kan ook zeggen dat ze hem gespaard hebben door Turkije te vergeten.
quote:Juist wel - als je zegt dat democratie en islam per definitie niet samen gaan en dan blijkt het grootste islamitische land democratisch te zijn, dan is dat toch lachwekkend en stom?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:56 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waarom? Op mijn beurt vind ik het weer muggezifterij om met Indonesië op de proppen te komen als voorbeeld van een land met een parlementaire democratie. Turkije heeft dat weliswaar ook, maar de andere vijfenvijftig Islamitische landen niet. Zo vals is dat beeld wat Wilders voorhoudt niet hoor.
quote:Dat is van het niveau dat het christendom in Nederland een grote invloed heeft.Wel als je het hebt over een parlementaire democratie. Niet als je het hebt over een scheiding van kerk en staat. Of in dit geval Moskee en staat. De sharia heeft in Indonesie een grote invloed en ook in Turkije is nog een lange weg te gaan. Vrijheid van godsdienst is formeel wel geregeld maar kerken worden in de praktijk nog gestoord in het praktiseren van hun geloof zoals het ongestoord houden van een dienst of het aankopen van een kerkgebouw. Ook worden christenen gediscrimineerd als het gaat om een baan bij de overheid of in het leger. Op het gebied van opleidingen voor geestelijken is het ook nog niet goed. Zo is het Grieks –Orthodoxe Halkiseminarie nog steeds gesloten.
quote:Hij zegt niet dat dat per definitie niet samen kan, hij doet een algemene uitspraak die voor 55 van de 57 islamitisch landen hier op aarde geldt. Me dunkt dat dat een vals beeld is. Laat staan dat het "een boude bewering [is] die bij nader inzien niet klopt".Op zaterdag 20 augustus 2005 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Juist wel - als je zegt dat democratie en islam per definitie niet samen gaan en dan blijkt het grootste islamitische land democratisch te zijn, dan is dat toch lachwekkend en stom?
quote:Het christendom discrimineert moslims wanneer ze een baan bij het leger zoeken? Ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft het leger hier juist acties gehouden om meer moslims in dienst te krijgen.Dat is van het niveau dat het christendom in Nederland een grote invloed heeft.
quote:Het is en blijft een onjuiste bewering. Hij zegt dat de islam en democratie niet samen gaan en de interviewers komen met een goed voorbeeld waaruit blijkt dat dat niet klopt. En dan nog kun je een boom opzetten over al die andere landen: in hoeverre is democratie daar gewild en gewenst, uitgeprobeerd of wordt het gezien als het hoogste? Je kan pas zeggen dat het niet samengaat als het uitgeprobeerd is.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat dat per definitie niet samen kan, hij doet een algemene uitspraak die voor 55 van de 57 islamitisch landen hier op aarde geldt. Me dunkt dat dat een vals beeld is. Laat staan dat het "een boude bewering [is] die bij nader inzien niet klopt".
quote:Ja kom zeg, dat is een voorbeeldje. Je geeft aan dat in Turkije de islam de dominante cultuur is en er gebeuren daar inderdaad vervelende dingen tegenover christenen maar die gebeuren er hier ook tegenover moslims, vraag het aan de kinderen wiens school in de fik is gestoken. Of aan vrouwen met een hoofddoek die bij de overheid solliciteren.Het christendom discrimineert moslims wanneer ze een baan bij het leger zoeken? Ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft het leger hier juist acties gehouden om meer moslims in dienst te krijgen.
Turkije is een democratisch land maar als je de islam wilt bekritiseren kun je natuurlijk op ieder slakje zout leggen.
quote:Dan blijven we daarover van mening verschillen.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is en blijft een onjuiste bewering.
quote:Jah, incidenten nav de morod op Van Gogh zijn door de overheid geïnstrueerd en onderdeel van een christelijke cultuur als de onze. Zo ken ik er nog wel een paar.vraag het aan de kinderen wiens school in de fik is gestoken.
quote:Dat zeg ik:Turkije is een democratisch land
"[...] als voorbeeld van een land met een parlementaire democratie. Turkije heeft dat weliswaar ook [...] Wel als je het hebt over een parlementaire democratie."
quote:Het heeft te maken met de taal die Wilders hanteert. Volgens mij kom jij wel in opstand als Marijnnissen dergelijke veralgemeniseringen gebruikt ten opzichte van bijvoorbeeld armoede in Nederland.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dan blijven we daarover van mening verschillen.
quote:Dat van die hoofddoeken bij de overheid knipte je er maar even vanaf en deze incidenten kun je ook niet helemaal los zien van de poltiiek en onze cultuur natuurlijk.Jah, incidenten nav de morod op Van Gogh zijn door de overheid geïnstrueerd en onderdeel van een christelijke cultuur als de onze. Zo ken ik er nog wel een paar.
Het gaat erom dat een land een dominante cultuur/religie heeft, in Turkije is dat de islam en bij ons is dat het christendom en een minderheid zal daar altijd een plaatsje in moeten bevechten en in meer of mindere mate gediscrimineerd worden. De mensen die vaak het hardst roepen over de situatie in een land als Turkije zijn vaak wel voorstander van nogal twijfelachtige maatregelen tov moslims hier. Wilders is daar een goed voorbeeld van.
quote:Dan nog denk ik niet dat je kan zeggen dat de islamitische cultuur in Turkije dezelfde belemmerende impact heeft als onze christelijke cultuur. Zoals ik al zei heeft het leger onlangs juist acties gehouden om meer moslims te werven. Islamitische clubjes hebben jarenlang subsidie gekregen, er zijn de afgelopen decennia honderden moskeeën gebouwd, we hebben al tientallen islamitische scholen met subsidie van de overheid en in Nederland kan je vanaf volgende week zelfs een Imamopleiding beginnen aan een universiteit! Hoe kan je dan met droge ogen beweren dat de invloed van de Islamitische cultuur op de regering in Turkije van hetzelfde niveau is als het christendom in Nederland?Op zaterdag 20 augustus 2005 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat van die hoofddoeken bij de overheid knipte je er maar even vanaf en deze incidenten kun je ook niet helemaal los zien van de poltiiek en onze cultuur natuurlijk.
Enkel een islam die niet van de overheid afhankelijk is kan wantoestanden aanklagen. Dat zie je ook in veel christelijke landen: christendom dat sterk met de overheid verweven is (vb. het nationaal katholicisme in Franco's Spanje, het katholicisme in fascistisch Italië, of de Russisch-orthodoxe kerk in Poetins Rusland) bijt de hand die haar voedt niet, terwijl Latijns-Amerikaanse katholieke bevrijdingstheologen of de protestantse priesters die een rol speelden in de betogingen die tot de val van de DDR zouden leiden steeds door de overheid tegengewerkt werden. Misschien heeft katholicisme in die zin een voordeel t.a.v. andere religies, aangezien er steeds de invloed van Heilige Stoel is, die los staat van de nationale overheid (al betekent dat natuurlijk niets indien de nationale overheid in de Heilige Stoel dezelfde belangen hebben).
[ Bericht 3% gewijzigd door DeGroeneRidder op 20-08-2005 18:11:02 ]
quote:Omdat je exact dezelfde soort mechanismen ziet. De dominante cultuur wint het altijd: de mate van discriminatie en verzet daartegen heeft meestal te maken met de economische omstandigheden en de mate van verlichting. Natuurlijk verschilt Turkije van Nederland maar om nou te doen alsof het principe zo enorm verschilt. Het gaat hier momenteel weer behoorlijk de verkeerde kant uit wat dat betreft.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dan nog denk ik niet dat je kan zeggen dat de islamitische cultuur in Turkije dezelfde belemmerende impact heeft als onze christelijke cultuur. Zoals ik al zei heeft het leger onlangs juist acties gehouden om meer moslims te werven. Islamitische clubjes hebben jarenlang subsidie gekregen, er zijn de afgelopen decennia honderden moskeeën gebouwd, we hebben al tientallen islamitische scholen met subsidie van de overheid en in Nederland kan je vanaf volgende week zelfs een Imamopleiding beginnen aan een universiteit! Hoe kan je dan met droge ogen beweren dat de invloed van de Islamitische cultuur op de regering in Turkije van hetzelfde niveau is als het christendom in Nederland?
Dat maakt het verhaal van Wilders dan ook zo hypocriet. Hij verwij Turkije zaken die hij zelf in Nederland aanmoedigt.
quote:Fortuyn had 26 zetels gehaald, en mocht hij nog leven had hij rond de 50 kunnen halen en MP kunnen worden. Denk dat je wel kunt stellen dat nederland behoefte heeft aan een Fortuyn.Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat Fortuyn wel heeft bewezen dat Nederland geen behoefte heeft aan een sterke man.
quote:Rust? in de zin van lekker blijven slapen en de problemen negeren? Daar hebben we inderdaad grote behoefte aan. En visie was nou juist hetgeen waar Fortuyn zijn succes aan te danken had.Nederland heeft rust en visie nodig en niet al dit soort schreeuwlelijkerds.
quote:Het is volgens mij maar zeer de vraag hoeveel zetels de LPF had gehaald met Fortuyn. De peilingen destijds zaten voor de moord ongeveer op het niveau waar de LPF ongeveer op uit kwam. Daarbij mocht er over de terechte kritiek op de ideeën van de man meteen niet meer gepraat worden, en hebben waarschijnlijk met name de PvdA en de VVD electoraal moeten inleveren door de moord. Niet de LPF.Op zondag 21 augustus 2005 14:58 schreef Esc het volgende:
[..]
Fortuyn had 26 zetels gehaald, en mocht hij nog leven had hij rond de 50 kunnen halen en MP kunnen worden. Denk dat je wel kunt stellen dat nederland behoefte heeft aan een Fortuyn.
quote:Precies, generalisaties zijn fout. Er zijn bijvoorbeeld zat neo-nazis die vredelievend zijn en behalve het krijgen van 6 kinderen die gebruikt worden om 6 blanke duitsers te import-huwelijken, en het voorlezen uit Mein Kampf aan de kleintjes in de heilige taal (duits), en het rots vaste geloof dat het nationaal socialisme op een goede dag de gehele wereld zal omspannen, en een ieder die de grote leider Hitler (vrede zij met hem) beledigd dood wensen, en een stil zwijgen bewaren als het over democratie en mensen rechten gaat dat uit wel willendheid van de brave nederlanders maar als goedkeuring word geintepreteerd..Op zaterdag 20 augustus 2005 16:10 schreef SCH het volgende:
Het gaat hier om politieke uitspraken die hij met een grote stelligheid doet en daar hoort grote zorgvuldigheid bij. Generalisaties zijn gewoon niet aan de orde, dan is er iets anders aan de hand en heb je blijkbaar belang mensen een vals beeld voor te spiegelen.
Maar zoals ik al zei, generalisaties zijn fout en als je politieke uitspraken doet hoort daar een grote zorgvuldigheid bij en willen we mensen zeker geen fout beeld voor spiegelen van neo-nazis, die doorgaans hele vredelievende mensen zijn zoals mijn kale duitse buurman.
Die wilders is volkome paranoide en heeft waanbeelden over de vredige islam die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, hij doet net of 't nazis zijn hetgeen belachelijk is, een groter verschil kan er niet wezen.
quote:En de overige 50 landen met een islamitische meerderheid? Overigens staat er Noord-Afrika en het midden-oosten. De meeste moslims wonen in Azie....Op zaterdag 20 augustus 2005 13:51 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dit vind ik overigens wel een vreemde conclusie. Ze noemen één land waardoor meteen zijn stelling omver zou zijn geworpen? Is golf ook een negersport omdat Tiger Woods golf speelt? En is rapmuziek voor blanken omdat Eminem er zo succesvol in is?
Laten we bovendien Atjeh niet vergeten.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjaria
quote:Maar de echte reden waarom mensen in 2002 massaal op de LPF stemden, was omdat de mensen hun medelijden toonden. Juist vanaf dat punt heeft de Nederlandse politiek een neerwaartse spiraal gemaakt.Op zondag 21 augustus 2005 15:07 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het is volgens mij maar zeer de vraag hoeveel zetels de LPF had gehaald met Fortuyn. De peilingen destijds zaten voor de moord ongeveer op het niveau waar de LPF ongeveer op uit kwam. Daarbij mocht er over de terechte kritiek op de ideeën van de man meteen niet meer gepraat worden, en hebben waarschijnlijk met name de PvdA en de VVD electoraal moeten inleveren door de moord. Niet de LPF.