Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
quote:Nee, een Russische ICBM onderzeeer kan NY en Washington plat gooien.Op donderdag 21 juli 2005 23:47 schreef Sukh het volgende:
Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
quote:Da's een onzinnige stelling, wat voor oorlog praten we over? Conventioneel? Ter zee? Te land, zo ja welk land? Een front of meerdere?Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
quote:Dan zou er sprake van een coalitie moeten zijn tegen de VS, geen enkel ander land is in staat om op meerdere fronten de VS aan te vallen.Op donderdag 21 juli 2005 23:58 schreef Sukh het volgende:
meerdere fronten
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
Civilizations die from suicide, not by murder
quote:En als de VS begint? Ik zie nergens dat het een voorwaarde moet zijn dat de VS defensief bezig is tenslotte.Op vrijdag 22 juli 2005 00:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan zou er sprake van een coalitie moeten zijn tegen de VS, geen enkel ander land is in staat om op meerdere fronten de VS aan te vallen.
.Hoe dan ook is het lastig tot onmogelijk om de VS 100% uit te schakelen, al is het alleen maar omdat ze aan twee kanten beschermd worden door oceanen (drie eigenlijk, met een blokkade is Canada ook uitgeschakeld) waardoor je eigenlijk alleen via Mexico zou kunnen eventueel (indien je spreekt van een bezettingsoorlog).
quote:Aantallen grondtroepen zeggen vrij weinig in een moderne oorlog. Irak werd verslagen met minimale inzet van grondtroepen, Irak bezet houden echter vergt een veel groter aantal.Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Sukh het volgende:
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
Dus dan moet je gaan kijken naar de doelstelling van een oorlog. Het is allemaal zo simpel niet
quote:Als dat Amerika zal vernietigen dan hebben we nog maar 20 jaar te gaanOp vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Het grootste gevaar voor de VS komt van binnen uit: waardeloos lager en middelbaar onderwijs, ouders die hun verantwoordelijkheid niet nemen, mensen die te vet zijn, Hillary Clinton, Howard Dean...
Civilizations die from suicide, not by murder
De VS grenst aan twee landen die beiden vriendelijke zijn en heeft een enorme watermassa aan de ene zijde en een enorme watermassa aan de andere. De US Navy heeft ongeveer evenveel waterverplaatsing als de andere wereldvloten bijelkaar.
Daarbij is de US Navy technologisch superieur aan elke natie. Elke mogelijke invasie van buiten de Amerika's (Noord en Zuid), is gedoemd te mislukken omdat de US Navy eigenlijk in staat is elke andere vloot of alle gecombineerde vloten (stel al haar trouwe bondgenoten laten haar in de steek..), te laten zinken. (voornamelijk door de grote hoeveelheid onderzeeers.)
Oke over zee gaat dus niet, hoe zit het dan met door de lucht?
De Verenigde Staten is sinds het einde van de WO II trotse eigenaar van de grootste en meest dominante luchtmacht ter wereld. Deze is tegelijk ook de meest technologisch superieure.
Daarbij moeten alle vliegtuigen op weg naar de VS over of de Atlantische Oceaan, danwel over de Pacifische. Dus ook over de US Navy heen.
Los van het feit dat er enkele brandstofproblemen zijn als je je volle luchtmacht de oceaan wil laten oversteken, heb je ook nog het waar-haal-ik-genoeg-vliegtuigen-vandaan-om-een-leger-naar-de-overkant-te-brengen-om-250-miljoen- bewapende-mensen-te-onderwerpen-probleem.
Dat is natuurlijk het invasie-scenario. We kunnen stellen dat dat ronduit onmogelijk is. De VS daarintegen kan elke plaats - waar dan ook ter wereld - op bijna elk moment aanvallen. Dit komt doordat de VS 70% van de aardbol domineert, de zeeen en oceanen. Gekoppeld aan de vele landbasissen die de VS over de gehele wereld heeft, kunnen ze een groot deel van de Aardbol bereiken (bijna zeker 100%).
Het is veilig te stellen dat wanneer jij niet je tegenstander kan raken en je tegenstander jou wel, dat jij een probleem hebt. De VS heeft op dit moment simpelweg geen geduchte tegenstander, dat is het voordeel van de enige hypermacht op aarde te zijn.
Het daarboven besprokene is natuurlijk zonder nucleare wapens, die al 50 jaar onze wereld veilig maken door grote oorlogen tussen supermachten te voorkomen. Economische en diplomatieke factoren zijn ook buiten beschouwing gelaten, deze maken een oorlog tegen de VS voor een serieuze tegenstander ronduit onmogelijk.
En bij de voorbereiding op de invasie van Irak liet een generaal die de leiding had over de 'bad guys' in één klap duizenden mariniers en een paar vliegdekschepen zinken omdat degenen die de leiding hadden over de invasiemacht niet op zaten te letten.
quote:Dus omdat de VS niet alle oefeningen winnen zijn ze niet meer superieur?Op vrijdag 22 juli 2005 00:44 schreef Dagonet het volgende:
Ik zou niet teveel uitgaan van de onkwetsbaarheid van de marine, die worden regelmatig verslagen in oefeningen. Onder andere door Nederlandse schepen.
En bij de voorbereiding op de invasie van Irak liet een generaal die de leiding had over de 'bad guys' in één klap duizenden mariniers en een paar vliegdekschepen zinken omdat degenen die de leiding hadden over de invasiemacht niet op zaten te letten.
quote:Oh, ze hebben zeker een overmacht maar ze zijn niet onkwetsbaar.Op vrijdag 22 juli 2005 00:48 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dus omdat de VS niet alle oefeningen winnen zijn ze niet meer superieur?
Verdedigend hebben ze het makkelijk en zijn ze nagenoeg onkwetsbaar (kernwapens daargelaten), maar aanvallend kunnen ze zeker in het nauw gebracht worden.
India
China!
quote:Beiden museum stukken, daar gaan ze geen oorlog mee winnen.
India beschikt tegenwoordig over toestellen als de SU-30 en MiG-29 wat wel moderne toestellen zijn.
China heeft ook SU-30's en nieuwe eigen toestellen als de J-11 (SU 27 copie) en betere close air support en fighter-bombers als India. China heeft ook een vloot van zware bommenwerpers.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 01:09:23 ]
En de grootte van een leger weegt vaak niet op tegen de uitrusting en getraindheid van een leger.
Informatie, logistiek en kunde/ervaring tellen veel zwaarder dan een getal, da's al zovaak bewezen in de loop der millennia.
quote:Goed stuk.Op vrijdag 22 juli 2005 00:30 schreef DDTM het volgende:
Waar moet ik beginnen...
De VS grenst aan twee landen die beiden vriendelijke zijn en heeft een enorme watermassa aan de ene zijde en een enorme watermassa aan de andere. De US Navy heeft ongeveer evenveel waterverplaatsing als de andere wereldvloten bijelkaar.
En als men al Amerikaanse territorium weet te bereiken, dan heb je miljoenen Yanks die met handvuurwapens, van het kaliber "Predator", een hele vervelende guerilla kunnen voeren!
quote:China/Rusland/India door de omvang van het land en de grootte van de bevolking. Noord-korea zal meteen naar kernwapens grijpen. Israel zal ook moeilijk worden gezien de kracht van het leger.Op vrijdag 22 juli 2005 00:36 schreef Sukh het volgende:
Welk land kan de VS niet binnenvallen volgens jullie? Waar zou de VS op zn bek gaan?
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
quote:De enige oorlog die de VS niet gewonnen hebben.Op vrijdag 22 juli 2005 01:31 schreef PT_Hadrianus het volgende:
We hebben allemaal gezien wat de VS waard zijn in Vietnam
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
vietnam was echt een fiasco....
Maar inderdaad zijn de VS niet aan te vallen met een conventioneel invasieleger, i.e. inderdaad enorme tactische locatie, de halve bevolking is gewapend, uiteraard het gigantische eigen leger, enz.
Nee, als je als vijandelijke staat echt kwaad wilt, stuur je een paar waterstofbommen in wat containers naar tactische plaatsen binnen de VS, en detoneren maar. Maar een conventionele oorlog tegen de VS als zodanig is niet te winnen, ook niet door China. Er is wel een oorlog mogelijk zonder winnaars, waarin de VS dus ook niet zou kunnen _winnen_, maar met deze oorlog treedt er tegelijkertijd een annihilatieproces op wat verder niet bevorderlijk is voor onze planeet laat staan de mensen.
quote:Mja in Vietnam hebben ze ook meer gebombardeert dan in heel WO2 hoor, maar het scheen maar weinig te helpenOp vrijdag 22 juli 2005 02:11 schreef Sukh het volgende:
zo ja vietnam was een blunder!!! sinds dien sturen ze nooit eerst hun grondtroepen!! eerst platbombarderen en dan....
vietnam was echt een fiasco....
In het begin ook vooral omdat ze natuurlijk represailles van de SU en China vreesden, maar Nixon heeft daar toch flink huisgehouden met z'n Rolling Thunders (of was dat Johnson) en Kerstbombardementen.bovendien is Pakistan op zich niet zo heel sterk
quote:Gekke vent, Pakistan en India staan zelf op de rand van oorlig.Op vrijdag 22 juli 2005 10:06 schreef Sukh het volgende:
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
Geloof je dat zelf die landen leven op voet van oorlog met elkaar
quote:En de VS tegen de rest van de NAVO? Denk aan een te hoog opgelopen handelsconflict tussen een steeds eigenzinniger EU en de VS wier economische positie een enorme deuk heeft opgelopen na het switchen van dollar naar euro door de OPEC.Op vrijdag 22 juli 2005 10:18 schreef sp3c het volgende:
misschien ... maar tegen NATO kunnen ze niet op
Het Pakistaans leger geld als 1 van de sterkste ter wereld.
Pakistan's 610,000-member armed forces, the world's 7th largest in 2005, are well trained and disciplined. Pakistan has been ruled by the military for a relatively large portion of the time that it has been an independent country and the armed forces are highly respected in civil society and the social ranks as an institution.
Development of missiles and other military technology are given importance. However, budget constraints and nation-building duties have somewhat reduced Pakistan's normally robust training tempo, which if not reversed, may eventually impact the operational readiness of the Armed Forces. Likewise, Pakistan has had an increasingly difficult time maintaining their aging fleet of American, Chinese, British and French equipment. While the industrial base capabilities have expanded significantly, limiting fiscal resources and various sanctions over the past have significantly constrained the government's efforts to fully modernize the armed forces. Despite this, the Pakistani armed forces demonstrate great strength and armed capabilities making it one of the strongest in the world.
Military branches: Army, Navy, Air Force, Civil Armed Forces, National Guard
Military manpower - military age: 16 years of age for voluntary service; soldiers cannot be deployed for combat until age of 18 (2001)
Military manpower - availability:
males age 16-49: 39,028,014 (2005 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 16-49: 16-49: 29,428,747 (2005 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 1,969,055 (2005 est.)
Active troops
620,000 (Ranked 7th)
Military expenditures - dollar figure: $3.848 billion (2004)
Military expenditures - percent of GDP: 4.9% (2004)
The Highest Award given by the Military of Pakistan is the Nishan-E-Haider which has only been awarded to ten men since 1947.
quote:ww3Op vrijdag 22 juli 2005 11:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En de VS tegen de rest van de NAVO? Denk aan een te hoog opgelopen handelsconflict tussen een steeds eigenzinniger EU en de VS wier economische positie een enorme deuk heeft opgelopen na het switchen van dollar naar euro door de OPEC.
ik zou niet weten wie dit zou winnen, ligt eraan wie aanvalt en wie verdedigd (de aanvaller verliest) wordt een flinke meatgrinder iig
Dat is conventioneel bezien, kernwapens erbij en niemand valt de VS aan, omdat de Amerikaanse kernwapens elke plaats op aarde kunnen raken. India en Pakistan hebben onvoldoende kernwapens om vergelijkbare schade aan te richten in de VS mocht de VS besluiten die beide landen plat te gooien. China is een beetje een twijfelgeval, ze hebben er wel aardig wat (+/- 500 geloof ik), maar of ze ook voldoende ICBM's hebben is weer een tweede vraag.
Wat betreft Vietnam, vietnam was voornamelijk verknald door electorale motieven van Nixon en Johnson, niet door de militaire kracht van de VS. Beide zagen dat het Amerikaanse volk vrede wou en dat electoraal beloond zou worden. 'The war was not lost in vietnam, the war was lost at home'. Amerika had al een groot deel van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger volledig uitgeroeid. Het Tet-offensief bracht ongekende hoeveelheid aan schade toe aan beide. Dat met de aanhoudende bombardementen onder de Nixon administratie, maakte het voor Noord-Vietnam een hopeloze strijd.
Uiteindelijk werd besloten voor een partitie van Vietnam in Noord en Zuid, waarbij door toedoen van Nixon er 148.000 Noord Vietnamese troepen in Zuid konden blijven, het akkoord was simpelweg broddelwerk. Toen Noord, Zuid weer binnenviel was de Nixon Administratie geheel in het Watergate schandaal en kon er heel weinig worden gedaan, omdat de President zich bezig moest houden met Binnenlandse affaires. Had dat niet gebeurd dan was Noord-Vietnam er nooit in geslaagd Zuid te veroveren. Daarbij heeft de VS elke slag in de Vietnamoorlog gewonnen. Nu is dit een hele hele korte weergave van de strijd, ik heb Thieu's regime, het Cambodja bombardament e.d. er buiten gelaten. Mensen die geintereseerd zijn in het achter de schermen van de Vietnam oorlog kunnen 'The Arrogance of Power, the secret world of Richard M. Nixon' lezen. Gezien Nixons politieke carriere erg verweven was met Vietnam. Je zal dan zelf zien hoe en waarom die administratie zo heeft lopen blunderen.
quote:En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....Op vrijdag 22 juli 2005 13:11 schreef DDTM het volgende:
Pakistan-India-China? Laat me niet lachen, de eerste twee krijgen de restjes van wat Amerika niet meer nodig heeft aan militair materiaal en China heeft alleen Russische rotzooi gecombineerd met wat Frans-Duitse apparatuur. Dat haalt in zijn geheel niks uit tegen de VS. Waar zou jij zo'n confrontatie willen laten plaatsvinden? China kan niet eens Taiwan binnenvallen met haar totale macht, de Amerikaanse troepen die daar aanwezig zijn, zijn ruim voldoende om ze af te slaan. De invasie van Taiwan wordt dan ook niet voor niets de million man swim genoemd. Daarbij is het voor China bijna ronduit onmogelijk om buiten haar grondgebied te opereren, ze hebben simpelweg de transportcapaciteiten daar niet voor.
Dat is conventioneel bezien, kernwapens erbij en niemand valt de VS aan, omdat de Amerikaanse kernwapens elke plaats op aarde kunnen raken. India en Pakistan hebben onvoldoende kernwapens om vergelijkbare schade aan te richten in de VS mocht de VS besluiten die beide landen plat te gooien. China is een beetje een twijfelgeval, ze hebben er wel aardig wat (+/- 500 geloof ik), maar of ze ook voldoende ICBM's hebben is weer een tweede vraag.
Wat betreft Vietnam, vietnam was voornamelijk verknald door electorale motieven van Nixon en Johnson, niet door de militaire kracht van de VS. Beide zagen dat het Amerikaanse volk vrede wou en dat electoraal beloond zou worden. 'The war was not lost in vietnam, the war was lost at home'. Amerika had al een groot deel van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger volledig uitgeroeid. Het Tet-offensief bracht ongekende hoeveelheid aan schade toe aan beide. Dat met de aanhoudende bombardementen onder de Nixon administratie, maakte het voor Noord-Vietnam een hopeloze strijd.
Uiteindelijk werd besloten voor een partitie van Vietnam in Noord en Zuid, waarbij door toedoen van Nixon er 148.000 Noord Vietnamese troepen in Zuid konden blijven, het akkoord was simpelweg broddelwerk. Toen Noord, Zuid weer binnenviel was de Nixon Administratie geheel in het Watergate schandaal en kon er heel weinig worden gedaan, omdat de President zich bezig moest houden met Binnenlandse affaires. Had dat niet gebeurd dan was Noord-Vietnam er nooit in geslaagd Zuid te veroveren. Daarbij heeft de VS elke slag in de Vietnamoorlog gewonnen. Nu is dit een hele hele korte weergave van de strijd, ik heb Thieu's regime, het Cambodja bombardament e.d. er buiten gelaten. Mensen die geintereseerd zijn in het achter de schermen van de Vietnam oorlog kunnen 'The Arrogance of Power, the secret world of Richard M. Nixon' lezen. Gezien Nixons politieke carriere erg verweven was met Vietnam. Je zal dan zelf zien hoe en waarom die administratie zo heeft lopen blunderen.
The Military of India consists of the Indian Army, Navy (including naval air arm), Air Force, the Border Security Force, Assam Rifles, Rashtriya Rifles, National Security Guards, Indo-Tibetan Border Police, Special Frontier Force, Central Reserve Police Force, National Cadet Corps, Defense Security Corps, and the Strategic Forces Command.
The Supreme Commander of the Indian Armed Forces is the President of India, currently Dr. A.P.J Abdul Kalam.
It is one of the largest and most powerful militaries in the world. The Indian Army is the third-most numerous army in the world, after the People's Republic of China and United States. Since its formation, the Indian Army has fought in both World Wars. Post-independence, it has fought three wars against Pakistan (1948, 1965, and 1971) and a war against China in 1962. India also fought an extended border skirmish with Pakistan over a part of Kashmir in 1999.
The Indian military possesses nuclear weapons and sufficient means - a range of missiles and aircraft - to deliver these over considerably long distances. However, India has a nuclear no-first-use policy and maintains a nuclear doctrine based on "credible minimum deterrence." India is not a part of the nuclear non-proliferation treaty, citing concerns that it unfairly favours the established nuclear powers, and provides no provision for complete nuclear disarmament. Indian officials argued that India's refusal to sign the treaty stemmed from its fundamentally discriminatory character; the treaty places restrictions on the nonnuclear weapons states but does little to curb the modernization and expansion of the nuclear arsenals of the nuclear weapons states.
quote:Wil je bevestiging dat ze een groot leger hebben? Ja, dat hebben ze.Op vrijdag 22 juli 2005 13:27 schreef Sukh het volgende:
En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....
Kunnen ze de VS aanvallen en verslaan, nee.
quote:Dat was het voor China ook, en die kwamen nog uit die regio ook dus dan zou je minder problemen met ziektes verwachten en waren nog kleiner en dus in het voordeel in de jungle.Op vrijdag 22 juli 2005 02:11 schreef Sukh het volgende:
zo ja vietnam was een blunder!!! sinds dien sturen ze nooit eerst hun grondtroepen!! eerst platbombarderen en dan....
vietnam was echt een fiasco....
Daar maakte de VC en NVA ook korte metten mee
quote:Nee, die zouden de Europese kant van de NAVO nog geeneens kunnen verslaan.Op vrijdag 22 juli 2005 10:06 schreef Sukh het volgende:
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
Hell de Fransen en Britten samen zouden er gehakt van maken
quote:Israel wordt ook gezien als een van de sterkste militaire machten ter wereld, dat betekent niet dat Israel de VS aankan. Je hebt Hypermachten - Supermachten - Grootmachten - Machten. De VS is de enige Hypermacht en er is geen Supermacht op aarde meer.Op vrijdag 22 juli 2005 13:27 schreef Sukh het volgende:
[..]
En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....
quote:Er bestaat niet zoiets als Amerikaans bloed, dat is het hele idee van een immigrantennatie. Daarbij noem ik slechts de feiten en geef ik er geen persoonlijke mening over.PLAE@
DDTM praat alsof hij zelf Amerikaans bloed heeft
. quote:Wat voor een leger kan de EU nu mobiliseren eigenlijk?Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Sukh het volgende:
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
quote:Ongeveer het equivalent van de VS wanneer het op mankracht aankomt. Waarbij het bulk wordt waargemaakt door Frankrijk, Duitsland, Engeland. Die gezamenlijk bijna tegen de miljoen aan zitten.Op vrijdag 22 juli 2005 17:13 schreef Witchfynder het volgende:
Wat voor een leger kan de EU nu mobiliseren eigenlijk?
Bij de EU kan je echter niet spreken van mobilisatie omdat het niet een land is en niet een legermacht heeft. Je hebt eerder de mobilisatie van verschillende legermachten die als je die bijelkaar zou optellen evengroot zou zijn, dan wel groter dan die van de VS. Het probleem is echter communicatie en zo'n leger zou dus nooit zo effectief opereren als dat van de VS of dat van China (een taal voor het leger), hoewel de EU zeker sterker zou zijn dan het Chinese leger.
PLAE@, gezien jij weet waar ik een mening met mijn 'Amerikaans bloed' ten toon spreid zou je dat ook mogen aanwijzen.
quote:Dat Myanmar 488.000 actieve soldaten heeft, grofweg 10 maal de sterkte van de NL strijdkrachten.
Myanmar is mischien beter bekend als Birma.
Nederland had toch jarenlang +/- 72.000 man?
quote:Ja, toen we nog diensplicht hadden iig wel, volgens mij is de sterkte sindsdien behoorlijk gereduceerd maar precieze cijfers weet ik even niet zo snel.Op vrijdag 22 juli 2005 17:23 schreef PLAE@ het volgende:
Ja welk land bedoelde ik dus.
Nederland had toch jarenlang +/- 72.000 man?
quote:In je verhaaltje over Vietnam zijn toch wel een aantal factoren weggelaten hoorOp vrijdag 22 juli 2005 16:58 schreef DDTM het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als Amerikaans bloed, dat is het hele idee van een immigrantennatie. Daarbij noem ik slechts de feiten en geef ik er geen persoonlijke mening over.
Toevallig was het dit jaar een examenonderwerp van me, maar neem bv. Nixon, die wist dondersgoed dat hij aan een oorlog begonnen was die hij gewoon niet kon winnen, dat het volk vrede wilde, was volkomen incidenteel. En feit blijft dat de tactieken van Amerika keer op keer door de Vietcong prima opgevangen werden, alles van Rolling Thunder tot Agent Orange.
Die arme Amerikaanse jongentjes van dat o zo machtige leger begonnen echt weinig in die jungle tegen die vastbesloten VC communisten. Voor 1963 (met name vooor het Tet offensief) stond de hele Amerikaanse bevolking achter de oorlog op wat studentjes na. En Amerika werd toen al afgeslacht.
quote:Nixon was niet aan de oorlog begonnen overigens, die erfde hij van Johnson die het op zijn beurt weer van Kennedy had geerfd.Op vrijdag 22 juli 2005 17:24 schreef PT_Hadrianus het volgende:
In je verhaaltje over Vietnam zijn toch wel een aantal factoren weggelaten hoor
Toevallig was het dit jaar een examenonderwerp van me, maar neem bv. Nixon, die wist dondersgoed dat hij aan een oorlog begonnen was die hij gewoon niet kon winnen, dat het volk vrede wilde, was volkomen incidenteel. En feit blijft dat de tactieken van Amerika keer op keer door de Vietcong prima opgevangen werden, alles van Rolling Thunder tot Agent Orange.
Die arme Amerikaanse jongentjes van dat o zo machtige leger begonnen echt weinig in die jungle tegen die vastbesloten VC communisten. Voor 1963 (met name vooor het Tet offensief) stond de hele Amerikaanse bevolking achter de oorlog op wat studentjes na. En Amerika werd toen al afgeslacht.
In '63 had de VS alleen maar adviseurs in Vietnam zitten en geen gevechtstroepen, volgens mij moet jij je schoolgeld gaan terughalen
Tet (68/69) was een militaire overwinning voor de VS en een zware ook, de NVA was na Tet nauwelijks meer in staat tot een nieuw offensief, helaas was het tegelijkertijd een enorm PR verlies.
quote:Although generally considered a military failure that resulted in the loss of around 35,000 men killed, 60,000 wounded and 6,000 POWs on the North Vietnamese side against 2,800 ARVN and 1,100 US KIA many US observers believe it to have been an enormous psychological and propaganda victory for the NLF, and some historians credit the Tet Offensive with undermining popular support for the War in the United States and contributing to the eventual withdrawal of American troops.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 17:30:42 ]
quote:Ik geloof dat Amerika geen slag heeft verloren in Vietnam. Nixon was volgens de white house tapes juist er vol van overtuigd tot diep in de jaren zestig en het begin van de jaren 70 dat Amerika kon winnen. Ik zou daarbij het geen afslachten noemen, Amerika heeft verreweg minder troepen verloren dan de VietCong of het Noord-Vietnamese leger. Ik heb nog wat bijgelezen;)Op vrijdag 22 juli 2005 17:24 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
In je verhaaltje over Vietnam zijn toch wel een aantal factoren weggelaten hoor
Toevallig was het dit jaar een examenonderwerp van me, maar neem bv. Nixon, die wist dondersgoed dat hij aan een oorlog begonnen was die hij gewoon niet kon winnen, dat het volk vrede wilde, was volkomen incidenteel. En feit blijft dat de tactieken van Amerika keer op keer door de Vietcong prima opgevangen werden, alles van Rolling Thunder tot Agent Orange.
Die arme Amerikaanse jongentjes van dat o zo machtige leger begonnen echt weinig in die jungle tegen die vastbesloten VC communisten. Voor 1963 (met name vooor het Tet offensief) stond de hele Amerikaanse bevolking achter de oorlog op wat studentjes na. En Amerika werd toen al afgeslacht.
quote:En die was weer van de Eisenhower administratie waar Nixon vice-president was. Ik ken niet de precieze inhoud van de Pentagon papers, maar ik geloof dat Nixon een aardig vinger in de pap had met het begin van Vietnam.tijger_m
Nixon was niet aan de oorlog begonnen overigens, die erfde hij van Johnson die het op zijn beurt weer van Kennedy had geerfd.
quote:Ook fout. Nixon stelde tijdens zijn verkiezingscampagne als de 'Nixon doctrine' voor die behelsde het overdragen van de oorlog in Vietnam aan de Vietnamezen. Zuid Vietnam zou wapens en logistieke ondersteuning krijgen maar de VS zou zijn troepen terugtrekken. Dit wordt ook wel de "Vietnamisering" van de oorlog genoemd.Op vrijdag 22 juli 2005 17:30 schreef DDTM het volgende:
Ik geloof dat Amerika geen slag heeft verloren in Vietnam. Nixon was volgens de white house tapes juist er vol van overtuigd tot diep in de jaren zestig en het begin van de jaren 70 dat Amerika kon winnen. Ik zou daarbij het geen afslachten noemen, Amerika heeft verreweg minder troepen verloren dan de VietCong of het Noord-Vietnamese leger. Ik heb nog wat bijgelezen;)
De VS heeft inderdaad nooit een veldslag tegen de NVA verloren echter de Vietnam oorlog was op een enkel offensief na geen conventionele landoorlog natuurlijk.
quote:Wat Nixon aan het publiek voorstelde was anders dan wat hij in het witte huis besprak, daarvoor moet je je toch echt wenden tot de white house tapes. Hij was inderdaad voorstander van Vietnamisering van de Oorlog voor het Amerikaanse publiek, gekoppeld met stevige bombardamenten van Noord-Vietnam.Op vrijdag 22 juli 2005 17:34 schreef Tijger_m het volgende:
Ook fout. Nixon stelde tijdens zijn verkiezingscampagne als de 'Nixon doctrine' voor die behelsde het overdragen van de oorlog in Vietnam aan de Vietnamezen. Zuid Vietnam zou wapens en logistieke ondersteuning krijgen maar de VS zou zijn troepen terugtrekken. Dit wordt ook wel de "Vietnamisering" van de oorlog genoemd.
Maar Nixon was zowiezo een smeerlap wat betreft misleiding van het Amerikaanse Publiek, gedurende de vredesonderhandelingen aan de vooravond van de verkiezing voor zijn eerste termijn heeft hij met verscheidene berichten aan President Thieu van het zuiden duidelijk gemaakt niet op Johnsons voorstellen in te gaan en het actief te boycotten. Dit omdat Nixon hier electoraal wel bij zou varen.
quote:Het was geen conventionele landoorlog, maar de conventionele landoorlog bestaat al niet meer sinds het einde van de eerste wereldoorlog. Het is nu altijd gekoppeld met zware ondersteuning door vliegtuigen (die was er nog niet in die mate in de WO I).De VS heeft inderdaad nooit een veldslag tegen de NVA verloren echter de Vietnam oorlog was op een enkel offensief na geen conventionele landoorlog natuurlijk.
quote:Nee, dat had hij niet noch was tijdens Eisenhower er sprake van een conflict tussen noord en zuid vietnam waarin de VS partij was, althans niet militair.Op vrijdag 22 juli 2005 17:30 schreef DDTM het volgende:
En die was weer van de Eisenhower administratie waar Nixon vice-president was. Ik ken niet de precieze inhoud van de Pentagon papers, maar ik geloof dat Nixon een aardig vinger in de pap had met het begin van Vietnam.
In '56 na de Franse terugtrekking is Vietnam a la Korea opgedeeld in Noord en Zuid, in het Zuiden was een semi-democratische regering aan de macht, in het Noorden de communisten. In 1960 veranderde het Noorden van koers om Vietnam vreedzaam te herenigen.
In '61 stuurt Kennedy adviseurs naar Vietnam wat het begin inluidt van de uiteindelijke Vietnam oorlog voor de VS. In '63 bij de dood van Kennedy zijn er 16.000 'adviseurs' in Zuid-Vietnam.
De Pentagon Papers handelen over de intenties van Johnson, niet Nixon:
quote:The document revealed, among other things, that the government had planned to go to Vietnam even when president Lyndon Johnson was promising not to, and that there was no plan to end the war. The document increased belief in the credibility gap, hurting the war effort.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 17:41:57 ]
De pentagon papers, zoals je zelf zo aardig aangeeft, gaan over meer dan alleen Johnson's intenties. 'Among other things' zijn de sleutelwoorden. The pentagon papers gaan over bijna drie decennia Verenigde Staten en Vietnam.
quote:nee we hebben nu rond de 60/70.000 man, tijdens de dienstplicht was het 120.000 geloof ikOp vrijdag 22 juli 2005 17:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, toen we nog diensplicht hadden iig wel, volgens mij is de sterkte sindsdien behoorlijk gereduceerd maar precieze cijfers weet ik even niet zo snel.
quote:Was al op zoek naar je om het aantal te checkenOp vrijdag 22 juli 2005 19:45 schreef sp3c het volgende:
nee we hebben nu rond de 60/70.000 man, tijdens de dienstplicht was het 120.000 geloof ik
Ze hebben 20 jr communisme buiten de deur gehouden, tot het niet meer hoefde. Maar dit heeft veel lijkzakken gekost aan beide kanten.
De enigste slag die ze verloren hebben was Somalië, toen duidelijk werd dat het slagveld een rommeltje was vechtende strijdheren waar ze liever hun vingers niet aan willen verbranden.
De (burger)oorlog in Irak is ook een rommeltje geworden. als je dit uitzet tegen de orginele doelstellingen dan kan ik niet zeggen dat deze oorlog gewonnen is.
Een oorlog in Iran zou nog wel eens veel bloediger kunnen verlopen.
Een oorlog win je niet op machtsvertoon..... maar door de harten van het volk te winnen. En daar zit het grote probleem. In sommige landen worden de Amerikanen letterlijk en figuurlijk uitgekotst, en daar oorlogje voeren is een recept voor erg veel lijkzakken.
Omgekeerd is Amerika op dit moment onkwetsbaar, geen enkel land zou de logistiek (m.u.v. England : Falklands) op kunnen zetten om Amerika aan te kunnen vallen. Omgekeerd is het wel mogelijk om via infiltratie en terreur/sabotage het land sociaal van binnenuit langzaam aan kapot te maken.
Maar dan ben je wel met een terreur oorlog bezig die letterlijk enkele decenia's zal gaan duren.
Maar een snelle overwinning zit er niet in...........
quote:Hoeft niet je kunt het ook op de German manier doen.Op zondag 24 juli 2005 19:12 schreef Drugshond het volgende:
Een oorlog win je niet op machtsvertoon..... maar door de harten van het volk te winnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wuder op 24-07-2005 20:47:20 ]
quote:VS is superieur en zal een oorlog tegen welk land dan ook winnen als het moet.Op donderdag 21 juli 2005 23:47 schreef Sukh het volgende:
Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
quote:Vietnam hadden ze makkelijk kunnen winnen, alleen dan hadden ze de complete bevolking daar uitgeroeit, met kans op vergelding van de communistische bondgenoten.Op vrijdag 22 juli 2005 01:31 schreef PT_Hadrianus het volgende:
We hebben allemaal gezien wat de VS waard zijn in Vietnam
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
Vietnam was het niet echt waard om een wereldoorlog voor te riskeren.
Verder hebben ze trouwens elke andere echte oorlog gewonnen.
quote:Waarmee, met die antieke houten vliegtuigjes en roeisloepen van ze?Op vrijdag 22 juli 2005 10:06 schreef Sukh het volgende:
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
quote:Somalie was geen oorlog maar een vredesmissie en die kun je uberhaupt niet winnen.Op zondag 24 juli 2005 19:12 schreef Drugshond het volgende:
De enigste slag die ze verloren hebben was Somalië, toen duidelijk werd dat het slagveld een rommeltje was vechtende strijdheren waar ze liever hun vingers niet aan willen verbranden.
quote:Dictatoriaal regime he.
Wordt het leger daar ook niet gewoon gebruikt voor politietaken ed?
quote:Ik denk dat je beredenering niet echt klopt.Op vrijdag 22 juli 2005 13:11 schreef DDTM het volgende:
China kan niet eens Taiwan binnenvallen met haar totale macht, de Amerikaanse troepen die daar aanwezig zijn, zijn ruim voldoende om ze af te slaan. De invasie van Taiwan wordt dan ook niet voor niets de million man swim genoemd. Daarbij is het voor China bijna ronduit onmogelijk om buiten haar grondgebied te opereren, ze hebben simpelweg de transportcapaciteiten daar niet voor.
Het is waar als je zegt dat China Taiwan nu niet binnen kan vallen.
Met haar totale macht? Daar gaat het niet om, China hoeft maar van het vaste land een paar rakketten of bommen af te schieten naar Taiwan, dan is het een kwestie van erop lopen en de vlag erop zetten.
Maar zo simpel is het tegenwoordig niet, i.v.m. internationale verhoudingen.
En het is niet dat China die Amerikaanse soldaatjes daar niet aankan, al staan er maar 10 soldaten daar om Taiwan te bewaken, zal China niet aanvallen.
Want die 10 Amerikaanse soldaatjes van de kaart vegen betekent dus WO III.
quote:Gedeeltelijk mee eensch. Het is vandaag de dag inderdaad moeilijk om je eigen gang te gaan als land, want de hele wereld kijkt mee met alle mogelijke consequenties.Op maandag 25 juli 2005 00:14 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Ik denk dat je beredenering niet echt klopt.
Het is waar als je zegt dat China Taiwan nu niet binnen kan vallen.
Met haar totale macht? Daar gaat het niet om, China hoeft maar van het vaste land een paar rakketten of bommen af te schieten naar Taiwan, dan is het een kwestie van erop lopen en de vlag erop zetten.
Maar zo simpel is het tegenwoordig niet, i.v.m. internationale verhoudingen.
En het is niet dat China die Amerikaanse soldaatjes daar niet aankan, al staan er maar 10 soldaten daar om Taiwan te bewaken, zal China niet aanvallen.
Want die 10 Amerikaanse soldaatjes van de kaart vegen betekent dus WO III.
Echter, China is een macht die steeds groter wordt, en waarmee wij serieus rekening mee moeten houden. Ten eerste is daar de industrie van China, het enige land in de wereld na de VS dat een eigen ruimteprogramma uit de grond stampt. Ten tweede is daar de wil van de bevolking en het leger. Zoals we uit de beelden van Irak hebben kunnen zien, is de VS materiaaltechnisch gezien (nog) superieur, alleen de legermannetjes zelf zijn een stel red necks uit de allerlaagste sociale klasse. Als je fahrenheit 9/11 hebt gezien, kon je mooi zien waar alle nieuwe US troops gerekruteerd werden. Voornamelijk ghetto's en achterstandsgebieden.
Economisch gezien is de wereld afhankelijk geworden van China, dus als China Taiwan zou binnenvallen zie ik niet 1-2-3 een economische boycot richting China. Wij, de hele wereld, zijn teveel afhankelijk geworden van China. Onze meeste staal en olie gaat er naartoe, de meeste landen exporteren goedkoop producten uit China. Als die producten niet meer ons land binnenkomen, zullen veel goederen duurder worden, omdat elk artikel of haast elk product wel onderdelen bevat waarop staat 'Made in China'.
Wat ook erg belangrijk is, is dat Amerika op het randje van faillissement staat. Het heeft een handelstekort waar je u tegen zegt, terwijl de regeringsuitgavan -en schulden zeer negatief zijn.
Kortom Amerika verliest terrein en China wint juist
quote:Niiet alleen de VS en China hebben een ruimteprogramma. De Japanners, de Brazilianen en de Europeanen hebben ook ruimteprogramma's.Op maandag 25 juli 2005 01:35 schreef stukovich het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eensch. Het is vandaag de dag inderdaad moeilijk om je eigen gang te gaan als land, want de hele wereld kijkt mee met alle mogelijke consequenties.
Echter, China is een macht die steeds groter wordt, en waarmee wij serieus rekening mee moeten houden. Ten eerste is daar de industrie van China, het enige land in de wereld na de VS dat een eigen ruimteprogramma uit de grond stampt.
quote:Fahrenheit 9/11 is niet de beste bron om uit te citeren. Het was niet meer dan een propagandafilm die gemaakt werd om Bush uit het zadel te wippen.Ten tweede is daar de wil van de bevolking en het leger. Zoals we uit de beelden van Irak hebben kunnen zien, is de VS materiaaltechnisch gezien (nog) superieur, alleen de legermannetjes zelf zijn een stel red necks uit de allerlaagste sociale klasse. Als je fahrenheit 9/11 hebt gezien, kon je mooi zien waar alle nieuwe US troops gerekruteerd werden. Voornamelijk ghetto's en achterstandsgebieden.
quote:We zijn inderdaad van elkaar afhankelijk. Dat weerhoudt China er volgens mij van om Taiwan binnen te vallen. Maar dat is slechts speculatie.Economisch gezien is de wereld afhankelijk geworden van China, dus als China Taiwan zou binnenvallen zie ik niet 1-2-3 een economische boycot richting China. Wij, de hele wereld, zijn teveel afhankelijk geworden van China. Onze meeste staal en olie gaat er naartoe, de meeste landen exporteren goedkoop producten uit China. Als die producten niet meer ons land binnenkomen, zullen veel goederen duurder worden, omdat elk artikel of haast elk product wel onderdelen bevat waarop staat 'Made in China'.
quote:Leer zelf eens nadenken. Dit is wel heel erg kort door de bocht.Wat ook erg belangrijk is, is dat Amerika op het randje van faillissement staat. Het heeft een handelstekort waar je u tegen zegt, terwijl de regeringsuitgavan -en schulden zeer negatief zijn.
Kortom Amerika verliest terrein en China wint juist
quote:Vergeet de russen niet.Op maandag 25 juli 2005 02:16 schreef Lyrebird het volgende:
Niiet alleen de VS en China hebben een ruimteprogramma. De Japanners, de Brazilianen en de Europeanen hebben ook ruimteprogramma's.
quote:Waarom neemt iedereen die film toch zo serieusFahrenheit 9/11 is niet de beste bron om uit te citeren. Het was niet meer dan een propagandafilm die gemaakt werd om Bush uit het zadel te wippen.
quote:Ik zou er geen vergif op innemen. Ik zie vroeg of laat die aanval op Taiwan wel komen. De vraag is alleen wat Amerika en Europa dan gaan doen. Ik denk niets....... wat mopperen maar daar blijft het dan wel bij. Ligt China soms wakker als Amerika weer een interventiemacht naar Haiti stuurd ?We zijn inderdaad van elkaar afhankelijk. Dat weerhoudt China er volgens mij van om Taiwan binnen te vallen. Maar dat is slechts speculatie.
of Zuid Korea?
het gaat hier om een prestigekwestie, als China Taiwan binnenvalt en de president doet niets dan kan hij maar beter het witte huis leegstelen want erg lang zal hij er niet wonen. Het Amerikaanse volk houd dan misschien niet van lijkenzakken en oorlog van langer dan 10 minuten maar als ze ergens een hekel aan hebben dan is het wel het idee dat het land/leger ergens bang voor is.
Als China Taiwan wil hebben kunnen ze dat maar beter nu meteen doen nu de Amerikanen het wat druk hebben want ze kunnen zeker op een response wachten.
Trouwens Zoveel heeft Taiwan nu ook weer niet nodig, ik denk aan een mariniersdivisie en 1 of 2 carrier battlegroups om de logistiek af te snijden en landingsstranden te heroveren en de rest kunnen ze zelf wel af
quote:dat is echt zo'n Michael Moore opmerkingOp maandag 25 juli 2005 02:53 schreef nonzz het volgende:
Ik heb ergens eens gelezen dat de VS evenveel geld aan het leger uitgeeft als de rest van de wereld bij elkaar. Dat hoeft natuurlijk niet direct iets over de kracht te zeggen, maar het geeft wel aan dat het niet niets is :p
in principe klopt het wel maar het zegt weinig als je de zaken niet in zijn context zet
Amerika is dan ook een vrij groot/rijk land, je moet het in percentages bekijken ... een Land als Griekenland (4.3%) geeft bv meer procenten van het BNP uit aan de krijgsmacht dan de VS (3.3%) ... een groot rijk land moet meer uitgeven aan defensie dan een klein arm(er) land want hun soldaten zijn duurder en ze hebben meer land te verdedigen maar daar bovenop verdienen ze ook weer een stuk meer omdat ze een stuk meer inwoners hebben
quote:Pakistan was het die vooral amerikaans speelgoed kreeg. Sinds 1965 heeft india zo goed als geen amerikaans speelgoed gekocht omdat India de kant van Rusland moest kiezen vanwege het toenmalig politiek klimaat. Sindsdien heeft India vooral Russich, Frans, Brits, Duits en Israelisch speelgoed gekocht. Pas sinds de opheffingen van de sancties die in 1998 waren opgelegd vanwege de kernproeven, heeft India de optie om Amerikaans te kopen.Op vrijdag 22 juli 2005 13:11 schreef DDTM het volgende:
Pakistan-India-China? Laat me niet lachen, de eerste twee krijgen de restjes van wat Amerika niet meer nodig heeft aan militair materiaal en China heeft alleen Russische rotzooi gecombineerd met wat Frans-Duitse apparatuur.
[..]
quote:En India!
[ Bericht 56% gewijzigd door Lone_Gunman op 25-07-2005 08:55:41 ]
quote:En welke oorlog heeft Duitsland gewonnen na 1870?Op zondag 24 juli 2005 19:23 schreef -Angel- het volgende:
Hoeft niet je kunt het ook op de German manier doen.
quote:Als je mijn berichtgeving juist benaderd, bedoel ik te zeggen dat Amerika, Rusland enz bij elkaar hulp gezocht hebben om hun ruimteprogramma tot stand te brengen. China heeft aan niemand hulp gevraagd, maar geheel zelf met eigen geleerden hun raket ontwikkeld en het ook nog werkend gemaakt.Op maandag 25 juli 2005 02:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Niiet alleen de VS en China hebben een ruimteprogramma. De Japanners, de Brazilianen en de Europeanen hebben ook ruimteprogramma's.
[..]
Fahrenheit 9/11 is niet de beste bron om uit te citeren. Het was niet meer dan een propagandafilm die gemaakt werd om Bush uit het zadel te wippen.
[..]
We zijn inderdaad van elkaar afhankelijk. Dat weerhoudt China er volgens mij van om Taiwan binnen te vallen. Maar dat is slechts speculatie.
[..]
Leer zelf eens nadenken. Dit is wel heel erg kort door de bocht.
Fahrenheit is idd zeer negatief ten aanzien van Bush, echter zaten er ook gewoon beelden bij die zeer realistisch waren, zoals onder andere die 2 rednecks rekruteerders.
En kort door de bocht? Ik als bedrijfseconoom weet waar ik het over heb, als alle landen waaraan de VS geld schuldig is, hun geld zouden claimen is de VS failliet. Het is daarom ook voor het eerst sinds (eeuwen?) dat de uitgaven aan het leger onder druk staan.
De VS exporteert te weinig, maar importeren als een idioot. Om nog maar te zwijgen van de dure olie. Zoals je misschien nog niet wist, is er geen olie meer in Amerika voor de normale consument. Amerika is volledig afhankelijk geworden van import. Zo kwam vorig jaar al de import haast niet opgang door verschillende natuurrampen (zeestorm enz) aangezien de olie met de boot vanuit o.a. Venezuela wordt binnengevaren.
quote:De Russisch-Amerikaanse samenwerking op dat gebied is vrij recent, beiden hadden alle technologie al in huis en zelf ontwikkelt, net als China.Op maandag 25 juli 2005 11:14 schreef stukovich het volgende:
Als je mijn berichtgeving juist benaderd, bedoel ik te zeggen dat Amerika, Rusland enz bij elkaar hulp gezocht hebben om hun ruimteprogramma tot stand te brengen. China heeft aan niemand hulp gevraagd, maar geheel zelf met eigen geleerden hun raket ontwikkeld en het ook nog werkend gemaakt.
quote:Fahrenheit is feitelijk geheel juist, hoe je de feiten uitlegt is natuurlijk vers twee.Fahrenheit is idd zeer negatief ten aanzien van Bush, echter zaten er ook gewoon beelden bij die zeer realistisch waren, zoals onder andere die 2 rednecks rekruteerders.
quote:Onder Bush sr en Clinton is er flink bezuinigd op de militaire uitgaven van de VS, het zng. Peace dividend, pas onder GWB is er een gigantische verhoging gekomen van het militaire budget en die zal door de volgende president weer afgebouwd moeten worden omdat het niet op te brengen is. Bush zal echter absoluut geen reductie doorvoeren op dat gebied.En kort door de bocht? Ik als bedrijfseconoom weet waar ik het over heb, als alle landen waaraan de VS geld schuldig is, hun geld zouden claimen is de VS failliet. Het is daarom ook voor het eerst sinds (eeuwen?) dat de uitgaven aan het leger onder druk staan.
quote:Dat is redelijk accuraat, dacht ik.De VS exporteert te weinig, maar importeren als een idioot. Om nog maar te zwijgen van de dure olie. Zoals je misschien nog niet wist, is er geen olie meer in Amerika voor de normale consument. Amerika is volledig afhankelijk geworden van import. Zo kwam vorig jaar al de import haast niet opgang door verschillende natuurrampen (zeestorm enz) aangezien de olie met de boot vanuit o.a. Venezuela wordt binnengevaren.
De VS produceren zelf ook olie:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/usa.html
Zouden de VS en China/Rusland in oorlog kunnen raken? En zou dat net zo lang als de vorige oorlogen kunnen duren?
ik zie voorlopig uberhaupt geen alliantie die een derde wereldoorlog kan veroorzaken tenzij alle Arabische/islamitische en wat latijns Amerikaanse (Venezuela/Cuba) landen tegen het westen gaan vechten maar dat mag niet al te lang duren want dan zitten ze zonder spare parts (op Iran na) dat kun je wat rekken als China en Noord Korea ze gaan helpen maar die hebben ook weer vrij machtige vijanden in de regio (zuid Korea/Japan) die dan mee gaan doen
nee voorlopig zitten we veilig voor een dergelijke oorlog
Verder is het ook duidelijk dat indien er een gevecht/invasie/iets plaats vind door de VS richting Chinese vasteland, dat de wereld vergaat, want het is 100% dat er gelijk met kernbommen gesmeten wordt..
quote:dat is wel erg overdrevenOp maandag 25 juli 2005 18:19 schreef -DailaLama- het volgende:
Alleen een mesje op de keel van een piloot was al voldoende om Amerika van z'n voetstuk te halen.
quote:Denk ook dat er eerst een paar "skirmishers" gaan plaats vinden tussen China en Japan, wegens rivaliteit en grondgebied kwesties.. (en natuurlijk ook just for the fun of it en wraak)Op maandag 25 juli 2005 18:11 schreef sp3c het volgende:
als er een oorlog met china komt dan is het waarschijnlijker dat Rusland de Amerikanen gaat 'helpen' want die maken nog wat aanspraak op Chinees land
ik zie voorlopig uberhaupt geen alliantie die een derde wereldoorlog kan veroorzaken tenzij alle Arabische/islamitische en wat latijns Amerikaanse (Venezuela/Cuba) landen tegen het westen gaan vechten maar dat mag niet al te lang duren want dan zitten ze zonder spare parts (op Iran na) dat kun je wat rekken als China en Noord Korea ze gaan helpen maar die hebben ook weer vrij machtige vijanden in de regio (zuid Korea/Japan) die dan mee gaan doen
nee voorlopig zitten we veilig voor een dergelijke oorlog
quote:Ja, maar al hun oliebronnen zijn 'gepiekt' en om de resterende olie eruit te krijgen hebben ze speciale machines nodig. Die zijn er nog niet. De meeste olie ligt te diep of in onherbergzaam gebiedOp maandag 25 juli 2005 17:40 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk van niet.
De VS produceren zelf ook olie:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/usa.html
quote:ik denk dat het de eerste 20 jaar toch echt bij kwaad naar elkaar kijken en spionagescheepjes/vliegtuigjes afknallen blijft hoor.Op maandag 25 juli 2005 18:30 schreef Wuder het volgende:
[..]
Denk ook dat er eerst een paar "skirmishers" gaan plaats vinden tussen China en Japan, wegens rivaliteit en grondgebied kwesties.. (en natuurlijk ook just for the fun of it en wraak)
beide landen hebben te veel te verliezen bij een oorlog tussen die twee
besides, China kent momenteel onwijze groei omdat ze minder geisoleerd bezig zijn de laatste jaren en ze willen nog meer met Europa en de VS etc. handel drijven ... dat gaan ze echt niet op het spel zetten voor een paar kut eilandjes waar niemand woont (en Taiwan waar niemand Communistisch wil worden).
Ze zullen wat blazen en met zwaarden zwaaien maar als het puntje bij paaltje komt binden ze bij al die grensconflicten (behalve die met Rusland e.d. gewoon in. Ze roepen nu dat ze Tawian aanvallen als die onafhankelijkheid uitroepen in de hoop dat die dat niet doen en dan blijft alles gewoon zoals het is (Taiwan is feitelijk al onafhankelijk) en als ze het toch doen dan leggen ze wat blokkades aan op zee maar daar blijft het bij
quote:Grondtroepen heb je weinig aan. Een goedgemikte bom en je kunt tienduizenden grondtroepen uitschakelen.Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Sukh het volgende:
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
quote:De Amerikanen ondervinden nu waar grondtroepen voor nodig zijn. Om een land te bezetten en het bezet te houden. Da's altijd al zo geweest en zal ook altijd zo blijven.Op maandag 25 juli 2005 18:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Grondtroepen heb je weinig aan. Een goedgemikte bom en je kunt tienduizenden grondtroepen uitschakelen.
Zonder grondtroepen heb je hooguit interdictie en op zijn best kan je een no go area creeeren, grond of land controleren heb je grondtroepen voor nodig.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2005 20:40:45 ]
quote:HIer wel een leuke (wat gedateerde) site: http://www.fas.org/spp/guide/dprk/Op maandag 25 juli 2005 22:34 schreef Sukh het volgende:
weet iemand hoe het zit met de rakettechnologie van N Korea heb mij laten vertellen dat hun systeem geavanceerd is en dat hun bereik de hele wereld omvatten.
quote:Dat lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Ik denk niet dat China zijn ICBM technologie aan NK heeft gegeven. Ik denk eerder aan korte of korte-middenlange afstandsraketten en de betrouwbaarheid ervan zou ik ook niet durven garanderen.Op maandag 25 juli 2005 22:34 schreef Sukh het volgende:
weet iemand hoe het zit met de rakettechnologie van N Korea heb mij laten vertellen dat hun systeem geavanceerd is en dat hun bereik de hele wereld omvatten.
quote:Met de link hieronder kan je o.a. de missiles zien waarover NK beschiktOp dinsdag 26 juli 2005 01:07 schreef sp3c het volgende:
zou me verbazen als ze Oost Europa kunnen raken
http://www.fas.org/nuke/guide/dprk/missile/index.html
quote:Aan dat scenario van jou zijn enkele voorwaarde verbonden:Op maandag 25 juli 2005 00:14 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Ik denk dat je beredenering niet echt klopt.
Het is waar als je zegt dat China Taiwan nu niet binnen kan vallen.
Met haar totale macht? Daar gaat het niet om, China hoeft maar van het vaste land een paar rakketten of bommen af te schieten naar Taiwan, dan is het een kwestie van erop lopen en de vlag erop zetten.
1.) Het Taiwanese afweergeschut zou volledig uitgeschakeld moeten zijn.
2.) Taiwan zou onder het naar beneden regenen van die raketten geen raketten terug moeten kunnen schieten op de Chinese lanceerplatforms.
De natte droom van het Chinese partijbureau.
quote:Ik geloof dat dat al voor iedereen duidelijk was gezien dat al een paar maal eeder gesteld was...Maar zo simpel is het tegenwoordig niet, i.v.m. internationale verhoudingen.
En het is niet dat China die Amerikaanse soldaatjes daar niet aankan, al staan er maar 10 soldaten daar om Taiwan te bewaken, zal China niet aanvallen.
Want die 10 Amerikaanse soldaatjes van de kaart vegen betekent dus WO III.
Taiwan
Military manpower
Military age 19 years of age
Availability males age 19-49: 5,883,828 (2005 est.)
Fit for military service males 4,749,537 (2005 est.)
Reaching military age annually males: 174,173 (2005 est.)
Military expenditures
Dollar figure $7.574 billion (2003)
Percent of GDP 2.6% (2004)
China
Military age 18 years of age
Availability males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Fit for military service males age 15-49: 206,000,000 (2003 est.)
Active troops 2,250,000 (Ranked 1st)
Reaching military age annually males: 10,973,761 (2003 est.)
Military expenditures
Dollar figure $29.9 billion (FY05)
Percent of GDP 1.8% (FY05)
quote:Een eiland verdedigd wat makkelijker als een gigantisch land wat grenzen heeft met een (voormalige) supermacht.Op dinsdag 26 juli 2005 16:03 schreef Sukh het volgende:
Alsof Taiwan wat voorstelt in vergelijking met China!
Taiwan
Military manpower
Military age 19 years of age
Availability males age 19-49: 5,883,828 (2005 est.)
Fit for military service males 4,749,537 (2005 est.)
Reaching military age annually males: 174,173 (2005 est.)
Military expenditures
Dollar figure $7.574 billion (2003)
Percent of GDP 2.6% (2004)
China
Military age 18 years of age
Availability males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Fit for military service males age 15-49: 206,000,000 (2003 est.)
Active troops 2,250,000 (Ranked 1st)
Reaching military age annually males: 10,973,761 (2003 est.)
Military expenditures
Dollar figure $29.9 billion (FY05)
Percent of GDP 1.8% (FY05)
quote:Volgens mij was het ooit al eens in een nieuwsbericht gesteld dat China op dit moment stuk of 350 balistische raketten klaar heeft staan voor lancering staan richting Taiwan.Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef DDTM het volgende:
[..]
Aan dat scenario van jou zijn enkele voorwaarde verbonden:
1.) Het Taiwanese afweergeschut zou volledig uitgeschakeld moeten zijn.
2.) Taiwan zou onder het naar beneden regenen van die raketten geen raketten terug moeten kunnen schieten op de Chinese lanceerplatforms.
Gezien het massieve aantal weet ik niet wat voor soort afweergeschut jij in gedachte hebt om dat af te kunnen weren?
Tevens moet je niet vergeten dat China een nucleare kernmacht is, een kernbom is ook niet af te weren als die gelanceerd word. Wat als Taiwan terug wilt schieten, waar willen ze op schieten?
Eerst op Peking, Shanghai of Hong Kong? Het is te groot voor Taiwan om terug aan te vallen.
quote:en vice versaOp dinsdag 26 juli 2005 16:54 schreef Sukh het volgende:
Ja dat is zeker zo, alleen tegenwoordig kan je op lange afstand je tegenstander al uitschakelen. Taiwan is binnen bereik van China's arsenaal.
komt bij dat het leger van Taiwan vooralsnog een stuk moderner is dan dat van China (incl. hun inmiddels stokoude oerhollandse subs
) ... het eiland stukschieten is 1 ding, dat kan Nederland ook van hiervandaan het op een acceptabele manier veroveren is een tweedehet zou in principe minder moeten kosten dan het oplevert
quote:Ik weet wel zeker dat dat gebeurd, als Taiwan bv de Drie Kloven Dam gaat opblazen..Op dinsdag 26 juli 2005 17:31 schreef Sukh het volgende:
Ik heb het idee dat China wel een kernwapen tegen Taiwan gaat inzetten indien het nodig is.
quote:Nou moderner... M60 tanks, lage moraal grondtroepen, oude verrotte diesel subs... (die waren toch niet Hollands, dacht dat de koop destijds niet doorging)Op dinsdag 26 juli 2005 17:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
en vice versa
komt bij dat het leger van Taiwan vooralsnog een stuk moderner is dan dat van China (incl. hun inmiddels stokoude oerhollandse subs
het zou in principe minder moeten kosten dan het oplevert
verder hebben ze Arleigh Burke klasse destroyers, LaFayette Klasse fregatten, (150!) F16's, Mirage2000D's etc.
alleen de landmacht doet het niet zo goed wat materiaal betreft omdat niemand aan ze wil verkopen
quote:Waarom zou je een landmacht nodig hebben als het belangrijkste deel van de slag op zee en in de lucht wordt gevoerd?Op dinsdag 26 juli 2005 18:02 schreef sp3c het volgende:
moreel weet ik verder weinig van maar ze hebben wel degenlijk 2 ex Zwaardvis klasse submarines die nog in goede staat verkeren.
verder hebben ze Arleigh Burke klasse destroyers, LaFayette Klasse fregatten, (150!) F16's, Mirage2000D's etc.
alleen de landmacht doet het niet zo goed wat materiaal betreft omdat niemand aan ze wil verkopen
quote:moraal...Op dinsdag 26 juli 2005 18:02 schreef sp3c het volgende:
moreel weet ik verder weinig van maar ze hebben wel degenlijk 2 ex Zwaardvis klasse submarines die nog in goede staat verkeren.
verder hebben ze Arleigh Burke klasse destroyers, LaFayette Klasse fregatten, (150!) F16's, Mirage2000D's etc.
alleen de landmacht doet het niet zo goed wat materiaal betreft omdat niemand aan ze wil verkopen
Maar goed, over de marine weet ik niet zoveel.. Maar die F16s en Mirages zijn toch verouderde types zonder de uber upgrades.. (nog steeds genoeg om een aanval af te slaan op dit moment)
En Taiwan heeft maar 4 onderzeeboten, waarvan 2 van WW2
[ Bericht 2% gewijzigd door Wuder op 26-07-2005 18:41:23 ]
quote:Dat lijkt mij niet erg nuttig, dan hebben ze er nog niks aan. China heeft een lange adem, ze hebben ook rustig afgewacht totdat Hong Kong weer bij het moederland kwam, ik vermoed dat ze met Taiwan eenzelfde tactiek zullen hanteren.Op dinsdag 26 juli 2005 17:31 schreef Sukh het volgende:
Ik heb het idee dat China wel een kernwapen tegen Taiwan gaat inzetten indien het nodig is.
Overigens, staar je niet blind op kernwapens, China heeft een veel groter arsenaal aan biologische wapens dan kernwapens.
Misschien vind de Pentagon gewoon dat hun budget van 400 miljard per jaar te laag is en daarom moord en brand gaat schreeuwen om de 500 miljard te halen?
quote:Als je kijkt naar hoe de politici in Tawan (voora lde oppositie) richting het vasteland neigt, en hoe softer de regering zelf wordt in Taiwan, wordt het gewoon over een tijdje twee samenwerkende kampen, die samen geld willen verdienen en Japan kont willen schoppenOp dinsdag 26 juli 2005 18:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet erg nuttig, dan hebben ze er nog niks aan. China heeft een lange adem, ze hebben ook rustig afgewacht totdat Hong Kong weer bij het moederland kwam, ik vermoed dat ze met Taiwan eenzelfde tactiek zullen hanteren.
Overigens, staar je niet blind op kernwapens, China heeft een veel groter arsenaal aan biologische wapens dan kernwapens.
quote:At last, the circle is complete...Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef Wuder het volgende:
En nu is het een verkapt "China vs Taiwan vs VS" topic..
quote:Prognoses van het pentagon uit de tijd van de koude oorlog waren dat de USSR luchtvloot de USAF binnen 16 dagen volkomen zou vernietigen in een volledig conflict... Het is dus niet altijd zo geweest (en of het tegenwoordig zo is weet ik niet, ik ben niet bekend met de chinese luchtmacht (de indiaase luchtmacht is relatief gezien niet zo heel indrukwekkend))Op vrijdag 22 juli 2005 00:30 schreef DDTM het volgende:
De Verenigde Staten is sinds het einde van de WO II trotse eigenaar van de grootste en meest dominante luchtmacht ter wereld. Deze is tegelijk ook de meest technologisch superieure.
quote:En voor de VS geldt dit ook. De VS hebben in de laatste 10 jaar gigantische leningen afgesloten bij bijvoorbeeld china en zijn financieel een stuk afhankelijker van de rest van de wereld dan je zou denken. Oorlogen met/tussen economisch sterk ontwikkelde landen zijn zowiezo vrijwel onmogelijk, ze zijn allemaal met elkaar verbonden.Economische en diplomatieke factoren zijn ook buiten beschouwing gelaten, deze maken een oorlog tegen de VS voor een serieuze tegenstander ronduit onmogelijk.
quote:28.000 man parate gevechtstroepen geloof ik?Op vrijdag 22 juli 2005 19:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee we hebben nu rond de 60/70.000 man, tijdens de dienstplicht was het 120.000 geloof ik
quote:Ik zou het enigszins waarderen wanneer je ook andere factoren in je betoog zou betrekken, ipv je stuk te staren op statische gegevens van 'The World Factbook'. Als ik van dit soort statistieken uit zou gaan zou ik denken dat Israel een militaire dwerg is en mij verbazen waarom ze het zo lang tegen de Arabieren hebben kunnen uithouden. Wanneer ik de buitenlandse hulp van de VS, de hoge kwaliteit van de wapens, het opleidingsniveau van de Israelische troepen, Israel's militair-industrieel complex, de strategische posities van Israel erin betrek, is het alleen meer dan vanzelfsprekend.Op dinsdag 26 juli 2005 16:03 schreef Sukh het volgende:
Alsof Taiwan wat voorstelt in vergelijking met China!
Taiwan
Military manpower
Military age 19 years of age
Availability males age 19-49: 5,883,828 (2005 est.)
Fit for military service males 4,749,537 (2005 est.)
Reaching military age annually males: 174,173 (2005 est.)
Military expenditures
Dollar figure $7.574 billion (2003)
Percent of GDP 2.6% (2004)
China
Military age 18 years of age
Availability males age 15-49: 375,520,255 (2003 est.)
Fit for military service males age 15-49: 206,000,000 (2003 est.)
Active troops 2,250,000 (Ranked 1st)
Reaching military age annually males: 10,973,761 (2003 est.)
Military expenditures
Dollar figure $29.9 billion (FY05)
Percent of GDP 1.8% (FY05)
Het komt op mij een beetje dom over als je alleen dit soort dingen weet neer te zetten en denkt dat hiermee de kous af is. Nu pretendeer ik bijlang niet zoveel te weten als een 4-sterren generaal, maar ik weet wel dat de grote van het leger en hoeveel een land aan het leger uitgeeft niet de enige beslissende factoren zijn, verre daarvan zelfs!
quote:Ik geloof dat er een aardige hoeveelheid aan afweer geschut staat in Taiwan, mocht het erop aankomen. Nu zal dat bij lange na niet alle raketten uit de lucht knallen, maar zoveel zullen tegelijkertijd het luchtruim zeker niet doorkruisen.[Space-Chinees
Volgens mij was het ooit al eens in een nieuwsbericht gesteld dat China op dit moment stuk of 350 balistische raketten klaar heeft staan voor lancering staan richting Taiwan.
Gezien het massieve aantal weet ik niet wat voor soort afweergeschut jij in gedachte hebt om dat af te kunnen weren?
quote:Ik betwijfel dat China een kernbom zou willen gebruiken, dat zou wel héél stom zijn om je toekomstige bezitting volledig onbruikbaar te maken en de goodwill van de rest van de wereld voor een vrij lange periode te verspelen. Daarbij is Taiwan wat moderner uitgerust (Amerikaanse wapens zijn nou eenmaal moderner dan Chinese) dan China.Tevens moet je niet vergeten dat China een nucleare kernmacht is, een kernbom is ook niet af te weren als die gelanceerd word. Wat als Taiwan terug wilt schieten, waar willen ze op schieten?
Eerst op Peking, Shanghai of Hong Kong? Het is te groot voor Taiwan om terug aan te vallen.
quote:Dat is beetje een open deur intrappen. Natuurlijk ga je iets gebruiken indien nodig, dat is het hele idee achter indien nodig. Het punt is echter dat China nooit in zo'n situatie terecht zal komen.Sukh
Ik heb het idee dat China wel een kernwapen tegen Taiwan gaat inzetten indien het nodig is.
quote:Dat betwijfel ik ten zeerste, de Verenigde staten hebben bijna altijd een militaire overmacht of een zekere gelijkwaardig t.o.v de Sovjet Unie gehad. Dat was waarschijnlijk van hetzelfde sprookje van het pentagon als de 'missile gap', waardoor het pentagon veel meer geld mocht gaan uitgeven, terwijl er helemaal geen missile gap was.Northside
Prognoses van het pentagon uit de tijd van de koude oorlog waren dat de USSR luchtvloot de USAF binnen 16 dagen volkomen zou vernietigen in een volledig conflict... Het is dus niet altijd zo geweest (en of het tegenwoordig zo is weet ik niet, ik ben niet bekend met de chinese luchtmacht (de indiaase luchtmacht is relatief gezien niet zo heel indrukwekkend))
Het pentagon zegt altijd dat ze schroomelijk tekort komen en willen altijd meer geld voor nog meer leuke nieuwe speeltjes al zijn die volslagen overbodig. Het pentagon heeft de vreemde neiging al het geld dat zij heeft uit te geven uit vrees dat als ze dat niet doen het volgende jaar een lager budget krijgen.
Aan het einde van de Koude Oorlog bleek dat Sovjet Unie uiteindelijk helemaal niet zo supersterk was als altijd werd gedacht.
quote:Gelijk heb je, ik heb dit ook nooit ontkend. China is afhankelijk van de VS en de VS is afhankelijk van China. China financiert in een zekere zin haar eigen export naar de VS.En voor de VS geldt dit ook. De VS hebben in de laatste 10 jaar gigantische leningen afgesloten bij bijvoorbeeld china en zijn financieel een stuk afhankelijker van de rest van de wereld dan je zou denken. Oorlogen met/tussen economisch sterk ontwikkelde landen zijn zowiezo vrijwel onmogelijk, ze zijn allemaal met elkaar verbonden.
quote:komt aardig in de buurt denk ikOp dinsdag 26 juli 2005 19:21 schreef Northside het volgende:
[..]
28.000 man parate gevechtstroepen geloof ik?
meestal is het 1 op de 3 militairen (de rest logistiek en ondersteunend enzo) dus ik gok 20.000
quote:Typische Pentagon strategie om meer budget los te krijgen, tijdens diezelfde Koude Oorlog waren er ook 'warme' oorlogen zoals in Israel waar Amerikaans materieel werd ingezet wat een enorme kill ratios in de lucht opleverde.Op dinsdag 26 juli 2005 19:18 schreef Northside het volgende:
Prognoses van het pentagon uit de tijd van de koude oorlog waren dat de USSR luchtvloot de USAF binnen 16 dagen volkomen zou vernietigen in een volledig conflict... Het is dus niet altijd zo geweest (en of het tegenwoordig zo is weet ik niet, ik ben niet bekend met de chinese luchtmacht (de indiaase luchtmacht is relatief gezien niet zo heel indrukwekkend))
De luchtslag in Bekaa vallei was de grootste slachting sinds de Marianas Turkey Shoot. 73-1 voor de IAF namelijk.
Hoe kreeg men budget voor de A-10? Door te claimen dat de Russen de NAVO tankmacht de baas waren met aantallen, men vergat erbij te vertellen dat de veel modernere NAVO tanks gehakt konden maken van honderden T-55's in luttele minuten.
Dus staar je niet blind op dat soort claims, aub.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:10:05 ]
quote:Dat zal dan wel, zoveel verstand heb ik niet van de werkwijze van het pentagon.Op woensdag 27 juli 2005 00:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Typische Pentagon strategie om meer budget los te krijgen, tijdens diezelfde Koude Oorlog waren er ook 'warme' oorlogen zoals in Israel waar Amerikaans materieel werd ingezet wat een enorme kill ratios in de lucht opleverde.
De luchtslag in Bekaa vallei was de grootste slachting sinds de Marianas Turkey Shoot. 73-1 voor de IAF namelijk.
Hoe kreeg men budget voor de A-10? Door te claimen dat de Russen de NAVO tankmacht de baas waren met aantallen, men vergat erbij te vertellen dat de veel modernere NAVO tanks gehakt konden maken van honderden T-55's in luttele minuten.
Dus staar je niet blind op dat soort claims, aub.
quote:geen enkel land kan de vs binnenvallen net zoals geen enkel land china rusland of de EU zou kunnen binnenvallenOp vrijdag 22 juli 2005 00:36 schreef Sukh het volgende:
Welk land kan de VS niet binnenvallen volgens jullie? Waar zou de VS op zn bek gaan?
quote:meestal is dat 1/3 van de bevolking en de EU heeft 450 miljoen mensen dus reken uit.Op vrijdag 22 juli 2005 17:13 schreef Witchfynder het volgende:
[..]
Wat voor een leger kan de EU nu mobiliseren eigenlijk?
ik heb het een keer uitgerekend voor het defensie topic en de EU zo als je alle legers bijelkaar gooit meer dan 2 miljoen soldaten hebben 2 keer zoveel als china
quote:Maar China heeft 1.3 (?) miljard inwoners.Op donderdag 28 juli 2005 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
meestal is dat 1/3 van de bevolking en de EU heeft 450 miljoen mensen dus reken uit.
ik heb het een keer uitgerekend voor het defensie topic en de EU zo als je alle legers bijelkaar gooit meer dan 2 miljoen soldaten hebben 2 keer zoveel als china
Die kunnen dus veel meer mobiliseren.
quote:tja als je tegen bijna de rest van de wereld moet vechten.Op maandag 25 juli 2005 10:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En welke oorlog heeft Duitsland gewonnen na 1870?
verder hebben ze wel heel europa veroverd toch ook een prestatie
quote:wat denk je van patriots en die raketten worden al gezien als ze gelanceerd worden dus ze zullen meteen een tegenaanval doen. en de VS zal op zijn minst de airborne laser inzettenOp dinsdag 26 juli 2005 17:01 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Volgens mij was het ooit al eens in een nieuwsbericht gesteld dat China op dit moment stuk of 350 balistische raketten klaar heeft staan voor lancering staan richting Taiwan.
Gezien het massieve aantal weet ik niet wat voor soort afweergeschut jij in gedachte hebt om dat af te kunnen weren?
Tevens moet je niet vergeten dat China een nucleare kernmacht is, een kernbom is ook niet af te weren als die gelanceerd word. Wat als Taiwan terug wilt schieten, waar willen ze op schieten?
Eerst op Peking, Shanghai of Hong Kong? Het is te groot voor Taiwan om terug aan te vallen.
quote:ja stel nou dat ze 500 miljoen soldaten mobiliseren hoe komen ze aan wapens die moeten dan met blote handen tegen stel 50 miljoen westerlingen vechten met vuurwapens.Op donderdag 28 juli 2005 19:27 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Maar China heeft 1.3 (?) miljard inwoners.
Die kunnen dus veel meer mobiliseren.
als er een oorlog aankomt kun dat altijd zien wanneer een land grote hoeveelheden wapens voedsel en olie gaat inslaan
quote:Kunnen we gewoon niet een keer zeggen dat het onmogelijk is voor de grote landen om elkaar te bezetten, maar wel te vernietigen, en dan kappen?Op donderdag 28 juli 2005 19:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja stel nou dat ze 500 miljoen soldaten mobiliseren hoe komen ze aan wapens die moeten dan met blote handen tegen stel 50 miljoen westerlingen vechten met vuurwapens.
als er een oorlog aankomt kun dat altijd zien wanneer een land grote hoeveelheden wapens voedsel en olie gaat inslaan
quote:ja dat zie ik in mijn eerste post ookOp donderdag 28 juli 2005 21:57 schreef Wuder het volgende:
[..]
Kunnen we gewoon niet een keer zeggen dat het onmogelijk is voor de grote landen om elkaar te bezetten, maar wel te vernietigen, en dan kappen?
quote:Neen, dat is saai.Op vrijdag 29 juli 2005 00:54 schreef Sukh het volgende:
Iran vs Amerika
Canada vs Denemarken is wel weer aardig
quote:Maar die hebben geen kernwapens...Op vrijdag 29 juli 2005 00:59 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Neen, dat is saai.
Canada vs Denemarken is wel weer aardig
Pakistan vs Amerika
zweden tegen NL
duitsland tegen NL
VS vs China
VS vs europa
NL tegen venezuela
etc
VS vs China VS
VS vs Europa VS
NL vs Duitsland Duitsland
Frankrijk vs Duitsland Frankrijk
Pakistan vs India India
India vs China China
Pakistan vs Rusland Rusland
quote:Nederland vs Belgie --- Nederland!Op vrijdag 29 juli 2005 01:24 schreef Northside het volgende:
Nederland tegen belgie? =p
Volkert v/d G vs Mohammed B
quote:droom lekker verder zou ik zeggenOp vrijdag 29 juli 2005 01:12 schreef Sukh het volgende:
Mijn prognose
VS vs China VS
VS vs Europa VS
NL vs Duitsland Duitsland
Frankrijk vs Duitsland Frankrijk
Pakistan vs India India
India vs China China
Pakistan vs Rusland Rusland
quote:Toch niet. De Oorlog van 1812, waarbij de Amerikaanse Staten Brits Amerika (=Canada) aanvielen, was een Britse overwinning op de AmerikanenOp zondag 24 juli 2005 23:52 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Verder hebben ze trouwens elke andere echte oorlog gewonnen.
quote:is die al operationeel dan?Op donderdag 28 juli 2005 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wat denk je van patriots en die raketten worden al gezien als ze gelanceerd worden dus ze zullen meteen een tegenaanval doen. en de VS zal op zijn minst de airborne laser inzetten
quote:totdat ze merken waar je vandaan komt en het huis van je moeder bezuiken met een tomahawk ofzoOp vrijdag 29 juli 2005 11:35 schreef Jornjur het volgende:
Ik denk dat op dit moment niemand de VS op militair oog punt kan verslaan. Echter..... als je praktijken als in irak naar VS kan brengen (autobommen ed) dan kan het land wel danig verzakt worden imo. maar dat geldt voor elk land. je kan militair nog zo sterk zijn het moraal en de economie kan wel degelijk flinke klappen krijgen.
quote:je zit er ver naast waarschijnlijk zoOp vrijdag 29 juli 2005 01:12 schreef Sukh het volgende:
Mijn prognose
VS vs China VS
VS vs Europa VS
NL vs Duitsland Duitsland
Frankrijk vs Duitsland Frankrijk
Pakistan vs India India
India vs China China
Pakistan vs Rusland Rusland
VS vs China niemand
VS vs Europa niemand
NL vs Duitsland Duitsland
Frankrijk vs Duitsland duitsland (maar waarschijnlijker niemand)
Pakistan vs India India
India vs China China
Pakistan vs Rusland Rusland
quote:Dat kan je van elke oorlog zeggen.Op vrijdag 29 juli 2005 12:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je zit er ver naast waarschijnlijk zo
VS vs China niemand
VS vs Europa niemand
NL vs Duitsland Duitsland
Frankrijk vs Duitsland duitsland (maar waarschijnlijker niemand)
Pakistan vs India India
India vs China China
Pakistan vs Rusland Rusland
quote:Is dat wel een Pentagonstrategie? Wat voor voordeel haalt het Pentagon uit de aanschaf van A-10's door de Amerikaanse luchtmacht? Ik denk eerder dat Corporate America enorm heeft verdient aan de koude oorlog en idd conflicten in het Midden-Oosten, de Vietnamoorlog en andere bloedbaden.Op woensdag 27 juli 2005 00:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Typische Pentagon strategie om meer budget los te krijgen, tijdens diezelfde Koude Oorlog waren er ook 'warme' oorlogen zoals in Israel waar Amerikaans materieel werd ingezet wat een enorme kill ratios in de lucht opleverde.
De luchtslag in Bekaa vallei was de grootste slachting sinds de Marianas Turkey Shoot. 73-1 voor de IAF namelijk.
Hoe kreeg men budget voor de A-10? Door te claimen dat de Russen de NAVO tankmacht de baas waren met aantallen, men vergat erbij te vertellen dat de veel modernere NAVO tanks gehakt konden maken van honderden T-55's in luttele minuten.
Dus staar je niet blind op dat soort claims, aub.
quote:Dus eigenlijk de grote Wapen Lobby die zware invloed heeft op de Pentagon/WitteHuis/Congres?Op zondag 31 juli 2005 23:23 schreef LSS het volgende:
[..]
Is dat wel een Pentagonstrategie? Wat voor voordeel haalt het Pentagon uit de aanschaf van A-10's door de Amerikaanse luchtmacht? Ik denk eerder dat Corporate America enorm heeft verdient aan de koude oorlog en idd conflicten in het Midden-Oosten, de Vietnamoorlog en andere bloedbaden.
tja, iedereen wil toch graag met de beste spullen werken ongeacht de beroepsgroep?
quote:Volgens mij hebben ze liever een groot budget waarmee ze kunnen gaan oefenen.Op zondag 31 juli 2005 23:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Militairen willen gewoon een groot budget omdat ze dan de beste en mooiste spullen kunnen kopen, dat verkleint de kans op slachtoffers immers aan de eigen kant en....
tja, iedereen wil toch graag met de beste spullen werken ongeacht de beroepsgroep?
.quote:feitelijk valt dat nog wel mee, het bedrijfsleven ziet liever dat er veel wapens voor exportprijzen over de toonbank gaan dan dat de eigen krijgsmacht ze opkoopt, in de Nederlandse industrie werkt dat wat anders omdat ons exportbeleid vrijwel elke order de nek omdraait maar de Amerikanen hebben hier niet zo heel veel problemen mee.Op zondag 31 juli 2005 23:23 schreef LSS het volgende:
[..]
Is dat wel een Pentagonstrategie? Wat voor voordeel haalt het Pentagon uit de aanschaf van A-10's door de Amerikaanse luchtmacht? Ik denk eerder dat Corporate America enorm heeft verdient aan de koude oorlog en idd conflicten in het Midden-Oosten, de Vietnamoorlog en andere bloedbaden.
bovendien zijn de Amerikanen nu niet bepaald aan het kopen geslagen voor Irak, de spulletjes zijn er al en de verliezen zijn niet echt hoog
waar wel echt aan verdiend wordt (qua oorlogen) is munitie maar ja die kun je net zogoed met een F4 Phantom afleveren als bv met een F16 (nu ja niet net zo goed, je hebt meer munitie (en meer f4 phantoms nodig) maar daar zal de industrie niet zo heel erg meezitten)
verder weet ik niet hoe het met de vietnamoorlog is gegaan maar je ziet ook wel is dat bedrijven (net als de koopvaardijvloot bv) worden gevorderd door de staat ... maken ze helemaal geen winst meer, dat is wat lastig als je je wapens uit het buitenland haalt maar dan komen we weer terug op het eerste punt.
en verder had ik ook graag een groter budget voor een nieuwe gun en wat meer Apache's want dat is toch mooi
quote:Ze landen hier regelmatig bij wijze van oefening met straaljagers op de snelweg !Op maandag 25 juli 2005 02:58 schreef sp3c het volgende:
Trouwens Zoveel heeft Taiwan nu ook weer niet nodig, ik denk aan een mariniersdivisie en 1 of 2 carrier battlegroups om de logistiek af te snijden en landingsstranden te heroveren en de rest kunnen ze zelf wel af
dat is wel weer wat anders als die ene lynx tijdens de red bull air races
overigens deden ze zulke dingen hier ook tijdens de koude oorlog, mijn opa woonde in Drenthe en die had iedere week op exact hetzelfde tijdstip een straaljager langs zijn slaapkamer vliegen (Britse Vampire geloof ik), nu sliep hij op de eerste verdieping maar het is toch indrukwekkend
zelf vond hij het wel leuk want die dag gingen standaard alle beesten op stal en had hij min of meer een vrije dag